Число данбара что это
Число Данбара: сколько людей нам надо для счастья?
Робин Данбар, автор теории – английский антрополог и эволюционный психолог, занимающийся изучением поведения приматов. А многие паттерны поведения приматов применимы и к людям.
Как получилось число Данбара?
Итак, в ходе своих исследований антрополог выяснил, что:
И здесь от обезьян мы переходим к людям, потому что у нас, хомо сапиенс, в конечном счете все как у зверей.
Итак, исходя из возможностей головного мозга человека и его потребности в социализации, Данбар смог вывести число, характеризующие количество стабильных социальных связей, которые способен поддерживать человек. И число это было 150.
Точнее говоря, число это было от 100 до 230, но принято брать среднюю запоминающуюся величину – 150
Зачем ограничивать число друзей и знакомых?
На самом деле, 150 – это не ограничение, а лишь констатация человеческих возможностей. Никто не мешает человеку иметь 200 знакомых, а то и больше. Но нужно ли ему будет это? Ведь устойчивые связи формируются при наличии некоторых условий, а именно:
Поддержание отношений стоит каждому из нас времени и «оперативной памяти», и пополнение списка друзей и знакомых означает, что кому-то придется оказывать меньше внимания. Как хорошо, что эта задача решается сама собой с течение времени – мы перестаем общаться с кем-то или сводим общение к минимуму, а кому-то отдаем освободившееся внимание. Так или иначе, максимальное число знакомых и друзей остается примерно одинаковым – удобным для нашего уровня занятости и потребности в социуме.
С одной стороны, иметь много друзей и знакомых хорошо. Ведь они способствуют расширению кругозора, поддержанию деловых связей, а значит, помогают человеку реализовать себя в социуме. С другой стороны, как бы за количеством знакомых не потерять тех, кто повышает качество нашей духовной жизни – друзей, с которыми приятно не только поговорить, но даже помолчать, с которыми можно поделиться личным, не повышающим уровень саморазвития, а «всего лишь» дающим спокойствие сердцу.
Стало ли у нас больше друзей с появлением интернета и соцсетей?
Количество друзей на Facebook, ВК и Одноклассниках говорит о том, что Данбар мог и ошибаться. Ведь 400+ друзей ВК и столько же на Facebook явно свидетельствуют о том, что мы обманули систему и смогли все же найти время на всех. Это настоящие живые люди, и мы знаем не только их имена, место рождения и учебы, но даже то, куда они ездят отдыхать и какие смешные картинки им нравятся, а какие нет.
Данбар, начавший употреблять словосочетание «социальные сети» (в трактовке «элемент социализации человека»), когда это еще не было мейнстримом, провел исследование и на эту тему. Он изучил влияние социальных интернет-сетей на количество социальных связей человека.
И оказалось, что интернет действительно дал нам расширенные возможности в организации социальных связей! Но только вот один нюанс…
Число Данбара складывается из нескольких категорий – это близкие друзья, приятели, знакомые, коллеги. Каждая из категорий имеет принципиальные отличия от других. Чем теснее и крепче отношения с человеком, тем больше времени и внимания ему уделяется (и наоборот). А потому, тем меньше число людей мы способны удерживать в своем внимании. Это лучше всего проиллюстрировано на схеме:
Каждый новый слой по численности в 3 раза превышает предыдущий.
Так вот, по исследованиям социальных интернет-сетей Данбар выяснил, что изменения коснулись лишь тех слоев, которые находятся дальше тех самых 150 друзей и знакомых. То есть, социальные сети позволяют нам расширить границы общения, но новые люди в них остаются лишь поверхностно знакомыми. С ними можно пообщаться, но к ним мы вряд ли обратимся за советом. Если умножить 150 на 3, чтобы получить количество людей на следующем уровне общения, получаем 450. И именно примерно такое число друзей в социальных сетях наблюдается у тех, кто ведет обычный аккаунт для общения и развлечения.
Следующее число, составляющее примерно 1500 – это количество людей, которых мы вообще в состоянии запомнить в лицо и припомнить их имя.
Кстати, максимальное число друзей на Facebook ограничено 5000. И 5000 – это число, примерно равное тому, что мы получим, увеличив в 3 раза «слой» людей, о которых помним лишь имя и черты лица.
Социальные сети принесли нам удивительный феномен: помимо просто знакомых, у нас теперь есть френды или фолловеры. То есть те, кого мы, вроде как, знаем, но связей с ними в то же время не поддерживаем совсем. Это ни плохо, ни хорошо – это просто факт современной жизни.
А вот в сфере настоящей дружбы все осталось по-старому: количеством тут не взять.
Число Данбара: ограничение или возможность?
Сколько у вас друзей и как часто вы с ними видитесь? А сколько у вас друзей «ВКонтакте» и на Facebook? И какую часть из них вы знаете лично? Еще пара вопросов: сколько у вас подписок на аккаунты известных людей, которые вообще не знают о вашем существовании? И как часто к вам в друзья просятся таинственные личности из разных точек земного шара, шанс увидеться с которыми уверенно стремится к нулю? Вот так и задумаешься, а нужны ли разные курсы, такие, например, как «Лучшие техники коммуникации», если живых коммуникаций во многих случаях даже не предвидится (хотя, практика показывает, что, конечно, нужны).
Нет, дело не только в вашей занятости. И уже тем более (надеемся!) не в вашем высокомерии. Дело в том, что человек может охватить своим включенным и осознанным вниманием весьма ограниченное количество людей. Это количество принято назвать числом Данбара. Что это такое? Посмотрим сначала, что пишет про число Данбара «Википедия».
Что такое число Данбара?
Если в двух словах, число Данбара – это ограничитель количества постоянных социальных связей, которые человек в состоянии качественно и осознано поддерживать в комфортном для себя режиме. Поддерживать социальную связь с человеком качественно и осознано – значит, быть в курсе текущих дел человека, его проблем, стремлений и чаяний. И, само собой, понимать особенности его характера и способы их вербального и невербального выражения.
Вся эта информация занимает некоторый объем памяти человека. Если бы этот объем можно было просто посмотреть в настройках, как объем жесткого диска на компьютере, то, разделив общий объем на объем, занимаемый информацией об одном человеке, мы получили бы количество людей, информация о которых может поместиться в наш мозг. Удивительно, но это количество было бы равно числу Данбара, т.е. колебалось бы в пределах 100-230 человек.
Заглянуть в настройки мозга и получить нужную информацию в числовом значении пока нереально, поэтому антропологу Робину Яну Макдональду Данбару – таково полное имя исследователя – пришлось выводить его эмпирическим путем, т.е. путем наблюдений. Условно число Данбара принимают равным 150. В среднем, именно столько социальных связей в состоянии поддерживать среднестатистический человек так, чтобы они были осмысленными и осознанными.
Дальше еще интереснее. Свои выводы Робин Данбар (антрополог Робин Данбар!) сделал, наблюдая вовсе не за людьми, а… за обезьянами! В ходе наблюдений он заметил взаимосвязь между размером неокортекса у обезьян и количеством социальных связей в стае, которые они в состоянии поддерживать. Уточним, что неокортекс (новая кора) находится в верхнем слое мозговых полушарий и отвечает за такие нервные функции млекопитающих как сенсорное восприятие и мышление, а у людей – еще и за речь. У людей эта часть мозга развита хорошо, у обезьян же неокортекс наличествует в начальном и не слишком развитом состоянии.
Робин Данбар изучил 38 разновидностей приматов (обезьян) и смог вывести математическую зависимость между уровнем развития неокортекса и численностью стаи. Свои наблюдения исследователь обобщил в многочисленных научных трудах. Например, в работе The social role of touch in humans and primates: behavioral function and neurobiological mechanisms («Социальная роль прикосновения у людей и приматов: поведенческие функции и нейробиологические механизмы») [R. Dunbar, 2010].
Дело в том, что приматы выказывают симпатию, выискивая друг у друга блох и помогая избавиться сородичам от этой назойливой живности. Понятно, что охватить такого рода вниманием можно лишь ограниченное количество особей. Если размер стаи становился бОльшим, чем способность приматов поддерживать социальные связи, такая стая распадалась на более комфортные для участников группы. Аналогия, возможно, кому-то покажется условной, однако и человек, обладая более широким инструментарием для выражения эмоций, вряд ли будет готов охватить своим вниманием бесконечное множество других людей.
Столь же интересна работа Робина Данбара The social brain hypothesis and its implications for social evolution («Гипотеза социального мозга и ее значение для социальной эволюции»), тоже посвященная теме социальных связей [R. Dunbar, 2009]. Свои мысли ученый дополнил чуть позже в статье Relationships and the social brain: integrating psychological and evolutionary perspectives («Отношения и социальный мозг: интеграция психологических и эволюционных перспектив») [R. Dunbar, 2012].
Именно там он презентует вывод, что социальные связи состоят из ряда слоев, которые различаются по качеству и количеству вовлеченных отношений. Каждый уровень увеличивает количество отношений примерно в 3 раза (5-15-50-150), но снижает уровень близости (сильные, средние и слабые связи) и частоту взаимодействия. Если 5 человек обычно составляют ближний круг общения, то 150 людей – это обычно максимум социальных связей, которые человек способен качественно поддерживать в комфортном для себя режиме. В принципе, это геометрическая прогрессия со значением примерно корень квадратный из 10, определяющая размеры групп, внутри которых для человека является возможной некая степень близости:
Если чуть подробнее, модель социального окружения по Данбару выглядит следующим образом:
Примерно подсчитано, сколько часов требуется для установления той или иной близости отношений и перехода в другую группу:
На каждом уровне время, которое нужно вложить в обслуживание отношений, примерно линейно с количеством отношений. Компромисс между затратами и выгодами на каждом уровне, а также между различными типами требований и ресурсов, свойственными для разных уровней, приводит к распределению социальных усилий, которое порождает и поддерживает иерархию многоуровневых наборов отношений в социальных сетях.
Связи, которые выходят за пределы усредненного показателя в 150 человек, Данбар называет парасоциальными односторонними связями:
И, конечно же, показателен труд Робина Данбара The social brain meets neuroimaging. Там речь идет о том, что индивидуальные различия в размере социальных сетей коррелируют с объемом миндалины и все того же неокортекса [R. Dunbar, 2012]. Зачем нам все это знать? И как это все влияет на нашу жизнь и общество, в целом? Давайте разбираться!
Как число Данбара влияет на общество?
Ввиду того, что число Данбара является реальностью в жизни каждого индивида, оно естественным образом влияет на жизнь общества в целом. Просто потому, что общество состоит из отдельных людей, каждый из которых подвержен закономерностям построения социальных связей и собственных социальных сетей.
Тут нужно уточнить, что сам Робин Данбар использует термин «социальные сети» вовсе не в привычном понимании, как синоним «ВКонтакте» или Facebook. Термин «социальные сети» появился в работах Данбара задолго до появления соцсетей в Интернете и подразумевает элемент социализации человека как таковой. Так, его статья Social network size in humans («Размер социальной сети у человека») опубликована задолго до изобретения и Facebook, и «Одноклассников», и «ВКонтакте», не говоря уже об их более поздних «коллегах» вроде Instagram и Telegram [R. Dunbar, R. Hill, 2003].
В этой статье исследуется размер социальных сетей в современном западном обществе, основанный на обмене обычными почтовыми рождественскими открытками. Максимальный размер сети составлял в среднем 153,5 человека, при этом средний размер сети составлял 124,9 человека. Эти значения очень близки к размеру группы в 150 человек, предсказанному для людей на основе размера их неокортекса.
Частота контактов между членами сети в основном определялась сочетанием пассивных факторов (расстояние, коллега по работе, за границей) и активных факторов (эмоциональная близость, генетическое родство). Контроль влияния пассивных факторов на частоту контактов позволил разграничить иерархическую структуру человеческих социальных групп. Эти результаты показывают, что на размер сети могут быть когнитивные ограничения [R. Dunbar, R. Hill, 2003].
Впрочем, понятно, что исследователь не может игнорировать влияние социальных сетей в онлайн-пространстве на формирование социальных связей в целом. Влиянию онлайна на социальные связи человека было посвящено масштабное исследование 2015 года, итоги которого подведены в работе Do online social media cut through the constraints that limit the size of offline social networks? («Преодолевают ли онлайн-социальные сети ограничения, ограничивающие размер офлайн-социальных сетей?») [R. Dunbar, 2016].
Если ответить на вопрос заголовка этой статьи кратко – да, преодолевают! В одном опросе приняло участие 2 тысячи активных пользователей соцсетей, средний возраст которых был 39 лет. В другом – 1375 пользователей с показателем среднего возраста 37,4 года. Среднее количество друзей в двух выборках составило 155,2 и 182,8 соответственно. В ходе исследования респонденты отвечали на такие вопросы как, например, сколько из своих друзей в соцсетях они считают близкими, к скольким они могли бы обратиться за советом и т.д.
На основании ответов Робин Данбар относил друзей участников исследования к тому или иному слою социальных связей и выяснил, что значения приблизительно равны ранее упоминавшимся показателям 5, 15, 50 и 150. В то же время, они выходят за их пределы в двух последующих слоях до 500 и 1500. Эти два слоя на уровне 500 и 1500 соответствуют людям, которых мы не считаем личными друзьями или семьей, но знаем достаточно хорошо, чтобы поговорить с ними (500), и количеству лиц, чьи имена мы, в принципе, можем запомнить (1500) [R. Dunbar, 2016].
К слову, если 1500 умножить на 3 (вы ведь запомнили, что каждый уровень увеличивает количество отношений примерно в 3 раза?), вы получите цифру 4500. Верхний ограничитель на количество друзей, установленный в Facebook, составляет 5000 человек, т.е. слегка «с запасом». Несложно догадаться, что запомнить пять тысяч имен мало кому под силу, т.е. 5000 друзей – это реально следующий уровень отношений, когда людей идентифицируют по неким неочевидным признакам и не всегда помнят, как они оказались в друзьях.
Другими словами, ограничение на размер личной сети, который существует в мире личного общения, можно обойти в онлайн и значительно увеличить количество людей, с которыми, так или иначе, возможно поддерживать социальные связи. Однако качество социальных связей при этом падает, так что и тут все по Данбару.
Исследуя эту тему дальше, Робин Данбар акцентировал внимание, что отношения играют центральную роль в жизненных стратегиях человека и в то же время требуют значительных затрат на их обслуживание. Данный аспект редко учитывается в социально-психологических и эволюционных исследованиях, а между тем это могло бы пролить свет на тему распада отношений. Этому аспекту темы посвящен труд Данбара Managing Relationship Decay: Network, Gender, and Contextual Effects («Управление распадом отношений: сетевые, гендерные и контекстные эффекты») [R. Dunbar, S. Roberts, 2015].
Так или иначе, в конце концов Робин Данбар пришел к выводу, что личные социальные сети демонстрируют множество постоянств, особенно по размеру и иерархической структуре, о чем и поведал в своей статье The Anatomy of Friendship («Анатомия дружбы») [R. Dunbar, 2018].
К слову, заметим, что Робин Данбар по сей день использует термин «социальные сети» вовсе не в привычном понимании, как синоним «ВКонтакте» или Facebook, а как элемент социализации человека в целом. Мы это наглядно видим в его работе Structure and function in human and primate social networks: implications for diffusion, network stability and health («Структура и функции в социальных сетях человека и приматов: влияние на распространение, стабильность сети и здоровье»), вышедшей в августе 2020 года [R. Dunbar, 2020].
В общем, независимо от уровня развития общества, структура и качество социальных связей подчиняются единым закономерностям:
И пока ничто не предвещает, что эти закономерности как-то изменятся. Коль скоро эти закономерности так стабильны, встает вопрос: а можно ли их поставить на службу человеку и обществу, а непросто констатировать их наличие? Давайте разберемся и с этим!
Число Данбара в психологии и бизнесе: как применяется?
Вполне логично, что число Данбара в психологии и бизнесе может найти достойное применение. Психология и бизнес – это как раз о социальных связях, поэтому ранее упомянутые закономерности, конечно же, стоит учитывать. Пример использования вышеописанных закономерностей можно найти в книге «Переломный момент. Как незначительные изменения приводят к глобальным переменам», которую написал журналист «Вашингтон Пост» Малкольм Гладуэлл [М. Гладуэлл, 2014].
В книге упоминается фирма-производитель мембраной ткани W. L. Gore and Associates, известная под брендом Gore-Tex. Еще до того как Робин Данбар и число Данбара получили широкую известность и статус почти что аксиомы, компания экспериментальным методом пришла к выводу о необходимости ограничить «социальную стаю», т.е. численность работающих вместе людей, количеством в 150 человек. Фирма строила здания, рассчитанные строго на 150 рабочих мест и парковку возле него максимальной вместимостью 150 автомобилей.
Такой подход пресек даже вероятность злоупотреблений на корню. Поэтому кода фирма подходила к тому уровню развития, когда 150 человек уже не справлялись с возросшим объемом работы, для новых сотрудников строили новое здание, аналогично рассчитанное на 150 рабочих мест и парковку на 150 машин. Только в таком режиме, когда количество постоянно пересекающихся по работе людей не превышает 150 человек, компания может быть эффективной. Gore-Tex – это пример использования наработок Данбара, касающихся максимальной емкости социальной сети человека.
Однако не менее эффективно можно использовать число Данбара на других уровнях. Например, очень интересно число 15, которое, по Данбару, означает группу симпатии и людей, которые всегда готовы вам помочь. Возможно, не просто так отряды «морских котиков» в Вооруженных Силах США составляют 16 человек – 15 бойцов и командир. Это элита, демонстрирующая наибольшую эффективность действий в боевых условиях.
Но вернемся к бизнесу. Мона Сабет, директор по корпоративной стратегии в известной компании UserTesting, считает, что бизнес – это люди. Чем сложнее задача, тем больше людей задействует для ее решения бизнес. Мона Сабет уверена, что больше не означает лучше. Оптимальный размер эффективной команды – это 15 человек или меньше, эдакое «мини-племя» [M. Sabet, 2020].
Такие «мини-племена» с четко определенными миссиями и защищенные от вмешательства прочих «мини-племен» являются ключевым элементом роста. Кстати, продукт UserTesting – платформа UserTesting Human Insight помогает достичь этого результата всем желающим [UserTesting, 2020].
Как Мона Сабет пришла к выводу, что оптимальный размер эффективной команды – это 15 человек или меньше? К таким выводам ее подтолкнуло создание некоммерческой общественной сети для женщин-руководителей HiPower. Суть проекта в том, что на протяжении целого года женщины – участницы проекта посещают семинары и тренинги, слушают спикеров и коучей из различных сфер деятельности и, самое главное, ищут для себя ответ на вопрос, чем бы они хотели прославиться. По мнению создателей HiPower, это и есть ключ к успеху. В 2018 году HiPower стала частью UPWARD, но суть деятельности осталась прежней: помочь женщинам-руководителям достичь своих целей [HiPower, 2018].
Изначально в проект приняли 10 женщин, и за год они все вместе и каждая в отдельности достигли значительного уровня вовлеченности в процесс и больших успехов в своей карьере. Кроме того, они настолько сдружились, что многие продолжили поддерживать дружеские отношения и спустя годы после окончания проекта. Примерно тот же эффект наблюдался, когда в новую группу взяли 15 человек.
А вот когда на третий год проекта решили сделать группу из 18 женщин, уровень вовлеченности в процесс заметно упал, да и успехи участниц стали не столь явными. Этими наблюдениями Мона Сабет поделилась в своей статье This is the precise number of people to put on a team to maximize productivity («Точное количество людей, которое нужно набрать в команду для максимальной производительности») [M. Sabet, 2019].
В принципе, применить информацию, касающуюся числа Данбара, может любой руководитель среднего звена. Наш курс «Лучшие техники коммуникации» научит, как организовать эффективное общение внутри групп и между отдельными людьми. По сути, число Данбара – тест на вашу социализацию и то, насколько вы используете свои возможности коммуникаций.
Неизменные 150: актуально ли число Данбара в цифровую эпоху?
Ученые затеяли спор, можно ли считать всех этих людей из Facebook и LinkedIn частью человеческих отношений
Сколько друзей может быть у человека?
В исследовании 1993 года британский антрополог Робин Данбар предположил, что у людей может быть не более 150 значимых отношений — показатель, который известен как число Данбара.
Но исследователи из Стокгольмского университета недавно опубликовали статью, в которой ставят под сомнение эту цифру. Они уверены, что у людей может быть гораздо больше друзей, если приложить усилия.
«Мы можем выучить тысячи цифр числа Пи, и если будем общаться с большим количеством людей, то сможем лучше строить отношения с большим количеством людей», — говорит автор исследования и профессор Стокгольмского университета Йохан Линд. Статья опубликована в журнале Biology Letters.
В своем первоначальном исследовании доктор Данбар, изучая обезьян и приматов, определил, что размер их неокортекса — части мозга, ответственной за сознательное мышление — коррелирует с размером группы, в которой они живут. Неокортекс у людей еще больше, Данбар подсчитал, что их идеальный размер группы равен в среднем 150.
В новом исследовании доктор Линд и его команда, используя обновленные наборы данных и статистические методы, обнаружили, что размер неокортекса не ограничивает количество связей, которые могут поддерживать люди. По его словам, число Данбара «довольно давно подвергалось критике». Команда Линда убеждена, что невозможно с какой-либо точностью установить максимальное количество дружеских отношений.
Профессор эволюционной психологии Оксфордского университета доктор Данбар выступил в защиту своего исследования. Новый анализ, по его словам, «чушь, абсолютная чушь». Он уверен, что исследователи Стокгольмского университета неверно провели статистический анализ и неправильно поняли как нюансы его собственной работы, так и человеческие связи. «Я поражаюсь их очевидной неспособности понять отношения».
Доктор Данбар считает, что к значимым отношениям относят людей, которых вы знаете достаточно хорошо, чтобы поздороваться без неловкости, столкнувшись в зале ожидания аэропорта. По его словам, это число обычно колеблется от 100 до 250, в среднем около 150.
При рождении этот круг начинается с одного-двух человек. Пик дружбы приходится на поздний подростковый период и возраст чуть старше 20 лет. К 30 годам у людей, как правило, налаживается около 150 связей, и это число остается неизменным до тех пор, пока им не исполнится 60-70 лет. Тогда количество связей, по словам доктора Данбара, «начинает стремительно падать». «Если вы проживете достаточно долго, то вернетесь к одному или двум близким отношениям».
В книге «Сколько друзей нужно одному человеку» Данбар приводит исторические и современные примеры, подтверждающие его исследования. Примерно в 6000 г. до н.э. размер неолитических деревень Среднего Востока составлял от 120 до 150 человек, если судить по количеству жилищ. В 1086 году средний размер большинства английских деревень, внесенных в Книгу судного дня, составлял 160 человек. По словам Донбара, в современных армиях боевые единицы насчитывают в среднем от 130 до 150 человек.
В 2007 году, когда Шведское налоговое агентство проводило реструктуризацию, стратег этого агентства, ссылаясь на исследование доктора Данбара, предложил, чтобы в каждом новом офисе было от 100 до 150 сотрудников. Сотрудники, и так недовольные реструктуризацией, узнали о плане и пожаловались на то, что их сравнивают с обезьянами. Число Данбара, в конце концов, не сыграло никакой роли в реструктуризации агентства, по словам трех официальных лиц, причастных к этим планам.
Мысль, что существует оптимальное количество людей, которыми нужно себя окружать, может успокаивать, но на самом деле нет единого правила, применимого ко всем, говорит профессор психологии из Летбриджского университета в Канаде Луиза Барретт. «Человеческая жизнь действительно сложна», — подчеркивает она.
Биологический антрополог Барретт, которая не участвовала в новом исследовании и раньше училась под руководством доктора Данбара, отмечает, что анализ выглядит надежным. «Нам необходимо переосмыслить и скорректировать интерпретацию и гипотезы в свете этих новых данных», — говорит она.
Различные дебаты возникают в свете переосмысления того, какие дружеские отношения мы хотим восстановить после пандемии, и обсуждения посткоронавирусных рабочих пространств.
Доктор Данбар изложил свою теорию несколько десятилетий назад, на заре интернета и задолго до того, как характер общения людей поменялся из-за социальных сетей. «Это число имело бы смысл, если бы мы по-прежнему полагались на картотеку Rolodex и разговоры с людьми, но мы живем в другом мире», — говорит профессор Колумбийской школы бизнеса Анджела Ли.
Благодаря сетевым инструментам, вроде LinkedIn, количество связей, которые мы можем поддерживать, выросло, и это важно, потому что, по данным исследований, люди, находящиеся на внешнем краю наших сетей, часто оказываются наиболее полезными для карьерного роста или генерирования творческих идей.
Доктор Данбар утверждает, что его теория жизнеспособна даже в сегодняшнем мире гиперсвязей, поскольку качество общения в социальных сетях часто низкое. «Это не личные отношения», — утверждает он.
Как повлияет пандемия на восстановление значимых связей — как на работе, так и в социальной жизни? Вероятно, еще слишком рано говорить об этом, но Данбар предрекает, что самое сильное влияние сети окажут на пожилых людей. «Их круги дружбы уже сокращаются, и это подтолкнет их еще дальше вниз по заданной траектории», — говорит он.
Данбар предположил, что у него есть около 150 друзей, хотя, по его словам, он и пытается не анализировать себя.
«Большинству людей, которые задумываются об этом, становится совершенно очевидно, что именно так организована их социальная сеть», — подчеркивает он. Ученый уверен, что число Данбара останется неизменным.
Интересная статья? Подпишитесь на наш канал в Telegram, чтобы получать больше познавательного контента и свежих идей.