Членский взнос стабилизационный что такое
Требуют погашение задолженности по уставным вкладам КПК, с которым я не связана с 2008 г
Помогите, пожалуйста разобраться в ситуации:
Являются ли их действия в отношении мамы правомерными, должна ли она им выплачивать или это действия мошеннического характера и стоит обратится с заявлением в полицию? В своем требование в письме они также угрожают судебным разбирательством и взыскании суммы уже в двукратном размере. Они имеют право это сделать?
Нашла публикацию краткого изложения решения Камышинского суда.
Камышинский городской суд продолжает рассматривать гражданские дела по исковым заявлениям граждан, связавших свои финансовые отношения с Кредитным потребительским кооперативом «Честь».
Это и пайщики, и те, кого исключили из числа таковых, и те, кто давно завершил отношения с КПК, но был «обрадован» письмом о выплате дополнительного взноса. Приведем в качестве примера одно из судебных заседаний (в сокращении)…
Камышанка Наталья обратилась с иском к «Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о признании решения правления кооператива об исключении из членов кооператива незаконным, восстановлении в правах члена кооператива, признании решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) недействительными».
Она указала, что 19 февраля 2019 года заключила с КПК «Честь» договоры на общую сумму 510 тысяч рублей. А 25 июня 2019 года обратилась с требованием о досрочном расторжении одного из договоров — цитируем: «на что КПК «Честь» было отказано в возврате суммы вклада». А 1 августа 2019 года истцу стало известно об исключении из членов кооператива.
Истица считает: «Исключение из членов кооператива проведено без согласования с истцом и надлежащего уведомления об этом, при этом личные сбережения истца ответчиком не возвращены. Обязательства перед КПК «Честь» исполнялись надлежащим образом. Незаконное исключение из членов КПК «Честь» лишило возможности включения в реестр кредиторов первой очереди после введения процедуры конкурсного производства в отношении КПК «Честь».
Она потребовала: «Восстановить её в членах КПК «Честь»; признать решение заседания Правления КПК «Честь» от 1 августа 2019 года в части зачёта встречного требования, а именно со сберегательного взноса «Досрочный» в размере 17650 руб. в счёт дополнительного взноса за 2015 год незаконным; признать решение внеочередного общего собрания пайщиков КПК «Честь» в форме уполномоченных № 26 от 20 июня 2016 года недействительным; признать решение внеочередного общего собрания пайщиков КПК «Честь» в форме уполномоченных № 29 от 20 апреля 2018 года недействительным».
Ответчиком по делу был представитель конкурсного управляющего. Суть её выступления: отказать по всем требованиям.
При этом указывалось на то, что камышанка «с 21 октября 2011 года по 1 августа 2019 года являлась членом КПК «Честь», а была исключена из членов кооператива за неисполнение своих обязанностей на основании решения Правления КПК «Честь» от 1 августа 2019 года».
По словам выступающей, «уведомления о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с Уставом размещались на официальном сайте КПК «Честь» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», а «общее собрание членов кооператива (пайщиков) 20 июня 2016 года и 20 апреля 2018 года в форме уполномоченных проведено в полном соответствии с Уставом КПК «Честь» и положениями Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». И так далее.
Суд встал на сторону обанкротившегося КПК, указав на нормы положения о потребительских кооперативов, которые, в свою очередь, определяются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законами № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», иными нормативными правовыми актами и нормативными актами Центрального банка…
Согласно Гражданскому кодексу РФ, «член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трёх месяцев. ».
Также суд указал на то, что «уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационного в соответствии Уставом КПК «Честь» размещено на официальном сайте КПК «Честь» 5 марта 2018 года». Это подтверждают скриншоты сайта КПК «Честь».
Исключение камышанки из пайщиков произошло на законных основаниях, поскольку «пайщик обязан выполнять решения Правления и общего собрания кооператива, направленные на защиту интересов кредитного потребительского кооператива, а также на сохранение финансовой устойчивости КПК «Честь»…
Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Камышинский городской суд вынес решение от отказе в удовлетворении исковых требований.
Почему тогда такое странное решение у суда?
Членский взнос стабилизационный что такое
Камышинского судебного района
Волгоградской области Вершкова Ю.Г.
Дело № 2-21-1868/2019 Дело № 11-44/2020
г. Камышин 05 марта 2020 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Абгарян Геворку Рубеновичу о взыскании задолженности по уплате членом потребительского кооператива членских взносов,
по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Честь» на решение мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Абгарян Геворку Рубеновичу о взыскании задолженности по уплате членом кредитного потребительского кооператива взносов, удовлетворить частично.
Взыскать с Абгарян Геворка Рубеновича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» сумму задолженности: по оплате дополнительного взноса за 2015 год в размере 4000 рублей, по оплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 4000 рублей, по членскому взносу стабилизационный в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.
КПК «Честь» обратился с иском к Абгарян Г.Р. о взыскании задолженности по уплате членом кредитного потребительского кооператива взносов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что Абгарян Г.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом КПК «Честь».
При вступлении в члены КПК «Честь» Абгарян Г.Р. обязался соблюдать Устав, Положения кооператива и иные внутренних нормативные распоряжения органов кооператива. Обязанность соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива предусмотрена также п. 1 ч. 2 ст. 13 федерального закона № 190- ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации».
ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов кредитного потребительского кооператива «Честь» в форме собрания уполномоченных среди прочих вопросов повестки дня был рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований ст. 13, 26 федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», по результатам рассмотрения которого было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2015 года балансового убытка за счет дополнительных взносов членов кредитного потребительского кооператива «Честь».
В форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов КПК «Честь» было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2017 года балансового убытка за счет дополнительных взносов членов КПК «Честь».
При расчете размера дополнительного взноса для каждого пайщика члены Правления исходили из размера убытка КПК по итогам 2015 г., 2017 г. образовавшегося в результате формирования резервов на возможные потери по займам.
Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с Уставом КПК «Честь» было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации, содержащейся в уведомлении, пайщики обязаны внести соответствующие взносы в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. Общим собранием членов КПК в форме собрания уполномоченных был определен дополнительный взнос за 2017 г., размер дополнительного взноса за 2017г., подлежащий уплате Абгаряном Г.Р. составил 5000 рублей 24 коп.. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов в соответствии с Уставом КПК «Честь» было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ
Общая сумма, подлежащая внесению дополнительных взносов за 2015, 2017 г. Абгаряном Г.Р. составила 10000 рублей 24 коп.
ДД.ММ.ГГГГ г. Правлением кооператива был введен и утвержден членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного взноса) для пайщиков КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также установлен порядок его внесения.
Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационного в соответствии с Уставом было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ г.
Уведомление о необходимости внесения дополнительного взноса и членского взноса стабилизационный направлено Абгаряну Г.Р., однако оставлено последним без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, мировым судьей судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца КПК «Честь» Гарнец Н.Н., оспаривает судебный акт, просит решение мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-21-1868/2019 по иску КПК «Честь» к Абгарян Г.Р. о взыскании части суммы задолженности по оплате дополнительных взносов отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования КПК «Честь» к Абгарян Г.Р. удовлетворить в полном объёме, указав, что суд необоснованно уменьшил заявленные КПК суммы исковых требований к Абгарян Г.Р. по дополнительному взносу за 2015 г., 2017 г., по оплате членского взноса стабилизационный.
Представитель истца КПК «Честь», ответчик Абгарян Г.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи, с чем суд, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив их, судья приходит к следующему.
В силу статьи 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Закон также закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 3 части 3 статьи 3 ФЗ-190).
Статьей 123.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ) предусмотрено, что в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.
Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Судом первой инстанции установлено, что Абгарян Г.Р. являлся членом КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При вступлении в члены КПК «Честь» Абгарян Г.Р. обязался соблюдать устав, положения КПК и иные внутренние нормативные распоряжения органов КПК. Обязанность соблюдать устав кредитного потребительского кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива предусмотрена п.1 ч.2 ст. 13 ФЗ № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной операции».
В соответствии с п.9 ст.2 раздела 7 устава КПК «Честь», член кооператива обязан в целях выполнения условий членства и в соответствии с уставом, положениями и решениями органов кооператива вносить паевые, вступительные, членские и иные взносы на содержание и ведение им деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных, был утвержден годовой бухгалтерский баланс КПК «Честь» за 2015 год и рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований статей 13, 26 закона, по результатам рассмотрения которого принято решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2015 года балансового убытка за счет дополнительных взносов членов КПК «Честь». Установлен минимальный и максимальный размер дополнительного взноса для пайщиков, которые были членами кооператива в 2015 году, исходя из полученных доходов в виде процентов по сбережениям и начисленных процентов по займам в пределах от 5000 рублей до 20 000 рублей, а также дополнительный взнос в размере 5000 рублей пайщикам, которые в 2015 году не пользовались услугами кооператива, не уплачивали членские взносы, не внесли обязательный паевой взнос в установленном порядке, то есть не добросовестно выполняли свои обязанности члена кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кредитного потребительского кооператива «Честь» в форме собрания уполномоченных было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2017 года балансового убытка за счет дополнительных взносов членов кредитного потребительского кооператива «Честь».
Для пайщиков, не имевших активных операций в кооперативе, но являющихся его членами в 2015 году и в 2017 году, к каковым относился на тот период Абгарян Г.Р., установлен размер дополнительного взноса в сумме 5000 рублей.
Согласно п.3 ст.5 раздела 10 Устава КПК «Честь», при определении размера дополнительного взноса общее собрание может руководствоваться равным (одинаковым) размером дополнительного взноса для каждого пайщика; размером, пропорциональным размеру паенакоплений и (или) в соответствии с иными критериями, определяемыми непосредственно на том общем собрании, на котором решается вопрос о внесении дополнительных взносов. На основании установленного решением общего собрания членов (пайщиков) кооператива порядка определения размера внесения каждым пайщиком дополнительного взноса, правление кооператива производит расчет дополнительного взноса по каждому члену (пайщику) и уведомляет членов кооператива о необходимости внесения дополнительного взноса посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива www.kpkchest.ru. При невнесении или невозможности внесения членом (пайщиком) кооператива дополнительного взноса в установленный настоящим уставом срок кооператив вправе обратиться с заявлением в суд о принудительном взыскании.
Правлением кооператива ДД.ММ.ГГГГ был введен и утвержден членский взнос «стабилизационный» (на формирование стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также установлен порядок его внесения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абгарян Г.Р. почтой было направлено уведомление об уплате дополнительных взносов за 2015 год в размере 4610 рублей 27 коп., за 2017 г. в размере 5000 рублей 24 коп. и стабилизационного взноса в размере 10000 рублей.
Однако в добровольном порядке Абгарян Г.Р. в установленный правовыми актами срок обязанность по внесению дополнительных взносов за 2015 г., 2017 г. и стабилизационный взнос в размере 19610 рублей 51 коп. (4610,27+5000,24+10000), не выполнил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.6 раздела 11 устава КПК «Честь», в случае неисполнения пайщиком кооператива обязательств по внесению взносов, установленных настоящим уставом, кооператив имеет право направить материалы в судебные органы для принудительного взыскания задолженности по невнесенным взносам; при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса.
Установив обстоятельство того, что на момент принятия решения о необходимости внесения пайщиками дополнительных взносов Абгарян Г.Р. являлся членом КПК «Честь», однако в установленный срок не исполнил своей обязанности по внесению дополнительных взносов, и принимая во внимание положения части 6 раздела 11 устава КПК «Честь», мировой судья посчитал правомерными заявленные истцом требования о взыскании дополнительного взноса за 2015 год, дополнительного взноса за 2017 год, а также членского взноса стабилизационный.
Вместе с тем, посчитав, что положения части 6 раздела 11 устава КПК «Честь» по своей природе являются дополнительной штрафной ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по внесению дополнительных взносов, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых дополнительных членских взносов и взноса «стабилизационный» и взыскал с Абгарян Г.Р. в пользу КПК «Честь» задолженность по уплате дополнительных взносов в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения взысканных взносов в части требования о взыскании двукратного размера взносов, полагает необходимым указать на то, что суд фактически уменьшил размер дополнительных взносов и взноса «стабилизационный», размер которых утвержден общим собранием кооператива, что является неправомерным.
Так, решениями общего собрания членов КПК «Честь» и правлением кооператива был установлен фиксированный размер задолженности по дополнительным взносам за 2015 год в размере 5000 рублей, за 2017 год в размере 5000 рублей 24 коп. и членский взнос «стабилизационный» в размере 10000 рублей, подлежащие взысканию с Абгарян Г.Р., в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к данным размерам взносов у мирового судьи не имелось.
Поскольку из искового заявления следует, что сумма дополнительных взносов и членского взноса «стабилизационный», подлежащая уплате Абгарян Г.Р., рассчитана, исходя из суммы убытков в 2015 и в 2017 годах, и заявлена в двойном размере, то судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании в двойном размере указанных взносов и уменьшить их: по дополнительным взносам за 2015 год до 5500 рублей, по дополнительным взносам за 2017 год до 5500 рублей 24 коп., по взносу «стабилизационный» до 10500 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить в части размера взысканной с Абгарян Г.Р. в пользу КПК «Честь» задолженности по оплате дополнительных взносов за 2015 год и 2017 год, членского взноса «стабилизационный».
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Абгарян Г.Р. расходов на оплату государственной пошлины, их размер увеличению до 845 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной с Абгарян Геворка Рубеновича в пользу КПК «Честь» задолженности по оплате: дополнительного взноса за 2015 год, по оплате дополнительного взноса за 2017 год, по членскому взносу стабилизационному, увеличив размер задолженности:
— по оплате дополнительного взноса за 2015 год с 4000 рублей до 5500 рублей,
— по оплате дополнительного взноса за 2017 год с 4000 рублей до 5500 рублей 24 коп.,
— по членскому взносу «стабилизационный» с 4000 рублей до 10500 рублей, а также размер расходов по оплате государственной пошлины с 480 рублей до 845 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице представителя Гарнец Н.Н. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова
Судебная практика по делам о взыскании членских взносов
Членские взносы являются одним из основных источников формирования имущества организаций собственников, а их несвоевременная уплата нередко приводит к судебным спорам между указанными организациями и их членами. В настоящей статье приведен анализ судебной практики по данной категории дел, а также рассмотрены наиболее распространенные доводы сторон в рамках производств о взыскании задолженности.
1. Правовое регулирование
Членский взнос – денежные средства, периодически вносимые членом организации собственников на цели, связанные с деятельностью организации собственников, в том числе на оплату труда работников, вознаграждение членов правления, членов ревизионной комиссии (п. 60 ст. 1 ЖК).
В уставе организации собственников указываются в том числе состав и порядок внесения вступительного, членских и целевых взносов (абз. 7 п. 2 ст. 164 ЖК).
Установление размеров, состава и порядка внесения всех видов взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов организации собственников (абз. 4 п. 1 ст. 167 ЖК).
Организация собственников имеет право устанавливать в установленном порядке размеры взносов, а товарищество собственников также размеры обязательных платежей (абз. 7 п. 1 ст. 177 ЖК).
Член организации собственников обязан своевременно и в полном объеме вносить вступительный, членские и целевые взносы и иные платежи, предусмотренные законодательством (абз. 5 п. 4 ст. 179 ЖК).
Для дополнительного финансирования работ и мероприятий, связанных с управлением и эксплуатацией общего имущества совместного домовладения, члены организации собственников уплачивают членские и целевые взносы (п. 1 ст. 183 ЖК).
Взносы членами организации собственников вносятся в сроки, установленные уставом и решением общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников (п. 2 ст. 183 ЖК).
Разногласия по вопросам внесения взносов рассматриваются правлением организации собственников, общим собранием (собранием уполномоченных) членов организации собственников, а в случае недостижения согласия по этим вопросам – судом (п. 6 ст. 183 ЖК).
2. Судебная практика
Типичными доводами, которые приводят должники в качестве возражений против иска о взыскании членских взносов, являются реальные либо мнимые недостатки, допущенные при определении размера указанных взносов, юридического оформления в протоколе общего собрания (собрания уполномоченных) и выставлении сумм к оплате. Рассмотрим некоторые из этих аргументов на конкретном примере.
ТС обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по членским взносам. В обоснование требований истец указал, что решением общего собрания членов ТС была утверждена годовая смета доходов и расходов, в которой указан размер членского взноса и приведен его расчет.
С. возражала против иска по следующим основаниям:
1) приведенный в смете расчет членского взноса является неверным. Следовательно, членский взнос не может быть взыскан в указанном размере;
2) решением общего собрания утверждена смета доходов и расходов на конкретный календарный год, после окончания которого членский взнос не подлежал уплате;
3) в нарушение требований законодательства размер членского взноса указывался истцом в извещениях об оплате жилищно-коммунальных услуг в графе «дополнительные услуги». Договор об оказании данных услуг не заключался, в связи с чем требование об их взыскании незаконно.
Иск ТС был удовлетворен по следующим причинам. Суд установил, что в расчете взноса действительно допущена арифметическая ошибка. Вместе с тем размер взноса является итоговым решением общего собрания, а его расчет — обоснованием. В связи с тем что общее собрание, обладающее исключительной компетенцией по установлению обязательных платежей, согласилось с окончательным размером взноса, допущенная при его расчете ошибка не влияет на легитимность решения.
Смета доходов и расходов была утверждена на календарный год, однако в ней отсутствует указание на конкретный срок действия размера членских взносов. В связи с этим довод ответчика о том, что по истечении года данные взносы не подлежат уплате, признан несостоятельным.
Суд также отметил, что обязанность по внесению членских взносов существует вне зависимости от выставления в извещениях. Соответственно, неправомерное указание их размера в графе «дополнительные услуги» не препятствует удовлетворению иска.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Несмотря на то что в рассматриваемом случае суд принял сторону истца, отметим, что вопрос о временном периоде, в течение которого действует установленный в смете на конкретный календарный год размер членского взноса, является оценочным. В связи с этим при указании размера членского взноса в смете доходов и расходов (что является распространенной практикой) целесообразно оговорить, что решение в данной части действует бессрочно (либо до отмены взноса или установления его нового размера).
При рассмотрении данной категории дел ответчики нередко ссылаются на невнесение сведений о размерах, составе и порядке уплаты членских взносов в устав ТС. Особенно характерны данные случаи для товариществ, не приведших свои уставы в соответствие с актуальной редакцией ЖК.
ТС обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по членским взносам, размер и сроки уплаты которых были утверждены решением общего собрания.
Возражая против иска, ответчик указал, что размеры, состав и порядок внесения членских взносов должны быть указаны в уставе. Данный факт следует как из абз. 7 п. 3 ст. 209 ЖК (в ред. от 13.11.2017), действовавшей на момент принятия решения общего собрания, так и в самом уставе ТС. Если соответствующие изменения не были внесены в устав, то решение является юридически не обязательным и не подлежащим исполнению.
Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что наличие либо отсутствие в уставе сведений о размере, составе и порядке внесения взносов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате. Согласно п. 5 ст. 166 ЖК решение общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов организации собственников. Соответственно, данное решение является самостоятельным юридическим фактом, законная сила которого не связана с соблюдением каких-либо дополнительных формальностей. При этом обязанность по уплате взноса возникает не с момента внесения изменений в устав, а с момента принятия решения общего собрания.
В качестве дополнения отметим, что ЖК (в ред. от 13.11.2017) предусматривал обязательность указания в уставе размеров, состава и порядка внесения взносов (абз. 7 п. 3 ст. 209), а ЖК в действующей редакции — только состава и порядка их внесения (абз. 7 п. 2 ст. 164). Таким образом, в настоящее время размер членских взносов не подлежит обязательному указанию в уставе ТС.
В приведенных выше случаях были описаны часто встречающиеся доводы в рамках возражений против иска. Вместе с тем в качестве средства защиты ответчики нередко прибегают к подаче встречного искового заявления о признании недействительным решения общего собрания (собрания уполномоченных) об установлении членского взноса. Не имея возможности оспорить сам факт введения взноса и его размер, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции указанных органов управления, должники основывают свою позицию на процедурных нарушениях при принятии решений. Как следствие, спор о взыскании членских взносов фактически трансформируется в скрупулезный анализ порядка созыва и проведения общего собрания (собрания уполномоченных).
ТС обратилось в суд с иском о взыскании с 12 соответчиков задолженности по членским взносам, размер и сроки уплаты которых были установлены решением общего собрания, проведенного путем письменного опроса.
Соответчиками был предъявлен встречный иск о признании недействительным решения общего собрания ввиду его проведения с многочисленными процессуальными нарушениями, а именно:
— нарушение порядка созыва общего собрания;
— неправомочность общего собрания ввиду отсутствия кворума;
— нарушение порядка направления членам ТС бюллетеней для голосования;
— наличие противоречий в содержании повестки дня общего собрания и бюллетеней для голосования;
— нарушение порядка подсчета голосов и т.д.
Суд удовлетворил встречный иск исходя из следующего:
1) нарушение процедуры инициирования общего собрания (правлением ТС не было принято решение о его созыве, что противоречит п. 6 ст. 166 ЖК);
2) нарушение порядка принятия решений (вопреки требованиям п. 2 ст. 166 ЖК подсчет результатов проводился исходя из количества участников собрания, а не количества принадлежащих им голосов).
С учетом удовлетворения встречного иска о признании недействительным решения общего собрания, на котором были установлены размер и срок уплаты членских взносов, суд отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании указанных взносов.
Таким образом, вследствие признания недействительным решения общего собрания ТС лишилось правовых оснований для взимания членских взносов за несколько календарных лет, что представляет собой реальную угрозу финансового благополучия ТС. Судебное постановление повлекло и иные негативные последствия для ТС: ввиду удовлетворения встречного иска решение общего собрания было признано недействительным не только в части установления членского взноса, а в полном объеме (включая актуальные вопросы содержания и эксплуатации общего имущества, внесения изменений и дополнений в устав и пр.).
1) при установлении членских взносов необходимо уделить пристальное внимание надлежащему соблюдению норм законодательства в части созыва, проведения общего собрания (собрания уполномоченных) и оформления его результатов;
2) невыполнение указанных норм нередко влечет риск удовлетворения исков должников о признании недействительным решения общего собрания (собрания уполномоченных), что чревато утратой законных оснований для взыскания членских взносов;
3) отсутствие в уставе ТС сведений о размере, составе и сроках внесения членских взносов не влияет на установленную общим собранием (собранием уполномоченных) обязанность по их своевременной уплате.