Что американский историк имеет в виду под настойчиво угрожающей германской политикой
Что американский историк имеет в виду под настойчиво угрожающей германской политикой
«Все сводилось к тому, чтобы расхаживать с важным видом, вставать в позу и бряцать не вынутым из ножен мечом. Все, чего ему хотелось, — это ощущать себя подобием Наполеона и походить на него, но — без участия в его битвах. Само собой разумеется, на меньшее он был не согласен. Если кто-то мыслит себя вершиной вулкана, то все, что от него требуется, — это дымить. Вот он и дымил, испуская столб сажи днем и искря по ночам, что и могли наблюдать те, кто стоял в отдалении; медленно и верно встревоженные наблюдатели собирались вместе и объединялись ради совместной защиты.
. Но под всей этой показной мишурой и парадным мундиром находился весьма ординарный, тщеславный, однако в целом вполне доброжелательный человек, надеявшийся сойти за второго Фридриха Великого»[214].
Больше всего кайзер хотел международного признания важности занимаемого Германией места и, превыше всего, ее могущества. Он пытался проводить то, что в его окружении называлось Weltpolitik, или «глобальной политикой», даже не определяя этот термин и не устанавливая его взаимоотношение с германскими национальными интересами. Лозунги скрывали интеллектуальный вакуум: за воинственными речами пряталась внутренняя пустота; широковещательные призывы оказывались, по сути, призывами в никуда. Хвастливые тирады вкупе с нерешительностью в поступках отражали наследие двухвекового германского провинциализма. Даже если бы германская политика была мудрой и ответственной, интеграция германского колосса в рамки существовавшей системы и то была бы пугающей по размаху задачей. Но взрывоопасная смесь безудержно храброй игры на публику и довольно робких внутренних установлений исключала подобный курс и предопределяла вместо этого бездумную внешнюю политику — добиваться для Германии всего того, чего она больше всего боялась.
В продолжение двадцати лет после смещения Бисмарка Германия умудрилась способствовать невероятной перемене альянсов. В 1898 году Франция и Великобритания были на грани войны из-за Египта. Враждебные отношения между Великобританией и Россией являлись постоянным фактором международных отношений почти на всем протяжении XIX века. Великобритания то и дело искала союзников против России и даже пробовала привлечь на эту роль Германию, прежде чем остановилась на Японии. Никому тогда не пришло бы в голову, что Великобритания, Франция и Россия в итоге выступят на одной стороне. И все же через десять лет под воздействием настойчиво-угрожающей германской дипломатии случилось именно это.
Несмотря на всю сложность своих маневров, Бисмарк никогда даже и не пытался выйти за рамки традиционного равновесия сил. Однако его преемники явно не чувствовали себя уверенно внутри этой системы и никогда даже не пытались понять, что чем более они увеличивают собственные силы, тем более поощряют создание компенсирующих коалиций и дают толчок наращиванию вооружений, что является непременным условием европейского равновесия.
Германским лидерам претило нежелание прочих стран вступать в союз с нацией, чья сила уже порождала в Европе страх гегемонии. Тактика запугивания представлялась этим лидерам наилучшим способом показать своим соседям, как те слабы и как предположительно выгодна им дружба с Германией. Но столь унижающий противную сторону подход имел обратный эффект. Пытаясь добиться абсолютной безопасности для своей собственной страны, германские лидеры послебисмарковской поры угрожали каждой из европейских стран, подчеркивая их полнейшую незащищенность; а это почти автоматически вызывало к жизни коалиции противодействия. Дипломатия не способна спрямить путь к преобладанию; к нему ведет единственная дорога — война, а этот урок провинциальные лидеры постбисмарковской Германии усвоили лишь тогда, когда было уже слишком поздно, чтобы предотвратить глобальную катастрофу.
По иронии судьбы на протяжении значительного времени существования императорской Германии основной угрозой миру считалась не Германия, а Россия. Вначале Пальмерстон, а потом Дизраэли были убеждены в том, что Россия намеревается проникнуть в Египет и в Индию. К 1913 году аналогичная боязнь германских лидеров, что страну вот-вот захлестнут русские орды, достигла такого накала, что она в значительной степени способствовала их решению устроить годом позже силовое противостояние.
На самом деле очень мало что надежно подтверждало, будто бы Россия хочет создать европейскую империю. Претензии германской военной разведки, что у них якобы есть доказательства того, что Россия на самом деле готовится к подобной войне, были только претензиями, хотя и не безосновательными. Дело в том, что страны, принадлежащие к обоим альянсам, опьяненные технологическими возможностями железнодорожных перебросок войск и новыми достижениями в области формирования мобилизационных планов, постоянно занимались военными приготовлениями, не соответствующими масштабам спорных проблем. Но как раз потому, что эти лихорадочные приготовления не могли быть соотнесены ни с какой конкретной целью, их истолковывали, как признаки широкомасштабных, если не вселенских амбиций. Характерно, что князь фон Бюлов, германский канцлер с 1900 по 1909 год, придерживался точки зрения Фридриха Великого, утверждавшего, что «из всех соседей Пруссии именно Российская империя наиболее опасна как с точки зрения силы, так и ее местоположения»[215].
Winston S. Churchill. Great Contemporaries (Черчилль Уинстон С. Великие современники). Chicago; L.: Univercity of Chicago Press, 1973. P. 371 ff.
Все за сегодня
Политика
Экономика
Наука
Война и ВПК
Общество
ИноБлоги
Подкасты
Мультимедиа
Политика
The National Interest: США взяли Украину под контроль, чтобы помешать воссозданию СССР
Сохранение Украиной независимости является прочно утвердившимся элементом политики национальной безопасности Соединенных Штатов. Это не связано с Украиной как таковой, а делается с целью не допустить воссоздания СССР, как еще в 2012 году прямо заявляла госсекретарь Хиллари Клинтон. После аннексии Крыма в 2014 году эту цель доработали, и Украина превратилась в оплот противодействия российской экспансии.
Поскольку главным вопросом американской политики на Украине является предотвращение возрождения бывшего соперника времен холодной войны, многие дурные стороны нынешнего украинского общества вроде роста этнического национализма, как правило, игнорируются правительством и СМИ США.
До 2014 года западные эксперты имели обыкновение предполагать, что рост национализма был лишь кратковременной реакцией на практиковавшуюся в СССР многолетнюю борьбу с этническим самосознанием. Посему сдвиг Украины в сторону Европы будет побуждать ее проводить более либеральную и инклюзивную политику в отношении своих меньшинств.
Оказалось, это не так. Интенсивность массового противодействия усилиям правительства навязать двукультурным востоку и югу страны монокультурное самосознание действительно заставила многих западных аналитиков колебаться между близким к эйфории оптимизмом ввиду подъема якобы прозападных сил на Украине и глубоким пессимизмом, когда казалось, что верх одерживали якобы пророссийские силы.
После политического кризиса 2014 года герои и идеология всеобъемлющего украинского национализма приобрели больше политической актуальности и стали дополнением к антироссийскому взгляду украинского правительства на донбасский конфликт.
Почувствовав возможность раз и навсегда вывести Украину из-под российского влияния, американские элиты стали проявлять безразличие, а то и неприкрытую враждебность по отношению к культурному плюрализму и региональному разнообразию украинского общества. В результате Вашингтон занял такую позицию, которую мало кто из американцев понял бы и поддержал, будь они лучше осведомлены.
Например, в начале этого года президент Украины Владимир Зеленский ввел наиболее суровые со времен распада Советского Союза ограничения в отношении оппозиционных СМИ. Одним росчерком пера он закрыл три популярных новостных канала, где работало более тысячи журналистов и сотрудников административно-технического персонала. Что характерно, Соединенные Штаты поддержали этот злостный акт политической цензуры под предлогом «защиты суверенитета и территориальной целостности».
Хотя многие украинские юристы указывали, что без решения суда президент не имеет полномочий закрывать СМИ, Зеленский обошел закон, задним числом отменив указ о назначении главы Конституционного суда Украины и проигнорировав решение Верховного суда о восстановлении его в должности. В настоящее время вся судебная система парализована и не в состоянии осуществлять эффективный контроль над президентским правлением.
Контекст
Украинцы: итоги переговоров Путина и Байдена — унижение для Киева
ЕП: американцы не простят Байдену выполнение этой прихоти Путина
А говорил «убийца». Турки высмеяли Байдена за его тон во время беседы с Путиным (En Son Haber)
Еще одним нежелательным последствием американской политики в регионе стал стремительный рост коррупции, превысивший и без того высокие показатели, наблюдавшиеся в ходе президентства предшественника Зеленского. По данным аполитичного Комитета избирателей Украины, каждый пятый депутат от партии Зеленского «Слуга народа» был замешан в том или ином публичном скандале. По словам бывшего министра финансов Игоря Уманского, беспрецедентный уровень роста коррупции привел к «потере властью адекватного восприятия реальности». Даже созданные по настоянию Запада для борьбы с коррупцией новые украинские правительственные агентства на ней же и спекулируют.
Эти примеры, а с ними и ряд других, выявляют главную проблему американской стратегии в отношении Украины — речь не идет и никогда не шла об Украине; вопрос всегда был в сдерживании России.
Вот парадокс: западные правительства уверяют в необходимости внедрения их собственных советников в ключевые госструктуры Украины и даже требуют разрешения для своих представителей голосовать по ключевым судебным и правительственным назначениям. После того, как заместитель главы Офиса президента Зеленского Олег Татаров публично назвал это равносильным внешнему управлению, его внезапно отстранили от должности и предъявили обвинение. С данным утверждением, однако, согласно почти две трети опрошенных в начале 2021 года украинцев.
Требуется новый Вестфальский договор
Нынешняя политика США на Украине идет по знакомому сценарию, который чреват возрождением ностальгии по прошлому и может закончится отказом от начальственной опеки Запада. Сторонники нынешнего курса утверждают, что без такой опеки произошел бы уход от реформ и вероятное сближение Украины с Россией, что крайне нежелательно в контексте интересов американской безопасности. В реальности, однако, именно расчетливое безразличие Америки к правам русскоязычных украинцев максимально увеличивает вероятность нанесения политического и геостратегического удара в будущем.
Реальный интерес Америки заключаются в создании условий для автономной, мирной и процветающей Украины, которая способна самостоятельно принимать решения в области безопасности. Однако же нынешняя политика США способствует некой нездоровой зависимости, которая уже затормозила мирные усилия, заставляя украинских чиновников отказываться от диалога с лидерами повстанцев в Донбассе, и повлекла огромные экономические потери посредством разрыва нормальных экономических связи с Россией, некогда крупнейшим торговым партнером страны.
Вместо нанесения дальнейшего ущерба Украине, политикам необходимо проникнуться многокультурностью украинского общества и задуматься о посредственности попыток Америки вершить внутренние дела других стран. Для начала неплохо бы восстановить некое подобие баланса в американской правозащитной политике в отношении Украины с применением ко всем украинцам, в том числе на востоке и юге.
Американские политики также должны донести до своей общественности то, на какие издержки они готовы пойти, чтобы направить Украину против России и, что еще важнее, сохранить такое положение дел перед лицом культурного и доминирующего положения РФ. Как этого можно достичь, когда 40% украинцев согласны с президентом Путиным в том, что все они — один народ, как недавно посетовал бывший президент Украины Виктор Ющенко? Причем разделяет это мнение в большей степени молодежь, чем люди старше шестидесяти! Если не может быть представлено разумного объяснения, то я утверждаю, что нынешняя политика не может отвечать национальным интересам Соединенных Штатов.
Вместо этого следует более творчески подойти к решению проблем региона и спасти то, что осталось от обещанных к концу холодной войны «мирных дивидендов». Транснациональный и международный конфликт такой сложности требует заключения нового Вестфальского договора, суть которого будет такова: Россия, США и НАТО должны прекратить эскалацию; Россия и Украина должны прекратить эскалацию; затем все стороны должны согласиться на всеобъемлющие переговоры, направленные на достижение урегулирования в эпоху после окончания холодной войны, в рамках которого Украина с Россией присоединятся к новому общеевропейскому соглашению о безопасности. Такая структура может простимулировать творческий подход России и Украины к урегулированию разногласий в Донбассе и Крыму. В противном случае обеим придется отказаться от преимуществ европейской интеграции, иностранных инвестиций и гарантий безопасности.
В прошлом месяце я упомянул об этом в беседе с замминистра иностранных дел РФ Сергеем Рябковым. Он ответил холодно, указав, что в нынешних условиях даже незначительных соглашений с Западом достичь практически невозможно. Однако последнее предложение Путина об убедительных гарантиях безопасности наводит на мысль о том, что дверь к всеобъемлющему урегулированию остается приоткрытой.
Теперь Запад должен поступить мудрее, чем в 2008 году, когда неблагоразумно отклонил предложение президента России Дмитрия Медведева начать обсуждение нового общеевропейского механизма безопасности. Это привело к многолетнему кризису, который и не думает заканчиваться. Настало время дать дипломатам возможность принять истинный вызов этого десятилетия — добиться урегулирования в эпоху после окончания холодной войны, выгода от которого была бы буквально непомерной: экономика Европы и Евразии стала бы процветать благодаря надежным и стабильным поставкам энергоресурсов, а также возможностям расширения на новых и соседних рынках.
В отсутствие нового амбициозного видения той траектории, по которой движутся сегодня США, мы, несомненно, спровоцируем очередной виток холодной войны. Это если повезет, а если нет — окажемся в нее втянуты.
Николай Петро — профессор политологии в Университете Род-Айленда (США), специализируется на Украине и России. Его последняя книга «Украина в кризисе» была опубликована в 2017 году издательством Routledge.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Все за сегодня
Политика
Экономика
Наука
Война и ВПК
Общество
ИноБлоги
Подкасты
Мультимедиа
Политика
Spiegel: Байден добился единства НАТО «против Путина»
За несколько часов до видеоконференции с Владимиром Путиным Джо Байден согласовал свою позицию с европейскими партнерами — Ангелой Меркель, Эммануэлем Макроном, Борисом Джонсоном и Марио Драги. Все главы правительств выразили солидарность с Украиной.
Еще до того, как Байден поговорил с Путиным, глава внешнеполитического ведомства США Энтони Блинкен поговорил с украинским президентом Владимиром Зеленским. Зеленский еще до видео-конференции Байдена и Путина посетил солдат на востоке своей страны. Он посетил расположение войск в Донецкой области и поблагодарил солдат за «защиту суверенитета и территориальной целостности Украины». «С такими людьми, как вы, мы точно победим», — сказал Зеленский.
Тем временем в Германии отвечающий в партии Зеленых за внешние связи политик Юрген Триттин (Jürgen Trittin) предупредил об ужасных последствиях обострения конфликта между Россией и Украиной. «Ни Россия, ни Украина, ни Европа — никто от этого конфликта ничего не приобретет», — сказал Триттин. Сам же разговор Байдена с Путиным, с точки зрения Триттина, «стал важным шагом к тому, чтобы прекратить раскручивание эскалации между Россией, с одной стороны, и Украиной, ЕС и НАТО — с другой».
Комментарии читателей:
Motzknochen
Если НАТО расширяется на восток, то причина, вероятно, в том, что все больше восточноевропейских стран не хотят подчиняться господину Путину. Ему это, понятно, не нравится.
smokiebrandy
Одним из путей к деэскалации может стать размещение войск ОБСЕ между фронтами мятежников и украинской армией, что могло бы надежно обеспечить соблюдение договоренности о перемирии. Это исключило бы наступление украинских войска на автономные республики, так же как и проникновение российских войск на украинскую территорию. Однако кое-кто хочет дать Украине возможность отвоевать назад восточные территории, и это несмотря на то, что это повлечет за собой тысячи жертв среди гражданского населения.
Контекст
Читателей Le Figaro возмутили слова Макрона: а почему бы Западу не приструнить экстремистов в Киеве?
Британцы о НАТО: мы сами на грани войны друг с другом! (The Telegraph)
Nici-id_Ev5G7g
Если Россия действительно нападет на Украину, то НАТО должна значительно укрепить свою границу с Россией и прекратить все экономическое сотрудничество с ней. А газ мы можем получать из США.
EmpireOfDirt
По чисто риторическим соображениям мне кажется более разумным в переговорах вырабатывать курс по отношению к Путину, а не курс против Путина.
Habanero
Никто не посягает на территориальную целостность России. Никто не планирует напасть на Россию. А вот Россия угрожает территориальной целостности других государств или как минимум тешит себя возможностью на них напасть.
Anaco
Над мерами по укреплению доверия должны работать обе стороны и, прежде всего, относиться к этим мерам серьезно.
ILJA-J
Уверен, что большинство киевлян вывесит российские флаги, когда в город войдут российские танки.
Zens_Uhr
XXI век на дворе, но судьба миллионов все еще зависит от кучки военных воротил. От этого становится грустно и опускаются руки.
TheLittleBigMuc
Вся эта кутерьма объясняется страхами России. Единственным разумным шагом было создать демилитаризованную зону свободной торговли между Россией и НАТО.
Но исторически сложилось так, что соседи России её боятся и добровольно от своих армий не откажутся. Это должно сулить им какие-то уж очень большие преимущества и быть обеспечено гарантиями безопасности с обеих сторон. И тут возникает следующая проблема: никто там не доверяет Путину.
TROLL
Mose
Если из этого ничего не получится, то, чтобы не потерять лицо, он должен будет выпустить пар на военном поприще.
Он надеется, что «соня Джо» прогнется, а Украину он заманит скидками на газ.
Главное для Путина — наладить снабжение своей военной базы в Крыму.
HeinerDerEchte
Лучше всего провести на Украине референдум о том, кто хочет прильнуть к Востоку, а кто к Западу, и в зависимости от результата разделить страну. Посмотрите на бывшую Югославию, хотя она и прежде состояла из независимых национальных государств. Когда я анализирую историю Украины, то мне кажется, что там с исторической точки зрения нет однородного населения. А если посмотреть на карту, то почти по самой середине страны проходит цепь из озер и рек, которая могла бы стать идеальной границей. Забавно, что Крым в таком случае оказался бы на русской стороне, и проблема была бы решена..
Sir_Drakon
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Все комментарии
ВАШЕ БЛАГОРОДИЕ
cabhru
Никнейм
Cherry
belkly
Cherry
Ворчун
Cherry
gardarik
Cherry
Cherry
Kiriehka
Cherry
Villy_Churak
в ответ ( Показать комментарий Скрыть комментарий)
Популярное
Daily Mail: ты думал, что будешь говорить жестко, Джо. А сам машешь Путину рукой
Eat This, Not That: этот вкусный напиток спасет вашу печень
Поляки о применении Т-34 на учениях: россиянам можно только позавидовать (Defence 24)
Такер Карлсон: Америка ничего не выиграет от войны с Россией (Fox News)
Bloomberg: Байден потерпел поражение на переговорах с Путиным. И вот почему
Daily Mail: ты думал, что будешь говорить жестко, Джо. А сам машешь Путину рукой
В США не отказываются от мысли о ядерном ударе по России из-за Украины
Der Spiegel: в Евросоюзе пригрозили России «вечными» санкциями
Такер Карлсон: Америка ничего не выиграет от войны с Россией (Fox News)
«Будет хуже, чем в 2014 году». США пригрозили России «ядерными» санкциями (CNN)
При полном или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru обязательна (в интернете — гиперссылка).
Использование переводов в коммерческих целях запрещено
Ошибка
Произошла ошибка. Пожалуйста, повторите попытку позже.
Факт регистрации пользователя на сайтах РИА Новости обозначает его согласие с данными правилами.
Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.
Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.
Публикуются комментарии только на русском языке.
Комментарии пользователей размещаются без предварительного редактирования.
Комментарий пользователя может быть подвергнут редактированию или заблокирован в процессе размещения, если он:
В случае трехкратного нарушения правил комментирования пользователи будут переводиться в группу предварительного редактирования сроком на одну неделю.
При многократном нарушении правил комментирования возможность пользователя оставлять комментарии может быть заблокирована.
Пожалуйста, пишите грамотно – комментарии, в которых проявляется неуважение к русскому языку, намеренное пренебрежение его правилами и нормами, могут блокироваться вне зависимости от содержания.
Все за сегодня
Политика
Экономика
Наука
Война и ВПК
Общество
ИноБлоги
Подкасты
Мультимедиа
Политика
Экс-депутат польского Сейма Ожел: Россия хочет вернуться к ялтинскому разделу сфер влияния
Интервью с философом, менеджером, бывшим депутатом польского Сейма Юзефом Ожелом (Józef Orzeł).
wPolityce: Как вы оцениваете последние действия России: с одной стороны, она стягивает войска к украинской границе, с другой — идет в дипломатическое наступление. Кремль, судя по всему, старается дипломатическими методами подготовить почву для расширения своей сферы влияния.
Америка и Германия предоставили России массу доказательств того, что она может совершенно свободно расширять сферу своих влияний. Совершенно естественно, что она этим и занялась. В этом контексте я бы рассматривал конфликт, который устроила на границе Белоруссия, как элемент российского наступления. Цель состоит, в частности, в том, чтобы Польша сосредоточила на нем все внимание и не имела ни времени, ни сил сопротивляться будущему соглашению Москвы с ЕС (Берлином).
Политические и дипломатические шаги в рамках отношений Европы и Америки с Россией указывают, что Москва решительно движется к тому, чтобы заставить «партнеров» заключить договор о разделе сфер влияний, то есть включить в российскую весь восточный фланг Евросоюза и НАТО.
Контекст
Rai Al Youm: американо-российский саммит станет «новой Ялтой»?
Yahoo News Japan: как поляк пытался спасти Японию от войны с СССР
El Confidencial: почему «Ялта» не решит конфликт между Россией и ЕС
Можно предположить, что Россия хочет демилитаризации восточного фланга ЕС и НАТО или, по меньшей мере, отсутствия там современных наступательных вооружений, ракет средней и большой дальности. В этом контексте можно задаться вопросом, почему процесс перевооружения польской армии идет уже столько лет, а таких ракет мы до сих пор не имеем. Это показывает, как велико влияние в Польше лоббистов России.
Аналитики обращают внимание на сложную игру, которую ведут Москва и Пекин. С одной стороны, они ведут сотрудничество в военной области (учения, обмен опытом и технологиями, продажа вооружений), с другой — каждый из партнеров хочет, чтобы конфликт с Америкой обременял другого. Вернемся, однако, к европейским претензиям России. Западные политики уверяют, что «мы не отдадим даже пуговицы от мундира», а вопрос присоединения Украины к НАТО россиян не касается. Однако я напомню, что спровоцировало нападение РФ на восточные регионы Украины, ведь здесь просматривается аналогия. Киев и ЕС хотели заключить соглашение о партнерстве, а Москва сказала, что этого не допустит. Тогда Меркель рискнула и попыталась продвинуть этот проект, который означал радикальный разворот Украины к Западу. Перспектива вступления этой страны в Альянс, даже весьма отдаленная, для России означает пересечение того, что министр Лавров назвал красной линией.
Намерения России простираются дальше. Она стремится восстановить, как это стало называться после подписания Версальского договора, «концерт держав», вернуться к «ялтинскому» разделу сфер влияний.
— Но только ли Россия этого хочет? В новом немецком коалиционном договоре говорится, что Германия будет стремиться к федерализации Евросоюза, а всем известно, что первую скрипку в нем играет Берлин. Насколько актуален сейчас союз России и Германии, о котором много лет говорилось? Будет ли в контексте того, что США переложили ответственность за безопасность в Европе на немцев, претворяться в жизнь проект создания единого пространства от Владивостока до Лиссабона?
— Это не союз, а ведущееся в разных плоскостях сотрудничество партнеров, имеющих собственные интересы. Каждая сторона думает, что ей удастся перехитрить и обыграть вторую, что она держит все под контролем. Сначала удалось выиграть Германии, которая получила согласие на объединение, но с приходом Путина Россия стала извлекать из этих отношений больше пользы: она обретает современные технологии и зарабатывает огромные на нефти и газе. Эти средства, как отмечал президент Трамп, идут на восстановление и модернизацию российской армии.
Как Москва контролирует ситуацию, мы видим на примере газового «кризиса», в результате которого до исторического максимума выросли цены газа и доходы «Газпрома». Манипуляции российского концерна не встретили никакого противодействия со стороны Германии или ЕС, но именно немцы дали «Газпрому» возможность провести операцию, поскольку они сознательно продали ему крупнейшие подземные газохранилища. Если у вас есть и трубопровод, и хранилища, вы можете контролировать и процесс дистрибуции, и цены.
Это еще не все. Немцы дали России фору, отказавшись от ядерной энергетики, что было совершенно неразумно с экономической точки зрения. Опасения, что может произойти такая авария, как в Фукусиме, не имеют под собой оснований, ведь в Германии пока нет ни океана, ни цунами. Реальная причина сокращения производства электроэнергии, тем более на таких объектах, которые вырабатывают его постоянно, не завися от солнца или ветра, состоит в создании необходимости закупать российский газ.
Правительство Ангелы Меркель втянуло в это Германию на десятилетия, обрекло ее на зависимость от российского газа только ради того, чтобы прочно связать две страны друг с другом. Перед Польшей и другими странами встает необходимость создания внутриевропейских союзов, которые могли бы уравновесить силу Берлина и ослабить его союз с Москвой.
— Не следует ли в создавшейся ситуации, перед лицом такой угрозы отказаться от зеленой политики, которую продвигает ЕС, и попытаться создать в регионе экономический потенциал, который в будущем послужит для наращивания оборонного потенциала?
— Ваш вопрос сводится к тому, следует ли Польше выйти из Европейского союза. Зеленая политика имеет как минимум два аспекта. Первый связан с бизнесом. Германия давно начала развивать (собственно, не слишком сложные) технологии использования солнца и ветра, став в них лидером. И тогда немцам удалось приступить к внедрению второго аспекта: запустить движение зеленой политики, борьбы с климатической катастрофой, с человеком как разрушителем природы. И вы задаете вопрос, способна ли Польша склонить большинство членов ЕС отказаться от этого или хотя бы замедлить революцию? А если у нас ничего не получится, нам придется покинуть ЕС? В таком случае мы очень скоро попадем в российскую сферу влияния, если не обеспечим себе прочный военный союз с США.
— Это будет нелегко…
— Будет сложно, но я хотел бы обратить внимание на то, что недавно произошло. Американцы обнародовали новую геополитическую стратегию, в которой говорится, что они не только не собираются уходить из Европы, но и планируют нарастить там военное присутствие. Разумеется, на первое место по важности ставится конфликт с Китаем, но на втором должна остаться Европа, то есть конфликт с Россией, а все это — ценой ухода с Ближнего Востока, что для мира очень плохо. Америка ослабляет саму себя уже не первый год, в первую очередь посредством гендерной революции, так что, казалось бы, она не может заниматься несколькими конфликтами одновременно.
Но так ли это на самом деле? Американцы продемонстрировали свою силу, стремительно создав с Великобританией и Австралией альянс, призванный остановить экспансию Китая в океанах. Получается, можно что-то предпринять, не жертвуя ради союза большими средствами или военными силами. Нечто подобное хотел сделать в Европе Трамп, переложив расходы на союзников из Евросоюза. Почему же тогда не удалось использовать тот же метод на Ближнем Востоке? Там есть страны, среди которых можно в первую очередь упомянуть Саудовскую Аравию, готовые щедро платить, и это бы не позволило придти в регион России.
Вернусь к вашему вопросу. Когда Польша вступала в серьезный спор с Евросоюзом на тему верховенства права, она не предполагала, что тот будет настолько активно вмешиваться в наши дела, обходя собственные законы и договоры. Сейчас это ослабляет нашу позицию и осложняет задачу выстраивания союзов внутри ЕС, которые нужны для сдерживания российских поползновений.
— Благодарю за беседу.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.