Что будет если бросить ооо с долгами
Брошенные компании — мина замедленного действия лично для вас
Налоговая своими силами закрывает компании, которые в течение года не предоставляли налоговую отчётность и не совершали никаких действий по расчётным счетам. Но в этом таится большой риск для руководителей/учредителей таких компаний.
Некоторые директора и учредители пользовались тем, что налоговая закрывает брошенные компании самостоятельно. Казалось бы, очень удобно закрыть компанию руками налоговой: нет необходимости возиться самому.
Бывает так, что компании открываются «про запас» и «висят» без дела. Такие фирмы тоже удобно ликвидировать силами налоговой.
Но далеко не все директора/учредители знают, что исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующей влечёт огромные риски для всей предпринимательской деятельности.
Какие ограничения накладываются на директора/учредителя компании, исключённой из ЕГРЮЛ как недействующей?
Если директор или учредитель ООО владеет долей в уставном капитале компании от 50 % и при этом:
то такой директор или учредитель не смогут открыть другую компанию, оформить в собственность долю или возглавить её в течение 3 лет.
Так сказано во втором абзаце подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Имеет ли значение размер долга перед бюджетом?
К сожалению, нет. Известен случай, когда директор, бросивший компанию, пытался зарегистрироваться директором в другой компании. Брошенная компания была исключена из ЕГРЮЛ, и на момент исключения её долг составлял 400 руб. Это были штрафы. Налоговая отказала в регистрации директором в новой компании, и все три судебные инстанции встали на сторону налоговой.
Правовое основание возникновения долга тоже неважно. Это могут быть штрафы, как в примере выше (например, за неподачу деклараций в течение года), неуплаченные налоги, пени и т. д.
Можно ли как-то избежать санкций? Например, возобновить деятельность организации?
Опять нет. Когда компания исключена из ЕГРЮЛ, то возможности возобновить деятельность компании и восстановить запись в ЕГРЮЛ нет. Ни один закон такой возможности не предусматривает, и судебная практика подтверждает, что возобновить работу компании невозможно.
Можно ли погасить задолженность ликвидированной компании?
Тоже нет. Компания исключена из ЕГРЮЛ, значит, она больше не действует. Следовательно, погашать свои долги она не может.
Заметим, что это не мешает налоговой обращаться за взысканием задолженности уже несуществующей компании в течение 3 лет после её закрытия.
Повлияют ли санкции против директора/учредителя на его статус в других компаниях?
Нет. На статус директора/учредителя в уже действующих компаниях санкции не повлияют. Они относятся к возможности стать директором или купить долю в компании в течение 3 лет, но никак не касаются статуса директора и учредителя в уже существующей компании.
Выводы
Когда компания исключается налоговой из ЕГРЮЛ как недействующая, директор и учредитель этой компании не смогут открыть или возглавить другую. компанию в течение 3 лет после закрытия недействующий. На данный момент нет возможности избежать этой санкции.
Чтобы не допустить такого развития событий, следует самостоятельно закрывать компании, которые вам не нужны. Не бросайте свои компании, закрывайте их сами.
Субсидиарная ответственность за брошенные ООО
В 2020 году по решению налоговых органов из ЕГРЮЛ исключили 451 524 общества с ограниченной ответственностью. Ещё несколько лет назад руководители и участники таких юридических лиц могли бы вздохнуть с облегчением, ведь их, как минимум, освободили от долгой и дорогостоящей процедуры добровольной ликвидации. Сейчас же правила игры поменялись. Помимо возможных неприятных последствий административного характера (Действует запрет на регистрацию новых компаний, покупку долей или получения статуса ЕИО в юр лице в течение 3-х лет в случае исключения из ЕГРЮЛ компании с долгом перед бюджетом, если лицо было ЕИО исключенной компании или владело долей не менее чем 50%. См. абз. 2 и 3, пп. Ф, п. 1, ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».), такая «принудительная ликвидация» даёт основания для привлечения участников и руководителей ООО к субсидиарной ответственности по долгам исключённых компаний минуя банкротство.
Теория вопроса
В Законе имеется норма, позволяющая привлечь руководителей и участников обществ с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам компании без возбуждения процедуры банкротства.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об ООО»
Для этого необходимо выполнить два условия:
Первое условие — Общество с ограниченной ответственностью исключили из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее;
Второе условие — необходимо доказать, что неисполнение обязательств общества вызвано недобросовестными или неразумными действиями руководства ООО.
Как показывает статистика ФНС России, с исключением юридических лиц из реестра никаких проблем нет. Компанию «ликвидируют» по инициативе ИФНС, если:
К кому могут быть предъявлены требования
Кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.
Такая ответственность распространяется на:
В последней группе оказываются участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность более-менее присутствует. Они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания.
Подробнее об субсидиарной ответственности и вход/выход из бизнеса мы будем разбирать на семинаре «Остаться в живых-2021» 10 и 11 июня(Екатеринбург, Ельцин Центр).
Меньше ясности в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Да, закон позволяет предъявлять требования и к ним, но здесь возникают сложности для кредитора в доказывании фактов преобладающего статуса этих лиц в организации. При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества. Вполне возможна ситуация, когда обязательство было не исполнено по вине одного директора, а при исключении из Реестра эту должность в компании занимало уже другое лицо.И здесь как раз особое значение приобретает причинно-следственная связь между действиями КДЛ и возникновением непогашенной задолженности.
О вине
В первое время кредиторы исключённых ООО вменяли в вину руководителям и участникам компаний сам факт исключения из реестра.
«Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.» (См. Постановление 13 ААС от 3 июля 2018 г. № 13АП-12526/18 по делу № А56-63660/2017)
Подразумевалось, что руководители не должны были допустить ситуацию, при которой ООО с долгом исключают из реестра.
Следующим «ноу-хау» кредиторов стало использование одного из положений Закона «О несостоятельности» — обвинения в неподаче заявлений о банкротстве.
«Заявленные требования основаны на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее — Закон № 14-ФЗ) и статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о несостоятельности, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, тем самым допустили исключение ООО „КИЗА“ из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), а также не выполнили обязанности по подаче заявления о признании ООО „КИЗА“ банкротом» (См. Постановление 14 ААС от 18 декабря 2018 г. № 14АП-10586/18 по делу № А05-1463/2018)
То есть, по мнению истцов, разумные и добросовестные руководители, зная о наличии у подконтрольного им юридического лица долга и невозможности его погасить, должны были инициировать процедуру банкротства предприятия. А раз они этого не сделали, значит долг следует взыскать с них.
Некоторые суды посчитали данные основания достаточными для привлечения к ответственности. Но большинство, в том числе и Верховный суд РФ, придерживаются мнения, что это не является исчерпывающим доказательством и требуют предоставить дополнительные факты недобросовестности или неразумности.
Причинно-следственные связи
В августе 2020 года Верховный Суд РФ вновь основательно высказался на тему субсидиарной ответственности (См. Определение ВС РФ от 25 августа 2020 г. № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018) в отношении «брошенной» компании, указав на отсутствие презумпции недобросовестности и неразумности руководителей и участников ООО при их исключении из реестра:
«. подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации».
А также на невозможность применять положения Закона о банкротстве:
«Кроме того, суд апелляционной инстанции, который установил вину ответчика в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, с указанием на утраченную возможность выявить имущество должника, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве».
Самый важный тезис Верховного Суда — это требование установить причинно-следственную связь между действиями руководителя и участника должника и тем, что долг не погашен. С такой формулировкой дело было возвращено на повторное рассмотрение в первую инстанцию.
К слову, о невозможности применять формальный подход ВС РФ сообщал и ранее (См. Определение ВС РФ от 30 января 2020 г.№ 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018), отмечая, что для привлечения к ответственности необходимо доказать фактическое доведение компании до банкротства.
Субсидиарная ответственность — полный гид для собственников и руководителей бизнеса на основе 375 арбитражных дел можно посмотреть здесь.
Содержательные доказательства
Что же представить суду, чтобы привлечь руководство исключённого должника к субсидиарной ответственности? Конечно же, универсального средства не существует. Всё, как всегда, зависит от фактуры. Показательным в этом смысле является упомянутое выше дело, которое ВС РФ вернул на новое рассмотрение. На втором круге истец провёл целое расследование, результаты которого легли в основу решения суда.
ООО получает от микрофинансовой компании целевой заём на оплату обеспечительного взноса для участия в торгах на поставку оборудования. В обозначенный договором срок деньги не возвращают, проценты не уплачивают. Кредитор идёт в суд и взыскивает долг, однако исполнительное производство не даёт результатов. А через полтора года должника исключают из реестра по решению налогового органа. Кредитор, руководствуясь Законом «Об ООО», обращается в суд с заявлением о привлечении руководителя (он же участник) к субсидиарной ответственности.
Недобросовестное и неразумное поведение руководства ООО доказывали так:
При наличии такой фактуры очевидно, что директор сделал всё возможное, чтобы ООО не рассчиталось по долгу, поскольку фактически довёл компанию банкротства. Суду представленных доказательств оказалось достаточно. Здесь важно отметить, что документальное подтверждение и саму информацию кредитор добыл в порядке истребования доказательств в ходе самого судебного процесса.
Нюансы
В завершение несколько практических аспектов:
Что будет, если бросить ООО?
В кризисный период чаще стали закрываться компании. Процедура ликвидации довольно сложная и продолжительная, а потому многие собственники хотят вместо ее прохождения просто бросить бизнес.
Но это категорически нельзя делать, и вот почему. В законодательстве четко прописаны правила ликвидации хозяйствующего субъекта и его продажи. При их нарушении собственников ждут серьезные негативные последствия.
Субсидиарная ответственность
Некоторое время назад консультанты по налогообложению единодушно советовали не регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, а открывать ООО. Объяснялось это тем, что ответственность ИП перед кредиторами распространяется на все его имущество, в том числе личное, а участник хозяйственного общества отвечает только своей частью уставного капитала. В большинстве случаев это 10 тыс. руб.
Но сейчас все выглядит по-другому. Если ООО признается банкротом, виновных в этом лиц могут привлечь к субсидиарной ответственности, и им придется возмещать долги компании за счет своего личного имущества.
Таким образом, если бросить бизнес перед тем, как у него начнутся неприятности, например, налоговики придут на проверку или будет принято решение о применении в отношении компании санкций за нарушения в сфере налогообложения, многократно возрастают шансы попасть под субсидиарную ответственность.
Разумеется, никто не погасит долги, и тогда налоговой инспекции придется решать этот вопрос в судебном порядке и подавать заявление о признании компании банкротом. Само собой, вину собственников нужно еще доказать, но попытку бросить бизнес воспримут как доказательство того, что они признают свою вину.
Дисквалификация
Сегодня налоговая служба активно очищает реестры хозяйствующих субъектов (ЕГРИП и ЕГРЮЛ). Делается это для выявления неработающих частных предпринимателей и компаний. Зачастую с этой целью осматриваются помещения: представители налоговой приходят по адресу ООО, указанному при регистрации, чтобы убедиться, что там ведут хозяйственную деятельность.
Если в процессе проверки (при опросе работающих в соседних офисах или визуальной оценке) это не подтверждается, и компания не работает по своему официальному адресу, в госреестр вносятся данные о недостоверности. Данный момент может стать причиной дисквалификации руководителя компании и учредителей.
Аналогичные последствия могут наступить, если прекращается подача отчетности. Налоговая служба признает, что фирма недействующая, и удаляет ее из реестра. Руководитель и учредители при этом дисквалифицируются.
Действительно ли страшна дисквалификация?
Под этой санкцией скрывается лишение лица права руководить или участвовать в учреждении ООО на протяжении определенного периода времени. Если такой запрет будет нарушен, и директором хозяйственного общества или его участниками окажутся дисквалифицированные лица, последует отказ налоговой службы в регистрации. Фактически дисквалификация представляет собой невозможность вести деятельность в качестве руководителя или предпринимателя.
Репутация
Налоговая инспекция сегодня активно проверяет, насколько реальны отношения, и требует, чтобы соблюдалась должная осмотрительность. Поэтому компаниям приходится искать способы выяснять все о своих потенциальных партнерах. Если оказывается, что кого-то из учредителей или директора дисквалифицировали, шансы на сотрудничество практически обнуляются. Кроме того, блокируется возможность участвовать в конкурсах, тендерах и т.п.
1Спарк риски
Оценка надежности и мониторинг контрагентов в 1С для принятия взвешенных решений о сотрудничестве и сокращении налоговых рисков
Комментарий эксперта
Сегодня такая технология избавления от компании-должника, приносящей убытки, уже не подходит. Если даже она не задолжала перед бюджетом, такие долги появятся за счет штрафов, которые ждут компанию за то, что своевременно не поданы бухгалтерские и налоговые отчеты, а также отчетность в различные фонды. Это не слишком внушительные суммы, но с точки зрения бюджета это в любом случае долг. А если налоговая служба решает закрыть фирму-должника, ее руководитель и участник с долей не меньше половины уставного капитала на три года лишаются возможности возглавлять и учреждать новые юрлица. «Черные списки» уже стали частью закона.
Например, за несдачу отчетов в ИФНС устанавливается штраф, который не может быть больше 30% недоплаты налога. И если даже будут в полном объеме выполнены обязательства перед бюджетом, налоговая служба в любом случае назначит штраф в сумме 1 тыс. руб. по Налоговому кодексу и дополнительно административный штраф 500 руб.
Если не сдается отчетность по бухгалтерии, накладывается штраф по налоговому законодательству в сумме 200 руб. за каждую форму, которая не была сдана, а также административный штраф до 500 руб. Когда не подаются отчеты в фонды, штрафные санкции составляют до 150 тыс. руб.
1С-Отчетность
Электронная отчетность во все госорганы прямо из 1С
При более серьезных нарушениях, например, в случае неуплаты налогов, последствия хуже, вплоть до уголовной ответственности, и может наступать субсидиарная ответственность для учредителей и руководителя. Шансов не много, но они есть. Причем такая ответственность может быть внебанкротной, когда фирма оказывается «пустышкой», а удержать средства в пользу бюджета необходимо.
Кроме того, если компания задолжала перед контрагентами внушительную сумму, в случае банкротства также могут возникнуть проблемы с субсидиарной ответственностью.
Риски от неправильного закрытия компаний с долгами. Как их избежать?
Каждый пятый бизнес не смог вернуться к работе из-за коронавируса. Причины у всех разные, но проблема возникает почти у всех одинаковая. Уставшие от потрясений, люди просто бросают компании с долгами и нерешенными проблемами, в надежде, что «как-нибудь само рассосется».
И едут отдыхать, благо что лето пока еще продолжается, а коронавирус уже никому не интересен, все привыкли.
Отпустить и забыть
К сожалению, само оно не рассосется. Сейчас у налоговиков есть масса инструментов, противодействующих такому вот недобросовестному поведению налогоплательщиков. И они ими пользуются.
Да, еще сравнительно недавно можно было просто бросить компанию, даже с долгами, и ФНС рано или поздно ее закрывала в порядке ст. 21.1 ФЗ «О регистрации юрлиц и ИП». А именно, если у компании не было движения по расчетным счетам в течение 12 месяцев, и те же 12 месяцев не сдавалась отчетность. И тогда максимум, чем мог бы отделаться директор или учредитель — попасть в мифический «черный список» налоговиков, лицам из которого дальнейшие регистрации бизнесов были бы закрыты.
Даже если компания без долгов перед бюджетом, они появятся из-за штрафов за не сданную налоговую, бухгалтерскую отчетность, отчетность в фонды. Они относительно небольшие, но для бюджета это все равно долг. А закрытие по решению ФНС компании с долгами — это закрытие возможности на три года директору компании и участнику с долей от 50% возможности быть участниками или директорами во вновь создаваемых компаниях. Мифические «черные списки» уже вполне подтверждены законом, пп. «ф» п. 1 ст. 23 ФЗ «О регистрации юрлиц и ИП».
К примеру, максимальная сумма штрафа за несдачу отчетности в налоговую не может превышать 30 % от суммы неуплаченного налога. Но, даже если все обязательства перед бюджетом будут погашены, налоговики все равно оштрафуют на 1000 рублей (п. 1 ст. 119 НК). Плюс, штраф согласно ст. 15.5 КоАП, до 500 руб.
За не сдачу бухгалтерской отчетности, штраф составит 200 рублей за каждую не сданную форму (п. 1 ст. 126 НК). А еще возможен штраф до 500 руб. согласно ст. 15.6 КоАП.
За несдачу отчетности в фонды, за повторное нарушение, сумма штрафа может составить до 150 тысяч рублей (ст. 13.19 КоАП).
Кстати: проект нового КоАП, который может вступить в силу с 1 января 2021 года, может увеличить штраф за не сданную бухгалтерскую отчетность до 700 тысяч рублей.
Если же долгов больше — к примеру, по уплате налогов, возможны последствия еще хуже. Это уголовная ответственность, ст. 199 УК (неуплата налогов), и возможная субсидиарная ответственность для директора или участников. Вероятность не такая уж и большая, но она есть. Причем, для налоговиков возможно привлечение ко внебанкротсной субсидиарке — когда выясняется, что компания «пустышка», а взыскать в бюджет нужно.
Да и долги перед контрагентами в больших количествах могут доставить проблемы в той же субсидиарке, если доведут до банкротства.
Незаконная реорганизация
Другой вариант избавления от компании с долгами, не так давно активно применявшийся — когда компанию с долгами (в том числе перед бюджетом) присоединяли с несколькими другими («рео 10 1», «ромашка») к другой компании в другом регионе, а после правопреемника ликвидировали.
Это работало до 2015 года, после стал постепенно вступать в силу 67-ФЗ от 30 апреля 2015 с поправками в закон о регистрации юрлиц и ИП (полностью вступил в силу с 1 января 2016 года). Эти поправки, в том числе, дали налоговикам возможность приостанавливать подозрительные регистрации, проверять их на предмет внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, и отказывать в регистрации, если их недостоверность подтверждается.
Реорганизация, в том виде, в котором ее задумал законодатель, есть и поныне, но она жестко контролируется налоговиками.
Так что же тогда делать?
Компания с долгами может быть закрыта только одним законным способом. Это — банкротство, в упрощенном, либо в полном вариантах. Никаких реорганизаций, сжигания документов, смен на оффшоры, других альтернативных способов. Ну и само собой, добровольная ликвидация тут тоже не поможет — налоговики не дадут закрыть компанию с долгами, тем более перед бюджетом.
Упрощенное банкротство позволит закрыть компанию, если ее средств и имущества не будет хватать для удовлетворения требований всех кредиторов. Полное же банкротство может очень многое. Оно может помочь списать часть долга, может помочь спасти предприятие, совершенно точно оно освободит от налоговой проверки.
Не нужно бояться слова «банкротство». Нет ничего постыдного в том, что компания оказалась несостоятельной. В отличие от коллекторов, в банкротстве сохраняется полная конфиденциальность данных. Эта процедура, при правильном использовании, полностью безопасна. Ну и не стоит забывать, что в законе о банкротстве только одна процедура направлена на закрытие компании — конкурсное производство. При этом, еще три (наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление) — направлены на спасение бизнеса. Кроме того, всегда до завершения банкротства можно заключить мировое соглашение.
Бросил фирму, попал под «субсидиарку»: ВС рассказал, когда это возможно
В деле, которое дошло до Верховного суда, фигурировало ООО «Виолет», которое занималось продажей бижутерии. Компания принадлежала Амине Хабибуллиной, гендиректором выступал ее сын Марат. Как следует из объяснений представителя в суде, Хабибуллины арендовали площадь в торговом центре у «Юнайт-Девелопмент», но продажи «не пошли». Бизнес не приносил прибыли, поэтому точку решено было закрыть. В ВС представитель пояснил, что компания расплатилась с контрагентами и ей дали выехать из ТЦ. На тот момент никаких претензий не было, указал он. Но потом оказалось, что фирма недоплатила арендные платежи – 780 000 руб. Эти деньги кредитор взыскал через суд (дело № А65-18381/2017), но получить их не удалось. Компанию «Виолет» исключили из ЕГРЮЛ по решению налоговой, а исполнительное производство прекратили. Кредитор безуспешно пытался обжаловать решение ФНС, после чего пошел другим путем. Он обратился в суд, чтобы взыскать сумму долга с владельца и директора ликвидированной компании через институт субсидиарной ответственности.
Закрыть невыгодный бизнес
«Юнайт-Девелопмент» просил взыскать долги с контролирующих лиц, ссылаясь на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков: они нарушили налоговое законодательство, не отправляли отчетность и сведения по банковским счетам, что и повлекло за собой ликвидацию компании. Из-за этого кредитор не смог получить свои деньги. Суд согласился с этим доводом и удовлетворил иск. Апелляция с кассацией с этим согласились.
Директор «Виолет» оспорил эти решения в экономколлегии. В частности, он не видел ничего недобросовестного в том, чтобы закрыть невыгодный бизнес. А в деле не доказано, что именно в результате действий контролирующих лиц стало невозможно расплатиться с кредитором. Экономколлегия рассмотрела эту жалобу и отправила спор на новое рассмотрение (как прошло заседание, читайте в материале «Экономколлегия решила, возможна ли «субсидиарка» за исключение из ЕГРЮЛ»). Свои мотивы судьи объяснили в опубликованном определении.
Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий или бездействия (нет отчетности или движений по счетам) – это еще не повод привлечь к субсидиарной ответственности, указала коллегия под председательством Елены Золотовой. Чтобы наказать контролирующих лиц, необходимо, чтобы их неразумные или недобросовестные действия или бездействие привели к невозможности рассчитаться с кредиторам, то есть фактически довели до банкротства. А в этом нижестоящие инстанции не разбирались, говорится в определении.
Там напоминается, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц – это исключительная мера. Здесь судам необходимо принимать в расчет имущественную обособленность юрлица, его самостоятельную ответственность, широкую свободу деловых решений учредителей, участников и так далее, указали судьи экономколлегии. Этим займется Арбитражный суд Республики Татарстан при новом рассмотрении дела.
Осторожный подход
Экономколлегия подчеркнула исключительность механизма субсидиарной ответственности, это осторожная позиция, комментирует управляющий партнер юрфирмы Вестсайд Вестсайд Федеральный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал × Сергей Водолагин. ВС, отправляя дело на новое рассмотрение, хочет, чтобы был установлен конкретный факт: привели ли неразумные и недобросовестные действия контролирующих лиц к невозможности исполнить обязательства, разъясняет Водолагин.
Исключение из реестра недействующей компании с долгами не является нормальным. Это должно отражаться на процессуальных аспектах. Например, на перераспределении бремени доказывания.
Еще один вопрос, на котором не остановился Верховный суд, – это возможность применения по аналогии к «субсидиарке» по корпоративным основаниям норм гл. III.2 закона о банкротстве (об ответственности руководителя должника и других лиц в деле о банкротстве), продолжает Савин. Если в налоговую не предоставляется бухгалтерская отчетность, то это должно приравниваться к тому, что ее нет, и презюмировать причинно-следственную связь между невыплаченным долгом и действиями (бездействием) контролирующего лица, предлагает Савин.