Что будет если не оплатить судебную экспертизу
Стороны не должны оплачивать судебную экспертизу, назначенную по инициативе суда, но по-прежнему оплачивают
Верховный Суд РФ уже неоднократно указывал судам общей юрисдикции на применение п. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы по проведению экспертизы назначенной по инициативе суда, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета. Но нижестоящие суды по-прежнему продолжают возлагать расходы на проигравшую сторону.
Одно из последних определений №48-КГ20-16-К7 ВС РФ прямо указывает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Ранее в деле №49-КГ 19-61 о возмещении ущерба, причиненного здоровью несовершеннолетнего, по инициативе суда, была назначена судебно-медицинская экспертиза. После проведения экспертизы на разрешение суда был поставлен вопрос о том, кто будет оплачивать 55 444 рубля экспертному учреждению. Первая инстанция возложила расходы на ответчика. «Апелляция» поделила расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, возложив 60% на истца и 40% на ответчика. ВС РФ отменил определение дополнив, что правовая позиция по толкованию ч. 2 ст. 96 ГПК была изложена в определении Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. № 2318-0.
Также согласие или возражения сторон о проведении экспертизы не является основанием для возложения расходов на них. Определяющим фактором о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета является только инициатива суда. Такая позиция изложена в деле №41-КГ19-52. Но суды общей юрисдикции, включая кассационные, продолжают распределять судебные расходы пропорционально или возлагать на проигравшую сторону.
Цена синяка
Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам со ссылками на соответствующие нормы закона могут оказаться полезны не только тем родителям, о которых шла речь в этом споре.
Эта история случилась в Уфе. Там в районный суд гражданин принес иск к несовершеннолетнему школьнику и его папе с мамой. В иске было написано, что его сын пострадал в драке со сверстником. Судя по заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы республиканского минздрава, нанесенные мальчику в драке синяки были квалифицированы как «легкий вред здоровью». Истец попросил суд взыскать с драчуна 261 892 рубля материального ущерба. Плюс моральный вред в размере 300 000 рублей. А если драчун платить не сможет, то должны заплатить его родители. Те же заявили, что готовы возместить лишь расходы на лечение.
Обиженные истцы пошли в Верховный суд страны. Там жалобу изучили и сказали, что она «подлежит удовлетворению». Вот аргументы Верховного суда РФ.
Из материалов дела видно, что после драки мальчишек пострадавшему была назначена судебно-медицинская экспертиза. Она-то и признала легкий вред здоровью. Спустя полгода уже районный суд назначает такую же экспертизу в том же бюро. Вопрос о том, кто будет нести расходы за экспертизу, суд не поднимал.
В Гражданском процессуальном кодексе (статья 88) говорится, что так называемые судебные расходы состоят из госпошлины и «издержек, связанных с рассмотрением дела». К таким издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94). Такие деньги предварительно вносятся на специальный счет стороной, заявившей такую просьбу. Если просят обе стороны, то они вносят деньги в равных частях. Но вот если назначение экспертов и прочие действия, подлежащие оплате, делает суд по своей инициативе, то расходы идут за счет федерального бюджета.
Судебная экспертиза: кто и как платит
Гражданку, по чьему ходатайству суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, обязали оплатить расходы на исследование. Женщина сослалась на тяжёлое финансовое положение. Она полагала, что суд освободит её от оплаты экспертизы, но три инстанции решили, что она обязана это сделать.
Верховный Суд РФ счёл, что в судебном разбирательстве должен быть баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о возмещении судебных расходов суды должны учитывать финансовое положение стороны, на которую возлагают эту обязанность.
Фабула дела
Гражданка Зайцева Е.А. подала иск ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и соцзащиты РФ (далее – Главное бюро СМЭ). Она просила признать незаконным решение о назначении судебно-медицинской экспертизы с привлечением эндокринолога, кардиолога и невролога, чтобы подтвердить её II группу инвалидности. Женщина также потребовала 30 тысяч рублей моральной компенсации.
Ленинский районный суд Челябинска на предварительном заседании назначил судебную экспертизу. Её провело «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Федеральное бюро СМЭ). Федеральное бюро СМЭ провело заочную судебную медико-социальную экспертизу. Вывод направило в суд.
Оплатить исследование должна была Зайцева Е.А., однако она этого не сделала. Более того, истица неоднократно не являлась на заседания.
Ответчик ничего не требовал, и дело оставили без рассмотрения. Вспомнили о нём почти через полтора года, когда Федеральное бюро СМЭ потребовало взыскать свои 35 тысяч расходов (дело: № 2-7/2017). Зайцева Е.А. отказалась оплатить экспертизу, сославшись на тяжёлое финансовое положение.
Ленинский районный суд своим определением возложил на Зайцеву Е.А. обязанность оплатить расходы на экспертизу. Решение поддержали Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского облсуда и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Гражданка подала жалобу в Верховный Суд РФ.
Что решил Верховный Суд РФ?
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела жалобу и нашла в решениях первой, апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм права (полный текст определения).
Гражданина могут освободить от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер, исходя из его имущественного положения (см. ст. 96 ГПК РФ и п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Какие?
Суд направил дело о взыскании судебных расходов на проведение СМЭ на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Судьи: Жубрина М.А., Вавилычева Т.Ю.
Вывод: «Перед тем, как обязать участника спора оплатить экспертизу, следует выяснить его финансовое положение»
Стороны не должны оплачивать судебную экспертизу, назначенную по инициативе суда, но по-прежнему оплачивают
Верховный Суд РФ уже неоднократно указывал судам общей юрисдикции на применение п. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы по проведению экспертизы назначенной по инициативе суда, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета. Но нижестоящие суды по-прежнему продолжают возлагать расходы на проигравшую сторону.
Одно из последних определений №48-КГ20-16-К7 ВС РФ прямо указывает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Ранее в деле №49-КГ 19-61 о возмещении ущерба, причиненного здоровью несовершеннолетнего, по инициативе суда, была назначена судебно-медицинская экспертиза. После проведения экспертизы на разрешение суда был поставлен вопрос о том, кто будет оплачивать 55 444 рубля экспертному учреждению. Первая инстанция возложила расходы на ответчика. «Апелляция» поделила расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, возложив 60% на истца и 40% на ответчика. ВС РФ отменил определение дополнив, что правовая позиция по толкованию ч. 2 ст. 96 ГПК была изложена в определении Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. № 2318-0.
Также согласие или возражения сторон о проведении экспертизы не является основанием для возложения расходов на них. Определяющим фактором о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета является только инициатива суда. Такая позиция изложена в деле №41-КГ19-52. Но суды общей юрисдикции, включая кассационные, продолжают распределять судебные расходы пропорционально или возлагать на проигравшую сторону.
Когда участники дела не должны оплачивать экспертизу?
Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ17-234 по делу, в котором суды разбирались с разделом жилого дома на основании экспертных заключений.
Гражданка Т., владеющая 6/10 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, обратилась в суд с иском о разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности к гражданину О. и его сыну, владеющим 3/10 и 1/10 долями соответственно. В свою очередь, О. подал встречный аналогичный иск, при этом предложив свою схему раздела имущества.
В ходе рассмотрения суд назначил судебно-строительную экспертизу, которая была поручена строительной компании, а затем дополнительную экспертизу, которую провели два эксперта бюро, занимающегося инвентаризацией объектов недвижимости. По результатам рассмотрения дела первая инстанция удовлетворила требования истцов о разделе жилого дома, а также взыскала с гражданки Т. в пользу О. и его сына денежную компенсацию в связи с неравноценностью выделенных ей помещений. При этом в основу решения было положено заключение дополнительной экспертизы, средства на оплату которой были взысканы с О.
Апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции и признала названное заключение экспертов недопустимым доказательством. Дело в том, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза была поручена судом конкретным экспертам организации, а провели ее другие работники бюро. В связи с этим суд апелляционной инстанции частично изменил первоначальное решение, взяв за основу заключение первоначальной строительной экспертизы. В то же время апелляция оставила в силе взыскание с О. расходов на проведение экспертизы, заключение которой было признано ею недопустимым доказательством.
Не согласившись с этим, О. обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части взыскания с него расходов на оплату дополнительной экспертизы.
Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ заключила, что подобное взыскание расходов на экспертизу неправомерно. Суд разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 79 ГК РФ, когда у суда возникают вопросы, требующие специальных знаний, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы суд вправе поручить судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. И если проведение экспертизы судом поручено конкретным экспертам, то именно они и должны ее проводить, а иное является неправомерным.
Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.
Таким образом, Верховный Суд определил направить дело на новое рассмотрение в апелляцию в части взыскания с О. расходов на проведение дополнительной экспертизы.
Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов отметил, что особенностью этого дела является то, что доказательство признано недопустимым в связи с обстоятельствами, не зависящими от сторон. Экспертиза была проведена не теми экспертами, которых назначил суд, поэтому при рассмотрении дела их заключение было признано ненадлежащим. «Вероятно, при новом рассмотрении будет поставлен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, а о возврате денег Обществом, получившим средства на проведение экспертизы», – предположил эксперт.
Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев сообщил, что существующая практика по подобным вопросам является неоднозначной. Он отметил, что при анализе подобных дел возникает вопрос, по какой причине экспертное заключение было выполнено не теми экспертами, которым его поручил суд? «Одной из причин является поручение экспертизы лицу, не состоящему в трудовых отношениях с экспертным учреждением. Например, как в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г.: данное заключение, в соответствии со ст. 75 АПК РФ, было приобщено к материалам дела как письменное доказательство – пояснения специалиста. Также случается, что к указанному судом эксперту экспертным учреждением привлекается дополнительный эксперт, что впоследствии не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством (См. постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г.)», – рассказал Константин Евтеев.
Эксперт считает, что все случаи проведения экспертизы не тем лицом, которому судом было поручено проведение экспертизы, скорее, являются исключением из правил, нежели правилом. Он добавил: «Проведение экспертизы – это отлаженный механизм, но в любом механизме иногда случаются сбои. В данном деле Верховный Суд вполне обоснованно указал на то, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле». Эксперт заключил, что данное определение является хорошим практическим примером и, безусловно, может быть использовано в дальнейшей работе.
Директор ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Павел Милюхин пояснил, что, действительно, в силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, как указывает ВС РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Однако данная норма была ориентирована на государственные судебно-экспертные учреждения, а под иными экспертами подразумевались лица, которые обладают специальными знаниями в определенной области науки, техники, искусства или ремесла и привлекались судом в редких случаях.
Павел Милюхин разъяснил, что при назначении судебной экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение в рамках ГПК суд исходит из того, что в нем имеются аттестованные эксперты по определенной специальности, и поэтому указывает в своем определении только наименование учреждения, в отличие от арбитражного суда, который указывает и конкретных экспертов.
«При поручении экспертному учреждению проведения экспертизы, независимо от его правового статуса (государственное или негосударственное), суд в своем определении не должен был указывать фамилии экспертов», – пояснил эксперт. Он добавил, что это необходимо делать только при назначении экспертизы эксперту, который осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, либо сведущему лицу в узкой области.
Павел Милюхин считает, что руководитель бюро допустил лишь организационную ошибку и не уведомил суд о замене экспертов с указанием причины и представления соответствующих документов, что и послужило основанием для принятия апелляционной инстанцией решения о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, а ВС РФ – об отмене решения апелляционной инстанции в части вопроса оплаты экспертизы.