Что будет если не явиться в военкомат на медкомиссию

Неявка по повестке военкомата | последствия и наказание

Цель статьи — донести информацию об ответственности за неявку по повестке военкомата и разобрать в каких случаях закон защитит, в каких случаях заставит отвечать. О реальном наказании за неявку в военкомат и частых заблуждениях. Обо всем по порядку.

Повестка и неявка в военкомат

Независимо от способа вручения, повестка обязывает гражданина явиться в военкомат. Данная информация имеет особое значение, потому что открывает нам границу между обязанностью и ответственностью. За неисполнение обязанности, например, если не прийти в военкомат по повестке, закон предусмотривает ответственность. При этом, на практике привлечь гражданина к ответственности удается далеко не в каждом случае неисполнения обязанности (неявки). В чем же причина и от чего зависят последствия при одном и том же действии? Все становится понятным, если разделить уведомление о вызове в военкомат на две группы: надлежащее и ненадлежащее уведомление. Мы рассмотрим все варианты уведомлений, в числе которых и вручение повестки. Так, Вы сможете правильно оценивать риски и предугадывать последствия неявки в военкомат.

При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, суду необходимо установить факт надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Когда граждане обязаны прийти в военкомат?

Вручение повестки и ответственность

Оценить риски будет возможно, если понять какое уведомление относится к надлежащему и какие обстоятельства не требуют наличия уведомления, но обязывают явиться в военкомат. Тема может казаться сложной, но объективно, все предельно просто, очень скоро Вы будете легко ориентироваться в этом вопросе. Рассмотрим варианты уведомления призывника, которые вообще возможны и применяются на практике.

Неявка при разных способах вручения повестки

Неявка если повестку получил лично

Такое уведомление сопровождается подписью гражданина на отрывном корешке повестки. Корешок с подписью остается у сотрудников военкомата и свидетельствует о вручении повестки. Уведомление о вызове считается надлежащим и если не явиться в военкомат, последствия не заставят себя ждать. Напомним, что законом предусмотрен перечень уважительных причин для неявки в военкомат (документальное подтверждение уважительной причины является обязательным).

Повестку бросили в почтовый ящик и неявка в военкомат

Массовая рассылка повесток военкомата по почтовым ящикам призывников относится к наиболее частому способу уведомления. Вручение повестки происходит дистанционно и не предполагает наличия у военкомата документов, свидетельствующих о том, что призывник уведомлен. Отметим, что в большинстве случае, суд справедливо рассматривает такое уведомления как ненадлежащее. В начале статьи мы упомянали, что любая повестка обязывает явиться, но если молодой человек не пришел в военкомат по повестке, брошенной в почтовом ящике, едва ли последует привлечение к ответственности.

Повестку передали родителям

Порой, стремление сотрудников военкомата, во чтобы то ни стало, уведомить призывника приводят к вручению повестки родственникам. С точки зрения закона, действие это бессмысленное и противоречивое. Закон строго определяет круг лиц, полномочных уведомлять граждан о вызове в военкомат (вручать повестку); родители и другие родственники никаким образом не могут привлекаться к участию в подобном процессе. Подводя итог, скажем, что данное уведомление надлежащим не является и неявка в военкомат по такой повестке не влечёт ответственность.

Получение повестки в ВУЗе или колледже

Метод эффективно применяется и прямо предусмотрен законом. Особое внимание заслуживает отношение судов к такому уведомлению граждан о вызове в военкомат, потому как оно характеризуется единством в данном вопросе. Повестка, полученная в ВУЗе, колледже и даже по месту работы относится к надлежащему уведомлению и неявка в военкомат по такой повестке влечёт ответственность. Отметим, что наличие или отсутствие подписи призывника, свидетельствующей о получении повестки, в указанном случае не учитывается (судебная практика тому подтверждение).

Уважительные причины неявки в военкомат

Указанный выше перечень уважительных причин неявки в военкомат предусмотрен пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Заметим, что закон обязывает граждан явиться в военкомат на следующий день по окончании (исчезновение обстоятельств) действия уважительной причины и представить документы, которыми подтверждается уважительная причина неявки.

Ответственность за неявку в военкомат

Неявка в военкомат без уважительной причины имеет непредсказуемые последствия от предупреждения или административного штрафа до передачи дела в следственные органы со всеми вытекающими рисками. Законом предусмотрен как административный штраф за неявку в военкомат по повестке, так и уголовная ответственность за уклонение от призыва на военную службу.

Если не явился в военкомат по звонку

Звонки от военкомата дело нередкое и многие призывники уже сталкивался с уведомлением о вызове на медкомиссию по телефону. Здесь нужно понимать, что военный комиссариат при взаимодействии с гражданами, обязан руководствоваться законом, который не только определяет полномочия, но и ограничивает, если хотите «связывает по рукам». Это как раз на тему телефонных звонков от военкомата. Дело в том, что законом не предусмотрено уведомление граждан о вызове в военкомат по телефону, поэтому такое уведомление не может являться надлежащим. Если не прийти в военкомат по звонку об ответственности не может быть и речи.

Не явился в военкомат после обследования

Если в ходе медицинского освидетельствования выдается направление в медицинскую организацию для прохождения обследования, молодого человека информируют о дате явки в военкомат с результатами. Зачастую, вместе с направлением не выдается повестка, что обеспечивает благоприятную среду для очень рискованного заблуждения.

Дело в том, что наличие направления уже является надлежащим уведомлением и обязывает гражданина явиться в военкомат с результатами обследования. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой. Из вышесказанного следует, что направление в медицинскую организацию можно смело считать врученной повесткой и потому, неявка в военкомат влечёт ответственность.

В случае направления призывной комиссией призывника на стационарное или амбулаторное медицинское обследование (лечение) надлежащим оповещением следует считать вручение ему под личную подпись направления, в котором назначается срок явки в военный комиссариат для повторного медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии после предполагаемого срока завершения этого обследования (лечения).

Если не явился военкомат после переезда

Закон обязывает граждан явиться в военный комиссариат при переезде на новое место пребывания (жительства) на срок более 3-х месяцев или выезде заграницу на срок более 6-и месяцев. Особое внимание в данном вопросе следует уделить пояснениям Верховного суда РФ. Так, согласно указанным пояснениям уклонение от исполнения воинской обязанности может быть совершено путем переезда гражданина на новое место жительства и неявки в военкомат для постановки на воинский учёт.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3
Если лицо, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, убывает на новое место жительства (место временного пребывания) или выезжает из Российской Федерации без снятия с воинского учета, а также прибывает на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращается в Российскую Федерацию без постановки на воинский учет с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, содеянное им следует квалифицировать по части 1 статьи 328 УК РФ.

Административный штраф

Если в действиях призывника не было умысла на уклонение от призыва и неявка в военкомат по повестке является следствием случайных обстоятельств, военный комиссариат вправе вынести предупреждение или наложить административный штраф в соответствии со статьей 21.5 КоАП РФ.

КоАП РФ Статья 21.5. Неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Уголовная ответственность

Если призывник уведомлен надлежащим образом, но не пришёл в военкомат, безусловно есть риск привлечения к ответственности за уклонение от призыва. Не каждый случай рассматривается как деяние, совершенное с умыслом, тем не менее, нужно быть готовым к такому варианту. В отличии от протокола об административном правонарушении, который составляется в военном комиссариате, выяснение обстоятельств, связанных с уклонением от призыва, осуществляется в ином порядке. Военный комиссариат, едва ли, будет уведомлять граждан о том, что документы переданы в следственные органы. Призывник узнает об этом, когда получит повестку от следователя.

Вызвали к следователю, что дальше?

Следственным органам предстоит выяснить все обстоятельства, связанные с неявкой призывника в военкомат. Необходимо быть готовым, как минимум психологически, к серьезному диалогу с дознавателем. Приводим перечень основных вопросов которые стоят перед дознавателем.

Основы диалога со следователем

Информация, полученная следователем по указанным вопросам, позволяет определить наличие доказательств и виновность призывника. Имел ли место умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, или умысла не было? В результате, следователем выносится заключение, от которого и будет зависеть развитие дальнейших событий. Если признаков преступления нет в военкомат отправляют соответствующую информацию. Если наличие признаков преступления установлено, за этим следует возбуждение уголовного дела.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3
Ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Что делать если не пришел в военкомат?

Нужно понимать, что неявка по повестке является правонарушением, поэтому универсального действия, гарантирующего решение проблемы, не существует. Но мы можем представить основные рекомендации, которые позволят минимизировать последствия. Прежде всего, возьмите за правило: не игнорируйте проблему, бегая от военкомата, решение возможно только через прямой диалог с военкоматом. Оптимальный вариант явиться в военный комиссариат по собственной инициативе, пусть со значительным опозданием по времени. Если дело еще не передано в следственые органы, этим простым действием можно свести все к предупреждению от начальника военкомата или административному штрафу, максимальный размер которого не превышает 3000 рублей.

Есть ли разница одна повестка была или более?

С законом понятно, другое дело практика. В данном случае, мы наблюдаем, что называется подтверждение заблуждению. На практике, если обобщать и не акцентировать внимание на отдельных случаях получается, что количество повесток, по которым призывник не пришёл в военкомат, будет иметь значение. Почему же так происходит? Причина, как можно догадаться в людях. В военкоматах не склонны отправлять дела призывников в следственные органы при первой же неявке. Если молодой человек не пришёл раз или два, стараются решать это на уровне военкомата, так скажем «не вынося ссор из избы». В случае, когда имеет место злостное неисполнение требований о явке, других вариантов уже и не остается, дело двигается дальше в известную сторону.

Наказание за неявку и вид повестки

Источник

Что будет если не явиться в военкомат на медкомиссию

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Работник был вызван в военкомат повесткой с формулировкой «для прохождения медицинского освидетельствования». Работодателю был предъявлен подлинник повестки. В повестке указано явиться 01.10.2021. По факту (как указано в отметке о пребывании в военкомате) работник был там 07.10.2021 и 08.10.2021.
Обязан ли работодатель оплатить сотруднику эти дни в размере среднего заработка?

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ипполитова Ирина

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Какие причины неявки в военкомат являются уважительными?

Какие причины неявки в военкомат являются уважительными?

Явка по повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в указанное в повестке время и место является прямой обязанностью гражданина. При этом в случае неявки без уважительных причин по повестке гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности (п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 31 Закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ; ст. 21.5 КоАП РФ; ст. 328 УК РФ).

Неявка по повестке в установленные время и место без уважительной причины влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 до 3 000 руб. Незаконное уклонение от призыва на военную службу наказывается штрафом в размере до 200 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (ст. 21.5 КоАП РФ; ч. 1 ст. 328 УК РФ).

К уважительным причинам неявки в военкомат по повестке относятся (п. 2 ст. 7 Закона N 53-ФЗ):

При этом получение призывником обманным путем освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительства), подлога документов или иного обмана расценивается как уклонение от призыва на военную службу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3).

Следует обратить внимание, что по окончании действия уважительной причины для неявки по повестке гражданин обязан незамедлительно без дополнительного вызова явиться в военный комиссариат муниципального образования (Приложение N 30 к Инструкции, утв. Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400).

«Электронный журнал «Азбука права», актуально на 29.06.2021

Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс.

Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент.

Источник

Призыв военкома

В нашем случае главный вопрос, который решал суд одного из районов Московской области, звучит на обывательском языке примерно так: призывник должен бегать за военным комиссариатом или комиссариат за призывником?

На такой вопрос Верховный суд РФ ответил однозначно: у призывника нет обязанности по собственному почину, без повестки являться в комиссариат. Тем более если официально призыв еще не объявлен или же закончился, как это произошло в нашем случае.

Верховный суд РФ на конкретном примере детально объяснил, в каких случаях призывник вправе получить на руки военный билет вместо справки, что он уклонился от исполнения своего долга.

Все началось с того, что в суд пришел молодой человек с иском. Ответчиком в нем значилась призывная комиссия военного комиссариата. Молодой человек просил суд признать незаконным решение этой самой призывной комиссии о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу по призыву.

Подобному иску предшествовала такая история. Молодой человек состоял на воинском учете в военном комиссариате по месту жительства. Но он сначала был студентом, потом пошел учиться дальше. Было это в подмосковном Щелкове. В мае призывная комиссия его муниципального района предоставила будущему истцу очередную отсрочку от призыва на время обучения в аспирантуре до 1 октября того же года. Эта дата прошла, никакой повестки аспирант не получал и продолжал жить дальше на гражданке.

Областной суд его отменил и принял новое. Апелляция молодому человеку в иске отказала. По мнению областного суда, гражданин вполне мог послужить, так что призывная комиссия поступила с уклонистом правильно. Тот факт, что после окончания отсрочки и до 27 лет его не призвали, по мнению апелляции, роли не играет. Кстати, апелляция еще и признала ошибкой отсрочку аспиранту до 1 октября. В передаче кассационной жалобы Мособлсуд отказал.

Верховный суд, пересматривая жалобу, напомнил: у призывника нет обязанности самостоятельно, без повестки являться в военный комиссариат. Члены призывной комиссии должны были всесторонне изучить имеющиеся у них документы и коллегиально вынести свое заключение насчет гражданина, но не сделали этого.

В материалах дела, по мнению Верховного суда, нет доказательств направления аспиранту повестки. Поэтому суд Щелково рассудил спор правильно и принял законное решение. А вот вывод апелляции о незаконности предоставления ему отсрочки вообще нельзя признать правильным. Ведь таких требований никто не заявлял. Так что Верховный суд отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции

Главная мысль, которую после проверки спора высказал Верховный суд, звучит так: инициатива должна исходить от военного комиссариата. Гражданин, который не получал повестки и именно поэтому не приходил в комиссариат, не несет ответственности в связи с неявкой.

Поэтому Верховным судом решение облсуда отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Источник

Признание «уклонистом»: правовые особенности выдачи справки взамен военного билета

Не так давно граждане, не прошедшие военную службу по призыву, которым исполнилось 27 лет (возраст, по достижении которого в РФ не призывают в армию), как и те, кто прошел службу по призыву, могли похвастаться красным военным билетом – документом воинского учета гражданина, пребывающего в запасе. Для его получения достаточно было явиться в военкомат на следующий день после достижения непризывного возраста, пройти медкомиссию и сдать несколько фото для документов.

Военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы в запас, считали такой порядок несправедливым: выходило, что одни отдают конституционный долг Родине, рискуя жизнью, участвуют в боевых действиях, а другие – напротив, скрываются и со временем также зачисляются в запас и получают военный билет.

В 2012 г. в Госдуму был внесен проект поправок в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа службы по призыву, которым было предложено ввести в ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности) норму, предусматривающую вынесение в отношении граждан, не прошедших военную службу и не пользовавшихся отсрочками или не получавших освобождение от призыва, заключения о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 1.1). Чтобы заключение стало для граждан, пренебрегших возложенной на них законом и Конституцией РФ воинской обязанностью, своего рода санкцией, корреспондирующие поправки были внесены в ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Так, с 1 января 2014 г. граждане, признанные на основании заключения призывной комиссии не прошедшими службу по призыву, не имея на то законных оснований, не могли быть приняты на гражданскую или муниципальную службу, а уже принятые – находиться на ней. Стоит отметить, что в первоначальной редакции Закона о воинской обязанности запрет являлся бессрочным, но с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30 октября 2014 г. № 26-П (далее – Постановление КС № 26) период действия санкции ограничен 10 годами.

Для «уклонистов» утвердили также специальный документ воинского учета – справку взамен военного билета по форме № 1/У.

Стоит отметить, что поправки в Закон о воинской обязанности вызвали бурную реакцию со стороны призывников и их родителей: многие сочли, что отсутствие военного билета при наличии справки существенно ограничивает трудовые права и может сказаться на карьере самым непосредственным образом. Возник резонный вопрос: как быть с теми, кого не призывали на службу по не зависящим от них причинам (к примеру, на территории Чеченкой Республики призыв на срочную военную службу длительное время не проводился).

Необходимо отметить, что тревоги призывников были отчасти обоснованы: с началом действия поправок в Закон о воинской обязанности призывные комиссии начали практику «тотального признания уклонистами» всех, кто на момент достижения 27 лет не имел действующей отсрочки от призыва или не получил решения об освобождении от военной службы. Под «каток» попали не только граждане, активно скрывавшиеся от военкомата после окончания действия отсрочки, но и многие другие: аспиранты, пожарные, сотрудники полиции – многие из них, проходя службу в органах системы МВД, сами по долгу службы участвовали в розыске «уклонистов» для последующего обеспечения их явки в военкомат. Поправки коснулись даже тех молодых людей, кто учился за пределами России и не обязан был состоять на воинском учете на основании Закона, в связи с чем не мог быть призван на военную службу.

В Постановлении № 26 КС дал оценку соответствия Закона от 2 июля 2013 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» Конституции РФ. В целом признав поправки конституционными, Суд указал, что данный закон применяется только в отношении граждан, не прошедших военную службу по призыву без законных оснований начиная с 1 января 2014 г. Заключение должно выноситься в отношении конкретного гражданина на основе исследования всех обстоятельств, обусловивших неисполнение им конституционной обязанности по защите Отечества, и может быть оспорено в суде. При этом КС добавил, что бессрочное ограничение трудовых прав граждан не соответствует требованиям Конституции и должно быть пересмотрено законодателем.

Кроме того, Суд отметил, что, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных оснований службу по призыву, призывная комиссия не обязана оценивать фактические обстоятельства, из-за которых данный гражданин не прошел службу, а также устанавливать факты наличия (отсутствия) объективных условий или уважительных причин для неисполнения призывником указанной конституционной обязанности, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва. Таким образом, сам факт непрохождения службы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 24, п. 1, 2 и 4 ст. 23 Закона о воинской обязанности, а также в случае, если решение нижестоящей призывной комиссии не было отменено решением призывной комиссии субъекта Федерации, является достаточным основанием для вынесения соответствующего заключения.

Таким образом, Суд фактически сделал вывод, что все имеющиеся сведения должны изучаться призывной комиссией беспристрастно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная практика насчитывает достаточное количество дел, в том числе рассмотренных Коллегией по административным делам Верховного Суда РФ, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что же в первую очередь имеет значение для оценки обоснованности принятого в отношении гражданина заключения. Стоит отметить, что призывные комиссии зачастую не только не занимаются объективным и всесторонним изучением всех обстоятельств каждого конкретного дела, но и не утруждают себя вызовом гражданина для участия в таком заседании, хотя соответствующее право для граждан закреплено Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 192-ФЗ. Военные комиссары, на которых в силу прямого указания п. 18 Положения о призыве на военную службу возложен контроль за наличием оснований для отсрочки или освобождения от призыва, пытаются переложить такой контроль на призывников, что приводит к последующему принятию призывными комиссиями необоснованных заключений.

В качестве одного из значимых критериев оценки обоснованности заключения о признании «уклонистом» судебная Коллегия по административным делам ВС назвала направление и вручение гражданам повесток. Например, отменяя решения нижестоящих судов по делу № 18-КГ18-159 (Определение от 19 октября 2018 г.) и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд указал, что мероприятия по организации призыва на военную службу с момента окончания действия предоставленной отсрочки в связи с обучением в аспирантуре – с 14 октября 2014 г. до 13 июля 2015 г. (достижение административным истцом 27 лет) не осуществлялись, соответствующие установленным требованиям повестки о необходимости явки в военкомат не направлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Правовая позиция ВС относительно повесток, по которым граждане обязаны являться в военкомат, немного позднее нашла отражение в п. 54 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 от 14 ноября 2018 г., в котором Суд прямо указал, что гражданин, подлежавший призыву, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если ему не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом.

Конечно, вопрос о направлении или вручении повесток достаточно «скользкий», ведь военкоматы практически никогда не используют для вручения повесток заказные письма, а в личном деле гражданина, обжалующего вынесенное заключение, можно найти лишь корешки повесток с пометкой «отправлено почтой». Такие доказательства, как правило, судами в качестве доказательств надлежащего оповещения не принимаются, ведь обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами в силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ (см. например, апелляционные определения Мосгорсуда от 28 июля 2020 г. по делу № 33а-2956/2020; от 4 августа 2020 г. по делу № 33а-2997/2020; Мособлсуда от 15 июля 2020 г. по делу № 33а-16775/2020).

Зачастую, если вручить повестку лично призывнику не удалось, военкомат составляет акт о невозможности вручения повестки. Однако такой документ тоже далеко не всегда отвечает требованиям закона и не во всех случаях будет являться доказательством надлежащего оповещения. В частности, отсутствие подписи лица, принимавшего меры к вручению повесток, а также печати управы района влечет невозможность принятия такого доказательства в качестве подтверждения надлежащего извещения (см. например, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу № 8а-6885/2019; от 16 сентября 2020 г. по делу № 8а-19977/2020).

Важные выводы, касающиеся возможности признания не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований гражданина, оспорившего решение призывной комиссии в суде и не прошедшего службу по этой причине, содержатся в апелляционном определении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2016 г. по делу № 33а-23/2016. Так, суд постановил: реализация права на оспаривание решения призывной комиссии и достижение возраста, исключающего последующий призыв, а также бездействие вышестоящей призывной комиссии по отмене нереализованного решения о призыве свидетельствуют о наличии законных оснований, исключающих призыв на военную службу в 2014 г.

Не менее значимый вывод, касающийся возможности признания не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований гражданина, постоянно проживавшего за пределами России, сделал суд Чукотского автономного округа в апелляционном определении от 20 февраля 2020 г. по делу № 33а-22/2020. Отменяя решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляция сочла, что нижестоящая инстанция пришла к неправильному выводу о том, что на военную службу могут быть призваны граждане, не обязанные состоять на воинском учете, и указала, что на лиц, не подлежавших призыву, не распространяются требования п. 1.1 ст. 28 Закона о воинской обязанности, согласно которым при зачислении в запас граждан, не прошедших военную службу по призыву до достижения 27 лет (за исключением граждан, не служивших по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 4 ст. 23, ст. 24 Закона), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Таким образом, основания и доказательства обоснованности заключения призывных комиссий подлежат судебной оценке, которая, как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев позволяет восстановить гражданские права и добиться отмены заключения, не соответствующего закону. Но желающим обжаловать заключение призывной комиссии нужно обратить внимание на сроки: согласно требованиям ч. 1 ст. 219 КАС РФ решение коллегиального органа может быть обжаловано в суд только в течение трех месяцев с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Источник