Что будет если в россии будет монархия
Мнения экспертов о возможности возврата к монархической форме правления
15 марта исполняется ровно 100 лет, как Россия лишилась своего Царя. В этот день в 1917 году (2 марта по старому стилю) насильственным путем был свергнут с престола последний Император Николай II. Спустя век, когда последствия этой трагедии уже пережиты и осмыслены, актуальность приобретает вопрос о возврате к монархической форме правления, который то и дело озвучивается, как политиками, так и общественными и культурными деятелями.
Крым задает дискурс
Александр Дугин: Либо монархия, либо современный мир
Идеологическим аспектам возможного восстановления монархии в условиях современного общества большое внимание уделяет русский философ и социолог, лидер Международного евразийского движения Александр Дугин. С его точки зрения, монархия является для России оптимальной формой правления, однако говорить о ее восстановлении можно лишь в контексте глобальной консервативной революции. В противном случае она может превратиться в некую постмодернистскую карикатуру и богохульное уродство.
Анатолий Вассерман: Монархия вынуждает думать о будущем
Основной плюс монархии состоит в том, что она вынуждает руководство страны заботиться о будущем, думать на перспективу, чтобы передать своим потомкам страну в наилучшем состоянии, подчеркивает публицист и политический консультант, эксперт телеканала Царьград Анатолий Вассерман. Другое дело, если монарх оказывается не способным решать общегосударственные задачи, то его невозможно заменить более компетентным.
Виталий Милонов: России всегда необходим сильный лидер
Несколько похожую идею в интервью Царьграду высказывал депутат Государственной Думы России Виталий Милонов. По мнению народного избранника, не следует говорить о восстановлении монархии в контексте передачи управления государством многочисленным потомкам и наследникам династии Романовых. Никто из них не обладает достаточными правами на престолонаследие. Другое дело, когда речь идет о монархии по форме, когда существует сильный лидер, монарх.
Егор Холмогоров: Монархическая форма правления оптимальна для России
Неконструктивная критика
Несомненно, идея восстановления монархии, как одной из наиболее приемлемых для России форм правления, носит дискуссионный характер и имеет как своих сторонников, так и противников. Неудивительно, что высказанное главой Крыма Сергеем Аксеновым мнение вызвало шквал негодования у определенной части общественности. При этом отдельные ее представители за отсутствием конструктивной критики не поскупились в выражениях, вплоть до личных оскорблений.
Известный журналист Сергей Доренко назвал Аксёнова и его сторонников по Русской Весне «тормозом Крыма». Обрушился он и на экс-прокурора Крыма, а ныне депутата Государственной Думы Наталью Поклонскую, известную своими стойкими монархическими взглядами.
Юрий Пронько: «Либералы» боятся, что монархия выбросит их на обочину истории
Ответ критиканам дал ведущий программы «Реальное время» на телеканале Царьград, экономист Юрий Пронько.
СБЫВАЮТСЯ ПРОРОЧЕСТВА О РУССКОМ ЦАРЕ – МЕССИИ…
А вот что писал более ранний русский старец, Василий Васильев, называемый еще Авелем Тайновидцем. Предсказывая, более, чем за столетие, участь России накануне революции, он писал: «На венец терновый сменит он (царь) корону царскую… Война будет. Великая война, мировая. По воздуху люди, как птицы, летать будут, под водою, как рыбы, плавать, серою зловонною друг друга истреблять начнут. Накануне победы рухнет трон царский. Брат на брата восстанет. власть безбожная будет бичевать землю русскую… Да, и свершится Казнь египетская».
Опять-таки мы видим, что возрождение России связывается с разворотом ее у Богу. А вот свидетельство за 1889-ый год, данное в видении во времени проповеди английскому миссионеру и проповеднику Хадсону Тейлору о тех же временах: «В России произойдет всеобъемлющее национальное духовное пробуждение, настолько сильное, что не будет подобного ему. Видел, как из России оно распространилось во многие европейские страны. Затем произойдет всемирное пробуждение, после которого придет Христос…»
В своем пророчестве о грядущем царе Эдгар Кейси тоже говорит о неожиданном появлении русского царя: «Новый Лидер России долгие годы будет никому не известен, но однажды неожиданно войдёт во власть».
Святой Феофан Полтавский писал в 1930 году: «В России будет восстановлена Монархия, Самодержавная власть. Господь предызбрал будущего Царя. Это будет человек пламенной веры, гениального ума и железной воли. Он, прежде всего, наведет порядок в Церкви Православной, удалив всех неистинных, еретичествующих и теплохладных архиереев. И многие, очень многие, за малыми исключениями, почти все будут устранены, а новые, истинные, непоколебимые архиереи станут на их место… Произойдет то, чего никто не ожидает. Россия воскреснет из мертвых, и весь мир удивится. Православие в ней (России) возродится и восторжествует. Но того православия, что прежде было, уже не будет. Самим Богом будет поставлен сильный Царь на Престоле».
Вы спросите: а есть ли какие-либо намеки на экономическую политику этого царя? В пророчестве о последнем царе России (провидец 14-го века Василий Немчинов), личность не бесспорная, указывает на последнего Русского царя и называет его реформатором от Бога, что «Он обнародует концепцию Нового Государства, построенную исключительно на абсолютно независимой экономике, основанной исключительно на самодостаточных принципах. При «Великом Гончаре» произойдёт объединение 15-ти вождей, которые создадут Новую Великую Державу. Государство России будет воссоздано в новых границах.»
Известно так же, что Авель Тайновидец (+1841) писал: «И восстанет в изгнании из рода твоего Князь Великий, стоящий за сынов народа своего. Сей будет Избранник Божий, и на главе его благословение. Он будет един и всем понятен, его учует самое сердце русское. Облик его будет державен и светел, и никто же речёт: «Царь здесь или там», но все: «Это он». Воля народная покорится милости Божией, и он сам подтвердит свое призвание. Имя его трикратно суждено Истории Российской.»
Россию готовят к монархии
Наша власть главную ставку делает на свою несменяемость, оправдывая это тем, что страна окружена врагами и необходимо противостоять козням Запада.
Должность сегодняшнего правителя России обозначена как «президент», но это всего лишь ширма, за которой скрывается режим единоличной власти. Неважно, как называется пост лидера России: царь-батюшка, генеральный секретарь ЦК КПСС или президент. Главная особенность заключается в том, что лицо, его занявшее, находится у власти пожизненно. И это лишь деталь, что после двух сроков Владимира Путина был успешно реализован план под кодовым названием «преемник», в результате чего четыре года экс-президент занимал пост премьер-министра, продолжая, однако, вместе с главой государства Дмитрием Медведевым принимать важнейшие решения.
В истории было немало примеров не ограниченной сроками верховной власти. Например, в 1802 году Наполеон Бонапарт был избран пожизненным первым консулом. Примечательно другое — далеко не все политики, добившиеся провозглашения себя пожизненными лидерами, сумели сохранить власть до своей естественной кончины. Саддам Хусейн, Хосни Мубарак и Муаммар Каддафи были свергнуты. Однако Франсиско Франко, Мао Цзэдун, Ким Ир Сен, Иосип Броз Тито и Сапармурат Ниязов, а также многие другие диктаторы правили до своей смерти.
При этом все они, фактически являвшиеся пожизненными лидерами, регулярно переизбирались на новый срок, выставляя свою кандидатуру на бутафорских выборах. Как считают многие эксперты, система пожизненного президентства (особенно та, в которой происходит передача власти преемнику), мало чем отличается от наследственной монархии.
Например, о том, почему в России за минувшие несколько лет были закрыты десятки больниц и роддомов и о том, почему Генпрокуратура РФ не возбуждает уголовного дела по фактам нецелевого расходования средств в Роскосмосе на миллиарды рублей (эти факты содержатся в результатах проверки Счетной палаты за 2018 год).
Ни одного другого политика в России не показывают в эфире так много, как Путина. Вот почему население в большинстве своем вынуждено воспринимать его как единственного и безальтернативного лидера страны.
Опасность такой системы состоит в том, что пожизненный лидер единолично принимает решения, никому не подчиняется и никому не подотчетен. К примеру, Госдума за последние 19 лет ни разу не поставила под сомнение решение, принятое главой государства. Все эти годы обитатели Охотного ряда покорно одобряют все решения, которые им «спускают» из администрации президента.
Кремлевские пропагандисты постоянно говорят о том, что во всем этом якобы нет ничего необычного. Мол, никакой реальной демократии на самом деле нет и на Западе. Но возьмем конкретный пример. В США Конгресс учредил пост специального прокурора. Назначенный на эту должность бывший директор ФБР Роберт Мюллер расследует деятельность действующего 45-го президента США Дональда Трампа уже почти два года.
В страшном сне трудно представить, что в России может быть учрежден пост специального прокурора, который начал бы расследование в отношении действующего главы государства или хотя бы кого-нибудь из его ближайших соратников.
Вот конкретный пример: в 2009 году правительство России потратило на поддержку отечественного автопрома свыше 100 млрд рублей и эти деньги фактически были выброшены на ветер, так как даже такая солидная субсидия не помогла отрасли выбраться из глубокого кризиса. Кроме того, правительство тратит треть народного бюджета (33%) на пушки и ракеты и еще миллиарды долларов на помощь странам Азии, Африки и Латинской Америки (причем в большинстве случаев нет никакой надежды, что эти кредиты когда-нибудь вернут). Может ли такая страна двигаться вперед? Вот она и топчется на месте — повсюду застой и коррупция.
Сегодня в обстановке всеобщего «одобрямс» те, кто подвергают критике сложившуюся политическую систему, рискуют оказаться в положении Александра Радищева, который в конце XVIII века вызвал гнев императрицы тем, что в своей книге позволил себе изобразить картину удручающей нищеты и бесправия в России.
«Путешествие из Петербурга в Москву» было опубликовано в мае 1790 года, а в сентябре того же года указом Екатерины II Радищев признавался «виновным в преступлении присяги и должности подданного изданием книги… наполненной самыми вредными умствованиями, разрушающими покой общественный, умаляющими должное ко властям уважение, стремящимися к тому, чтобы произвести в народе негодование противу начальников и начальства и наконец оскорбительными и неистовыми изражениями противу сана и власти царской».
Радищева приговорили к смертной казни, но «по милосердию и для всеобщей радости» казнь была заменена десятилетней ссылкой в Илимский острог. Почти весь тираж романа был уничтожен. Сам роман оказался под запретом, снятым только в 1905 году.
Судьбу Радищева отчасти повторил Петр Чаадаев, который в 1836 году опубликовал свое главное произведение «Философические письма», где резко критиковал отсталость царской России. Николай I был возмущен содержанием этого произведения. Журнал, в котором оно было опубликовано, закрыли, издателя сослали, а Чаадаева объявили сумасшедшим.
11 февраля 2019 года главный идеолог Кремля и автор теории о «суверенной демократии» Владислав Сурков в своей статье «Долгое государство Путина» написал так:
»…Через много лет Россия все еще будет государством Путина, подобно тому как современная Франция до сих пор называет себя Пятой республикой де Голля…». В своей статье Сурков оправдывает существование системы единоличной власти и путинизма как идеологии будущего: «По существу же общество доверяет только первому лицу… С этим рано или поздно придется смириться всем тем, кто требует, чтобы Россия «изменила поведение».
Иными словами, Сурков предлагает россиянам подготовиться к увековечиванию существующей системы и передаче власти преемнику нынешнего верховного властителя. Можно сказать, что это возвращает Россию в февраль 1722 года, когда Петр I ликвидировал все ограничения для монарха при выборе наследника престола. Своим указом первый российский император отменил древний обычай передавать власть прямым потомкам царя по мужской линии и установил, что наследником может стать любой достойный человек по его личному выбору.
Даже для самодержавной России того времени такой поворот оказался настолько необычным, что его пришлось разъяснять, а затем требовать согласия подданных под присягой.
В нынешней России уже очевидно, что власть главную ставку делает на свою несменяемость. Публицист Михаил Ростовский в своей статье в «МК» пишет: «Если бы я был мечтателем, я захотел бы увидеть в 2024 году по-настоящему конкурентные президентские выборы с участием — и шансами на победу — достойных представителей оппозиции. Но я реалист и поэтому считаю: следующим президентом России может стать только выходец из «путинской шинели» — из построенной ВВП политической системы».
Автор обосновывает свой вывод тем, что Россия под влиянием внешних обстоятельств вынуждена перестать следовать приоритету «последовательного повышения уровня жизни граждан, как это было в «докрымскую эпоху». Теперь главная задача — противостоять атаке Запада, так как наша страна вновь окружена врагами. Этим оправдывается участие России в гонке вооружений, которая постепенно разоряет и без того слабую экономику страны.
Люди, которые мыслят таким образом, де-факто провозглашают, что «холодная война» с Западом служит главным оправданием для того, чтобы преемником Путина стал выходец из построенной им же политической системы. То есть обосновывают установление в России монархической системы с передачей власти преемнику.
Что было бы, если в России сохранилась монархия?
Историю нельзя переписать. С этой истиной трудно поспорить. Но иногда интересно размышлять о том, что было бы, если бы стало возможно переписать некоторые события прошлого.
На сегодняшний день Россия переживает кризис, в связи с чем особенно активно обсуждается вопрос о том, какая атмосфера царила бы в России, если бы монархия не распалась. Давайте порассуждаем вместе.
Аргументы за сохранение монархии
Историки, политики и экономисты разделяются на два фронта. Одни уверены, что сохранение монархии было бы благом для России, а другие считают, что последствия были бы ужасными.
Сторонники сохранения царской власти настаивают на том, что если бы монархия не распалась, экономика России процветала бы и в будущем превратила бы страну в ведущую мировую державу.
Историки утверждают, что царская Россия могла похвастаться самым крупным промышленным производством. В 1916 году в России построили самую большую магистраль (Транссибирская). Страна занимала первое место в мире по производства зерна. Системе образования царской России можно было только позавидовать. 18 выпускников российских гимназий были награждены Нобелевскими премиями.
Сторонники царского режима предполагают, что все перечисленные достижения России сохранились бы в будущем.
Доводы противников сохранения монархии
Противники монархии считают, что, если бы не революция в октябре 1917 года, Россия распалась бы на несколько частей.
По словам историка Пряникова, у России был сформирован большой долг перед Францией и Англией. Для того, чтобы закрыть долги, страна была вынуждена привлекать иностранный капитал. Это означает, что с большой долей вероятности к середине 20-ого века вся крупная промышленность, банки и железные дороги стали бы собственностью иностранцев.
Весомые доводы против монархии приводит В. Э. Багдасарян (зам. главы Центра научной политической мысли и идеологии). По его словам, Россия допускала серьезные ошибки в экономической политике.
Экономика империи страдала от дефицита финансовых ресурсов. Число денежных знаков в расчете на одного жителя страны было ниже многих европейских стран и США. Причиной тому был высокий учетный процент.
Плюс ко всему, российская ставка кредитования была сравнительно высокой среди европейских стран. Вот почему российские промышленные компании брали кредиты в западных банках. Таким образом, быстрыми темпами увеличивался внешний долг.
Население российской империи страдало от недоедания. Не зря старшое поколение с ужасом вспоминает голодные времена. Особо удивлял тот факт, что помещики в то время продавали зерно на территории Европы.
В России усугублялось технологическое отставание, поскольку значительная часть промышленных товаров привозили из других стран. Все это привело к тому, что в начале войны, оказалось, что страна зависит от своего противника, Германии.
С учетом всего перечисленного, революция была неизбежна.
Что было бы, если в России сохранилась монархия, нельзя утверждать однозначно. Но один факт очевиден – в наши дни тяжело найти такого мудрого монарха, который смог бы справиться с управлением такой огромной страны, какой является Россия.
Что было бы с Россией, если бы она осталась монархией?
В истории ничего нельзя изменить и исправить. Но людям интересно размышлять о том, что было бы, если бы события прошлого развивались по–иному. Особенно возрастает интерес к альтернативам истории в периоды общественных кризисов. Сегодня Россия балансирует на грани такого кризиса, в связи с чем в различных СМИ активно обсуждается вопрос о том, что было бы в России, если бы в 1917 г. не произошла революция и в стране осталась царская власть. В данной статье мы рассматриваем возможные социально-экономические последствия сохранения монархии в России.
Аргументы за сохранение монархии в России
Всех историков, экономистов, политиков по их взглядам на влияние монархической формы правления на социально-экономическое развитие России можно разделить на тех, кто считает, что сохранение монархии было бы для нашей страны благом, и тех, кто думает, что последствия этого были бы для России негативными.
Сторонники сохранения царской власти утверждают, что если бы Россия осталась монархией, это способствовало бы развитию в стране эффективной экономики и превращению Российского государства в ведущую мировую державу. В книге С. Ольденбурга «Царствование императора Николая II» приводится ряд фактов, подтверждающих экономические достижения царской России в канун революции 1917 г.
В царской России было самое крупное промышленное производство с развитой инфраструктурой. В начале двадцатого столетия в стране с успехом велось строительство железных дорог, наблюдался ощутимый рост в металлургии, машиностроении и сельском хозяйстве. К 1916 г. в России построили самую большую тысячекилометровую Транссибирскую магистраль. А до этого проложили Китайско-Восточную железную дорогу, соединившую Балтийский порт Петербург с Порт-Артуром в Восточно-Китайском море. До того времени никто не пересекал Евразию железно дорогой такой длины.
В довоенное время и в годы войны росли доходы сельских жителей России, у которых государство по высоким ценам закупало продукты. Конечно, при этом им приходилось трудиться с раннего утра до самой ночи.
Сторонники монархической власти предполагают, что если бы удалось избежать революции, все экономические достижения России сохранились бы в будущем.
Доводы противников сохранения монархии в России
Представители противоположной точки зрения считают, что монархия в России пребывала в глубоком кризисе, и если бы не произошла в октябре 1917 г. революция, Российское государство распалось бы на ряд небольших частей.
Историк П. Пряников обращает внимание на огромные долги России перед Англией и Францией, которые были в два-три раза больше величины бюджета страны 1913 г. Чтобы получить средства на выплату долгов, России приходилось без ограничений привлекать иностранный капитал. В результате всю крупную промышленность, высокотехнологичные производства, железные дороги и банки со временем захватили бы иностранцы. К середине 20 в. Россия превратилась бы в классическую страну третьего мира.
В книге М. Калашникова «Низшая раса» отмечено следующее
Для решения этих задач, государству надо было сократить избыточное потребление богатых и зажиточных граждан и полностью монополизировать внешнюю торговлю. После войны России необходимо было также восстанавливать экономику. Значительно более богатой Англии удалось достигнуть довоенного уровня экономики только к концу двадцатых годов.
Это все неизбежно привело бы к революции.
По мнению приверженцев неоэкономики, быстрый рост численности населения был большой проблемой для России. Численность населения в основном увеличивалась на селе, где пригодной для ведения хозяйства земли становилось все меньше. Даже если бы крестьянам отдали все государственные, помещичьи и другие земли, ее для достойной жизни сельского населения все равно не хватило бы. Для стабилизации ситуации в деревне, по расчетам, необходимо было сократить численность сельских жителей на 15-20 млн. чел. Эти люди должны были переселиться в город, где для такого количества рабочих рук работы бы не хватило.
Деревенские жители отправлялись в города, но там они в большинстве случаев становились безработными, ресурсом для революции.
Еще одной проблемой России было отсутствие поддержки царской власти со стороны нарождавшегося класса капиталистов. Правительство игнорировало его интересы. Политического представительства в государственных структурах, которого хотели представители этого класса, им дано не было
С учетом всего этого, революция была неизбежна.
Большевики, захватившие в 1917 г. власть, в 30-х годах осуществили ударными темпами индустриализацию российской экономики. А если бы ее не было?
В дореволюционный период экономика России развивалась на основе монокультурных связей с зарубежными индустриально развитыми странами. Она экспортировала зерно и на полученные от этого деньги, проводя протекционистскую политику, поднимала довольно быстрыми темпами свою промышленность.
Россия не была единственной страной, которая развивалась на базе монокультурной модели. Другой такой страной была Аргентина. Причем ее экономика росла значительно более энергично и быстро.
Опираясь на результаты, достигнутые Аргентиной, можно предположить, что было бы с Россией, если бы не произошла смена власти в 1917 г.
Нужно учесть, что у Аргентины были в сравнении с Россией определенные преимущества. Прежде всего, она не принимала участия в Первой мировой войне и получила значительные доходы от торговли по растущим ценам продуктами питания.
Далее, Аргентина обладала лучшими, в сравнении с Россией, ресурсами и потому была существенно богаче, чем Россия — у Аргентины более плодородные земли, более благоприятный для ведения сельского хозяйства климат, меньше численность населения.
Наконец, Аргентина была более устойчивой в политическом отношении. В этой стране не было конфликта крестьян с государством, население в целом нормально восприняло рыночную систему хозяйствования.
До мирового кризиса и Великой депрессии Аргентина без проблем развивалась на базе монокультурной экономики. Но кризис привел к падению цен на продовольствие, и денег от его продажи страна стала получать меньше. С этого момента экономическое развитие Аргентины прекратилось.
Столкнувшись с проблемами, страна стала переходить к политике импортозамещения. Однако она оказалась не эффективной. В результате, экономика понесла еще большие потери. Начали меняться режимы правления, произошло большое число дефолтов, Аргентина приобрела огромные долги.
В России для удовлетворения потребностей собственного населения не всегда хватало продуктов питания. Поэтому наращивать их экспорт она не могла. Если бы не была проведена индустриализация, Россия, скорее всего, имела бы еще большие проблемы, чем Аргентина, и осталась бы навсегда бедным аграрным государством.
Весомые аргументы против монархии приводит В. Э. Багдасарян — д.и.н., проф., зам. главы Центра научной политической мысли и идеологии
В 1897 г. Россия перешла к золотому рублю, что в совокупности с таможенными войнами с Германией привело к девальвации рубля и утечке золота за рубеж.
Министр финансов Российской империи С.Ю. Витте считал, что для ускоренного развития необходимо привлекать иностранные капиталы, что и делалось. В итоге оказалось, что иностранный капитал составил более половины всего российского акционерного капитала. Особенно заметно это было в такой стратегически важной отрасли, как нефтедобыча.
Ввоз значительной части промышленных товаров из-за границы приводил к усугублению технологического отставания России. Зависимость от импорта ярко проявилась во время Первой мировой войны. В начале войны выяснилось, что по большому числу комплектующих изделий для военной техники Россия зависит от своего военного противника, Германии.
Российская провинция сильно отставала в своем развитии от Петербурга и Москвы. Во многих регионах сохранялись феодальные уклады в хозяйстве.
Таким образом, Россия превратилась в форпост мировой революции. Предотвратить революцию могла бы политическая система, в которой стратегические решения принимались бы не единолично не всегда достаточно сильным и компетентным монархом, а командой профессионалов.
Царская Россия не особо жаловала науку. При принятии решений государство не учитывало научные разработки, система связи научного сообщества с властью отсутствовала. Как и в наши дни, многие российские изобретения не были вовремя запатентованы и использованы на практике. Изобретения патентовали за границей, и России приходилось ввозить технические новинки из других стран.
Многих передовых российских ученых не пропускали в состав академической элиты. Не стали в царской России академиками Н.И. Лобачевский, Д.И. Менделеев, Н. Е. Жуковский, Н.И. Пирогов, С.П. Боткин, К.Э. Циолковский и многие другие выдающиеся российские ученые. Устав бороться с бюрократией, они уезжали работать за границу. А Россия все более и более отставала в технологическом развитии. Это наглядно проявилось в низких темпах военного самолетостроения, росте удельного веса покупаемых для нужд российской армии американских пулеметов.
Подведем итоги
Таким образом, можно сделать вывод, что экономические проблемы в России не могли быть разрешены методами, которыми владело царское правительство.
кандидат экономических наук, Е. Г. Павлова