Что будет если все люди будут жить руководствуясь принципом равного возмездия

22.07.202208.08.2022 admin 0 Comments

Правила морали: 6 принципов всех времен

Принцип талиона «око за око»

Первое моральное правило было сформулировано еще в Кодексе Хаммурапи до нашей эры и использовалось во всех священных книгах. Обсудим его в этой части.

Почему нам важно сегодня понимать разные моральные принципы?

🔪 Не убивай, не прелюбодействуй, не кради… А почему? Одни скажут: потому, что нельзя гневить Господа. Другие заметят, что дело не в вере, а в разуме — правильно человеку жить ради других. Третьи будут говорить о пользе, четвертые — о долге, пятые — о цели и средствах.

❓ Можно ли свести все множество нравственных норм к одному знаменателю, одной моральной аксиоме?

➡️ С одной стороны, да — мы видим в истории несколько довольно успешных попыток такой аксиоматизации. С другой стороны, нет — потому что каждая получившаяся аксиома весьма специфична, она несет на себе отпечаток соответствующей культуры, эпохи и представлений о смысле человеческой жизни. От века к веку эти представления меняются.

🧐 Бывает так, что люди заимствуют моральные принципы из глубокой древности, придают им статус освященных традицией заповедей. Но при этом, по сути, не понимают смысл этих заповедей.

🐴 Например, многие сегодня используют понятие «ложь во спасение», ссылаясь на Библию. Но мало кто знает, что эта крылатая фраза основана на недоразумении. В старославянском тексте Библии сказано (Ветхий завет, Псалтырь, псалом 32, ст. 17): «Ложь конь во спасение, во множестве же силы своея не спасется». Перевод: «Ненадежен конь во спасение, не избавит великою силою своею».

👀 Правильно ли мы трактуем принцип «око за око»? Почему он вовсе не так кровожаден, как принято считать? И при чем здесь «бухгалтерия»?

🥇 Почему и на Востоке, и на Западе знают «золотое правило морали», но применяют его, в сущности, противоположным образом?

🤕 Что значит «подставь вторую щеку»? Это проявление силы или слабости? А может быть, это про силу слабости? Или про слабость силы?

🙌 Все знают про принцип «золотой середины» — но разве между любыми противоположностями будет правильным искать середину?

🔜 Эти и многие другие этические головоломки мы разберем в этом уроке. Попытаемся сравнить 6 великих моральных правил всех времен и народов, найти между ними принципиальные различия и неожиданные связи.

Рассмотрим первое моральное правило — принцип талиона.

«А если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб». (8 век до н. э., Ветхий Завет, Исх.21: 23-25)

📜 Первая моральная аксиома. В доисторические времена все человеческие культуры, независимо друг от друга, пытались выработать универсальные аксиомы, с помощью которых можно было бы объяснить все правильные поступки и четко отделить их от неправильных. Люди пытались свести все моральные заповеди к одному, главному, фундаментальному принципу — моральной аксиоме. Первая попытка выразить всю мораль в одной аксиоме — принцип талиона.

🤝 Принцип талиона (лат. Lex taliōnis — закон равного) — принцип равного воздаяния, который можно отнести к разновидности моральных аксиом, которые оценивают последствия поступков и приравнивают эти последствия друг к другу. Этот принцип лежит в основе целого философско-правового направления — ретрибутивизма (от лат. retributio — возмездие), согласно которому смысл справедливости состоит в восстановлении нарушенного преступником равновесия.

Это очень простая попытка выразить всю мораль в одной аксиоме и вот почему 👇

🔹 В принципе талиона используется примитивная арифметика равенства.

🔹 Он оценивает не мотивы поступков, а только их последствия, а значит что-то важное в самих поступках может ускользнуть от этого принципа.

✖️ Определение справедливости через равенство кажется очень привлекательной идеей, но оказывается несовершенным. Мы находим критику справедливости как равенства еще у Аристотеля. Он утверждает, что воздавать равным за равное в ситуации, когда стороны не равны, будет несправедливо.

🚫 Когда стороны неравны, воздаяние равным за равное не дает справедливости. Рассмотрим пример. Одна из формулировок принципа талиона — «око за око». Если один человек выбил другому глаз, предполагается, что выбить ему глаз в ответ будет справедливо. Но как быть в случае, если обидчик уже одноглазый? Если лишить его второго оставшегося глаза, он совсем ослепнет. Получается, что формально мы воздаем равным за равное, но в действительности ответ несимметричен, мы нанесли больший вред обидчику, чем он нам.

🔜 Принцип талиона призывает нас уравнивать последствия, но связь последствий с самими поступками часто бывают косвенной. Как быть, если человек причинил другому вред по неосторожности? Принцип говорит, что ответить симметрично будет справедливо, но наша интуиция говорит, что это неправильно, грубо и не цивилизованно.

✝️ «Око за око» — это на самом деле человеколюбие. Христианские толкователи, например, святитель Иоанн Златоуст, обращали внимание на то, что кажущаяся жестокость ветхозаветной заповеди «око за око» на самом деле является человеколюбием:

🗣 «Законодатель предписал — око за око не для того, чтобы мы друг у друга вырывали глаза, но чтобы удерживали руки свои от обид; ведь угроза, заставляющая страшиться наказания, обуздывает стремление к делам преступным».

Давайте посмотрим на то, как принцип талиона менялся со временем.

📜 Первое упоминание — Кодекс Хаммурапи. Самое древнее из известных упоминаний принципа талиона можно найти в Кодексе царя Хаммурапи, который датируется 18 веком до нашей эры. Основной текст кодекса сохранился в виде клинописной надписи на аккадском языке на стеле, которая была обнаружена археологами в 1901 году при раскопках древнего города Сузы на территории Персии.

🗣 «Если он переломил кость человеку, то должны переломить ему кость; если человек выбил зуб человеку, равному ему, то должны ему выбить зуб».

🧑‍⚖️ Соответствие меры воздаяния тяжести преступления. Основой талиона являлась потребность не стимулирования мести, а ее сдерживания. Он возникает как ограничивающий, запрещающий принцип. Данный закон предназначался судьям, а не отдельному человеку, поэтому совершенно неверно современное толкование «око за око» как призыв к мести непосредственно со стороны потерпевшего. Речь идет не о мести, а о соответствии меры воздаяния тяжести преступления.

📖 Принцип талиона в русском праве. Идея талиона еще сохранялась в значительном объеме в Соборном уложении 1649 года, которое, например, за телесное повреждение предписывало отплачивать преступнику тем же: «отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или губы отрежет, или глаз выколет… самому ему то же учинить». Разбойников дозволялось пытать в праздники, так как они сами в праздники бьют, мучат и огнем жгут.

🌟 Эволюция принципа. По мере усложнения общества возникают расхождения между коллективной волей и индивидуальным выбором, внешними действиями и внутренними намерениями. Как результат, появляется возможность заменять месть выкупом, осуществляется переход от общинно-варварских форм организации жизни к государственно-цивилизованным. В ходе этих процессов принцип талиона расщепляется и трансформируется. С одной стороны, он перетекает в принцип неотвратимого уголовного наказания, пропорционального преступлению. С другой стороны, он растворяется в «золотом правиле морали» и замещается им.

Копия стелы с Кодексом Хаммурапи

Источник

Логика возмездия

Итак, общепринятые принципы:
1. Око за око, зуб за зуб (ветхозаветный принцип).
2. Понять и простить, подставить вторую щеку (христианский принцип).
3. Наказание не как мера возмездия, а как способ исправления (условно, назовем это воспитательным принципом).
4. Наказание назначается не за прямую вину, а по косвенным соображениям — например, по степени ~~опасности для власти~~ общественной опасности (назовем это принципом возмедия по расчету).

Вот такие принципы. Вообще, на эту тему можно много чего написать, в тч по конструктиву. Но пока, просто пара замечаний.

Вот как вы считаете, в случае совершения откровенного и умышленного преступления (например, напали хулиганы на прохожего, избили, выбили глаз, отняли кошелек с 100 рублями) — какой принцип возмездия будет формально справедлив? Чтобы, ткзть, «по чеснаку» все было?

Большинство людей скажет, что наиболее честен и справедлив будет первый принцип, то есть око за око. Или, конкретно для данного случая, пойманных хулиганов надо избить, выбить каждому по глазу, и оштрафовать на 100 рублей с носа. Так?

Меж тем, далеко не так. В данной ситуации, подобный принцип возмедия будет откровенно несправедлив. Видите ли, во-первых, прохожий хулигану не сделал НИЧЕГО. Хулиган же избил его, ограбил и выбил глаз. То есть, на одной чаше весов у нас будет ноль, а на другой чаше — травмы и увечья.

А стало быть, чтобы воздать хулигану именно по-справедливости, с ним надо поступить аналогично. Нет, вовсе не уравновесить чаши весов! А привести их состояние в обратное тому, в какое их привел хулиган. То есть, совершить с ним нечто такое, что будет многократно хуже его поступка по отношению к прохожему. (Чисто формально — в бесконечное число раз хуже). То есть, даже если хулигана например забить до смерти — это будет все равно недостаточным возмездием, если подходить формально.

Поясню то же самое чуть иначе. Вот хулиган выбил глаз прохожему. Теперь он инвалид! Если хулигану тоже выбить глаз, разве это достаточная компенсация?

Или представьте, что у вас украли деньги. Вора поймали и. приговорили к возврату вам ваших денег в двойном размере. Согласитесь, при таком уголовном законодательстве воровство расцветет как никогда.

Надеюсь, теперь видно, что принцип «око за око» несправедлив, в случае когда преступник намеренно причиняет ущерб невиновному. А когда он кстати справедлив? Например тогда, когда преступление совершено по неосторожности.

Итак, в список принципов возмездия требуется ввести пятый пункт, хотя скорее его место должно быть первым:
5. Принцип справедливого возмездия: насколько хуже ты поступил с человеком, нежели он с тобой, настолько же с тобой надо поступить хуже, чем ты с ним.

Понятно, что формально-арифметический подход здесь едва ли возможен и разумен. Иначе, строго арифметически, за пощечину следует казнить, а за мелкий обвес покупателя на рынке — лишать всего имущества 🙂 Кроме того, наличие например веского повода для драки делает ситуацию несводимой к «сравнению нуля и единицы», не говоря уже например о дуэли. Также, разумеется, бывают смягчающие обстоятельства — скажем, кражу голодным человеком булки хлеба в магазине вообще трудно назвать преступлением. Я делаю все эти оговорки, просто чтобы показать — речь идет о принципе лишь, точнее лишь об одном из принципов, а не о строгом правиле, применяемом направо и налево.

Но в целом, этот принцип — именно как принцип — должен, я считаю, занять свое место среди прочих вышеупомянутых. И в случае серьезных и неспровоцированных преступлений применяться должен именно он. Так, например, хулиганы, выбившие глаз прохожему, безусловно должны быть казнены. Никаких причин для гуманизма здесь нет — ибо не к кому тут гуманизм применять. Да и зачем? Чтобы на улицах продолжали выбивать глаза невиновным людям? Всякая жалость к откровенному преступнику — это форма скрытой безжалостности к его жертве. Итак, око за зуб, и голова за око.

И второе замечание. Не следует выбирать какой-то один принцип возмездия (например, христианский, или ветхозаветный, или воспитательный, и тд) как единственный. Хотя это часто пытаются делать, в частности так проповедует Церковь («понять и простить») и так устроено российское законодательство («воспитательный» принцип и принцип «возмездия по расчету»). Каждый из принципов возмездия имеет свою сферу применения.

Например, христианский вообще применим только к людям не ниже определенного нравственно-культурного уровня. Для всех прочих он будет откровенным поощрением преступлений. Кроме того, очевидно, что этот принцип может применяться только самим потерпевшим, но никак не другими за его счет.

Или возьмем воспитательный принцип. Его применение к человеку, совершившему преступление по неосторожности, или небольшое преступление ненасильственного характера, вполне понятно. Но сегодня он применяется ко всем подряд, а с какой стати? На минуточку, этот принцип отменяет идею возмездия, как таковую. Что элементарно несправедливо, и в итоге оборачивается лишь ростом несправедливости.

Продолжение следует, в тч насчет законов РФ, и попробую подумать насчет конструктива.

Источник