дело потерялось в суде что делать
Дело потерялось в суде что делать
16. Делопроизводство по восстановлению утраченных судебных дел
16.1. В случае утраты судебного дела составляется акт (приложение N 24). Об утрате докладывается председателю суда. По факту утраты судебного дела проводится служебное расследование.
Дело может быть восстановлено судом по заявлению лиц, участвовавших в деле, или по инициативе суда.
16.2. О восстановлении утраченного судебного дела судом выносится определение, которое направляется лицам, участвовавшим в деле. Суд может предложить им представить суду имеющиеся у них документы, касающиеся указанного дела.
16.3. Утраченное дело в соответствии с определением суда подлежит полному или частичному восстановлению.
16.4. Заявление о восстановлении утраченного судебного дела подается лицом, участвовавшим в деле, в суд, рассмотревший дело в первой инстанции. К заявлению прилагаются сохранившиеся у заявителя документы или их копии, имеющие отношение к делу.
16.5. Суд по своей инициативе может запросить у государственных органов, организаций и предприятий документы или их копии, бывшие предметом рассмотрения в судебном заседании по утраченному делу, а также направленные в ходе рассмотрения дела копии судебных актов. В необходимых случаях суд может допросить в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий (осмотр вещественных доказательств и т.д.), а также лиц, входивших в состав суда, рассматривавшего дело, и лиц, исполнявших судебные акты по делу.
В случае если в суде осуществляется входное сканирование всех поступающих в суд процессуальных документов, а также по делам упрощенного производства, дело восстанавливается по копиям материалов дела, сохраняющимся в КАД.
16.6. Восстановленному делу присваивается регистрационный номер утраченного дела.
16.7. При невозможности восстановления утраченного судебного дела, рассмотренного судом ранее, вследствие недостаточности собранных материалов и вынесении определения о прекращении производства по заявлению о восстановлении судебного дела определение направляется лицам, участвовавшим в деле.
Утраченное дело, производство по которому не прекращено, подлежит восстановлению в обязательном порядке по имеющимся материалам с использованием информации, поданной заявителем в электронном виде, а также содержащейся в информационных справочных системах «Картотека арбитражных дел», «Банк решений арбитражных судов» и в системе автоматизации судопроизводства.
16.8. При невозможности восстановления утраченного судебного дела и наличии заверенной в установленном порядке копии судебного акта принятое судом решение подлежит исполнению, выдается исполнительный лист.
Как получить справку из архива суда?
Есть исполнительный лист от судебных приставов, по суду обязали выплатить долг. Это было в 2003 году. Недавно обратилась в архив суда с просьбой о выдаче копии этого решения, не могут найти. Сказали, что нет такого дела. Куда следует теперь обращаться?
Поскольку решение состоялось в 2003 году, то срок хранения вашего дела истек и материалы уничтожили в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 N 112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения». Если вам необходимо получить решение суда, то следует подать заявления о восстановлении утраченного судебного производства, при этом срок для подачи такого заявления не ограничивается сроком хранения дела.
Заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора. Согласно ст. 314 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление должно содержать следующие сведения:
1) о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель;
2) было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось;
3) какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении;
4) место жительства или место нахождения этих лиц;
5) что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них;
6) восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.
К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии. Если заявитель такими копиями не располагает, ему обязательно следует просить суд об их истребовании (ст. 57 ГПК РФ).
Заявитель освобождается от уплаты судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о восстановлении утраченного судебного производства, кроме случая, когда его заявление являлось заведомо ложным (ч. 2 ст. 319 ГПК РФ).
ВККС рассказала о наказании за прогул и потерянное дело
Четыре замечания и два предупреждения
В конце 2019 — начале 2020 года судья Центрального районного суда Омска Татьяна Васильева рассматривала один спор со страховой. На заседаниях она вела себя довольно эмоционально. Васильева перебивала представителя истцов, не давала ответить на вопросы, критиковала его позицию: «Вы сейчас подставляете людей очень жестко, вы сейчас должны совершенно другие вещи представлять, доказывать и говорить»; «… перестаньте препираться…»; «Вы будете дебатировать?» При этом, как следует из аудиозаписи заседания, представитель вел себя спокойно, отвечал корректно и сдержанно. Когда он отказался уточнить требования, Васильева попросила номера телефонов его доверителей, чтобы она «связалась с ними и дала разъяснения права воспользоваться квалифицированной юридической помощью». Более того, после заседания судья в беседе со сторонами раскритиковала решение апелляции по аналогичному делу, которое она рассмотрела ранее. За все эти нарушения региональная ККС наказала Васильеву замечанием.
Ее коллега, еще один судья Центрального райсуда, Владислав Сторожук тоже получил «дисциплинарку». Он не пришел на процесс 5 июня 2020 года. На заседании должна была рассматриваться жалоба Н. Сенина, представителя потерпевшего по уголовному делу, на бездействия должностных лиц. Причем разбирательство 5 июня должно было стать уже пятой попыткой рассмотреть заявление, поскольку все слушания до этого откладывались. Областная ККС сочла, что Сторожук нарушил этические стандарты поведения. Его действия умалили авторитет судебной власти, вызвали у представителя потерпевшего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, подчеркнули члены квалифколлегии и вынесли судье предупреждение.
А вот Светлана Паулкина, мировой судья судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области, за прогул, волокиту и низкие показатели «отделалась» замечанием. Паулкиной по неизвестным причинам не было на работе 24 сентября 2020 года с 13:00 до 14:00. Из-за этого не состоялись два заседания, еще два пришлось отложить. Кроме того, как выявила региональная ККС, Паулкина нередко с опозданием регистрировала заявления, нарушала сроки рассмотрения административных дел и поздно направляла судебные акты на исполнение. К тому же у судьи были довольно низкие показатели стабильности ее решений: 0% по уголовным и гражданским делам, 40% по делам об административных правонарушениях.
Замечание получил и председатель Вадского районного суда Нижегородской области Дмитрий Карюк за то, что удостоверенная копия приговора не соответствовала подлиннику. В оригинале в качестве наказания значились два года колонии с трехлетним запретом на управление транспортным средством. А в удостоверенной копии — с двухлетним запретом. Сам Карюк на заседании ККС признался, что из-за невнимательности в качестве подлинника прикрепил к уголовному делу проект приговора, а не его финальную версию. По его словам, сторонам были выданы копии судебного акта в том виде, в каком он оглашался на заседании 21 ноября 2019 года. Впрочем, как установила квалифколлегия, приговор Карюк тогда огласил не в полном объеме, что стало еще одним основанием для «дисциплинарки».
В вестник также вошло одно дело, в котором оказались замешаны сразу три судьи. Все они в разное время работали на судебном участке № 3 Балаклавского судебного района Севастополя. Анна Грицай исполняла обязанности мировой судьи этого участка с декабря 2018 года. В январе 2019-го она рассмотрела уголовное дело в отношении В. Казакова по ч. 1 ст. 119 УК («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда»). Но протокол заседания изготовлен не был. В апреле 2019-го секретарь Е. Конивец рассказала Грицай, что забрала дело домой и там сделала протокол. Вернула ли Конивец материалы и был ли среди бумаг протокол, судья не проверила.
В конце апреля Грицай сменила Юлия Антонова. Последней пришлось исправлять описки, которые ее предшественница допустила в постановлении по делу Казакова. По словам Антоновой, на тот момент материалы не были подшиты, в них отсутствовал протокол заседания. После исправления описок, как утверждала сама Антонова, она сдала дело в аппарат. В апреле на смену Антоновой пришла Наталья Фадеева. Примерно через полгода после этого выяснилось, что дело Казакова пропало. Поиски его не увенчались успехом. Грицай за этот инцидент получила предупреждение, Антонова — замечание. В действиях же Фадеевой ККС не увидела признаков дисциплинарного проступка, отметив, что дело пропало еще до ее назначения.
«Уголовка»
С 2013 года Эльмира Зиганшина работала мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району Казани. В 2018-м она ушла в отставку, а через два года ее отставку прекратили из-за обвинительного приговора. Как установил суд, Зиганшина собиралась выступить посредником в передачи взятки за «нужное» решение по одному гражданскому спору. За это бывшая судья получила четыре года колонии. Спустя несколько месяцев после вынесения приговора председатель СКР Александр Бастрыкин обратился в ВККС с новым представлением в отношении Зиганшиной. По информации следователей, когда в 2017 году судья поняла, что в отношении нее возбудят уголовное дело, она пыталась избежать ответственности.
Зиганшина обратилась к одному сотруднику МВД. Он утверждал, что имеет высокопоставленных знакомых, который могут помочь прекратить уголовное преследование. За «помощь» судье предложили заплатить 5 млн руб. Она согласилась, и в октябре 2017 года через знакомую передала оговоренную сумму. Зиганшина ничего не отрицала. Напротив, она написала явку с повинной и призналась в преступлении. Посчитав, что преследование экс-судьи никак не связано с ее профессиональной деятельностью, ВККС удовлетворила представление и разрешила возбудить в отношении Зиганшиной уголовное дело по ч. 5 ст. 291 УК («Дача взятки через посредника в особо крупном размере»).
Обжалование решений
В 2018 году Анастасия Кудряшова, мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района Севастополя, получила предупреждение за плохую организацию работы. Через год к ней снова пришли с проверкой. Оказалось, что с тех пор судья так и не наладила работу своего участка: она постоянно нарушала сроки принятия решений по гражданским делам, не уведомляла участников процесса о предстоящих заседаниях и допускала значительные задержки при отправлении исполнительных документов. За эти нарушения в феврале 2020 года ККС Севастополя лишила Кудряшову полномочий, а в сентябре это решение подтвердила дисциплинарная коллегия ВС.
В 2020 году судья Советского райсуда Владивостока Рона Сопчук рассматривала гражданский иск Генпрокуратуры к экс-мэру Игорю Пушкареву о взыскании в доход государства свыше 1,4 млрд руб. На заседании 6 марта прокурор Сергей Бочкарев заявил, что экс-депутат Госдумы Сергей Сопчук, муж судьи, «шантажировал Генпрокуратуру», проявляя «беспокойство по поводу судьбы Игоря Сергеевича и тех активов, которыми он располагает». После этого выступления Сопчук прямо в суде попыталась подарить Бочкареву букет и поздравить его «с Международным женским днем». В этом поступке краевая ККС усмотрела нарушение судейской этики. Сопчук понизили в квалифклассе, а затем позволили ей уйти в почетную отставку. Но судья оспорила понижение. В своей жалобе она напомнила, что такую санкцию можно применить только к судье, которого ранее привлекали к дисциплинарной ответственности. На ее же счету за 14 лет работы не было ни одной «дисциплинарки». Члены ВККС согласились с бывшей судьей и исправили ошибку региональной квалифколлегии. Понижение в классе они заменили на предупреждение.
Потеряли дело в суде что делать
В чертановском районном суде потеряли наше дело с решением дело наследственное что делать помогите пожалуйста.
Потеряли в суде дело, не выдают исполнительный лист. Решение вынесли еще в марте 2015 и до сих пор не выдают решение и соответственно исполнительный лист. Говорят дело потеряли. Что делать? Куда писать жалобу на председателя суда? Или на кого и кому?
В мировом суде потеряли ходатайство об отложении дела. Копия с входящим штампом имеется. Дело рассмотрено в день подачи ходатайства. Решение получено после истечения срока рассмотрения. Жалоба о нарушении и прекращении дела по истечении срока отклонена. Судья хочет рассмотреть дело по существу. Что делать?
Угнали машину из сервиса юрист подал в суд на сервис и выиграли дело. Дали исполнительный лист. Но хозяином сервиса оказался ИП. нужно судиться снова. А в суде потеряли дело. Что делать?
В 1997 году, во время суда на мое недвижимое имущество был наложен арест по требованию истца. После суда арест не снимали. Дело в суде потеряли. И что теперь делать?
Меня лишили прав, в гаи я числюсь как лишенных, в суде потеряли дело, и иза этого я не могу взять решение суда, и сдать права в гаи, что делать?
Что делать мне, потерпевшей, если следственный отдел потерял уголовное дело? Дело о краже, ведется с 2008 г. Прокуратура подала на служебное расследование. И могу ли я подать в суд на следственные органы за халатное ведение дела?
В суде потеряли дело о моём разводе и дали справку, что данное дело у них не рассматривалось. В загсе есть запись о моем разводе с номером дела. Что мне делать? Я оформляю пенсию и мне для подтверждения смены фамилии в трудовой книжке нужна справка из суда о разводе. Свидетельства о разводе у меня нет. не оформила вовремя. Бывший муж умер и не может мне помочь оформить его в загсе. Что мне теперь делать с судом?
Угнали автомобиль с автосервиса. Мы подали в суд на автосервис. Выиграли су получили исполнительный лист, но оказалось что подавали на автосервис а хозяином является И.П. Юрист сказала что будем новый иск подавать. В это время все материалы дела потерял суд. Пока пытались взять в Полиции копии дела прошел срок исковой давности. Теперь юрист говорит что можно подать в суд чтобы он в свою очередь сам сделал запрос из полиции, но из за срока исковой давности врятли будет новое дело. Что делать если откажут в иске и куда подавать. Ведь документы потеряли не по нашей вине.
Суд о признании договора дарения недействительным. Мы ответчики. У истца два представителя в суде по нотариальной доверенности. Суд первой инстанции истцу отказывает. До вынесения мотивированного решения истец умирает. Два представителя получают после смерти истца по доверенности решение суда, пишут апелляционную жалобу. Суд назначает дело в апелляции. Что делать в суде ведь доверенность доверителя потеряла свое действие и жалоба не подлежит рассмотрению. Да и с кого теперь взыскивать судебные издержки за рассмотрении дела в апелляции. Спасибо.
2,5 года назад судом было вынесено решение в нашу пользу о праве на земельный участок в размере 2,5 г а земли, доставшейся моей матери от бабушки. Администрация района была против. После вынесения приговора апелляцию администрация не подала, судья ушла в декрет. Мы не однократно обращались в суд за решением. В канцелярии говорили дело не сдано. После выхода судьи на работу выяснилось что дело потеряли, в апреле этого года дело восстановили, 4 месяца не можем получить решение, теперь говорят что дело потеряли в канцелярии. Подскажите сможет ли администрация опротестовать решение суда, и что делать что бы получить решение в суде.
Потерял работу получилась должность по кредитам, банк требует всю сумму кредита звонит что передать дело в суд. Что мне делать?
Не могу добиться алиментов, есть решение суда. Дело было сначала у приставов по моему месту прописки, потом дело переслали в орган по месту прописки должника, а теперь вообще его потеряли. Что делать?
Заключили договор с юристом, по делу о лишении родительских прав (я-истец). Еще весной, отдали ей 50%. Она сказала, что иск подала. Все лето я ей звонила, она отвечала, что дело рассматривают. Уже в сентябре я спросила номер дела, чтобы ехать в суд и разбираться. Она сказала, что мое дело потеряли, но потом нашли. В суде выяснилось, что она подала иск только в сентябре. В октябре назначили слушание, она сказала, что мне присутствовать необязательно, она пойдет одна и мне потом все сообщит. После этого она на звонки не отвечает, телефон недоступен. В суде выяснила, что она не явилась. Что мне теперь делать? Как расторгнуть с ней договор и вернуть деньги?
Что делать? Временно потерял роботу не могу выплачивать кредиты. Кредиторы грозят отдать дело в суд а у меня трое детей.
В мировом суде рассматривалось дело ТСЖ ко мне о взыскании задолженности
я приостановил производство по данному делу в связи с обращением в райсуд с требованием об оспаривании решений ТСЖ
по итогам рассмотрения данного дела, из мирового ко мне не поступала какая либо инфа о возобновлении производства по делу
Через почти год я обнаруживаю в почтовом ящике квитанцию ТСЖ об оплате задолженности на основании решения суда райсуда
В суде уничтожено дело 1998 года об алиментах (в 2013 году был ремонт в архиве и его просто потеряли), в этом году выдали справку, что дело уничтожено, в июле ребенку исполнилось 18 лет, долг по алиментам остался (порядка 200 тыс.), что делать?
Помогите пожалуйста, что делать? Я брал кредит в сельхозбанке на 500 тыс. потерял работу перестал платить кредит уже как 5 месяцев дело передали в суд что мне делать подскажите.
Ситуация такая. В апреле этого года у моего мужа был суд по лишению управления т/с. Прошло уже полгода, решения суда на руки он не получил. Звонил в суд, там вообще сказали что дело его потеряли и решения вынесено не было. Что делать в данной ситуации?
Дело в суде было проиграно, хотя адвокат уверял в обратном. Из-за этого человека я потеряла работу и заработок, а также авторитет и репутацию профессионального образования. Что мне делать?
Судом потерян исполнительный лист, что делать?
В суде ответчика потеряли исполнительный лист. Пристав-исполнитель, которое вела дело уволилась и дело «испарилось», а может ответчик хорошо заплатил. В суде сказали, что отправили его в службу судебных приставов. Обратилась туда. Там ничего не нашли. Эта служба образовалась в 2000 году, а мое дело 1997 г. Сказали, что никаких дел в отношении меня не передавали и в связи с их переездом из здания суда возможны такие потери.
Взяла в своем суде копию исполнительного листа. Какие мне предпринять дальнейшие действия? Осталась ли задолженность у ответчика и как мне теперь доказать, что я вообще подавала заявление о взыскании алиментов?
Частная жалоба на определение городского суда подана более 3 месяцев. Судья не производит никаких процессуальных действий по жалобе. Само гражданское дело, благодаря усилиям судей, находится на предварительной стадии рассмотрения более 1,5 лет. Есть все основания полагать, что дело судья потерял. Обращения в районный суд и судебный департамент в электронной форме остаются без ответа более месяца. Что делать в этой ситуации?
Что делать мое дело передали коллекторам по банку а я инвалид платить сейчас не могу и в суд подать тоже не могу документ потеряла.
Из архива суда пропало дело, что делать?
Приехал в Мещанский суд Москвы, чтобы получить копии постановлений суда для подачи надзорной жалобы. Заранее через интернет приобщил заявление о выдаче копий, по приезду продублировал в экспедиции суда. В канцелярии суда сказали, что дело в архиве ( копии для кассационной жалобы получал ранее в архиве). В архиве суда (после 5 минут поисков) сказали, что дело в архиве отсутствует и информации где оно находится у них нет и ничем помочь не могут. Написал жалобу председателю суда, ответ ожидаю.
Подскажите, пожалуйста, что делать в случае утери дела?
Добрый день, Вы все сделали верно. Дальше в дело вступает глава 38 ГПК РФ. Состав суда будет восстанавливать материалы дела.
Хорошая статья по Вашему вопросу:
Восстановление уголовных дел, утраченных в суде
«Похищено уголовное дело. Что делать?» — под таким названием в «Российской юстиции» (1998. N 8) опубликовано письмо работника прокуратуры из г. Ярославля С. Баранова. Взяться за перо его побудил факт хищения из здания районного суда нескольких десятков уголовных дел, по которым содержались под стражей более 50 подсудимых. Через некоторое время аналогичное преступление было совершено в другом районном суде. Ситуация действительно нештатная, а поставленный вопрос вполне закономерен. Деятельность суда и органов прокуратуры в таких случаях уголовно-процессуальным законодательством совершенно не регламентирована.
Изучение проблемы позволяет утверждать, что утрата дел, несмотря на чрезвычайность события, явление относительно распространенное. По сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ, только за 1999 год в судах произошло 26 чрезвычайных происшествий, в результате чего утрачено 453 уголовных дела. Количество хищений из зданий судов материальных ценностей и уголовных дел возросло в 22 раза (Российская юстиция. 2000. N 9. С.6, 7). Об увеличении числа случаев, когда здания судов взрываются, поджигаются, сгорают из-за неосторожного обращения с огнем, просто обворовываются, сообщают органы юридической печати и другие центральные и местные средства массовой информации. Констатация неблагополучной обстановки с обеспечением безопасности судей и охраной федеральных судов, приводящая к отмеченным чрезвычайным происшествиям, содержится в постановлении Совета судей РФ от 28 апреля 2000 г. «О передаче службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в систему Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации».
При изучении рассматриваемой проблемы в поле зрения авторов попали различные иные факты утраты дел, поступивших в суды. Такие факты не получили широкой огласки. В каждом конкретном случае принималось то решение, которое представлялось верным правоприменителю, исходившему из оценки как правовых, так и организационных нюансов ситуации. Не всегда эти решения отвечали формально-правовым требованиям закона, но при этом, как правило, их нельзя было назвать нецелесообразными, неэффективными и, в конечном счете, неправосудными.
Вместе с тем очевидно, что при современных тенденциях развития уголовно-процессуального права вопрос о том, что делать при утрате уголовного дела, должен получить развернутый ответ в законодательстве. Он в одинаковой степени важен и для органов предварительного следствия, и для суда.
Применительно к утрате дел в судах этот общий вопрос расчленяется на целый спектр более частных положений, нуждающихся в осмыслении. Изучение практики показывает, что при восстановлении дел преобладает применение общих норм закона. Но такая аналогия не всегда эффективна, а во многих аспектах и не оправданна. Утрата дела в суде порождает новые отношения между участниками процесса, находящиеся в довольно сложном взаимодействии с обычным порядком расследования и рассмотрения уголовных дел.
Сегодня, когда нет специального регулирования, допускающего какие-либо исключения из действующей процедуры судопроизводства, надо признать, что материалы утраченного дела подлежат обязательному восстановлению. По крайней мере к этому надо стремиться. На судейском столе должно лежать уголовное дело. Каково будет его качество — это другая проблема. Иной порядок действий не предусмотрен, а для участников судебного разбирательства непривычен. Вместе с тем с учетом мнения сторон по отдельным категориям дел можно было бы ограничиться материалами судебного следствия, например по делам частного обвинения, если первоначально предварительное расследование было признано необходимым. В порядке совершенствования законодательства есть смысл расширить категории преступлений, по которым допускалось бы рассмотрение дела без материалов следствия или дознания. Условиями такого своего рода исключения могли бы стать: констатация судом факта кражи, потери, порчи и т.д. уголовного дела; небольшая или средняя тяжесть преступления; согласие подсудимого с выводами обвинительного заключения; отсутствие возражений сторон.
При частичном повреждении уголовного дела огнем, водой или механическим воздействием, при условии, что подписи, даты и тексты протоколов и иных документов читаемы, они, на наш взгляд, могут быть использованы в качестве доказательств. Ситуация осложняется, если отдельные документы дела или их фрагменты, содержащие атрибуты, удостоверяющие закрепленные сведения, подвергнуты значительной порче. Однако представляется, что в таких случаях судебное разбирательство все же может быть начато.
Результаты следственных действий восстанавливаются либо путем истребования судом изготовленных в процессуальном порядке (следовательно, юридически значимых) копий протоколов, либо посредством показаний участвовавших в них лиц. Ряд следственных действий можно провести на суде повторно.
Если в судебном заседании возникнет необходимость обратиться к материалам предварительного расследования и предметом оглашения (исследования) станут поврежденные документы, суд, оценив их, может возвратить уголовное дело для дополнительного расследования. Нами такая положительная практика изучена в одном из районных судов уральского региона. В качестве основания по аналогии применим п.1 ч.1 ст.232 УПК РСФСР. Для принятия данного решения необходимо ходатайство стороны. В противном случае (при отсутствии процессуальных условий направления дела для дополнительного расследования) выводы суда основываются на имеющейся совокупности доказательств. Интересно отметить, что в нескольких приговорах, вынесенных по делам, уничтоженным пожаром и позже восстановленным, вообще не упоминались материалы досудебного производства. На них не было ссылок ни в подтверждение виновности, ни в целях оценки тех или иных сведений.
Ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, заявленное на стадии назначения судебного заседания в связи с непригодностью его материалов для исследования, разрешается в порядке предварительного слушания. Это вытекает из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования».
Для иллюстрации возможных вариантов восстановления пропавшего дела приведем (условно) стенограмму обмена мнениями с нашим участием в одном из районных судов. Поводом послужил реальный факт исчезновения уголовного дела. Прежде всего было уточнено, на каком этапе производства утрачено дело, рассмотрено ли оно по существу. Оказалось, что оно даже не назначалось к рассмотрению. Дело поступило в суд, но не зарегистрировано. Один обвиняемый арестован, второй ограничен подпиской о невыезде. Мы взяли на себя ответственность высказать приведенное выше суждение о необходимости производства предварительного слушания с участием сторон. Его, как представляется, назначает судья, которому официально передается «дело». В описательно-мотивировочной части соответствующего постановления констатируется факт пропажи уголовного дела. Судья истребует надзорное производство, дело арестованного, а также иные материалы, наличие которых регламентировано. До начала слушаний может быть истребована иная первоначальная и производная документация, отражающая ход расследования, например ранее выделенные дела, заключения экспертов и т.д. Итоговое решение, на наш взгляд, будет зависеть от оценки характера и обстоятельств преступления, доказательственной базы, возможности собирания доказательств на судебном следствии, позиций сторон. В анализируемом случае с учетом действующего законодательства наиболее вероятным, по высказанным нами предположениям, будет возвращение дела для дополнительного расследования. Для этого прокурор или потерпевший заявляют соответствующее ходатайство. Мера пресечения арестованному, как правило, должна изменяться. Если бы дело пропало после назначения к рассмотрению, то его судьба разрешалась бы в ходе судебного разбирательства.
Предложенная схема действий представляется логичной, но, надо признать, больше применима к единичным фактам утраты дел. Когда в одном суде одновременно уничтожаются десятки или сотни производств, возникает потребность в учете данных форс-мажорных обстоятельств. Только инвентаризация дел занимает несколько недель. В отношении арестованных подсудимых истекают сроки содержания их под стражей, предусмотренные ст.239 УПК РСФСР, не соблюдаются временные рамки судебных слушаний. При массовом уничтожении дел не должно исключаться их возвращение органам предварительного расследования для восстановления. Возвращаются фактически уцелевшие материалы, оставшиеся в производстве суда. Порой от дела не остается ничего, тогда понятие «возвращение» используется условно. Суд как бы закрепляет производство за органами предварительного расследования.
При возвращении дела для восстановления желательно руководствоваться специальным основанием, а не аналогией закона. В случаях уничтожения дел в результате стихийных бедствий, т.е. действий, не связанных с халатностью или злым умыслом сторон, решение суда, по нашему мнению, не должно быть обусловлено наличием или отсутствием их соответствующих ходатайств.
Суд вправе также самостоятельно приступить к восстановлению дела. Для этого он истребует из прокуратуры, органов предварительного следствия, других мест процессуальные (как мы условно называем) копии документов. Могут быть использованы иные копии, т.е. не предусмотренные законом, а изготовленные «для себя» или в организационных целях. Практика противодействия организованной преступной деятельности знает такой способ сохранения документов, как изготовление их в нескольких экземплярах. Все эти вторичные (порой первоначальные) материалы доступны непосредственно суду. Иногда для их получения он может прибегнуть к содействию органов следствия или дознания. Понятно, что этап «сбора» материалов потребует времени. Не исключаем, что на этот период рассмотрение дела по существу может быть приостановлено. Такого решения не знает действующее законодательство, речь идет о перспективе. Подчеркнем, что по приостановленному делу суд не вправе производить судебные действия, направленные на собирание новых доказательств, он занимается лишь «воссозданием» дела по сохранившимся копиям.
Выбор решения: возвратить дело или приостановить — часть более общего вопроса о подведомственности восстановительной деятельности. Нами рассмотрен вариант направления судом дела органам расследования для восстановления. Однако такие действия нуждаются в санкционировании законодателем с указанием конкретных оснований и условий. Иначе не исключены споры. Например, неоднозначно может быть воспринято прокурором и следователем решение о возвращении дела для дополнительного расследования при частичной утрате материалов в суде. По-особому должны учитываться такие случаи направления дела для дополнительного расследования и в статистической отчетности.
Нуждаются в конкретизации пределы восстановительного производства. Применительно к случаям утраты дел на досудебных стадиях следует исходить из того, что следователь при повторном расследовании не связан ранее принятыми решениями. Он вправе как полностью «повторить» первоначальную доказательственную базу и ее оценку, так и собрать новые доказательства и выйти за рамки ранее сформулированных решений, в том числе предъявить более тяжкое обвинение. Но мы не уверены, что это допустимо при наличии, например, неотмененного постановления о назначении судебного разбирательства. Кстати, также требует обсуждения вопрос о судьбе других состоявшихся судебных решений. Встречаются ситуации, когда утрачивается отложенное или приостановленное дело. Надо ли в таких случаях восстанавливать протокол судебного заседания и если да, то когда это делать: до возвращения дела для дополнительного расследования или после его повторного направления в суд? Очевидно, что решения и действия суда, зафиксированные в протоколе, не могут не оказывать влияние на ход повторного предварительного расследования.
Существующий порядок изготовления протокола судебного заседания не препятствует его восстановлению. Закон (чч.3, 4 ст.264 УПК РСФСР) определяет, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем не позднее чем через трое суток по окончании судебного заседания. То есть в отличие от порядка производства следственных действий, когда протокол составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания и подписывается всеми участвующими лицами, протокол судебного заседания разрешается изготавливать позже: после окончания протоколируемой деятельности. Это принципиально важно. В реальных условиях по сложным многоэпизодным делам на составление протокола порой уходит не один месяц. В этом никто не усматривает нарушение, поскольку очевидно, что законодатель не учел такую категорию дел. Таким образом, определенный разрыв во времени между совершением действий и их протоколированием допустим. Поэтому, наверное, нет веских оснований возражать против повторного изготовления протокола судебного заседания взамен утраченного. Пусть восстановленный протокол не будет абсолютной копией первоначального, но он будет также точно передавать содержание судебных слушаний. Широкое использование компьютерной техники вообще снимет проблему восстановления протокола.
Обращает на себя внимание, что порядок ознакомления участников процесса с протоколом, принесения и рассмотрения на него замечаний является прообразом специальной восстановительной процедуры. Если замечаний нет или они учтены, то можно констатировать, что протокол как источник доказательств и отражения хода судебного разбирательства восстановлен полностью и имеет равную юридическую силу с первоначальным документом.
В отдельных изученных делах не были восстановлены все материалы, отражающие состоявшуюся судебную деятельность, хотя, судя по косвенным признакам, видно, что она имела место. На наш взгляд, если суд признает необходимым не восстанавливать утраченные судебные документы, об этом должно быть указано в соответствующем определении (постановлении). О факте утраты дела надо извещать всех заинтересованных участников процесса.
По утраченным в судах делам, по которым подсудимые были арестованы, мера пресечения, как правило, изменялась на подписку о невыезде. Решение разумное, поскольку нельзя содержать лицо под стражей в отсутствие подтверждающих это решение оснований. Вместе с тем применение подписки тоже не бесспорно. Законодатель должен высказаться и по этому вопросу.
Самостоятельного обсуждения требует проблема утраты дела после постановления приговора. Известен случай, когда кассационная инстанция рассмотрела жалобу на тяжесть наказания и изменила решение суда первой инстанции без восстановления всего производства. Текст приговора был изготовлен по сохранившемуся компьютерному файлу, кассационная жалоба получена от осужденного вновь, часть материалов истребована из надзорного производства прокуратуры. Подход суда не бесспорный, но применительно к конкретной ситуации объяснимый. Во-первых, в жалобе не оспаривалась доказанность обвинения. Во-вторых, принято благоприятное для осужденного решение. В-третьих, с развитием состязательности процесса и изменением в нем роли суда ревизионное начало перестало быть одной из сущностных черт кассационного производства. Поэтому неисследование кассационным судом материалов дела в рассматриваемом случае, надо полагать, не ущемило чьих-либо интересов. Если подобные действия суда второй инстанции поставить под сомнение, тогда надо искать эффективный и целесообразный выход из положения.
Для объективной оценки проблемы необходимо принять во внимание и противоположный подход, избранный по конкретному материалу Президиумом Верховного Суда РФ. В постановлении по делу С. читаем: «В случае утери, уничтожения или похищения производства по судебному делу оно должно быть восстановлено судом. Никаких мер в этом отношении прокурором принято не было, хотя, как видно из справки областного суда, дело было уничтожено по истечении срока хранения, а в Президиум прокурор представил лишь приговор и кассационное определение. Протест прокурора об исключении из приговора и кассационного определения указания о признании лица особо опасным рецидивистом оставлен без рассмотрения». То есть Верховным Судом сформулировано безусловное требование о восстановлении каждого дела. Думается, что при комплексном регулировании порядка восстановления дел возможны разумные исключения из этого в целом справедливого разъяснения. Интересно отметить, что в Инструкции о порядке восстановления утерянных, уничтоженных или похищенных производств по судебным делам, утвержденной циркуляром Наркомюста РСФСР от 6 января 1925 г., предусматривалось, что «восстановление производств по делам, по которым приговор или решение вступили в силу, производится лишь в части восстановления приговора или решения, но суду, постановившему приговор или решение, предоставляется право в особо исключительных случаях признать необходимым восстановить производство по такому делу как в части, так и полностью».
Разрабатывая нормативную основу восстановления утраченных дел, необходимо учесть российский исторический опыт (в частности, инструкцию Наркомюста), уголовно-процессуальное законодательство Франции, Латвии и других государств, содержащее соответствующие институты. С решением данного вопроса медлить нельзя. В качестве первого шага считаем важным дополнить УПК общей нормой, предусматривающей принципиальную возможность восстановления утраченных процессуальных документов.
начальник кафедры уголовного процесса,
кандидат юридических наук, доцент,
заслуженный юрист РФ
преподаватель (Омская академия МВД РФ)
«Российская юстиция», N 9, сентябрь 2001 г.