для тех кто не застал ссср так выглядела стабильность
Для тех кто не застал ссср так выглядела стабильность
Уходили годы, набирая темп,
На дороге жизни, перейдя на бег.
Мои мысли-страхи, ночи напролёт,
Вспоминая годы, превращались в лёд.
Отношений радость нежные слова,
Убивает горечь кислого вина.
Тонкой струйкой время, сыпалось песком
Становясь за годы, пропастью со злом.
За окном в тумане, старое кино,
Слёзы расставаний каплями в стекло.
Тихое прощанье на губах в ночи.
Серым пеплом годы в пламени свечи.
Звёздная дорога, бледная луна,
Время добрый доктор, лечит не всегда.
В полумраке думы из последних сил,
Мне спасали душу, словом не любил.
Но уже неважно, что сказал рассвет,
Сердце предсказало в середине лет,
Встретишься с надеждой, новою судьбой,
И полюбишь сново, небо над собой…
Это наивная и глуповатая выкладка! Надо бы сюда приплюсовать гос.дотацию к этим расценкам. Тогда бы более объективнее выглядел такой прескурант!
Ну тогда я вообще не понимаю,как у вас там делают расчеты. )))))
У нас в Р.К. по экономическим принципам и формулам! Есть такие!
Значить мы в РФ до этого не доросли!))))
В истории стран, К СОЖАЛЕНИЮ,в период распада были украдены 25-30 лет переходного периода. Что дало странам большой экономический и социальный урон. До сих пор это не могут выправить. Многое просто украли и растащили!
еще стабильный дефицит. очереди за синими курами. на пасху не купить яиц. коси в магазине по 1.9 руб. на базаре 6 руб кило
Поэтому и все развалилось! Жили не по средствам. В то время объедали нынешнее поколение! Ничего бесплатным не бывает!
Для тех, кто не жил в СССР: так выглядит стабильность
а не вот это вот все
Первая колонка долларов за рубль, вторая рублей за доллар.
Сейчас достала квитанцию, за февраль 2017.
P.S. Кому то не понравилось, что Э/Э не подорожала вовсе относительно зарплат?
О, давно про Союз ничо не было
Не забудь пососать у своего любимчика почмокивая.
 ФОРМАЛИН | Подозрение на: срач/оскорбления Статья #1 дезинформационного кодекса Выполненное действие: пользователь предупрежден Погрешность принятого решения: 0% |
Да не в том проблема, что «нет других, кроме Путина».
в конце XVII века один служащий приходился на 2250 жителей России.
Конец брежневских времен считается апофеозом советской бюрократии — один чиновник на 253 жителя. Но хочется напомнить, что сфер для госрегулирования тогда было существенно больше, не говоря уж о территории страны в целом, наличии республиканских управленческих аппаратов и проч.
нынешний рекорд — 1 чиновник на 68 человек
Нефть еще не нашли, Ильич не изобрел свою лампочку, Чубайс еще не родился.
Дык и посчитай, сколько мяса или сахара можно было купить на 18 рублей минимальной пенсии В СССР.
И сколько можно купить на минимальную пенсию сейчас.
Талоны в эпоху идиотской перестройки были.
Да и детей отправляли в пионерлагеря за 13- 17 рублей по линии профсоюза или завода, сейчас возможно за 1/10 зарплаты ребенка на полную смену с полным пансионом в дом отдыха отправить?
Полная смена стоила 30 рублей. Если это 1/10 от зарплаты, то значит, зарплата была 300 рублей.
Дык сейчас на 16 минимальных пенсий ребенка можно отправить на ДВЕ полные смены.
Именно. Дырочка для спички в счетчике и фотопленка под стекло счетчика были в то время изобретены.
| Цитата |
| В очередь, сукины дети, в очередь! С талонами в зубах и с номерочком на руке. Я своё отстоял, больше не хочу.Талоны в эпоху идиотской перестройки были. |
Мои родители даже представить себе не могли, что можно жить так, как я живу сейчас, а работали они гораздо тяжелее, чем я живу.
Нет, сейчас жизнь НАМНОГО лучше.
Пля. Я и забыл про такую дороговизну при СССР.
На минимальную пенсию (18 рублей) можно купить 450 квт. Вот цена этой «стабильности».
Сами люди променяли СССР на джинсы и колбасу.
Для тех кто не застал ссср так выглядела стабильность
Средний расход электроэнергии в месяц (в квартире. ) 300-500 КВт. (и это при современных энергосберегающих светодиодных лампах и приборах ) и, таким образом получается, что на электричество уходило в месяц 12-18 рублей. Это не мало по сравнению с доходами советского человека!
Сержант,
Уровень социального расслоения:
Средний уровень роста благосостояния 41%
Но при этом у 10% рост составил 171%
У 40% рост благосостояния 15%
У 50% населения падение на 20%
Красивое распределение голубцов, показывает у кого и как жизнь улучшилась.
и ни с какой идеологией номенклатура не считалась. Идеология была для дурачков.
Срели самой номенклатуры в этот марксистско-ленинский бред никто уже давно не верил.
никакого равенства в совке не было (да и быть не могло).
Показать полностью.
Я возмущаюсь не наличием благ партноменлатуры, а полностью лживыми рассказами про то что у нее их нет.
То есть населению просто нагло врали.
Большего лжеца и подлеца чем Ленин вообще найти было сложно, а его последователи были настоящими коммунистами) то есть лживыми подонками.
З.ы. и Пикети которого вы приводите никогда не выступал за ликвидацию «капитализма», а всего лишь за его коррекцию. о чем я кстати писал когда говорил о рыночной экономике с госмешательством.
Сержант,
Сказки про социально-ориентированный капитализм я помню с конца 80х. И признаюсь в них верил. Но это сказки. Очень странно видеть людей, которые спустя 30 лет капитализма продолжают в них верить.
Отсылка, дескать в З.Европе ведь сработало глупо.
1. В З.Европе побывали лично и через друзей-знакомых убедился, что нет там счастливого капитализма. Там бесправные рабочие бастуют и устраивают погромы. Безработица, кредитные удавки.
2. Капиталистический мир не состоит из одной З.Европы. 80% Мира не имеет да же тех благ, что нам дали большевики. И почему, перейдя на капиталистические рельсы мы вдруг должны зажить как в Норвегии? Гораздо больше шансов стать Зимбабве, Мексикой, Бразилией с их фавелами.
Что мы и увидели в последующие 30 лет.
Сержант, Ваше:
Я возмущаюсь не наличием благ партноменлатуры, а полностью лживыми рассказами про то что у нее их нет.
То есть населению просто нагло врали.
В сравнении с современными олигархами реально не было. Как говорится всё познаётся в сравнении.
30 лет капитализма?
вы реально вот весь этот блэкджек со шлюхами что в России настал под руководством все той же партноменклатуры (а никакой другой элиты у нас нет, все те же и их производные) называете «социально-ориантированным капитализмом»?
Показать полностью.
нет, серьезно?
На основе того что в России вы делаете вывод о эффективности всей системы?)))
еще раз, откройте список стран с самым высоким ИЧР.
найдите там Россию. посмотрите кто в топе.
Проведите ретроспективный анализ. найдите СССР в подобных рейтингах. опять посмотрите кто в топе.
что значит верю/не верю. есть факты.
что то не то в пример берете))))
з.ы.
И большевики не дали ничего чего не было бы без них. а вот в задницу они страну здОрово отправили.
не говоря уж про то что индустриализация сталинская проводилась иностранными специалистами, (своих то красные сволочи перебили).
вы какой то сборник мифологии советской, я ее и без вас наслушался в свое время.
в действительности какого-либо официального законодательного или иного нормативного акта под названием «циркуляр о кухаркиных детях» просто не существовало. Данные рекомендации лишь излагались в докладе, который 18 июня 1887 года императору Александру III представил министр народного просвещения Российской империи Иван Давыдович Делянов.
Поскольку после убийства Александра II в стране наметился явный консервативный поворот, сфера народного просвещения была признана одной из важнейших в плане борьбы с революционными настроениями.
Став министром образования, Делянов быстро уловил изменившийся вектор внутренней политики и переориентировался на крайний консерватизм.
23 мая 1887 года Делянов обратился к государю императору с предложением ввести законодательный запрет приема в гимназии детей большинства российских сословий кроме дворян, духовенства и купцов. Однако Александр III, хотя и был человеком консервативным, не был лишен здравого смысла и не собирался идти на столь жесткие меры. Ведь такой закон лишил бы возможности получения качественного образования детей мещан и крестьян.
Тем не менее, «циркуляр о кухаркиных детях» вызвал крайнюю бурю негодования в российском обществе. Особенно возмутились революционные и либеральные круги. Это и было понятно – министр Делянов использовал в своем докладе тон, который был бы уместен в XVIII веке, но не в самом конце XIX века, когда весь мир уже изменился, и заниматься откровенной дискриминацией собственных подданных по социальному признаку было весьма недальновидно.
Тем не менее, текст доклада был разослан всем попечителям учебных округов.
Естественно, что эта политика получила всестороннее освещение в революционной и либеральной прессе, которая получила возможность еще раз заклеймить реакционную составляющую политического курса Александра III.
это вам в качестве ликбеза чтоб глупости не посторяли.
«Застой и стабильность — это одно и то же» Эпоха застоя кончилась 35 лет назад. Был ли у советской власти шанс сохранить СССР?
35 лет назад в СССР завершился двадцатилетний период, который позже получит название «эпохи застоя». После смерти Юрия Андропова в 1984 году на вершине власти оказался последний из «кремлевских старцев» — Константин Черненко. Впрочем, ненадолго. Действительно ли его никто не воспринимал всерьез, правда ли то, что он хотел реабилитировать Сталина, и мог ли генсек сохранить Советский Союз в то время, когда от дефицита продуктов и коммунистической идеологии уже все устали, и перестройка прорастала вовсю — «Лента.ру» узнала у доктора исторических наук профессора Александра Шубина.
«То, что Союз сохранится как государство, был вполне реальный вариант»
«Лента.ру»: Если в целом посмотреть на 20-летие, предшествующее перестройке, существует два взгляда. Одни считают, что это эпоха застоя, а для других это период стабильности, когда люди наконец-то «пожили». По-вашему, какая оценка правильнее?
Шубин: У меня книга так называется «Золотая осень, или Период застоя». Эта альтернатива оценок достаточно очевидна. И, в общем, я прихожу к выводу, что тут нет какого-то принципиального противоречия, потому что застой и стабильность — это примерно одно и то же.
То есть если вы хотите стабильности, то у вас проблемы с динамичным развитием. Если у вас динамичное развитие, то понятно, что нельзя говорить о стабильности.
По сравнению с первой половиной века люди, что называется, «пожили». Но с другой стороны, если вы садитесь в кресло в начале длительного авиаперелета, и вам это нравится, то в конце авиаперелета вы уже это кресло ненавидите, ерзаете в нем, думаете, когда же это наконец закончится, когда же можно будет размяться?
Нечто подобное мы имеем и с любой стабильностью. В конце люди терпеть не могут то, к чему уже привыкли, потому что их надежды все реже осуществляются, возможности системы постепенно достигают пределов роста, хочется теперь пожить иначе, более творчески, более качественно. Так устроен человек и социальные системы. Поэтому думаю, что не в 1985-м, так в 1990 году все стало бы меняться достаточно радикально.
Черненко был последним из «кремлевских старцев», оказавшихся у власти. Правда, правил он всего 13 месяцев, после чего умер. И с его уходом в стране началась эпоха бурных перемен, которые привели в итоге к распаду государства. Был ли у советского строя в целом и у советского застоя в частности шанс пройти успешное реформирование? Или это — нежизнеспособная конструкция?
Шанс на успешное реформирование был, но все познается в сравнении. Когда мы говорим о Перестройке как о таком тотальном крахе, мне сразу хочется спросить, а сколько людей во время перестройки погибло? И мы понимаем, что, по сравнению со сталинскими преобразованиями, количество жертв сравнительно невелико. Даже за вычетом Великой Отечественной войны.
И особенно в территориальном ядре системы, там, где развивается советская цивилизация — Россия, Украина, Белоруссия. Там вообще это все прошло очень гладко и, как говорится, по-вегетариански. Не было ни такого страшного голода, как в 1932–1933 годах, ни массового террора, ни Гражданской войны всерьез, только отдельные вспышки. И если посмотреть на сам распад государства — главное ведь, что при этом происходит с людьми, а не со структурами.
Лично я сожалею, конечно, по поводу того, что сегодня Россия, Украина и Белоруссия — это разные государства. Но это сожаление человека, живущего в Москве. А может быть люди, живущие во Львове, по этому поводу совершенно не сожалеют. Даже подозреваю, что и не сожалеют. Так что тут — смотря какие предлагать критерии.
При этом до начала 1991 года, несмотря на то что крушение коммунистической идеологической монополии уже произошло, распад Советского Союза не считался предопределенным. Даже Ельцин говорил, не надо пугать людей, никакого распада не произойдет. Это было в начале 1991 года. То есть было очевидно, что Советский Союз, вероятно, как-то сократится в размерах. Но опять же, почему мы отказываем жителям Прибалтики в их желании жить отдельно?
Но то, что Советский Союз сохранится как государство, было вполне реальным вариантом развития событий. Из этого я делаю вывод о том, что в 1985 году, вероятно, был неизбежен в ближайшее время отказ от коммунистической идеологии, потому что она просто уже исчерпала себя в тех формах, в которых она существовала. Это было смешно и неразумно. Наверное, была неизбежна ликвидация однопартийной системы. Все-таки Советский Союз не был Китаем. Он был уже городским обществом, и реформы Дэн Сяопина в Советском Союзе были невозможны. Но то, что распалось государство, включающее Москву, Киев и Минск, это, на мой взгляд, результат конкретных обстоятельств политической борьбы 1990-1991 годов.
Могло сложиться иначе, мы бы жили в большой стране. Ну и вероятно, были бы те же проблемы, что и сейчас, только без войны в Донбассе и проблемы Крыма. У нас, вероятно, были бы проблемы, как и сейчас, с Японией, Курилами или с Западом. Это все было бы. Но страна была бы больше. Уровень бедности, вероятно, был бы таким же, как и сейчас. Может быть, немного меньше, а может быть, немного больше. Это все можно обсуждать.
Даже если бы сохранился Советский Союз, мы бы, вероятно, жили в системе периферийного капитализма. Хотя и были некоторые шансы создать тот синтез, конвергенцию, развитое социальное государство и хорошо регулируемый рынок, о котором мечтали Горбачев и Сахаров. Но это была очень сложная задача, и никто до этого такого не делал — превращение коммунистической системы в какой-то вариант шведской, швейцарской и канадской моделей. Верится с трудом, что это получилось бы с первого раза. Ну, может быть, когда-нибудь получится со второго.
«Благими намерениями был выстлан путь в ад»
Существует мнение, что, когда Черненко пришел к власти, все в стране воспринимали его как временную фигуру. Якобы все общество чувствовало необходимость и неотвратимость перемен после 20-летней эпохи застоя. По-вашему, насколько это соответствует истине?
Что касается временности фигуры Черненко, то это было очевидно, я думаю, для большинства. Во всяком случае, я помню свои ощущения как человека вполне обычного, что на трибуну выходит некто, кто не жилец — задыхающийся, очень старый человек, серое лицо. Учитывая, что это был уже третий руководитель за последнее время, двое предыдущих скончались… Конечно, было некоторое удивление, что такого политика ставят во главе страны.
Что касается перемен, то, я думаю, большинство людей перемен желало, потому что очень многое в советской жизни их раздражало. Хотя, конечно, представления о неотвратимости перемен не было. Очень многие пытались прожить свою жизнь так, как она после войны шла. Она постепенно улучшалась, но постепенно нарастали и раздражители. Тем не менее люди, с которыми я тогда общался, в основном считали, что рамки перемен возможны условно между Хрущевым, Андроповым, Брежневым. В таком треугольнике. Но, конечно, не в таких масштабах, как мы увидели позднее.