Гораздо легче узнать человека вообще чем какого либо человека
Гораздо легче узнать человека вообще чем какого либо человека
Гораздо легче узнать человека вообще, чем какого-то человека в частности
Франсуа Де Ларошфуко
Не раз задумывалась о том, что все люди во многом схожи. Сущность, поведение, манеры – всё в большей степени общее. На самом деле, данное рассуждение задаёт актуальный вопрос, который поднимает и французский философ Франсуа Де Ларошфуко: сложно ли узнать человека вообще?
Философ даёт нам отличную почву для размышлений. Своей мыслью, что человека легче узнать вообще, чем в частности, он ставит нас в своеобразный тупик. С одной стороны, мы понимаем, что человек «вообще» не обладает своими индивидуальными специфичными свойствами, что не даёт возможности полностью исследовать его. С другой стороны, человек «в частности», настолько сложен и индивидуален, что без общей картинки человека, он не доступен нашему пониманию.
В таком случае, проще будет найти выход из сложившегося тупика, отвечая на вопрос, как целесообразнее узнавать человека. Вслед за автором данного высказывания, я считаю, что легче понять людей вообще, ведь они образуют некую общую человеческую сущность. НО, на мой взгляд, такое общее изучение человека нужно лишь для того, чтобы понимать отдельного человека. К примеру, учеными были установлены различные типологии человека по темпераменту, по принадлежности к той или иной зодиакальной системе и т.д. Данные типологии вывели простые общие закономерности и в будущем позволили изучать человека как отдельного индивида. Помимо этого, «частное» (человек) зачастую может оказаться исключением, единичным случаем, что впоследствии создаёт ложное впечатление, что зная одного, ты знаешь всех.
В заключении, вывод: из всего вышесказанного видим, что человека узнать сложно в любом случае. Большую роль в затруднении этого процесса играет наше мышление. Одни привыкли мыслить дедуктивно – от общего к частному, другие – индуктивно – от частного к общему.
Ф. Ларошфуко: «Гораздо легче узнать человека вообще, чем какого-либо человека в частности» (ЕГЭ обществознание)
В данном высказывании автор поднимает актуальную во все времена проблему индивидуальности человека. Ф. Ларошфуко считает, что изучить человека как вид легче, чем узнать какую-либо личность в частности, изучая его психологию. Я согласна с мнением автора, исходя из своего опыта и наблюдений, аргументирую это.
Человек – это биосоциальное существо, т.е. он имеет биологическое начало, но также неразрывно связан с обществом.
С биологической точки зрения все люди похожи: имеют одинаковые органы и части тела, двустороннюю симметрию, обладают членораздельной речью и мышлением.
Примеры для подтверждения моего мнения можно найти в современной медицине. В разных странах мира в XXI веке широко используются технологии по пересадке органов. Так, у медиков есть возможность пересаживать один и тот же орган от одного человека к другому. Развитие науки не стоит на месте, и ученые научились выращивать некоторые органы искусственным путем. Таким образом, благодаря схожему строению человеческого тела, специалисты могут продлевать и спасать жизни других индивидов.
Но нет полностью схожих людей, и это зависит от среды, в которой человек растет, развивается и формирует своё мировоззрение – систему взглядов, оценок, установок и норм, определяющих отношение человека к обществу, природе и самому себе. В социуме проходит важный для становления личности и развития индивидуальности процесс социализации – усвоения культурных норм и освоение социальных ролей. Изучением человеческой души занимается психология – наука, изучающая закономерности возникновения, развития и формирования психики и психической деятельности человека и групп людей.
Известный психолог Михаил Литвак в своей книге «Если хочешь быть счастливым» описывает различные концепции достижения целей, классификации людей, методы борьбы с конкретными проблемами. На первый взгляд, автор этой книги унифицирует людей. Но, когда к каждому теоретическому аспекту он приводит примеры из личной практики, становится понятно, что человек с психологической точки зрения – это сложная система, к которой нужен индивидуальный подход и способ решения проблем.
Подводя итог, хочется обратить внимание на справедливость высказывания французского писателя и философа Ф. Ларошфуко. Действительно, человек как личность намного сложнее, потому что каждый представитель этого вида имеет индивидуальные психологические особенности. Человек с биологической стороны не менее сложная система, но определенное сходство всех людей помогает узнавать и делать успехи в изучении его организма.
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Season Poetry
Затяжной сезон поэзии
Эссе на тему: — «Гораздо легче узнать человека вообще, чем какого-либо человека в частности.»
Эссе.
Тема: — «Гораздо легче узнать человека вообще, чем какого-либо человека в частности. »
…А знаете, я согласен ещё с одной фразой.
Частым моим увлечением стоит, узнавание человека, делаю я это как-то на подсознательном уровне, смотрю на человека, пытаюсь изучить его — слова, действия, взгляды, и понять о чем он думает что хочет и прочее.
Скажу сразу — не каждый раз удается правильно угадать, но удается угадать чаще чем не угадать.
Поэтому, порой появляется такое довольно скромное желание — «О угадаю-ка, я!» и начинается — ни чего не понимание, и полный разброс мыслей, который вообще не хочет концентрироваться.
Мне кажется это идет из русла наших желаний, мы не стараемся заметить то что у нас перед глазами, мы бежим вперед, не замечая то что цель все дальше и дальше от нас, но есть и то за что можно ухватиться прямо сейчас — но увы, мы за это не хватаемся.
Данная фраза, так-же скрывает то понимание которое — обобщенное такое.
Я думаю каждый из нас способен выйти на улицу, оценить людей, и понять кто достоин его, а кто нет.
Но если ему предложат назвать именно одно, данный выбор будет протекать довольно долго.
А может быть и во все ни когда не закончится.
Ну и конечно-же, я думаю мы часто знаем (убеждаем себя в этом) многих людей, одним доверяем, другим нет, и казалось бы — «Всё на мушке!», но часто становимся обманом, и мы ни когда не можем понять, кто будет следующим — кто нас вздумает обмануть, а кто порадовать — всегда остается загадкой.
Но, зато мы всегда знаем что из нашего общества — кто-то сможет предать, а кто-то наоборот.
Поэтому я и согласен с данной фразой — «Гораздо легче узнать человека вообще, чем какого-либо человека в частности.»
Глава 19. Человека как предмет философского анализа
Гораздо легче узнать человека вообще,
чем какого-либо человека в частности.
1. Проблема человека в истории философской мысли. 2. Концепции происхождения человека. 3. Сущность и существование человека. 4. Биологическое и социальное в человеке. 5. Смысл человеческого бытия и смысл его жизни. 6. Выводы и вопросы для самоконтроля.
Человек издревле пытался понять самого себя, определить свое место в мире, отношение к себе и себе подобным. Перед ним во все времена в той или иной форме возникали вопросы о сущности его бытия, о смысле жизни, о целях существования в этом мире, о системе жизненных ценностей и многие другие, требовавшие и не находившие бесспорного ответа. Но человек упорно не прекращал свои искания. Каждая философская концепция (не смотря на определенные недостатки и историческую ограниченность) добавляла новые черты, открывала новые грани в познании человека.
Образ человека философии Нового времени антропоцентричен. Философия этой эпохи видела в человеке (вслед за христианством) прежде всего его духовную сущность. Мы до сих пор черпаем из лучших творений этого периода алмазные россыпи тончайших наблюдений над внутренней жизнью человеческого духа, над смыслом и формой операции человеческого разума, над тайными, сокрытыми в личностной глубине пружинами человеческих помыслов и деяний. Естествознание смогло создать непревзойденные образцы натуралистических исследований природы человека. Но еще большей заслугой этого времени было признание автономии человеческого разума в деле познания собственной сущности.
Честно признаться, ни на один из этих вопросов в настоящее время мы не в состоянии ответить более или менее удовлетворительно, несмотря на великое множество попыток это сделать.
Конкретным изучением всех вопросов, связанных с происхождением человека занимаются специальные науки (биология, история, антропология, медицина и др.), располагающие соответствующими средствами и приемами исследования. Философия проявляет к ним особый интерес в связи с выяснением сущности и предназначения человека, его отношения к миру.
Все многообразие различных взглядов на проблему происхождения человека можно обобщая, свести, к трем основным: религиозному, космологическому и естественному.
• в первый день Бог создал свет и отделил его от тьмы;
• во второй- твердь небесную и воду;
• в третий день была создана суша и жизнь на Земле;
В подтверждение своих утверждений сторонники гипотезы космического происхождения человека приводят в общем-то одни и те же аргументы. В частности, ссылаются на древние культовые сооружения, построенные в разных местах Земли, обсерватории со сложным инструментарием и механико-астрономическими расчетами для наблюдениея за небом, предполагающих глубокие и обширные знания, которые не мог иметь первобытный человек. «Следы» космических пришельцев усматривают также в некоторых древних рисунках, в том числе и наскальных изображениях, на которых якобы фигурируют инопланетяне.
Крупный специалист в области физиологии психической деятельности академик Н.П.Бехтерева исследуя вопрос сверхвозможностях человеческого мозга склоняется к инопланетарной версии происхождения человека. Она отмечает, что требования, которые предъявляют земные условия к мозгу, во много раз ниже, чем его возможности.
Однако и в этом объяснении мы наталкиваемся на трудность, которую формулирует сама Н.П.Бехтерева: «Где та планета, на которой исходные требования к мозгу на много порядков выше, чем здесь?» Действительно, такой планеты мы не знаем и, более того, в науке все более крепнет убеждение, что мы одиноки во Вселенной. Остается только согласиться с. исходным тезисом Н. П. Бехтеревой: «В нашей эволюции многое непонятно».
Эволюционная теория происхождения человека.Эту гипотезу обычно связывают с дарвиновским учением об эволюции живого мира, о происхождении человека от обезьян в ходе продолжительной и трудной борьбы за существование. В 1871 году в книге «Происхождение человека и половой подбор» Чарльз Роберт Дарвин (1809-1882гг.) выдвинул гипотезу происхождения человека от обезьяноподобного предка.
Но, разработав теорию естественного происхождения человека, Ч.Р. Дарвин не смог включить в нее влияние социального фактора на его развитие. Кроме того, в его теории отсутствует качественное отличие человека от животного. Это во многом объясняется тем, что он не затрагивает роли труда в процессе антропогенеза.
На эту роль было обращено внимание в трудовой теории антропогенеза, защитником которой был, в частности, Ф.Энгельс. Представители этой теории считали, что труд не отменяет действия биологических законов, но он преобразовывает характер действия естественного отбора, формирует способность становящегося человека преобразовывать природу по своим собственным меркам, а вместе с тем способствует и формированию самого человека. Сторонники этой теории именно с трудовой деятельностью связывают развитие руки, речи, мозга, мышления, сотрудничества людей и сплочения их в социальные коллективы.
Критика дарвиновской концепции возникла на волне первых успехов генетики, зародившейся на рубеже XX в., и была широко распространена в биологии до конца 20-х гг., когда произошел синтез классического дарвинизма с новейшими достижениями генетики, который получил название синтетической теории эволюции.
Следует отметить, что споры вокруг, эволюционной теории не утихают и сегодня. Так, в последнее десятилетние ведется критика и самой синтетической теории эволюции.
Проблема сущности человека находится в центре философского учения о человеке, поскольку именно раскрытие сущности входит в само определение любого предмета и без этого вообще невозможно вести разговор о его функциях, значении, существовании ит.д.
Философы усматривали отличие человека от животного и объясняли его сущность, используя различные специфические качества человека. Действительно, человека можно отличать от животного и по плоским ногтям, и по улыбке, и по уму, ипо религии и т.д. и т.п. При этом нельзя не заметить, что в данном случае сущность человека пытаются определить, исходя не из самого человека, а, апеллируя к тем признакам, которые отличают его от ближайшего вида, как бы со стороны.
Однако с методологической точки зрения такой прием оказывается не совсем правомерным, ибо сущность любого предмета определяется, прежде всего, имманентным способом бытия самого этого предмета, внутренними законами его собственного существования. К тому же не все отличительные признаки человека являются существенными.
Диалектико-материалистическое понимание сущности человека сводится к следующему:
• субстанцией, лежащей в основе исторического бытия и развития человека и составляющей его сущность, как свидетельствует современная наука является трудовая деятельность, осуществляемая всегда в рамках общественного производства;
• человек не может производить и заниматься трудовой деятельностью не вступая прямо или опосредованно в общественные отношения, совокупность которых и образует общество;
• с развитием общественного производства и трудовой деятельности развиваются и общественные отношения людей;
• в той степени, в какой индивид аккумулирует, осваивает и реализует всю совокупность общественных отношений, происходит и его собственное развитие.
К.Маркс в шестом тезисе о Фейербахе отмечает: что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»[38]. Иначе говоря,сущность человека располагается «во вне» человека, в обществе, как «совокупности всех общественных отношений». Это истолкование сущности человека как всецело общественной имеетрад следствий:
• первое следствие: изучая конкретные общественные отношения, мы изучаем тем самым «живых личностей»;
• второе следствие: общество развивается неизмеримо быстрее, чем природа, человек никакой мерой не ограничен в своем развитии и находится внепрерывном процессе становления;
• третье следствие: радикально изменив общественные отношения, можно кардинально преобразовать природу человека.
Такой подход в сочетании с концепцией истории как смены общественно-экономических формаций, в которой «связь времен» осуществляется почти исключительно через развитие производительных сил, позволил сделать ряд крупных открытий вобласти изучения человека и общества, но в то же время таил в себе возможность вульгарного социологизма и исторического релятивизма.
Проблема человеческого существования имеет не менее важное значение, чем проблема сущности человека. Свое наиболее полное выражение она нашла в философии существования, или экзистенциализме. Человеческое существование трактуется здесь как человеческое бытие, соотнесенное с трансценденцией выходомчеловека за рамки индивидуально-реального, посюстороннего мира. Конечность существования человека задана и обнаруживается уже в том, что его существование рассматривается под углом зрения конечности, смертности.
Следовательно, необходимо вести речь не о том, что чему предшествует, а о диалектике, о неразрывной связи и единстве сущности и существования человека. Его сущность формируется в процессе существования и постоянно присутствует в нем, а потому само существование всегда существенно.
С проблемой сущности и существования связан и вопрос о соотношении биологического и социального в человеке. По своей сущности, как уже отмечалось, человек есть существо социальное. В то же самое время он есть дитя природы и не может в своем существовании выйти за ее рамки, функционировать безотносительно к своей собственной биологической природе, не может перестать есть, пить, покинуть свою телесную оболочку и т.д. Биологическое в человеке выражается в генах, в морфофизиологических, электрохимических, нервно-мозговых и других процессах его организма.
Социальное и биологическое находятся в человеке в неразрывном единстве, сторонами которого являются личность как его «социальное качество» и организм, который составляет его природную основу.
В первом случае человек предстает как абсолютный продукт социальной среды, как tabula rasa (чистая доска) на которой эта среда от начала до конца пишет все развитие индивида. Сторонники этой концепции не только сущность человека, но и все человеческое существование связывают с влиянием социальной среды. Именно на этих позициях стояли у нас в свое время люди, боровшиеся против генетики как «буржуазной» науки.
Ко второй концепции относятся различного рода биологизаторские учения. Даже новейшие концепции социал-биологизма и социал-дарвинизма на альтернативно поставленный вопрос «гены или социум» на первое и ведущее место ставят гены. При этом биологическая судьба человечества рисуется весьма многоцветно:
• одни оптимистически считают, что существующая наследственная система человечества полноценно отражает итоги его развития как уникального биологического вида. Ее стабильность и совершенство столь велики, что она может служить неограниченно долго в пределах обозримого грядущего;
• другие утверждают, будто человек как биологический вид уже клонится к угасанию. Причина этого видится в создании собственной среды жизни и успехах медицины, благодаря которым человечество уклонилось от сурового действия естественного отбора и накладывает на себя груз повышенного давления накапливающихся мутаций. Социальные бури и взрывы, с этой точки зрения, отражают угасание человеческого рода;
Обе последние доктрины исходят из того, что генетическая природа человека в целом требует исправления, а ближайшее, будущее грозит человечеству гибелью из-за биологических факторов. В таких условиях только генетика, взяв биологическую эволюцию «в свои руки», может отвести эту зловещую угрозу.
Однако объяснять развитие и поведение человека преимущественно в терминах и рамках биологии было бы неверно. Как мы уже отметили, биологическое и социальное в человеке находятся между собой в тесной взаимосвязи. Младенец, попавший в животные условия существования, даже если и выживает физически при благоприятных обстоятельствах, однако не становится человеком. Для этого индивиду нужно пройти определенный период социализации.
Нельзя не присоединиться в этой связи к суждению о том, что: «Ребенок в момент рождения лишь кандидат в человека, но он не может им стать в изоляции: ему нужно научиться быть человеком в общении с людьми»[39]. Другими словами, вне социальных условий одна биология ещене делает человека человеческой личностью.
Еще один аспект влияния социального на биологическое в человеке состоит в том, что биологическое в человеке осуществляется и удовлетворяется в социальной форме. Природно-биологическая сторона существования человека опосредуется и «очеловечивается» социокультурными факторами. Это касается и удовлетворения таких сугубо биологических потребностей, как продолжение рода, еда, питье и т.д. Правда, следует отметить, что это «очеловечивание» природы на практике не всегда означает ее облагораживание.
Каждый здоровый человек обладает послушными его воле пальцами, он может взять кисть, краски и начать рисовать. Но это не сделает его настоящим живописцем. Точно так же и с сознанием, которое не является нашим природным достоянием. Сознательные психические явления формируются прижизненно в результате воспитания, обучения, активного овладения языком, миром культуры. Таким образом, общественное начало проникает через психическое внутрь биологии индивида, которая в таком преобразованном виде выступает основой (или материальным субстратом) его психической, сознательной жизнедеятельности.
Особый интерес представляют наблюдения психологов, волею судьбы оказавшихся в годы второй мировой войны в фашистских концлагерях. Все они подтверждают правоту слов Ф.Ницше: «У кого есть Зачем жить, может вынести почти любое Как». Вся психотерапия в лагере, вспоминает австрийский психолог В. Франки, была направлена на то, чтобы предложить это «зачем жить». Тот, кто не мог больше верить в будущее, был потерян. Вместе с будущим он утрачивал и духовный стержень, «внутренне ломался и деградировал как телесно, так и душевно».
Сказанное о смысложизненной природе человека позволяет понять все значение проблематики смысла жизни человека. Вопрос о смысле жизни есть вопрос о предназначении человека. Не о том, почему?, а о том, для чего живет человек?. С незапамятных времен он занимал человека.
Итак: в чем заключается смысл жизни?
Смысл жизни каждого человека уникален и неповторим, как и его жизнь. Человек всегда свободен в своем выборе и в его реализации. Но свободу нельзя отождествлять со своеволием. Ее стоит воспринимать с точки зрения ответственности. Человек отвечает за правильно найденный и реализованный смысл своей жизни, жизненных ситуаций, в которые он попадает. Человек должен следовать своему призванию, в котором жизнь обретает смысл. Почувствовать и найти свое призвание человеку помогают самопознание, ответственность за реализацию своего предназначения, которая на Земле помогает согласовать универсальные жизненные ценности с конкретными жизненными ситуациями.
С точки зрения содержания высшего блага выделяют следующие типы обоснования смысла жизни: гедонизм, аскетизм, эвдемонизм, корпоративизм, прагматизм, перфекционализм, гуманизм.
Схематически и довольно условно можно определить такие варианты разрешения проблемы смысла жизни в истории человеческой культуры.
1. Смысл жизни исконно существует в глубинах самой жизни.Для этого варианта наиболее характерно религиозное толкование жизни. Единственное, что делает осмысленной жизнь и имеет для человека абсолютный смысл, есть не что иное, как активное соучастие в богочеловеческой жизни. Не изменение мира на принципах добра, но взращивание в себе субстанциального добра, стремление жить с Христом и во Христе. Бог создал человека по своему образу и подобию. И мы своей жизнью должны проявить его, потому что эмпирическая жизнь мира, как писал Семен Франк, бессмысленна, как беспорядочно вырванные из книги страницы,
Выводы
1. Философское познание имеет гуманистическую направленность, т. е. главным предметом философских рассуждений есть человек и его существование в мире. Все философские проблемы, какими бы абстрактными они ни казались, так или иначе связаны с проблемой человека. Не случайно И. Кант вопрос «Что такое человек?» считал основным вопросом философии.
Вопросы для самоконтроля:
1. Каковы причины нарастания интереса кантропологической проблематике?
2. В чем состоит специфика философского осмысления проблемы человека?
3. Какие Вы знаете основные черты господствующего понимания человека в эпохе Античности, Средневековья и в Новое время?
4. Сравните понятия «природа человека» и «сущность человека». В чем их главное различие?
5. В чем суть проблемы соотношения биологического и социального в человеке? Какие решения этой проблемы Вы знаете?
6. Какие современные концепции человека вам известны?
7. Что такое антропосоциогенез?
8. Как вы относитесь к положению Библии: «И создал Господь Бог человека из праха земного и вдохнул лице его дыхание жизни, и стал человек душей живою»? Насколько оно совпадает с принятой в науке концепцией антропосоциогенеза?
9. В чем состоят сущность и предназначение человека?
10. Как соотносятся в человеке природное, общественное и духовное начала?
11. Объясните известное положение о том, что человек одновременно является объектом и субъектом исторического процесса.