Горизонтальная самоорганизация общества что это

Видео-урок с медитацией: 5 состояний женственности

Видео-урок + медитация: Как отпустить прошлые отношения

Аудио запись: Нейро-аффирмация «Любовь к себе»

И начать новую, счастливую для себя жизнь.

Социальная группа.

Благодаря объединению интеллекта членов группы, в процессе общения генерируются общие идеи, которые воплощаются через совместные действия. Структура объединения, в зависимости от коллективного разума, может быть выстроена на демократическом или авторитарном порядке. Примерами социальных групп являются политическая партия, общественное объединение, а также объединения внутри правительства, парламента, судов.

Государство.

Самоорганизация всего общества выражается в контакте социальных групп, участии индивидов и, как правило, влиянии лидеров. Взаимодействие происходит через выражение общественного мнения, противостояние идей и суждений, деятельность государственных органов. В результате чего формируется и реализуется политика государства.

Международное сообщество.

Самоорганизация представляет собой существование и деятельность международных объединений, развитие отношений между странами, преодоление межгосударственных конфликтов и осуществление геополитики в целом.

Разновидности и свойства самоорганизации общества

Чтобы понять значение термина «самоорганизация», обратимся к «Википедии»:

Самоорганизация – процесс упорядочения элементов одного уровня в системе за счет внутренних факторов без внешнего специфического воздействия (изменение внешних условий может также быть стимулирующим либо подавляющим воздействием).

Система – множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определенную целостность, единство.

Социальная система – целостное единство, основным элементом которого являются люди, их взаимодействия, отношения и связи.

На основании вышеизложенного сделаем вывод, что самоорганизация общества представляет собой совокупность отдельных элементов социума, которые взаимодействуют между собой, при этом каждый из них обладает собственной самоорганизацией.

Обозначим три вида самоорганизации общества:

Самоорганизация отдельного лица.

Самоорганизация группы лиц.

Разновидности общественной самоорганизации имеют схожие черты и отличия. К общим свойствам относится:

несогласие со способами реализации новой или уже существующей цели;

совместное желание ее достигнуть;

потребность выбрать наилучший способ достижения;

отсутствие внутреннего лидера либо внешнего фактора, которые могли бы помочь осуществить задуманное.

Основными отличительными чертами самоорганизации общества считаются:

наличие противоречий в процессе развития;

несостоятельность единства мнений и действий внутри общества;

неоднозначная мотивация субъектов;

отсутствие положительных примеров успешной самоорганизации для других обществ.

Способы самоорганизации сообществ

Общество характеризуется своими способами самоорганизации, среди которых синергетика – наука, занимающаяся этими вопросами, – выделяет следующие:

1. Стихийный способ самоорганизации общества.

Стихийный (спонтанный или причинный) способ – это такой вариант, при котором фактически отсутствует субъект, а процесс формирования динамической системы происходит нелинейно. Это приводит к ее непредсказуемому поведению. Управление такой структурой затруднено, однако множество объединений в реальности сформировались спонтанным способом, без участия разума и сознания. Результатом причинного способа самоорганизации являются также человек, общество, любое из образований в реальности. Процесс стихийной, нецеленаправленной самоорганизации сложных систем рассмотрен в трудах Г. Хакена «Синергетика», И. Пригожина и И. Стенгерс «Порядок из хаоса».

2. Целевой (управляемый) способ самоорганизации общества.

Характеризуется наличием субъекта и предсказуемостью направления движения по желаемому пути развития. Человек, в отличие от других живых существ, обладает умением сознательно мыслить, а значит, целенаправленно выявлять законы бытия и следовать им. С помощью разума и хотя бы частичного использования этих законов люди способны к управляемой самоорганизации (социальному самоуправлению). Благодаря этим знаниям деятельность человека является адекватной, разумной, практичной и ориентированной на состояние счастья.

Развитие и становление человека и общества носит волновой, пульсирующий характер. Под воздействием чаще всего внешних факторов этапы неустойчивости, дезориентации, разрухи и хаоса сменяются периодом создания новой социальной структуры с другим вариантом взаимодействия компонентов. Как правило, новый порядок жестче, стабильнее и совершеннее. Цикличность исторического развития является объективной основой существования самоорганизации общества, влияет на экономическую, управленческую, политическую структуры и развитие общественного сознания. Например, централизация рынка сменяется его высвобождением, тоталитаризм – демократией, индивидуализм – коллективизмом.

Наиболее благоприятная ситуация для социума – это создать такие условия и придерживаться такой самоорганизации, при которых стихийные механизмы сосуществовали бы одновременно с сознательным воздействием.

Разновидностью целевого способа самоорганизации общества является реализуемый латентный. Подразумевает объединение индивидов на основе уже имеющегося опыта и с использованием заранее существующего плана действий.

Применение способов самоорганизации общества, примеры которых встречаются в истории, являются важным этапом эволюции человека как личности.

Виды сообществ, соответствующие способам самоорганизации

В зависимости от способа самоорганизации общества выделяют специализированные и спонтанные объединения. По способу управления специализированные сообщества бывают:

Чаще всего встречаются централизованные специализированные объединения, реже – децентрализованные.

Спонтанные, наоборот, возникают как децентрализованные, но в процессе деятельности могут также стать смешанными или централизованными.

Специализированные сообщества изучены и описаны, то есть являются сетецентрическими. Спонтанные объединения относят к рассеянным, или мозаичным, малоизученным явлениям.

В зависимости от содержания способа управления, специализированные сообщества делятся на:

«харизматичные», управляемые одним человеком с поддержкой «властной вертикали»;

«комиссарские», в которых руководство осуществляется «специалистом-комиссаром», призванным организовать спонтанное сообщество.

Для спонтанных характерны следующие методы управления:

«комиссарский», то есть в сообществе есть человек, который отвечает за отбор и вброс, является сакральным носителем «знания».

Существует также социальная самоорганизация, представляющая собой группу людей, каждый из которых преследует свои личные цели, но при этом добровольно соблюдает принятые общественные правила поведения. Не нуждается в контроле и надзоре со стороны специальных органов.

Отличительные черты такого сообщества:

каждый субъект реализует свои интересы и преследует личные цели;

действия членов сообщества не хаотичны, а последовательны и соответствуют принятым общественным нормам.

Сознательное, безусловное следование установленным правилам достигается благодаря стихийно сложившейся нормативной культуре и субкультуре. В случае нарушения норм применяются санкции спонтанного социального контроля. Вседозволенность и аномия являются альтернативой такому сообществу.

Вспоминается знаменитое утверждение анархистов: «Анархия – мать порядка», которое подразумевает именно то, о чем шла речь выше. Сторонники этой теории говорили, что каждый член общества, действуя по своим убеждениям, добровольно принимает и соблюдает общекультурные, нравственные нормы поведения. Благодаря такой позиции каждого индивида порядок поддерживается самопроизвольно. Его обеспечение не требует принуждения, а государство рассматривается как лишний элемент социума.

Практически то же самое утверждали и марксисты. Существенное отличие лишь в том, что анархисты требовали немедленного уничтожения государства, а марксисты говорили о постепенном его отмирании, по мере усвоения норм культуры каждым членом общества.

Отличия самоорганизации общества от управления

Социальное управление — это последовательность действий органа управления, направленных на обеспечение социального порядка и разрешение социальных проблем в объекте управления.

Рассмотрев понятие «самоорганизация общества» и термин «социальное управление», можно выделить их некоторые отличия.

Первое заключается в том, что социальное управление осуществляется специальным органом, который создан целенаправленным способом самоорганизации общества. Путем совершения действий, обращенных на социум, такой орган автоматически предусматривает дифференциацию населения на неравные по социальному статусу и численности слои – управляющие и управляемые.

Первоочередная задача органов управления – обеспечить надзор и контроль за соблюдением законов государства, в том числе в принудительной форме. Эта задача возложена на правоохранительные органы. Полиция, следствие, прокуратура, судебные инстанции и уголовно-исполнительная система осуществляют функции охраны правопорядка и обеспечение исполнения наказаний в случае нарушения нормативных актов государства. Ежегодно на территории России фиксируется около трех миллионов преступлений и правонарушений. А сколько незарегистрированных? Достаточно для 140 миллионов жителей страны.

Следующее отличие заключается в существовании субъекта и объекта управления. Субъект управления представляет собой социальную группу людей, которые объединены совместными целями, задачами и способами осуществления своей деятельности. Объектом управления является все общество или отдельная его часть. Простой пример: социологический факультет состоит из деканата, преподавателей и студентов. В данном случае деканат – это орган управления, который следит за порядком, координирует деятельность факультета, контролирует преподавателей и курирует студентов. На любом предприятии, заводе или в фирме есть директор, менеджеры, отделы с сотрудниками. Работники – управляемые объекты, директор, менеджеры – управляющий орган.

Люди, составляющие орган управления, имеют свои интересы, обладают собственными желаниями, которые отличаются от потребностей и стремлений остальных членов общества или работников предприятия. Если это управляющие компанией, то их цель – получить себе больше прибыли, а другим выделить меньше (для стимуляции трудовой деятельности). На государственном уровне происходит то же самое. Члены парламента, правительства, суда и т. д. образуют не только формальный институт, но и объединяются, формируют межфракционные группы, которые, вполне допустимо, заботятся о собственных интересах: регулируют заработную плату, выделяют лучшее жилье, а также обеспечивают себе социальные гарантии и политическую защиту.

И такова противоречивая природа человека. Однако благодаря соблюдению норм отчисления от общественных доходов, принятых в конкретном социуме, не только удовлетворяются потребности управляющих, но и проявляется стремление населения к развитию и совершенствованию. Наблюдается активное участие граждан в государственных и социальных делах, проявляется экономический интерес, создаются партии, общественные объединения, формируется здоровая оппозиция, что способствует балансу в обществе и модернизации государства.

Таким образом, общество представляет собой сложную, многофункциональную систему, которая под давлением различных факторов может выбрать оптимальный способ самоорганизации. При изменении внутренних и внешних условий социум преобразовывает структуру, характер взаимодействия всех элементов, варианты организации порядка, но при этом сохраняет свою целостность и способность выбирать наилучший путь к эволюции.

Источник

Новое в блогах

Вождизм и самоорганизация общества. Концентрация и распределение власти.

…как обществу самоорганизоваться, когда сознательных маловато будет? Да и, как не крути, кто-то должен вести за собой. Вы видели стадо или стаю без вожака?
Мона Лизавета # 29 августа 2012, 18:33

Над вопросами развития общества думали многие. Все вещи в мире можно рассматривать как системы. Это удобно, поскольку есть общие законы функционирования систем. При этом наблюдения этих закономерностей в одной системе можно пытаться увидеть в другой имеющей более сложное строение, но при этом отвечающей общим принципам системности.

Самоорганизация это установление устойчивых структур в любой неравновесной среде состоящей из большого числа элементов обладающих свободой перемешивания то есть изменения пространственных координат и зависит лишь от параметров самой среды. В нашем случае средой является общество, а элементами этой среды являются как группы людей, так и отдельные люди. Перемешивание в нашем случае имеется ввиду, не только в пространстве территорий, но и в пространстве мыслей, идей, религиозных заблуждений и научных достижений. Это значительно увеличивает количество свобод и усложняет процессы структурирования. Но главное, что сопровождает всякую самоорганизацию:

Как тут не вспомнить Кастанеду, который писал, что забывание собственной истории свойственно воину, для которого мир есть только здесь и сейчас и который понимает, что жизнь конечна, поэтому каждый миг пытается тратить на свое движение к безупречности.

Используя синергетический подход допуская, что законы развития общества подчиняются общесистемным закономерностям, при которых в процессе самоорганизации качества вождя не играют роли, возможно заблуждение. Если роль вождя в пределе сводится к нулю, то стоит ли обращать внимание на негативные качества современных президента и гос чиновников? Они же не способны повлиять на процесс. Главное значение имеет параметры среды, в которой происходит самоорганизация, значит важно, что бы честным был только народ!

Подобная закономерность разницы распространения вредного и доброкачественного, прослеживается и в природе. Например, сорняк растет и развивается без сторонней помощи, тогда как культурному растению требуется много внимания и уход. Это эквивалентно внесению извне дополнительной энергии. Возможно, принцип сорняка угнетающего культурное растение работает при распространении вредных качеств вождя на массы. Сначала заражается окружение, а потом и все общество. При этом не обязательно вождю быть глубоко ущербным. Достаточно лишь зародить семя порока или заблуждения, что бы оно многократно усилилось и обросло новыми фобиями, внедряясь в массовое сознание.

Причина бес затратности распространения зла и затратности распространения добра в том, что зло эквивалентно хаосу, а добро – порядку. Любая система элементов в соответствии со вторым началом термодинамики стремится занять наиболее вероятное состояние соответствующее максимальной энтропии, а любое упорядочивание требует энергии. Поэтому всякая структуризация в любой системе связана с затратами. В природе существует две силы, благодаря которым при достаточной сложности системы (кол-ве элементов и обилию их качеств) возможна самоорганизация. Сила, символизирующая абсолютную свободу – сила диссипации (перемешивания элементов среды) рождающая хаос и сила, символизирующая созидание и упорядочивание – сила притяжения между элементами. И та и другая силы одинаково критичны для возникновения самоорганизации материальных и идеальных (если мы говорим о мыслях) структур, в том числе и жизни. Гипертрофия одной силы над другой возможна локально лишь во времени, но не в пространстве. Благодаря этому существует поляризация пустоты и материи в пространстве вселенной. То же можно справедливо и для сознания как результата деятельности материи высшей степени организации.

Из этих закономерностей следует, что отсутствие вредных качеств в вожде более критично, чем присутствие полезных.

Люди часто вспоминают неверно интерпретированные слова Ленина о том, что при социализме кухарка сможет управлять государством. Кухарки так поразились мемом “кухарка в управлении государством”, что не заметили суть фразы столь опрометчиво обороненной Лениным.

Ленин говорил не о кухарке у руля, а об научных идеях, вооруженных которыми общество будет столь устойчиво идти по пути развития, что роль личности выполняющей в государстве регулирующую функцию будет столь же незначительной, как роль кухарки в жизни государства. Этим подчеркивалось, что в правильно функционирующем обществе происходит автоматическое демпфирование диспропорций не требующее вмешательства гос регуляторов и их роль в жизни общества будет неуклонно снижаться.

Исходя из выше написанного следует, что роль личности в истории играет несравнимо меньшее значение, чем свойства каждого члена общества определяемое как его мировоззрение и его жизненные ценности. Самоорганизация общественной системы, сопровождаемая рождением устойчивых структур, возможна лишь при достижении массами определенного уровня самосознания, цель создания структуры, заключающаяся в получении новых структурных свойств не присущих ни одному элементу в отдельности должна быть критична для элементов на столько, что они сознательно были бы готовы лишиться части свобод и энергии. Капиталистическая система не является устойчивой структурой, поскольку содержит антагонистические противоречия между элементами, сосуществующими на основе принципов паразитизма, хищничества и конкуренции, тогда как самоорганизация структур возможна лишь при симбиозе всех элементов системы.

Таким образом, общество не способно поддерживать капиталистическую структуру на основе самоорганизации поэтому в кап. обществе велика роль личности и гос структур которые вынуждены удерживать структуру от распада в ручном режиме за счет углубления кризисного состояния общества во всех отношениях.

Мир развивается по законам мироздания, а не по желанию отдельных личностей. За каждое индивидуальное желание нарушить гармонию, система платит энергией и материей своей среды, которую забирает мир в соответствии со своими законами. Обанкротившиеся системы прекращают существование.

Источник

Вопрос 5. Самоорганизация человеческого общества

Самоорганизация характеризует внутреннее состояние системы, возникающее вследствие реализации имманентных тенденций развития благодаря взаимодействию ее подсистем и элементов, и присуща только открытым неравновесным динамическим системам. И.Р. Пригожин одним из первых обратил внимание, что неравновесность или нестабильность как сущностная переменная играет немаловажную роль в преодолении разобщенности между социальными исследованиями и науками о природе. Существенно его предупреждение: «Мы должны признать, что не можем полностью контролировать окружающий нас мир нестабильных феноменов, как не можем полностью контролировать социальные процессы (хотя экстраполяция классической физики на общество долгое время заставляла нас поверить в это)». Постепенно приходит осознание, что нестабильность и стабильность, беспорядок и порядок в природе и обществе равно имманентны миру, в котором они существуют, неразрывно сопутствуют друг другу, перетекая одно в другое. Нестабильность в общем плане неустранима, и в этом смысле сама стабильна. В мире свободы в отличие от мира тоталитаризма возможно только частичное, а не всеобъемлющее планирование, с четким осознанием границ непланируемого (замечание К. Ясперса). Разумное сочетание внешнего воздействия и собственных тенденций среды (т.е. общества либо его части) позволяет сформировать в ней необходимые структуры, способные не только самоподдерживаться, но и эффективно функционировать. При верном определении направления и объектов воздействия приложенные усилия вызывают процессы самоорганизации. Результатом может стать самопроизвольное возникновение и развитие определенных организаций и структур, в т.ч. локализация их во времени и пространстве и управление формами проявления. Заметим, что коллективные взаимодействия в процессах самоорганизации, будучи разбалансированы внешними воздействиями, могут привести к разносу системы. Потому требуется особое внимание даже к малым возмущениям в общественной жизни, ибо они порождают микрорасколы общества и далее по законам самоорганизации способны вызвать катастрофические последствия.

Рассмотрение процессов самоорганизации на разных уровнях организации материи, от Вселенной в целом до человеческого общества, показывает наличие фундаментальной связи между различными видами самоорганизации и существование процесса глобальной эволюции.

Так, не только физика, но и другие науки широко использовали модель функционирования закрытых систем. При этом теоретические законы были адекватны реальным системам лишь постольку, поскольку их можно было считать закрытыми, то есть не обменивающимися веществом, энергией, информацией с другими системами. Однако такого типа идеализации соответствовали сравнительно небольшому числу, а точнее, узкому классу реальных систем. Для большинства систем такие идеализации оказывались неадекватными, поскольку их внешними связями нельзя пренебречь.

Как кибернетика, так и синергетика разработали такие модели реальных процессов, которые оказались весьма эффективными как в теоретическом, так и в практическом отношениях. Это серьезно усиливает их позицию при создании универсальной теории эволюции.

Таким образом, современное естествознание вступило в такую область исследований и поднялось на такой уровень, когда созданы предпосылки качественно нового понимания всей совокупности природных явлений. А именно, представление их в виде единого эволюционного процесса. Тем самым естествознание своими средствами и на своем языке реализует программу, которая заложена в основных принципах философии, диалектического материализма.

Литература

9. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

Дата добавления: 2019-09-13 ; просмотров: 503 ; Мы поможем в написании вашей работы!

Источник

Раздел III. Социальная самоорганизация

Лекция 7. Особенности социальной самоорганизации

Для понимания особенностей социальной самоорганизации представляется целесообразным определиться с основополагающими понятиями, используемыми при рассмотрении проблем взаимодействия социально-экономических интересов в масштабе отдельного государства.[61] На современном этапе предлагается выделять пять подуровней таких интересов:

1. государственный уровень (интересы федерального центра);

2. региональный уровень (интересы субъектов Федерации);

3. территориальный уровень (интересы местного самоуправления);

4. корпоративный уровень (интересы хозяйствующих субъектов);

5. индивидуальный уровень (интересы конкретных носителей).

Рассмотрим каждый из этих уровней в отдельности.

1. Государственный уровень социальной структуры общества. Для этого уровня характерен примат интересов целостности государства, упор на федеральные программы развития и выполнение приоритетных государственных функций.

В России законотворческий процесс в сфере внутригосударственной политики объективно направлен на гармонизацию отношений между федеральным центром и субъектами РФ. Это единственно возможный способ нормального функционирования современного федеративного государства.

Основной приоритет здесь сегодня отдается разграничению полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации. Именно поэтому столь важная роль отводится соответствию законодательных и нормативных правовых актов субъектов Федерации Конституции РФ, конституционным и федеральным законам.

Однако, помимо декларируемых целей, преследуемых при проведении региональной политики федеральным центром, существуют и его объективные интересы, которые кажутся обыденными и естественными, но часто остаются вне поля зрения современной социальной науки. Парадокс заключается в том, что интересы государств зачастую направлены на сдерживание цивилизационного процесса.

Наглядный пример: сосредоточение большей части мировых ресурсов в нескольких высокоразвитых государствах. Ни с кем реально они делиться своими богатствами не намерены.

Такое поведение совершенно естественно и обусловлено объективностью потребностей государства. Среди таких потребностей можно отметить:

— ресурсное обеспечение государственной инфраструктуры;

— макроэкономическая и социальная стабильность общества;

— оптимизация государственных расходов и доходов (особенно в части бюджетного регулирования);

— сохранение контроля над ключевыми позициями госуправления и т.д.

С целью реализации своих интересов государство устанавливает для систем более низких социальных уровней «граничные рамки», в которых они функционируют. Поэтому межуровневые системные противоречияя не носят антагонистического характера. Они обусловлены различиями задач и особенностей общественной организации на разных структурных уровнях социальных систем.

2. Региональный уровень социальной структуры общества. Для этого уровня характерен примат интересов регионального развития, особенно с учетом дотационности и почти тотальной зависимости регионов от федерального центра.

Здесь следует учитывать, что органы регионального управления формально входят в систему органов государственного управления. Однако существуют особенности, позволяющие выделить региональный уровень государственного управления в качестве отдельного системного уровня:

— выборность глав региональных администраций, стимулирующая системообразующие процессы в субъектах Федерации;

— законодательная независимость субъектов Федерации в конституционных рамках (иногда – и за их пределами);

— бюджетная самостоятельность в рамках финансовых полномочий, переданных регионам из федерального центра;

— наличие системообразующего влияния (обратной связи) на федеральном уровне (через Федеральное Собрание) и т.д.

Статья 73 Конституции РФ гласит, что вне пределов ведения Российской Федерации ее субъекты обладают всей полнотой государственной власти. Причем тот факт, что не соответствуют Конституции России в основном конституции национальных образований, лишний раз свидетельствует о дестабилизирующей роли развития государственного строительства именно в этом направлении.[62]

Указанные положения в равной мере распространяются на республики, края, области, города федерального значения, автономную область, автономные округа. Не останавливаясь подробно на проблеме законодательного неравенства прав национальных образований и других субъектов Федерации, попытаемся охарактеризовать основные противоречия интересов регионального и федерального уровней.

В качестве одного из ключевых примеров можно привести финансовые противоречия. Они носят весьма разноплановый характер:

а) противоречия, связанные с финансированием региональных бюджетов.

Ввиду отсутствия прямого контроля со стороны государства за распределением средств региональных бюджетов (обратной связи) активность на региональном уровне направлена в сторону «выбивания» средств из федерального бюджета, но не на развитие собственного экономического потенциала. Сегодня более 90% российских регионов дотационны.

Меры федерального центра: введение казначейского контроля на местах и использование специально разработанных бюджетных индексов при расчете трансфертов.

б) противоречия, связанные с разделением финансовых потоков.

Органы регионального управления объективно заинтересованы лишь в сборе налогов, формирующих региональные бюджеты. Это обстоятельство (с учетом слабости территориальных подразделений федеральных структур) весьма наглядно объясняет не только низкую собираемость федеральных налогов, но и нежелание региональных властей заниматься развитием промышленного производства.

Меры федерального центра: введение нового Налогового кодекса РФ, ограничивающего роль местным налогов при формировании региональных бюджетов.

в) противоречия, связанные с несовпадением финансовых интересов.

Реально на уровне регионов сегодня приоритетны два ведущих направления – сохранение доходов и распределение расходов. Поэтому совершенно естественно то, что государственным функциям, отнесенным к ведению федерального центра, со стороны региональных органов власти уделяется лишь декларативное внимание. В качестве примеров можно привести нецелевое использование федеральных средств, искажение статистической информации и другие тенденции.

Меры федерального центра: содержание региональной инфраструктуры федеральных фискальных органов, таких как региональные управления федерального казначейства, Центрального банка РФ и т.д.

Однако, несмотря на принимаемые меры, на региональном уровне едва ли не повсеместно наблюдается фактическая подмена естественных ресурсных потоков (от развития производства, инвестиционных процессов и т.д.) искусственными потоками из федерального бюджета. Именно поэтому в последние годы предпринимаются попытки закрепить за субъектами Федерации достаточные финансовые источники для самостоятельного формирования бюджетов. Такая политика призвана сократить встречные финансовые потоки между бюджетами различных уровней и снизить объемы федеральной финансовой поддержки самодостаточ­ных регионов.

3. Территориальный уровень социальной структуры общества. До недавнего времени для этого уровня было характерно стремление к самостоятельности и независимости от органов государственного управления субъектов Федерации. Статья 12 Конституции РФ разделяет понятия государственного управления и местного самоуправления. В соответствии с этой статьей органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, формируют и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, решают иные вопросы местного значения. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Самоуправление осуществляется по территориальному признаку с учетом местных традиций.

При этом местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение законных прав местного самоуправления. Все это – декларируемые, но далеко не всегда соблюдаемые конституционные нормы.

Структура органов территориального самоуправления (в первую очередь – крупных городов) носит все признаки обособленного системного уровня:

— собственное бюджетное устройство;

— наличие разветвленной инфраструктуры;

— реализация несвойственных другим уровням функций и задач;

— обособленная собственность и т.д.

Кроме того, как представительный орган, так и глава местного самоуправления, избираются непосредственно населением и фактически неподконтрольны региональным органам государственного управления субъекта Федерации. Отсутствует обратная связь.

На уровне небольших населенных пунктов это противоречие мало ощутимо. Однако для регионально значимых городов характерно острейшее противостояние региональных и территориальных властей.

Описанное противоречие наблюдается с разной степенью ост­роты противостояния в большинстве субъектов Федерации. В ре­зультате неэффективно расходуются ресурсы, происходит дублиро­вание управленческих функций, снижаются темпы социально-экономиче­ского развития регионов.

Здесь мы видим типичный пример того, как непродуманно уста­новленные на федеральном уровне «граничные рамки» объективно провоцируют обострение противоречий между региональной и территориальной подсистемами государственного устройства России. Причем усиление противоречий происходит по мере ухудшения финансового положения в стране (сокращения ресурсных потоков).

В результате недоучета системных факторов в отношениях между двумя уровнями государственного устройства произошла подмена вертикальной конкуренции (направленной на рост эффективности использования ресурсов) конкуренцией горизонтальной (направленной на борьбу за их перераспределение). Трудно обвинять в этом руководителей тех или иных органов власти, поскольку они видят ситуацию в граничных рамках своего системного уровня (системы отсчета). Иначе говоря, в рамках тех финансовых и управленческих полномочий, которые определены несовершенным законодательством Российской Федерации.

Сегодня предпринимаются попытки исправления сложившегося ненормального положения. Для этого принят целый ряд нормативных актов федерального уровня, сокращающих финансовые потоки территориального уровня и вынуждающих органы местного самоуправления изыскивать дополнительные источники финансирования.

Естественно такие меры вызывают крайне неоднозначную реакцию. В качестве недостатков принятых Бюджетного кодекса, Общей части Налогового кодекса, Концепции межбюджетных отношений и пакета стабилизационных законопроектов со стороны органов городского самоуправления называются:[63]

— увеличение доходной части федерального бюджета за счет сокращения доходной части местных бюджетов;

— отказ от закрепления расходных и доходных полномочий между уровнями бюджетной системы;

— несбалансированность расходных и доходных полномочий по уровням бюджетной системы;

— централизация доходов на федеральном уровне с передачей обязанностей по расходам на уровень местного самоуправления;

— нарушение декларируемого «принципа равноправия» всех уровней бюджетной системы;

— отсутствие условий, стимулирующих увеличение доходов местных бюджетов;

— сокращение собственной доходной базы местного самоуправления;

— понижение самостоятельности местных бюджетов и передача управления доходами на уровень субъектов Федерации.

Разумеется, с позиций региональных органов государственного управления ситуация выглядит диаметрально противоположным образом. Теперь существует противоположная опасность – чрезмерное обескровливание систем территориального самоуправления за счет непродуманного сокращения ресурсных потоков. Перебои с транспортом и задержки зарплаты бюджетникам, финансируемым из средств городского бюджета г.Омска, более чем наглядно иллюстрируют сложившееся положение.

Однако нельзя не отметить, что дальнейшее развитие ситуации прогнозируется по пути отказа органов местного самоуправления от целого ряда социальных функций и передачи их на региональный уровень. В результате неблагоприятных внешних условий сегодня происходит реструктуризация системы местного самоуправления в новых граничных рамках.

4. Корпоративный уровень социальной структуры общества. Этот уровень характеризуется наибольшей степенью зависимости от действий вышестоящих структурных уровней. Можно даже сказать, что эта зависимость носит во многом односторонний характер. Так, основные «правила игры» хозяйствующих субъектов определяются законодательством Российской Федерации. Государство стремится вынудить предприятия действовать в рамках установленного правового пространства.

И действительно, если разобраться – мы увидим, что именно государство выступает в роли надсистемы, определяющей условия деятельности хозяйствующих субъектов:

— обеспечивает функционирование денежно-финансовой системы;

— определяет правовые нормы хозяйственной деятельности;

— устанавливает регулирующие налоги и сборы;

— является крупнейшим собственником и монополистом;

— выполняет иные функции государственного управления.

При этом государство преследует интересы собственной стабильности: повышение доходов бюджета и снижение социальной напряженности в обществе. Тогда как хозяйствующие субъекты также стремятся к снижению расходов (на налоги в том числе) и к росту доходов.

Всё совершенно естественно с той лишь разницей, что доходы высшего системного уровня складываются из расходов низших системных уровней. Поэтому социальные интересы здесь диаметрально противоположны.

Нельзя сказать, что системные противоречияя носят антагонистический характер. Именно государство выступает в роли внешней среды, обеспечивающей функционирование хозяйствующих систем. И, хотя крайней степенью межуровневых противоречий и можно назвать т.н. «теневую экономику», но это скорее показатель неэффективности внутренней политики государства, чем свидетельство реального антагонизма.

В любом случае хозяйствующие субъекты в рыночной экономике вынуждены считаться с граничными рамками, устанавливаемыми государством. То же самое можно сказать и о других уровнях социального устройства общества. Чем выше открытость системного уровня, тем меньше противоречий и конфликтов он продуцирует.

Можно даже сказать, что: Пассивное воздействие внешней среды и самостоятельная стратегия адаптации – вот тот признак системной открытости, который отличает рыночную экономику от планового хозяйства в любой стране мира.

В процессе экономического роста эта закономерность только усиливается. Так, известные американские специалисты по корпоративному управлению А.А.Томпсон и Дж.А.Стрикленд отмечают: «Все большему и большему числу компаний приходится считаться с общественными правами, ценностями и приоритетами, учитывать и следить за законодательством и регулирующими нормами в процессе анализа ситуации вокруг фирмы».[64] Они выделяют пять основных стратегических целей на корпоративном уровне:

1. проявление деловой активности в рамках границ, определенных нормами этики и интересами общества;

2. учет социальных приоритетов и запросов общества;

3. готовность предпринимать действия для избежания конфронтации с регулирующими нормами;

4. поддержание баланса между интересами акционеров и общества в целом;

5. обеспечение гражданской позиции компании в обществе.

Однако нельзя не учитывать и то обстоятельство, что в условиях жесткой конкурентной борьбы за рынки сбыта неформальный выход хозяйствующих субъектов за рамки правовых норм иногда позволяет более эффективно решать насущные проблемы. Это особенно актуально в условиях российской действительности, когда трудно всерьез говорить о функционировании рыночных механизмов. Среди причин, препятствующих установлению внешних границ на уровне хозяйствующих субъектов можно выделить:

— слабость судебной системы, обеспечивающая возможность ухода от ответственности за нарушение норм антимонопольного, налогового и иного законодательства (финансовые пирамиды);

— слабость системы государственного управления, переориентирующая хозяйствующие субъекты на поиск путей решения существующих проблем в обход общепринятых правил и норм (всевозможные зачеты, налоговая политика);

— незавершенность передела собственности, позволяющая хозяйствующим субъектам в короткие сроки получать прибыль, минуя непосредственную производственную деятельность (внеконкурсная реализация госсобственности);

— отсутствие четкой экономической политики, когда периоды многолетнего недофинансирования сменяются внезапными финансовыми вливаниями (напр., в угольную отрасль) и т.д.

Все это резко снижает привлекательность инвестиций в производственную сферу и уводит капиталы в теневой бизнес. Робкие попытки государства административными мерами исправить существующее положение пока ведут лишь к увеличению оттока капиталов за рубеж, где их сохранность более гарантирована. Такая ситуация в той или иной мере проявляется в любой рыночной экономике. Основана она на объективных противоречиях между корпоративными интересами конкретных хозяйствующих субъектов и интересами государственного управления.

Непонимание объективного характера системных противоречий лишь усугубляет их последствия. Причем далеко не во всех случаях источники неэффективности находятся на корпоративном уровне. Так, известный специалист в сфере экономики государственного сектора Дж.Стиглиц приводит показательный пример из практики государственных закупок в достаточно открытой рыночной среде США, когда «… Пентагон закупал обыкновенные винты (продающиеся в любом магазине оборудования по 3 цента) по 91 доллар каждый».[65]

Нет ничего удивительного в том, что везде в мире хозяйствующие субъекты ставят на первое место интересы собственной стабильности, нежели интересы внешних, пусть даже и государственных структур. Протекционизм и взяточничество с позиций Общей теории систем вполне моделируемые и прогнозируемые процессы.

Такое же положение наблюдается и на предприятиях, целиком находящихся в собственности государственных или муниципальных образований. Д.Стиглиц видит две основные причины этого:

1. сотрудникам госпредприятий не нужно беспокоиться о банкротстве;

2. сотрудникам госпредприятий не нужно беспокоиться о конкуренции.

Объяснение такого поведения видится еще и в том, что на первое место выходят интересы конкретных индивидуумов – носителей собственных интересов. И собственные интересы (финансовая независимость, социальное положение, уверенность в завтрашнем дне и т.д.) совершенно естественно превалируют над интересами общественными.

5. Индивидуальный уровень социальной структуры общества. Это базовый уровень, который существовал с того момента, когда на Земле появился первый человек. Несмотря на то, что этот уровень находится в самом низу приведенной иерархии, именно он, как представляется, составляет основу любого государственного устройства. Ни одно даже самое утопическое общество, построенное на идеологии коммунизма, религиозного фундаментализма или фашизма, не смогло полностью нивелировать этот фактор общественной жизни. Везде, под тем или иным предлогом, личные интересы всегда стояли выше интересов общественных.

Разумеется, на первый взгляд такое утверждение может показаться достаточно спорным. Однако стоит опять вернуться к тезису о том, что в основе всякого интереса лежит какая-либо потребность. Потребности могут быть совершенно разными: для одного – гарантированная заработная плата, для другого – потребность в самовыражении (в том числе и через воплощение своих идей).

Вполне нормальным является первостепенное удовлетворение базовых потребностей индивидуального уровня. И уже затем происходит переход к удовлетворению потребностей высшего уровня. Доказать подобное утверждение можно очень легко, используя метод «от обратного». Для этого стоит представить, насколько реальна возможность удовлетворения потребности высшего уровня без одновременного удовлетворения потребностей низших уровней, и наоборот.

В любом случае потребность всегда объективна, так как ее удовлетворение подразумевает достижение совершенно определенных материальных целей – строительство коттеджа или национализацию промышленности. В последнем случае мы с некоторой долей вероятности можем говорить о совпадении интересов определенных общественной группы и частного интереса конкретной личности.

Можно совершенно определенно утверждать, что большинство членов общественных формирований преследуют свои собственные, а не чужие интересы. В этом контексте можно даже сказать, что отказ от примата личных потребностей является нетипичным отклонением от нормы.[66] Именно объективные потребности индивидуума во многом определяют его принадлежность к определенной социальной группе.

Индивидуальные возможности можно реализовать через реализацию общественных интересов. Что, по правде говоря, совсем не обязательно. Обратный процесс всегда будет объективно лежать в основе социальных конфликтов.

Задача вышестоящих уровней представляется в формировании такой внешней среды для реализации индивидуальных интересов, где активность носителей интересов направлена на реализацию интересов социальных систем более высокого уровня. Кстати эту функцию государственного управления еще в конце 18 века отметил Адам Смит, когда написал о «невидимой руке рынка».[67]

Тут представляется очень важным разграничить функции. Конкретные члены общества представляют собой основу любого социального устройства. Их интересы и потребности определяют направленность социально-экономических процессов. Однако не они, а социальные институты, как более высокие уровни общественной самоорганизации, формируют условия внешней среды в надсистеме (государстве).

1. Покажите объективность существования межуровневых противоречий социального устройства.

2. Приведите свои примеры существующих межуровневых противоречий в современном российском обществе.

3. Прокомментируйте с точки зрения ОТС причины межгосударственных конфликтов и центробежных тенденций внутри государств.

1. Калужский М.Л. Методологические основы анализа системных противоречий общественного развития. – Омск: ОмГАУ, 2000.

2. Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход. – М.: Экономика, 1999.

3. Пригожин И.Р., Николис Г. Постижение сложного. Введение. – М.: Мир, 1990.

[61] Здесь: Российская Федерация и СССР.

[62] В контексте постулата общей теории систем о примате внешних влияний в ходе системной самоорганизации.

[63] Материалы Всероссийского съезда муниципальных образований, 1998 г.

[64] См.: Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии. М.: ЮНИТИ, 1998. – С. 91.

[65] См.: Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. – С. 189.

[66] Речь идет о естественных характеристиках социума.

[67] А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776).

Источник