Ичитовкин долгих чем закончилось приговор
В деле об избиении учительницы исчезла сама учительница. Суд выясняет, бил ли Долгих Ичитовкина
Скандал в лицее ВятГУ завяз в судах.
16 марта Ленинский районный суд рассмотрел административное дело в отношении юриста Антона Долгих по ст 6.1.1 КоАП. Его подозревают в нанесении побоев Михаилу Ичитовкину, который является одним из участников скандала в лицее ВятГУ, известном как «дело об избиении учительницы». При этом сама учительница в разбирательстве уже не фигурирует. Теперь участники конфликта — Долгих и Ичитовкин — спорят о том, кто кого бил.
Коротко напомним о предыстории конфликта. 6 декабря 2017 года юрист Антон Долгих сообщил в своём телеграм-канале о том, что в лицее инновационного образования ВятГУ его и педагога Ольгу Сергееву, которая обратилась к нему за помощью, избил отец одной из учениц — Михаил Ичитовкин. Конфликт произошёл на почве выяснения отношений между педагогом лицея и школьницей — дочерью Ичитовкина. Его супруга Елена ранее пожаловалась директору лицея, что учитель занижает оценки.
Судебное заседание началось в 13:20 и продолжается до сих пор, передаёт наш корреспондент из зала суда. Судья зачитывает показания свидетелей и школьников, которых опросили после конфликта. Антон Долгих пришёл на суд с семьёй — супругой и 8-летним сыном. Однако ребёнка вывели из зала по решению судьи. Михаила Ичитовкина также поддержала жена, но к этому часу она уже покинула зал заседаний.
Михаил Ичитовкин утверждает, что Долгих нанёс ему два удара, когда тот снимал скандал на видео. Однако в зачитанных судьёй результатах медосвидетельствования от 8 декабря сказано, что повреждений мягких тканей у Ичитовкина не установлено. На что он ответил, что через 2 дня отёк попросту спал. По его словам, он не стал заявлять о побоях в день конфликта, так как у него «нет опыта поведения в этой сфере», имея в виду, что ранее не в подобных конфликтах не участвовал и поэтому необходимости снимать побои у него не возникало.
Увидев покраснения, Ичитовкин обратился в травмпункт, а оттуда его отправили к участковому, чтобы затем освидетельствовать побои в судмедэкспертизе, но в день, когда Ичитовкин собирался это сделать, служба работала лишь до обеда. Поэтому он не имел возможности оперативно снять побои, а затем, с его слов, отек спал. Таким образом, в результатах медосвидетельствования информация о покраснениях попасть не могла.
Ичитовкин также обратил внимание суда на то, что для Долгих характерно провоцирование конфликтов. В качестве своеобразного доказательства он приводит видео, снятое Долгих, на котором видно, как юрист якобы провоцирует ДТП. Однако суд не стал приобщать его к делу, так как запись непосредственно не относится к рассматриваемому конфликту.
Антон Долгих отрицает нанесение побоев Михаилу Ичитовкину. В суде он заявил, что, будучи профессиональным юристом, осведомлён об ответственности и не стал бы этого делать в любом случае. Антон Витальевич также отметил, что Михаил Ичитовкин несколько раз менял показания.
В перерыве судебного заседания Антон Долгих высказал предположение, что приговор суда вряд ли будет вынесен сегодня. Отметим, что ранее юрист к административной ответственности не привлекался. Также Долгих сообщил, что если будет вынесен обвинительный приговор, он обжалует его в Верховном суде. Адвокат Антона Долгих Виолетта Волкова заявила, что готова придать делу огласку на федеральном уровне.
По состоянию на 17.24 судебное заседание продолжается.
UPD 19.22: Оглашение приговора состоится 16 марта около 20 часов.
Первое дело Михаила Ичитовкина адвокат Рылов привычно проиграл.
Мировой судья Сергей Хаснудинов признал Михаила Ичитовкина виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ «Оскорбление», и назначил Ичитовкину административный штраф в размере одной тысячи рублей.
Это дело об оскорблении может показаться кому-то «несерьёзным» или даже «карикатурным» («ха-ха, плюнуть в Долгих стоит тысячу, где очередь занимать»). Но это только на первый взгляд так.
Сергей Косолапов хорошо сказал: «Первая победа над дураками».
Процессуальное значение этой победы заключается в том, что судом установлены («закреплены») некоторые обстоятельства тех событий. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (преюдиция).
Свидетель Савинцев, опять же, пришёл в чувство: в письменных объяснениях он солгал, сообщив, что не видел плевка, но в суде уже дал относительно правдивые показания: плевок видел. Вот что предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний животворящее с людьми делает!
Многие интересуются, почему я сам не пришёл на суд. Объясню.
Ранним утром Михаил Ичитовкин был вынужден явиться в суд, где публично врал про «артикуляционное движение губами» и «сказал «тьфу» без слюны». При этом в первоначальных объяснениях Ичитовкин собственноручно подтверждал факт плевка. Потому что вообще не думал о том, что я подам заявление о привлечении его к ответственности за оскорбление. Ичитовкину помогал врать адвокат Рылов.
Это была первая победа над дураками (с) Сергей Косолапов.
Суд искал плевок на лице Долгих
Кировский юрист обещал устроить семье Ичитовкиных «сладкую жизнь» за этот инцидент: написал несколько заявлений, однако до суда пока (!) дошла только «административка». И вот сегодня разбирали не тот самый кулак Ичитовкина в лицо Долгих, а слюну, которая целенаправленно попала на лицо юриста. Для расследования этого момента потребовались судебная мантия, прокурор, ответчик, свидетели и видео.
За сутки до суда Антон Витальевич сделал даже анонс: мол, суд по плевку состоится 30 января, однако сам он на процесс не явился. Возможно, как посчитали пришедшие на процесс, из-за того плевка юрист до сих пор чувствует себя беспомощным.
Беспомощность в слюне
Ведь именно так говорится в объяснении Антона Долгих: «6 декабря 2017 года около 12-30 Михаил Ичитовкин плюнул мне в лицо, тем самым оскорбил, унизил мою честь и достоинство. Слюна Ичитовкина попала мне на лицо, отчего мне стало неприятно, я испытал унижение и ощущение беспомощности».
Однако у самого ответчика другая версия событий. По словам Михаила Борисовича, он не плевал в юриста, а сделал только «тьфу» без слюны. «Имела место потасовка в кабинете директора в лицее. Да, у меня был конфликт с Долгих, в ходе которого я сделал артикуляционные движения. Я не могу четко утверждать, что плевка как такового не было, были артикуляционные движения. Я не намеревался плевать в него слюной, было только «тьфу».
Плевок без брызг
Затем, по словам Савинцева, ему вновь пришлось растаскивать мужчин, а потом уже приехала полиция.
Но и этого было недостаточно. Суд решил все же посмотреть на компьютере тот самый момент плевка.
На видео просматривался выпад Ичитовкина в сторону Долгих, а затем и плевок, хотя качество видео было плохим, поэтому как таковой слюны видно не было.
Долгих заподозрили в невменяемости на суде с мужем подполковника
В чем конфликт
Что разбирали на суде 16 марта? Судья Ленинского суда Аркадий Кочуров решал, пинал или не пинал Антон Долгих мужа подполковника полиции Михаила Ичитовкина. Что решил, расскажем в конце, потому что это не самое интересное. Куда любопытнее смотреть, чем стороны доказывали свою правоту. Антон Витальевич, например, поднимал ногу, чтобы продемонстрировать судье свои возможности. Но обо всем по порядку.
Дети и снимки
В Ленинский суд пришли не только непосредственно участники, но и их семьи: Елена Ичитовкина с дочерью Александрой, Татьяна Макарова с 8-летним сыном. Александра приветливо поздоровалась с нами еще на входе в здание, но на самом заседании не присутствовала.
Татьяна с ребенком сначала сели к самой клетке в зале суда. Мальчика камера очень заинтересовала. Спросив у мамы, можно ли ему внутрь, он быстро забежал за прутья и был крайне доволен этим фактом. Защитник Антона Долгих – московский адвокат Виолетта Волкова – увидев это, заметила, что делать так нельзя. Мальчик вышел, но обстановкой интересоваться не перестал.
Вести фотосъемку он также не разрешил: мол, этот вопрос может заявляться только участниками процесса и, обсуждаться только с участниками процесса, коими журналисты не являются. Против оказался и Михаил Ичитовкин – из-за дочери, которой, по его мнению, и так уже досталось из-за всей этой истории.
Что запомнила техника
Поясняя обстоятельства административного дела, Антон Долгих указал: «Я являюсь профессиональным юристом. Будучи законопослушным гражданином, я никогда не нарушил бы закон, особенно в части нарушения прав и свобод другого человека. Зная об ответственности, я никаким образом не ударял Ичитовкина, не наносил ему удары 6 декабря 2017 года». Соответственно, он не видит самого события административного правонарушения.
Для исследования в суде сторона Антона Долгих представила диск с двумя аудио- и одной видеозаписью событий 6 декабря. Файлы не затрагивают непосредственно момент пинка (или его отсутствия) и относятся к самому началу конфликта.
Что записали на аудио? Вот самые интересные, на наш взгляд, выдержки:
В какой-то момент появляется голос дочери Ичитовкиных: она бросает Долгих, что тот, по всей видимости, работает в какой-нибудь маленькой конторке. Но тот нравоучительно заявляет: «Запомни, девочка: хорошие юристы работают сами на себя».
Что рассказали свидетели. Пересказ
Во время перерыва – в зале заседания было очень душно – Антон Витальевич сообщил защитнику Ичитовкина Валерию Рылову, что он, Долгих, очень «жесткий и злопамятный»: «Когда человек искренне пытается мне нагадить, я такое не могу забыть… А ты искренне, прямо от души…»
В дальнейшем судья Кочуров зачитал протоколы показаний Михаила Ичитовкина, Елены Ичитовкиной, учительницы Ольги Сергеевой, учителя физики, который разнимал Долгих и Ичитовкина, и нескольких школьников.
Михаил Ичитовкин объяснил это так: они с Долгих стояли в узком кабинете директора друг напротив друга, и видеть пинок (или его отсутствие) могли только люди, стоящие напротив открытых дверей в коридоре. Ими являются Александра Ичитовкина и ее подруга. Не считая слова последних достаточным доказательством, Виолетта Волкова заявила: девочки меняли детали показаний, тем более их матери являются подругами.
Вот что указано в протоколе Александры: «… Долгих говорил, что маму уволят, и она пойдет работать в сельское хозяйство. После такого напора мама не выдержала и пошла звонить папе. [Когда пришел папа], мама сидела за столом, Долгих держал камеру над ее лицом, другой рукой замахивался. Папа пошел в кабинет, он был спокоен. Я пошла за ним, Долгих стал что-то говорить, провоцировать папу. При этом я видела, что он своей ногой нанес несколько ударов папе по ноге. После этого я заметила, что папа начинает заводиться, и решила пойти в учительскую [за подмогой]…».
Пока судья зачитывал показания, Долгих и его защитница получили не менее 5 замечаний от него: по очереди они поднимались и просили суд зачитать куски, которые он пропустил. Одно из таких мест – посещение Ичитовкиным врача. Долгих заявил: мол, в одном документе есть фраза о телесных повреждениях на ноге, а в документе на следующий день – уже нет.
Михаил Борисович в ответ пояснил: «Данный диагноз был поставлен 7 числа. 8 числа, когда я предпринял некоторые меры, которые мне посоветовал хирург, отек спал, поэтому в акте медицинского освидетельствования от 8 декабря и появилась такая запись [об отсутствии отека и повреждений]».
Дойдя до показаний самого Долгих, судья Кочуров хотел было их пропустить (мол, там только позиция: никого не бил, ничего не знаю), Антон Витальевич непременно желал их услышать. Вздохнув, судья с выражением зачитал: «Антон Долгих… профессиональный юрист… никогда бы не совершил каких бы то ни было насильственных действий…».
Положение ноги
По его словам, Антон Витальевич ударил его левой ногой, ребром ботинка, именно поэтому остался след в 23 см.
Когда он закончил пояснения, Волкова и Долгих приступили к вопросам: а где стояла Елена Ичитовкина, а в каких ботинках был Долгих, а какое расстояние было между вами? Расстояние Михаил Борисович оценил примерно в полметра.
Защиту это очень обрадовало: Волкова пыталась донести до судьи, что с такого отдаления пнуть в голень невозможно. В этот момент начали говорить все разом, и Аркадий Кочуров пропустил немало интересного: и Долгих, и его защитница по очереди поднимали ногу, моделируя ситуацию в кабинете директора. Волкова даже приблизилась к столу судьи и на нем руками пыталась показать эти полметра.
Миниатюры впечатления ни на кого не произвели.
Кто сейчас вменяемый
Дело двигалось к концу, когда Валерий Рылов заявил ходатайство: «Ваша честь, я сомневаюсь, что Антон Долгих вообще является субъектом административного производства. Я считаю, что он невменяемый».
Адвокат перечислил признаки, подходящие, на его взгляд:
Он просил назначить судебно-медицинскую экспертизу: мол, имеют место сутяжничество, подозрительность, мнение о самом себе как о высококвалифицированном специалисте.
Антон Витальевич, выслушав все это, отреагировал неожиданно скромно. На протяжении всего заседания он делал знаки Татьяне Макаровой, улыбался, подмигивал, показывал большой палец и играл лицом, выражая свою оценку происходящего. Но сейчас сказал почти тихо, глядя в стол: «Таким образом Валерий Алексеевич хотел оскорбить меня, но оскорбил себя. Потому что с 6 декабря со стороны Ичитовкиных, а также Валерия Рылова, идет травля меня. И это ходатайство – продолжение травли».
Судья, выслушав всех, заметил (в пересказе): мол, а кто у нас сейчас вменяемый? Посчитав, что во время заседания Долгих явил себя адекватным человеком, в ходатайстве отказал.
Но что же все-таки с пинком? Валерий Рылов описал итог дела так: «Дело прекращено, нам не удалось доказать факт побоев. Но суд установил факт наличия провокации со стороны Долгих». Это значит, что никакого наказания юриста Антона Долгих не ожидает.
Ичитовкин долгих чем закончилось приговор
Номер дела: 7-49/2018
Дата начала: 02.04.2018
Суд: Кировский областной суд
Судья: Елсуков Александр Леонидович
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
Решение
Судья Кочуров А.А. Дело № 7-49/2018
г. Киров 17 мая 2018 года
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,
при секретаре – Шурминой Н.В.,
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Долгих А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Ичитовкиным М.Б. ставится вопрос об отмене постановления судьи. В жалобе критикуется судебная оценка доказательств и оспаривается вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Долгих А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
На постановление судьи также поданы жалобы Долгих А.В. и его защитником В.В.В. Считая правильным прекращение производства по делу, Долгих А.В. выражает несогласие с основанием прекращения производства, полагая, что дело подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, оба подателя жалоб полагают ошибочным вывод судьи о том, что конфликт был спровоцирован Долгих А.В., при этом, ссылаются на исследованные в ходе судебного заседания доказательства. Защитник также указывает на наличие возбужденного в отношении Ичитовкина М.Б. уголовного дела и привлечение последнего к административной ответственности за оскорбление Долгих А.В. в ходе того же конфликта. В связи с изложенным Долгих А.В. и его защитник просят изменить мотивировочную часть постановления, исключив из него указание на то, что конфликт был спровоцирован Долгих А.В. (4 абзац 4 листа постановления). Долгих А.В. также просит изменить постановление путем указания на прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Ичитовкин М.Б. доводы и требования своей жалобы поддержал.
Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Долгих А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводом судьи не усматриваю.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, а также в ходе рассмотрения дела судом Ичитовкин М.Б. сообщал сведения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении.
Между тем, объяснениями иных лиц, находившихся в кабинете директора, а также в коридоре лицея и являвшихся очевидцами конфликта, возникшего между Ичитовкиным М.Б. и Долгих А.В., обстоятельства, указанные Ичитовкиным М.Б., не подтверждены.
Согласно представленному в материалы дела акту судебно-медицинского освидетельствования № 5100 от 08.12.2017 у Ичитовкина М.Б. повреждений не установлено.
Иных доказательств, с объективностью подтверждающих позицию Ичитовкина М.Б. о совершении Долгих А.В. в отношении него противоправных действий, не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт нанесения Долгих А.В. побоев Ичитовкину М.Б. не нашел своего подтверждения.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава административного правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом указанных обстоятельств у судьи районного суда отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях Долгих А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Долгих А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Довод жалобы Долгих А.В. о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения, не может быть признан обоснованным. Все обстоятельства, установленные в постановлении, а именно: место, дата, время описанного события, а также факт конфликта между Долгих А.В. и Ичитовкиным М.Б. не были опровергнуты при рассмотрении дела в районном суде. При этом судья установил, что в ходе конфликта факт совершения Долгих А.В. противоправных действий в отношении Ичитовкина М.Б., являющийся обязательным признаком объективной стороны вменяемого Долгих А.В. правонарушения, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, что и послужило основанием для признания отсутствия в действиях Долгих А.В. состава данного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья дал надлежащую оценку высказывавшейся Долгих А.В. на протяжении всего административного расследования и в суде позиции о том, что конфликта между ним и Ичитовкиным М.Б. не было, а также о том, что провокационным его поведение не являлось. Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда не усматриваю.
Представленная Долгих А.В. в судебном заседании Кировского областного суда в материалы дела копия постановления от 17.04.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него выводы судьи не опровергает.
Доводы жалобы Ичитовкина М.Б. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, постановление судьи районного суда, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,