Исковое заявление не подписано или подано лицом не имеющим полномочий что значит
Исковое заявление не подписано или подано лицом не имеющим полномочий что значит
ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 135 ГПК РФ
1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ)
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
(п. 7 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Статья 135. Возвращение искового заявления
Статья 135. Возвращение искового заявления
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 135 ГПК РФ
1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
Информация об изменениях:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ часть 1 статьи 135 настоящего Кодекса дополнена пунктом 1.1, вступающим в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
Информация об изменениях:
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
ГАРАНТ:
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
Информация об изменениях:
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Правовые последствия подписания иска неуполномоченным лицом
В юридической практике часто используется термин «ненадлежащий истец». При этом он никак не закреплен на законодательном уровне. Обычно данное понятие означает ситуацию, когда иск подан неуполномоченным лицом. Рассмотрим подробнее, будет ли в этом случае рассмотрен иск и каковы другие юридические последствия такого развития событий.
Законодательное регулирование
Как было отмечено выше, отечественное законодательно не содержит определение термина «ненадлежащий истец». Хотя статус ненадлежащего ответчика детально разъясняется положениями статьи 41 ГПК РФ.
Поэтому в ситуации, когда искового заявление подписано неуполномоченным лицом, обычно руководствуются двумя статьями ГПК РФ. Первая из них – статья 134 – регламентирует процедуру отказа в принятии иска. Вторая – статья 135 – определяет порядок возвращения искового заявления. Учитывая важность рассматриваемого вопроса, имеет смысл изучить положения каждой из них подробнее.
Порядок отказа или возврата иска
Первый и главный вывод, который следует сделать, заключается в том, что работники канцелярии обязаны принять заявления во всех ситуациях, кроме нескольких, четко оговоренных законодательством. К ним относятся:
неподсудность дела, которое необходимо рассматривать в другом суде с точки зрения территориального расположения или ответственности (уголовной или административной);
требования искового заявления уже рассмотрены и принято соответствующее судебное решение;
аналогичный иск уже принят и разбирается судебным органом;
не реализована процедура досудебного урегулирования (если она является обязательной);
исковое заявление не подписано истцом или подписано неуполномоченным лицом.
Последний пункт заслуживает отдельного и более внимательно рассмотрения. Именно он дает ответ на вопрос о том, какие правовые последствия имеет подпись иска лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Подобный документ либо возвращается заявителю (если факт установлен на стадии приема сотрудников канцелярии), либо принимается решение об отказе в его рассмотрении (если иск все-таки был принят). Конкретный вариант развития события зависит от того, когда именно было обнаружено подписание искового заявления неуполномоченным на это лицом.
Как избежать возможных проблем?
Самый простой способ исключить даже минимальную вероятность возврата иска или отказа в его рассмотрении – это обратиться за помощью к квалифицированным юристам, работающим в серьезной и солидной организации. Такой подход к защите собственных интересов оправдан и в конечном счете выгоден, так как обеспечивает грамотную правовую поддержку не только на этапе подачи искового заявления, но и в течение всего последующего судебного разбирательства.
Значение участия в деле грамотного юриста возрастает в том случае, если речь идет о серьезных требованиях к ответчику. В подобной ситуации дополнительные расходы на оплату услуг юриста с лихвой компенсируются выигрышем дела и последующим возмещением затрат по решению суда. Важно понимать, что экономия на профессионализме приглашаемых специалистов оборачивается увеличением риска проигрыша и многочисленными негативными последствиями, связанными с ним.
Статья 135. Возвращение искового заявления
Статья 135. Возвращение искового заявления
1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 135. Возвращение искового заявления
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Воронежская областная просветительская общественная организация «Русские люди» оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Положения оспариваемой нормы воспроизведены в пункте 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего в настоящее время порядок производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (глава 24).
пункта 2 части первой статьи 135, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было возвращено исковое заявление И.В. Логинова к юридическому лицу о защите прав потребителя по договору об оказании финансовых услуг в связи с тем, что стороны указанного договора определили подсудность возникающих между ними по поводу исполнения договора споров третейскому суду.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Д. Агапов оспаривает конституционность статьи 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской Федерации, а фактически примененного в деле с его участием пункта 2 части первой данной статьи, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ВККС РФ, посчитав невозможным рассмотреть заявление, должна была вернуть его с приложенными документами без рассмотрения, разъяснив Новикову В.Д. право на обращение в ККС края, применив аналогию закона по сходным правоотношениям (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены его решения. Порядок рассмотрения ходатайств, заявлений квалификационными коллегиями судей урегулирован специальными законами и необходимость применения аналогии закона отсутствует.
Определением судьи от 7 июля 2015 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2015 года, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Грядуновой Л.Т., судья исходил из того, что истцом предъявлено требование об определении порядка пользования общим имуществом, а такие споры в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.
Одной из особенностей рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление в соответствии с предписаниями статьи 135 указанного Кодекса.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 декабря 2014 года, исковое заявление Т.А. Матросовой и Л.А. Рассказовой на основании статей 135 и 136 ГПК Российской Федерации было возвращено в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
пункта 2 части первой статьи 135, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было возвращено исковое заявление И.В. Логинова к юридическому лицу о защите прав потребителя по договору об оказании финансовых услуг в связи с тем, что стороны указанного договора определили подсудность возникающих между ними по поводу исполнения договора споров третейскому суду.
Так, судья районного суда Самарской области вынес определение о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ заявления прокурора, поданного в интересах несовершеннолетней, к администрации муниципального района, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании 9 872 рублей со ссылкой на то, что оно не может быть принято к производству районного суда, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно отменила определение судьи, указав, что исходя из положений статьи 23 ГПК РФ данное дело не относится к подсудности мирового судьи, поскольку из существа заявленных требований следует, что имеет место спор о праве несовершеннолетней на соответствующие выплаты в связи с установлением в отношении нее предварительной опеки.
5. В целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (пункт 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункт 15 статьи 20 КАС РФ). В зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений судья отказывает в принятии заявления в части требований, не подлежащих совместному рассмотрению, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ либо возвращает его в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Пример 1. Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду возвращено исковое заявление М. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и компенсации морального вреда. В определении указано, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем заявление может быть подано истцом в суд по месту нахождения ответчика.
115. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
9. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
Как показало изучение судебной практики, исковые заявления о взыскании алиментов на детей чаще всего возвращались в связи с невыполнением истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ). Кроме того, исковые заявления возвращались заявителям в связи с неподсудностью дела данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ), подачей заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ), а также в связи с поступлением от истца до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда заявления о возвращении искового заявления (пункт 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);
Исковое заявление не подписано или подано лицом не имеющим полномочий что значит
Номер дела: 11-218/2021
Дата начала: 24.05.2021
Дата рассмотрения: 26.07.2021
Суд: Свердловский районный суд г. Белгород
Судья: Украинская Оксана Ивановна
| Результат Решение ОТМЕНЕНО, заявление ОСТАВЛЕНО БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ | ||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||
Решение
УИД 31MS0026-01-2020-002432-03 Дело №11-218/2021
26 июля 2021 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Визитиу Игоря Корнельевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищное управление ЖБК-1» к Визитиу Игорю Корнельевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
ООО «ЖУ ЖБК-1» обратилось с иском к Визитиу И.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, взыскана с Визитиу И.К. в пользу ООО «ЖУ ЖБК-1» задолженность за период с 01 мая 2018 года по 31 августа 2019 года за домофон – 118, 5 рублей, содержание и ремонт жилья – 6 328, 86 рублей, электроэнергию ОДН – 1185, 94 рублей, а всего 7633, 30 рублей, а так же пени в размере 754,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Визитиу И.К. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывает, что мировым судьей иск принят необоснованно, в отсутствие полномочий подавшего иск представителя и документов, подтверждающих задолженность, мировым судьей ненадлежащим образом исполнена обязанность по оценке доказательств с сокрытым возражением в виде апелляционной жалобы – поручения, отсутствием мотивов отмены встречного иска, с ничтожным протоколом собственников и ничтожным договором, с ничтожными и недействительными тарифами, с отсутствием лицензии у ответчика на поставку электричества, с неустановленным правом собственности на долю в общем имуществе. Считает, что доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна, в ней отсутствует живая подпись руководителя. Мировым судьей проигнорированы правила оценки доказательств, иск не подтвержден бухгалтерскими документами. Указал, что правовой режим ограничивает судью по предмету коммунальных услуг только выдачей судебного приказа, при повторном рассмотрении иска мировым судьей превышены полномочия, рассмотрен иск, подсудный районному суду, просит решение мирового судьи 29 сентября 2020 года отменить, отказать ООО «Жилищное управление ЖБК-1» в требованиях к Визитиу И.К. и прекратить производство по делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что нарушением или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).
Исходя из требований ч. 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя, из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
По смыслу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, и дело было возбуждено судом, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Частями 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Из материалов дела следует, что иск от имени ООО «ЖУ ЖБК-1» подписан представителем по доверенности Разхимовой Э.Э., при этом к иску приложена ксерокопия доверенности №5 от 02 июля 2020 года, не заверенная в установленном законом порядке, не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и на предъявление указанного искового заявления.
Поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, данные недостатки не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела, исковое заявление подлежало оставлению без движения.
Приложение впоследствии надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя о соблюдении требований закона при подаче иска не свидетельствует.
Таким образом, иск подписан и подан неуполномоченным лицом, в связи с чем у мирового суда не имелось оснований для принятия иска к производству и его рассмотрению.
Решение суда, принятое по иску, подписанному и поданному неуполномоченным лицом, является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального закона и подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
При этом истец не лишен права на обращение в суд с тождественным иском в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ) при подписании искового заявления представителем, которому в доверенности будет предоставлено право на подписание иска и предъявление иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищное управление ЖБК-1» к Визитиу Игорю Корнельевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, исковое заявление ООО «Жилищное управление ЖБК-1» к Визитиу Игорю Корнельевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.