Истина лишь то что соответствует разуму и природе
Эволюционизм
У вас когда-нибудь возникало ощущение, что все вокруг знают какую-то истину, какой-то важный урок, который придаёт им сил двигаться вперёд по жизни, а вы остаётесь на обочине, потому что прогуляли то занятие? Эта книга написана именно для того, чтобы восполнить этот урок, если вы его вдруг пропустили, занимаясь чем-то другим. Кто вы? В чем смысл жизни? Что такое счастье? Как стать лучше? Когда вы умрёте? Где найти мотивацию? Ответы на эти и другие вопросы вы найдете, прочитав эту книгу.
Оглавление
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Эволюционизм предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.
«Истинно лишь то, что соответствует разуму и природе.»
Любая идея и модель мира обязана создаваться исходя из устройства самого мира, а не только из желаний и потребностей мыслящего.
В противном случае она будет пропитана парадоксами и ошибками, мешающими человеку жить и достигать своих целей.
Поиск настоящей модели мира — истины, является главной задачей философов, но из-за личных ограничений, страхов или положения в обществе, такие люди, выбравшие для себя поиск верной модели мира для всех, не могут выполнить свою задачу.
На протяжении всей истории самые неординарные умы пытались решить эту задачу, но не имея представления с чего же начать, строили свою картину мира от идеального — от того, каким общество и мир должны быть, если бы…
Но мир таков, какой он есть, и не измениться, как бы мы того не хотели. Однако нужно понимать, что мир — это то, что исходит из природы и не касается выбора самого человека. Мы не можем изменить, а уж тем более победить природу, потому что сами являемся её частью. Часть не может победить целое, потому как победив она уничтожит и себя. Этого же нам не позволит сделать инстинкт самосохранения.
Как же тогда найти истину? Ту модель мира, которая не будет идти в разрез ни с чем?
Не один дом не был построен с крыши. Что бы построить что-либо устойчивое, нужно начинать с основ, с фундамента. Фундамент любого мировосприятия обязан начинаться с самого мира и его законов — устоявшихся взаимодействиях.
Что бы создать фундамент истины, мы не должны думать о том каким мир должен или мог бы быть. Нашей задачей является понять — каким он был и какой он есть сейчас.
Для понимания мира, требуется большой личный опыт и эрудиция. Но плох тот философ, что, набравшись как ему кажется достаточного опыта, уходит от мира, отделяясь от него, для систематизации всего что знает. Это порождает мыслителей в вакууме, которые могут создать идею совершенно не применимую к миру, а значит лишённую ценности и смысла.
Философ, если он ставит своей целью постижение мира и понимание его устройства, должен быть частью этого самого мира. Жить в нём, быть в самом эпицентре. В противном случае он может упустить нечто важное, встречающееся ни на каждом углу, но тем не менее настолько весомое, что не должно быть проигнорировано.
Мудрец вовсе не тот, кто плывёт по течению, и не тот, кто идёт против. Мудрец тот, кто осознаёт, что он часть реки, и двигается туда, куда ему нужно.
Тот, кто способен вычленить правду, отличить от неё кривду — искажение истины, и лож — то что лишь лежит на поверхности правды. Если люди говорят лишь часть правды — это лож.
Так с чего же начать поиски истины, если не с наших потребностей и желаний? Ведь именно ради них создаются все концепции мира, которые становятся основой любого общества и личности.
Начать придётся с самого начала. С причины возникновения этих желаний и потребностей.
«Жизнь — прекраснейшая из выдумок природы.»
Вы, когда ни будь задавали себе вопросы — Почему мы хотим жить? Что значит жить? Что вообще такое жизнь?
Из биологии, науки изучающей живое, мы можем узнать, что жизнь — это самоподдерживающаяся химическая реакция. Это процесс, который был запущен задолго до возникновения разума, но стал причиной его зарождения. Процесс, который позволяет миру и природе развиваться.
Так вышло, что из всех случайных реакций, возникающих в первоначальном химическом бульоне, постоянными, а значит дошедшими до наших дней, стали те реакции, которые были более приспособлены для сохранения и воспроизводства себя и себе подобных. Остальные же, неприспособленные для этого угасли и перестали существовать, предоставив материалы для более адаптированных.
С этого момента появляется главный закон всего живого — естественный отбор.
Основная задача которого — выжить, то есть найти необходимые для поддержания и воспроизводства жизни ресурсы. Проблема заключается в том, что количество ресурсов ограничено, а количество реакций, которые пытаются выжить нет.
Это порождает основное правило и механизм естественного отбора — конкуренцию. Те, кто может быстрее всех добраться до ресурсов, а затем лучше их защитить и использовать, становятся наиболее приспособленными. Они являются победителями в эволюционной гонке.
Из этого следует, что жить, означает постоянно развиваться и приспосабливаться, для получения преимущества над конкурентами.
Так эволюция дала нам подсознательные правила поведения, наши потребности и желания, которые позволяют нам выживать в любой ситуации, и толкающие нас вперёд. Это механизм выживания, обеспечивающий нашу жизнь. Если вы пойдёте против него, то вы погибните, а значит с ним придётся считаться, независимо от ваших личных целей.
«Изменение — это просто изменение. „Лучше“ или „хуже“ — это определения, придуманные человеком.»
Вы можете сказать, что жизнь не могла появиться от случайности. Что за историей всего живого стоит незримый создатель, который заранее спроектировал всех живых существ и рассчитал их взаимодействия между собой, ибо мир слишком сбалансирован, для того что бы верить в его случайное появление из обычной химии.
Сторонники такого мировоззрения любят приводить в пример концепцию «дома построенного ураганом». Которая состоит в следующем — если над земельном участком, на котором разложены все необходимые для постройки дома материалы и инструменты, пройдёт ураган, сможет ли он в случайном и хаотичном порядке разбрасывая материалы построить готовый дом, с трубопроводом, электропроводкой, крепким фундаментом, стенами и отделкой?
Нет, разумеется это маловероятно. Ураган может собрать небольшой шалаш, или хибару посреди строительного мусора, пригодные для жизни, но не дом.
Но этот самый шалаш, является лишь основой, временным жильём, живя в котором можно этот дом построить.
Как контраргумент против «Ураганного домостроения», могу вам привести теорию о бесконечных обезьянах. Которая заключается в следующем — если вы возьмёте бессмертную обезьяну, и посадите её перед неломающейся пишущей машинкой, то она, нажимая совершенно случайные символы, рано или поздно напишет все возможные труды и мысли, которые возможно напечатать. Включая «Войну и мир», «Квантовую теорию поля» и «Метафизику Аристотеля», повторяя их вплоть до малейшей запятой.
Первая жизнь, не была сложным организмом с множеством адаптационных механизмов. Это была лишь слабая, еле способная на самовоспроизводство химическая реакция. Но со временем, её потомки, те реакции, которые она запускала, становились сложнее и лучше, приспосабливаясь к миру. Они случайно изменялись, подобно набору неизвестных символов на печатной машинке генетики, — мутировали. И те мутации, что оказывались полезными, давали преимущество мутантам перед другими, позволяя обгонять их в эволюционной гонке. Те же, что оказывались вредными, убивали своих владельцев.
Мир прекрасен и приспособлен вовсе не потому, что за его созданием стоял мудрый созидатель, а потому что всё, что не приспосабливалось и было бесполезным — погибало. Потому что любая ниша всегда заполняется теми, кто способен использовать её возможности, для своей выгоды. Потому что каждый из нас хочет жить. Это может показаться вам излишне жестоким, но это правда мира, и с ней придётся считаться.
«Красота есть не что иное, как обещание счастья.»
Мы хотим жить, и это нормально. Для того, чтобы иметь возможность жить наиболее свободно, мы должны научиться приспосабливаться и выживать.
Природа наделила нас подсознанием, гораздо раньше разума, чтобы иметь возможность обеспечивать наше выживание и приспособление без использования логики, опираясь на шаблоны поведения, окружения и ярлыки.
Подсознание наших далёких предков, гораздо лучше нас с вами понимало, что выживать в одиночку гораздо сложнее, нежели выживать вместе с представителями своего вида. Так гораздо легче добывать ресурсы, которые могут достаться другому виду или существу, которые могли оказаться сильнее. Но после того, как свободный ресурс был отбит из дикого мира, начинается борьба уже внутри общества, которое его заполучило.
Таким образом, наш вид получал преимущество перед другими. Но это не решало и не решает сегодня вопрос естественного отбора.
Теперь гонка выживания ведётся лишь среди представителей наиболее адаптированного вида, но она не прекращается.
Для того, чтобы получить ограниченные природные ресурсы, теперь требуется не только приспособленность к дикому миру, но и приспособленность к жизни в обществе.
Показателем такой приспособленности стала красота. То как вы используете доступные вам возможности и ресурсы, является демонстрацией вашей приспособленности. И если ваши действия действительно красивы, то остальные представители вашего вида, чувствуя это, захотят перенять ваш опыт, копируя и изучая вас. А значит в их интересах будет предоставить вам свои ресурсы для получения личной выгоды.
Если вы стремитесь быть, а не казаться. Быть собой, мудрым, сильным и стремящимся стать лучше. Быть естественным, без лишнего пафоса и обмана. Быть верным своему слову и выбору. Что может быть красивее?
То как вы себя ведёте, одеваетесь, общаетесь, ухаживаете за собой — показывает уровень вашего понимания мира, его правил и возможности адаптации к нему, а значит и вашу красоту как личности.
Это красота, доступная всем. Это то, что сегодня называют внутренним миром человека.
Но также не стоит забывать, что многие возможности адаптации в обществе, а именно при оспаривании ресурсов, зависят от потенциальной возможности их использования, которые базируются на возможностях тела, строящегося по инструкции, называемой — Генокодом.
Чем лучше ваша генетика, тем больше возможность быть здоровым и адаптированным к миру, а значит хорошая генетика является основой естественной и ничем не приукрашенной, изначальной красоты.
Именно поэтому, когда мы выбираем себе полового партнёра, будь то осознанный или несознательный выбор, мы в первую очередь смотрим именно на геометрию тела и здоровье. Именно с них начинается основа красоты и приспособленность как в обществе, так и в диком мире, а значит все эти преимущества, могут быть переданы вашим общим с носителем полезной генетики потомкам.
Только после этого, встаёт вопрос о красоте психологической и возможности действий. Потому как это обеспечить намного проще и легче, нежели генетику. Это вопрос передачи знаний и навыков потомкам, и он слишком объёмен и не относится к определению красоты, а потому здесь мы не будем его разбирать.
Исходя из всего выше сказанного, мы можем вывести, что красота — это показатель генетической, психологической и опытной приспособленности. Нашей задачей как вида является как можно большее распространение красоты в обществе, и нет ничего зазорного в том, что вам предпочтут кого-то более приспособленного.
Для продолжения своего рода, вы обязаны становиться лучше и развиваться, становясь красивее и сильнее, иначе вы проиграете в эволюционной гонке.
«Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха:
— Что такое хорошо, что такое плохо?»
В европейской культуре с раннего детства прививается парадигма добра и зла. Начиная с детских сказок нам внушают, что любая личность обладает таким странным и непонятным свойством как плохой/хороший. Но кто на самом деле плохой, а кто хороший не всегда ясно. На поверку часто оказывается, что самый страшный злодей имел самые благородные цели, а герой на самом деле даже и не пытался понять суть действий своей противоположности. Он просто видел возможную угрозу, и не считаясь с целью, которая могла принести выгоду всем, пытался с этой угрозой бороться.
В детстве я наткнулся на одно интересное высказывание — «Герой ты, или убийца — зависит от того, с какой стороны поля боя тебя судят». Красивая цитата, которая запала глубоко в душу, со временем дала всходы.
Существует ли добро и зло на самом деле, или их выдумали люди? Есть ли добро и зло в природе?
Нет, в природе не существует таких понятий.
Изучая кодекс чести — Бусидо, мне понравилось позиция самураев по этому поводу.
Нет добра и нет зла, — есть долг.
Хорош тот, кто исполняет свой долг, свою задачу максимально полезно и продуктивно, и плох тот, кто исполняет его спустя рукава или вообще не исполняет.
Конечно в кодексе понятие долг имеется в виду, как долг перед господином, которому служит самурай, но для свободного человека не должно существовать никакого другого господина, кроме себя самого.
Если вы исполняете свои желания и удовлетворяете потребности, вы исполняете долг перед собой. Вы хороший с точки зрения эволюции и своего вида.
«Справедливость не в том,
чтобы все получали поровну, а в том, чтобы справедливо получали не поровну.»
Если добра и зла нет, то может хоть справедливость в этом мире существует.
Ведь должен же человек хоть во что-то верить.
Во-первых — Никто никому ничего не должен. Это нерушимый закон природы. Тот, кто не считается с её законами просто не выживает, и этого достаточно.
Во-вторых, если ему хочется, он может верить в самого себя. И понимать, что если он не будет этого делать, не будет себя реализовывать, то никто не гарантирует, что он доживёт до завтра.
Как вы могли заметить, садясь сегодня позавтракать, растения и животные, с которыми мы с вами имеем общих предков, и которых вы употребили в пищу совсем не надеялись на справедливость и равные с вами права, потому как в природе не существует справедливости.
То, что в обществе принято называть справедливостью исходит из взаимоуважения людей имеющих общую цель. Так как гораздо проще и легче будет достигать следующую цель именно в той команде, которой вы уже доверяете, то обманывать и обделять кого-либо не логично. А значит всё должно разделиться по возможностям использования ограниченных ресурсов и вкладу в общее дело.
Это является стандартом справедливости, и хорошим инструментом гонки на выживание.
Не уповайте на то, что из неоткуда придёт «супергерой» и всё наладится. Только вы способны изменить свою жизнь к лучшему. Не верьте тем, кто обещает сделать добро вам, не имея в этом действии личной выгоды. Это наглый лжец. Пусть он лучше честно обозначит чего он хочет и к чему будет стремиться, потому как понимание друг друга, и нахождение точки соприкосновения гораздо важнее и продуктивнее слепой веры на слово. Только вы несёте ответственность за свою жизнь, только вам о ней и заботится.
«Человек, который с самого начала ведет себя достойно, избавлен от угрызений совести.»
Обсуждая вопросы приспособленности с гуманитариями, я часто натыкался на вопрос:
Разве может человек поступать в разрез с тем, чего от него хочет и требует общество? Разве это не бессовестно?
Нужно понимать, что свои интересы всегда в приоритете. Как бы вы не выставляли себя благородным принцем на белом коне, когда выбор встанет между самопожертвованием ради жизни умственно отсталого инвалида, и вашей, только фанатик уйдёт на тот свет предоставив своё место аутсайдеру.
Вопрос тут в правильности и истинности ваших поступков. Мнение массы не всегда, а зачастую и никогда неверно. Правильность понятие субъективное, и полностью выражается в древней японской мудрости — не делай того, о чем потом будешь жалеть.
Является ли совесть пережитком прошлого?
Нет, не является. Пережитком прошлого может быть лишь то, что создано людьми и не исходит из их природы. Давайте зададимся вопросами — Что такое совесть? Откуда она исходит и какова её функция?
Совесть действует на нас на эмоциональном плане, заставляя прогонять по кругу воспоминания, ища возможные варианты решения неприятной ситуации. И при совершённой ошибке она будет гложить вас до того момента, пока вы её не исправите, или хотя бы не найдёте решение.
И исходя из эмоциональной природы, мы можем установить, что совесть — это инструмент общения подсознания с сознанием.
Ниже мы ещё обсудим, что функция подсознания заключается в регуляции организма, и когда оно лезет не в своё дело, получается конфликт с сознанием, причиняющий боль всему телу.
Является ли совесть бесполезной — нет. Определённо нет. Она позволяет общаться, а значит и приспосабливаться. Но неконтролируемая совесть, при сильном конфликте операторов уменьшает ваш адаптационный потенциал.
Что бы такого конфликта не возникало, как говорилось выше, необходимо создать взаимно уважительные отношения между вами и подсознанием, тогда не один из инструментов общения не будет причинять вам вреда.
«Ничто не вечно под луной»
С детства нам часто говорят, что нужно быть — достойным человеком.
Но что такое достоинство?
Достоинство, это показатель вас как состоявшейся и уверенной в себе личности. Чем больше вы осознаёте свои возможности, возможные ошибки, чем меньше вы лжёте себе и другим, и чем чище воспринимаете мир, отвечая за свои слова и поступки, тем более вы достойны.
Не редко способный и развитый человек, достигая зенита своих возможностей забывается. Он забывает то, откуда он, кто ему помог и чем пришлось пожертвовать, считая, что он всего добился сам. Такой человек зазнаётся, становясь недостойным своего доброго имени, которое быстро теряет.
В минуты самых сильных эмоциональных переживаний, будь то достижения доминции над другими, или падения на самое дно, следует помнить о правиле бедных и богатых.
Когда вам сложно и плохо, помните, что в далёких странах есть бедные дети, которые гораздо слабее, глупее и неприспособленнее вас. Они мучаются от голода и нужды. И ваши дела в целом не так уж и плохи.
В минуты успеха, всегда помните то, что на каждую рыбку найдётся рыбка покрупнее, и каждый ваш шаг вперёд, это всего лишь шаг. Не стоит зазнаваться и сжигать мосты. Всегда найдется кто-то более приспособленный, и вы можете оказаться на самом дне.
Существует легенда, что у мудрого царя Саламона был перстень с гравировкой, который всегда помогал ему сохранять достоинство и контролировать себя. В дни болезней и голода его народа эта фраза не давала ему отчается, а после громких побед и успехов забыться.
На кольце была короткая надпись — «И это пройдёт».
Никогда не забывайте кто вы и откуда. Никогда не забывайте на что вы способны. И не бойтесь, ибо ничто не вечно, и это пройдёт.
«Полная толерантность — это смерть»
— Из терминологии трансплантологии.
С самого рождения мы выстраиваем в своей голове образ мира в котором живём, для наилучшего к нему приспособления, и более лёгкой жизни. Если идея, которую мы принимаем за основу этого мира не верна, то мы не можем приспособиться к миру, мешая как себе, так и тем, кто считает наши идеи верными. Это порождает страдания всех, кто как-либо связан с этой идеей.
Для лучшего выстраивания модели мира, эволюция снабдила нас логикой и сознанием, но не убрав при этом подсознание, основой мышления которого являются эмоции, она породила конфликт мнений.
Дело в том, что подсознание избирает верным вариант с наиболее сильной эмоциональной отдачей, не опираясь на логику, и в диком мире, это обеспечивало преимущество перед другими видами. Но живя в обществе себе подобных, человеку приходиться думать гораздо сложнее, нежели модель акция-реакция. Для этого приходиться использовать накопленный опыт, выстраивая более верные модели мира и взаимодействия с ними.
Для обеспечения логического мышления, приходится сознательно разделять, какая мысль исходит от подсознательной эмоции, а какое из логического анализа, ибо в противном случае, человек перестаёт мыслить чисто логически, создавая ядовитую смесь из эмоций и фактов, причиняя вред как себе, так и другим.
Очень важно понимать, в чём различие между эмоциональными и разумными реакциями, потому как, если вы выстраиваете свои решения, или того больше — картину мира, то для максимальной эффективности, а значит и приспособленности, нельзя полагаться на эмоции, и использовать их как инструмент логического довода. В противном случае, смешивая логику и эмоции, вы рискуете не получить наиболее верного решения, а значит и понимания истинной сути вещей.
Ярким примером идей, получившихся путём смешивания логики и эмоций являются религии, однополая любовь и моральные основы различных культур.
Последние являются особо опасными, так как на их фундаменте в итоге произрастают традиции, ограничивающие человека, а как следствие и национальные конфликты.
Следует понимать, что если идея не имеет в своей основе чистую логику, то эмоциональные её аспекты у разных людей будут иметь разные реакции, это порождает непонимание, а за ним и агрессию.
Если же принять за основу чистую логику, то сразу становиться ясным, что выстраивание модели мира на эмоциональном опыте нецелесообразна. Так многие религии, включая и самые распространённые — излагаются в стихотворной форме и опираются на эмоциональное восприятие человека, игнорируя тем самым основную задачу, которая послужила их созданием — понимание мира.
Это решение было верным на момент создания главных религиозных трудов, так как человечество тогда ещё не имело достаточных логических инструментов и опыта для понимания мира разумом, а не чувствами, и единственный доступный способ донесения информации заключался именно через эмоции. Однако эмоциональная передача информации имеет один серьёзный недостаток. Она базируется на личном опыте человека, а значит при передачи различным людям появляется неточность, в свою очередь провоцирующая конфликты восприятия.
Сегодня же мы имеем достаточный опыт для преодоления этой проблемы, и институт религии более не требуется.
Мораль имеет всё те же недостатки, что и религия. Имея своей основной задачей создание модели поведения в обществе, она основывалась на реакции людей между собой, что в свою очередь не может игнорировать эмоции, лежащие в основе этих реакций.
Вопрос 16. Об истине
Поскольку знание имеет дело с истинными вещами, после того, как рассмотрен [вопрос о] знании Бога, нам надлежит произвести изыскание относительно истины. В связи с этим будет исследовано восемь пунктов: 1) существует ли истина в вещах, или же только в уме; 2) находится ли она исключительно в составляющем и разделяющем уме; 3) о сравнении истиныи бытия; 4) о сравнении истины и блага 5) является ли Бог истиной; 6) истинно ли все благодаря одной единственной истине, или же многим; 7) о вечности истины; 8) о неизменности истины.
Раздел 1. Только ли в уме пребывает истина?
С первым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 2. Далее, все истинное истинно благодаря истине. Если, таким образом, истина находится только в уме, все будет истинно в той мере, в какой оно будет познано. Но в этом-то и состояла ошибка древних философов, которые говорили, что истинным называется то, что кажется истинным. Отсюда следовало, что и противоположности [вполне] могли бы быть одновременно истинными, коль скоро одним казалось бы, что истинна первая [противоположность], а другим – что вторая.
Отвечаю: как благом мы называем то, к чему устремлено наше желание, так и истиной – то, к чему устремлен наш ум. Но между желанием и умом, или знанием чего бы то ни было, есть [существенное] различие: знание обусловливается тем, что познанная вещь находится в знающем, тогда как желание обусловливается тем, что желающий стремится к желаемому. Поэтому цель желания, а именно благо, находится в объекте желания, цель же ума, а именно истина, находится в самом уме. Затем, как благо существует в вещи постольку, поскольку вещь связана с желанием, так что аспект благости передается от желаемого к желанию, почему и желание называется благим по мере благости [своего] объекта; так и истина: поскольку она находится в уме в той мере, в какой он согласуется с познанным объектом, постольку аспект истины необходимо должен передаваться от ума к познанному объекту, почему также и познанную вещь называют истинной в связи с наличием некоторого ее отношения к уму.
Далее, познанная вещь может относиться к уму или сущностно, или акцидентно. Она сущностно связана с умом, от которого зависит то, что касается ее сущности, акцидентно же – с умом, которым она познается; так, можно сказать, что дом в некотором смысле сущностно связан с умом архитектора и акцидентно – с умом, от которого он [никак] не зависит.
Ответ на возражение 1. Августин говорит относительно истинности вещей, исключая при этом из определения истины [ее] отношение к нашему уму, поскольку из [правильных] определений надлежит исключать всяческие акциденции.
Ответ на возражение 3. Хотя истина в нашем уме и обусловливается вещью, тем не менее отнюдь не необходимо, чтобы истина пребывала там [т. е. в вещи] первичным образом; это необходимо не более, чем чтобы здоровье пребывало первичнее в медицине, нежели в животном: ведь достоинство медицины, а не ее здоровье, является причиной здоровья, поскольку в данном случае действователи не одноименны. И точно также: не истинность вещи, а ее бытие обусловливает истину в уме. Поэтому Философ и говорит, что мысль или суждение истинны «постольку поскольку вещь существует, а не поскольку вещь истинна».
Раздел 2. Верно ли, что истина находится лишь в составляющем и разделяющем уме?
Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 2. Далее, Исаак в своей книге «Об определениях» говорит, что истина есть соответствие мысли и вещи. Но ум может в равной степени соответствовать как вещам сложным, так и простым, и это также истинно и относительно чувства, воспринимающего вещь в меру ее доступности [восприятию]. Следовательно, истина находится не только в составляющем и разделяющем уме.
Отвечаю: истина, как было установлено ранее, в своем первичном аспекте находится в уме. В самом деле, поскольку все истинно настолько, насколько обладает подобающей природе формой, из этого необходимо следует, что ум, насколько он суть познающий ум, истинен в той мере, в какой обладает подобием познанного предмета, каковое и есть его, [т. е.] познающего [ума], форма. По этой причине истина определяется как согласованность ума и вещи, и познать эту согласованность означает познать истину. Но чувство не может познать ее [(т. е. согласованность)] ни при каких обстоятельствах. Ведь хотя зрение и обладает подобием видимой вещи, однако оно не постигает соответствия между видимой вещью и тем, что оно в связи с нею восприняло. Ум же в состоянии постигнуть собственную согласованность с познанной вещью; однако, [при этом] он не воспринимает ее в смысле знания «какова вещь суть». Ибо [лишь] когда он высказывает суждение о вещи, что она такова, какова воспринятая им от нее форма, тогда он и познает и высказывает истину А делает он это составляя и разделяя, поскольку во всяком суждении он либо прилагает, либо отнимает от некоторой вещи, обозначенной через субъект, некоторую форму, обозначенную через предикат, из чего со всей очевидностью следует, что чувство истинно относительно всякой вещи, равно как и ум, когда познает «какова вещь суть», но из этого никак не следует, что он [(т. е. ум)] знает или выражает истину Нечто подобное [мы можем наблюдать] в случае составных и простых высказываний. Итак, истина может присутствовать или в чувствах, или в уме, знающем «какова вещь суть», как в чем-то истинном самом по себе, но не как знание в познающем, каковое [знание] и обозначается словом «истина», поскольку совершенство ума есть истина как нечто познанное. Таким образом, в собственном смысле слова истина находится в составляющем и разделяющем уме, а не в чувствах и не в уме, знающем «какова вещь суть».
Таким образом, [все] приведенные затруднения разрешены.
Раздел 3. Являются ли синонимами истина и бытие?
С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что истина и бытие – не синонимы. Ведь истине, как было установлено выше (1), подобает находиться в уме, бытию же – в вещах. Следовательно, они не синонимы.
Возражение 2. Далее, не может быть синонимом бытия то, что относится как к бытию, так и к небытию. Но истина простирается как на бытие, так и на небытие; ибо [в равной мере] истинно и то, что существующее существует, и то, что не существующее не существует. Следовательно, истина и бытие – не синонимы.
Возражение 3. Далее, вещи, которые относятся друг к другу как предшествующее и последующее, пожалуй, не синонимичны. Но истина, похоже, предшествует бытию: ведь бытие не познается иначе, как только в смысле его истинности. Таким образом, похоже на то, что они не синонимы.
Отвечаю: как благо имеет природу желаемого, так же точно и истина относится к познанию. Но все настолько доступно познанию, насколько оно обладает бытием. Ведь сказано же в [книге] Ό душе» III, что благодаря чувствам и уму «душа некоторым образом есть все сущее». Следовательно, как благо – синоним бытия,.так же точно и истина. Но как благо добавляет к бытию момент желательности, так и истина добавляет [момент] соотнесенности с умом.
Ответ на возражение 1. Как было установлено выше (1), истина пребывает как в вещах, так и в уме. Но истина, находящаяся в вещах, является синонимом бытия в смысле субстанции, в то время как истина, находящаяся в уме, является синонимом бытия в том же смысле, что и явление и явленное; ведь то и другое присуще природе истины, о чем уже было сказано (1 ). Можно, однако, сказать, что бытие, как и истина, находится равно в вещах и в уме; истина, впрочем, пребывает в вещах первичным образом, что возможно благодаря тому, что истина по идее отличается от бытия.
Ответ на возражение 2. У небытия нет ничего, посредством чего оно могло бы быть познано; тем не менее, оно известно в той мере, в какой ум имеет представление о нем. Следовательно, истина основывается на бытии, ибо небытие – это своего рода логическое бытие, постигаемое в результате умозаключений.
Ответ на возражение 3. Когда говорят, что бытие нельзя постигнуть иначе, как только через представление об истине, это можно понимать двояко. Во-первых, в том смысле, что бытие не постигается, если постижению бытия не сопутствует идея истинности; и это действительно так. Во-вторых, в том смысле, что бы? тие непостижимо, если одновременно не постигается и идея истинности; и это – ложное [мнение]. Но истину нельзя постигнуть, пока не постигнута идея бытия, поскольку бытие входит в идею истины. Нечто подобное происходит тогда, когда мы сравниваем умопостигаемый объект и бытие. Ибо пока бытие умопостигаемо, оно непостижимо. Однако же бытие может быть постигнуто и без постижения его умопостигаемости. И точно также: постигнутое бытие постигнуто по истине, тогда как истина не постигается посредством постижения бытия.
Раздел 4. Верно ли, что благо логически предшествует истине?
С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что благо логически предшествует истине. Ведь более всеобщее логически и более первое, что очевидно из [сказанного в] «Физике» I. Но благо более всеобще, нежели истина, ибо истина – это своего рода благо, а именно [благо] ума. Следовательно, благо логически предшествует истине.
Возражение 2. Далее, благо находится в вещах, истина же, как было показано выше (2), в составляющем и разделяющем уме. Но находящееся в вещах предшествует находящемуся в уме. Следовательно, благо логически предшествует истине.
Этому противоречит следующее: что находится в большем количестве вещей, то и предшествует логически. Но истина есть и в таких вещах, в коих нет блага, например в математике. Таким образом, истина предшествует благу.
Отвечаю: хотя и предполагается, что благо и истина суть синонимы бытия, тем не менее, они отличаются [друг от друга] логически. И в этом смысле, строго говоря, истина предшествует благу, что вытекает из двух [нижеприведенных] соображений. [Это так] во-первых, потому, что истина более тесно связана с бытием, нежели благо. Ведь истина связана с бытием просто и непосредственно, тогда как природа блага последует бытию в той мере, в какой последнее совершенно, а потому и желанно. Во-вторых, это очевидно из того, что знание по природе предшествует желанию.
Поэтому коль скоро истина относится к знанию, а благо – к желанию, истина в идее предшествует благу
Ответ на возражение 1. Желание и ум дополняют друг друга: ведь ум разумеет желание, а желание понуждает ум разуметь. Поэтому как среди вещей, определенных к объекту желания, есть такие, которые принадлежат уму, так и наоборот. Отсюда: в порядке желанных вещей благо выступает как всеобщее, истина же – как частное, тогда как в порядке вещей умопостигаемых – наоборот. Из того обстоятельства, что истина – это своего рода благо, следует, что благо предшествует [именно] в порядке желанных вещей, но [отнюдь] не [то, что оно] предшествует во всем.
Ответ на возражение 2. Вещь предшествует логически в той мере, в какой она предшествует в уме. Но в первую очередь ум постигает само бытие; во вторую – постигает, что постигает бытие; и в третью – он постигает, что желает бытие. Следовательно, первой является идея бытия, второй – истины и [только] третьей – блага, хотя [конечно] благо и находится в вещах.
Ответ на возражение 3. Добродетель, носящая имя «истины», это не истина как таковая, но [лишь] один из видов истины, согласно которой человек являет себя, каков он есть, через посредство высказываний и дел. Что касается истины, относящейся к «жизни», то и она имеет частный смысл и связана с исполнением человеком в [процессе] его жизни того, к чему он определен божественным умом, и в данном случае речь идет об истине, существующей в другом. В то время как истину «правосудия» надлежит искать в самом человеке – в той мере, в какой он исполняет свой долг по отношению к ближнему в соответствии с положениями, определенными законом. Следовательно, все эти частные истины не могут свидетельствовать об истине как таковой.
Раздел 5. Является ли Бог истиной?
С пятым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Бог – не истина. Ведь истина находится в составляющем и разделяющем уме. Но в Боге нет ни составленности, ни разделенности. Следовательно, в Нем нет и истины.
Возражение 3. Далее, все, что говорится о Боге, говорится о Нем как о первой причине всего; так, бытие Бога – причина всяческого бытия; Его благость – причина всяческого блага. Если, таким образом, в Боге есть истина, то всякая истина будет от Него. Но грехи наши – это [ведь] тоже истина. Выходит, и они от Бога, что, конечно же, ложь.
Этому противоречит сказанное Господом: «Я есмь Путь, и Истина, и Жизнь» ( Ин. 14, 6 ).
Отвечаю: как было сказано выше (1 ), истина находится в уме согласно его постижению вещи таковою, каковою она есть, а в вещах согласно тому, насколько их бытие согласуется с умом. И все это в наивысочайшей степени присутствует в Боге. Ведь Его бытие не просто согласуется с Его умом, оно – самая деятельность Его ума; и Его мышление суть мера и причина всякого бытия и всякого ума; и сам Он – Свое же собственное мышление и бытие. Отсюда следует не только то, что в Нем находится истина, но и то, что Он сам является истиной, [причем] истиной наивысшей и первой.
Ответ на возражение 1. Хотя в божественном уме нет ни составленности, ни разделенности, тем не менее Своим простым умным актом Он знает и выносит суждение обо всем; и таким-то образом в Его уме и находится истина.
Ответ на возражение 2. Истина нашего ума обусловливается его согласованностью с началом, точнее, с вещами, от которых он обретает знание. Также и истина вещей обусловливается их согласованностью с их началом, а именно с божественным умом. Но, строго говоря, этого никак нельзя сказать о божественной истине, разве что об истине, подобающей Сыну, у Которого есть начало. Но если мы говорим о самоей сущности божественной истины, мы не уразумеем ее, покуда не разрешим утверждение через отрицание, как [например] когда говорим: «Отец существует через самого Себя, поскольку Он не существует ни через что иное». По аналогии с этим, коль скоро Его бытие не неподобно Его уму, божественную истину можно назвать «подобием начала».
Ответ на возражение 3. Истина небытия и лишенности существует только в представлении ума. Но все представления ума исходят от Бога. Следовательно, та истина, что содержится в утверждении: «Истинно, что этот вот человек склонен к блуду», – исходит от Бога. Но пустословить, что [дескать] «выходит, прелюбодейство этого человека – от Бога», – значит делать ложный вывод по совпадению.
Раздел 6. В самом ли деле есть только одна истина, посредством которой истинно все?
С шестым [положением дело] обстоит следующим образом.
Отвечаю: в одном смысле истина, посредством которой истинно все, одна, а в другом – нет. В целях доказательства этого нам надлежит принять во внимание, что когда что-либо сказывается о многом одноименно, оно находится в каждом [субъекте оказывания] согласно его природе; так, животное есть в каждом виде животных. Но когда что-либо сказывается о многом по аналогии, оно только в одном из них находится по природе, а прочие через это [только] обозначаются. Так, «здоровое» сказывается о животном, моче и медицине, хотя само здоровье находится только в животном; и [именно] от здоровья животного называется здоровой и медицина (коль скоро она является причиной здоровья), и моча (коль скоро она указывает на здоровье). И хотя здоровье не пребывает ни в медицине, ни в моче, тем не менее в них есть нечто, благодаря чему одна обусловливает, а другая указывает на здоровье. Затем, уже было сказано (1), что истина пребывает прежде всего в уме, и уже во вторую очередь – в вещах согласно их соотнесенности с божественным умом. Если, таким образом, мы говорим об истине постольку, поскольку она существует в уме согласно его собственной природе, то в этом случае речь идет о многих истинах – как во многих сотворенных умах, так даже и в одном и том же уме – по числу познанных [им] вещей. Поэтому в глоссе на Псалом 11,2: «Истины распадаются меж сынами человеческими», говорится: «Как одно и то же лицо многократно отражается в зеркале, так и множество истин суть отражения одной и той же божественной истины». Но если мы говорим об истине постольку, поскольку она находится в вещах, то [конечно же] все вещи истинны посредством одной первичной истины, которой каждый уподобляется сообразно своей собственной сущности. Итак, хотя сущности, или формы, вещей множественны, тем не менее, истина божественного ума одна, и все вещи полагаются [в той или иной степени] истинными по мере их согласованности с нею.
Ответ на возражение 1. Душа выносит суждение о вещах не согласно какому бы то ни было виду истины, но – согласно первичной истине, отражающейся в душе, как в зеркале, через посредство первых начал познания. Из этого, понятно, следует, что первичная истина превосходит душу. Более того, даже сотворенная истина, пребывающая в нашем уме, превосходит душу, но не вообще, а в том смысле, что она является [ее] совершенством; так, даже о науке можно сказать, что она [в этом смысле] превосходит душу. И тем не менее из всего сущего разумную душу поистине превосходит один только Бог.
Ответ на возражение 2. Сказанное Ансельмом справедливо в том смысле, в каком о вещах говорят как об истинных согласно их соотнесенности с божественным умом.
Раздел 7. Вечны ли сотворенные истины?
С седьмым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 2. Далее, что есть всегда – вечно. Но универсалии есть всегда и везде; следовательно, они вечны. Такова, значит, и истина – наиболее всеобщая из всех [универсалий].
Возражение 3. Далее, всегда было истинным то, что истинное сейчас в прошлом имело будущность быть. Но поскольку истина суждения о настоящем – это сотворенная истина, то такова же и [истина] относящаяся к суждению о будущем. Следовательно, [по крайней мере] некоторые сотворенные истины вечны.
Возражение 4. Кроме того, все, что не имеет начала и конца, вечно. Но истина словесных заключений не имеет начала и конца; ведь если бы их истина начала быть после того, как ее не было, было бы истинным, что истины не существовало, и истинно, конечно, по причине истинности [такого заключения]; таким образом, истина существовала бы прежде, чем она начала быть. И подобным же образом: если бы кто стал утверждать, что истина имеет конец, из этого бы следовало, что после прекращения ее бытия все еще будет истинно, что истины не существует Следовательно, истина вечна.
Этому противоречит следующее: как было установлено выше (10, 3), вечен один только Бог.
Отвечаю: истина словесных заключений есть не что иное, как истина ума. Ведь словесные заключения пребывают в уме да в речи. И поскольку они содержатся в уме, постольку содержат истину о самих себе, поскольку же – в речи, постольку называются изреченной истиной, выражая некую истину ума, а не ту, что содержалась бы в самом речении как в своем субъекте. Так, мочу называют здоровой не вследствие ее собственного здоровья, но – здоровья животного, на которое она указывает И в подобном же смысле мы говорим, что вещи называются истинными от истины ума. Значит, если бы не было ни одного вечного ума, не было бы и никакой вечной истины. А так как вечен один лишь божественный ум, то вечна и одна только истина. И из этого отнюдь не следует, что есть что-либо вечное помимо Бога, поскольку истина божественного ума – это сам Бог, о чем уже было говорено выше (5).
Ответ на возражение 1. Природа круга и то, что два плюс три равно пяти, вечны в разуме Бога.
Ответ на возражение 2. То, что нечто есть везде и всюду, можно понимать двояко. С одной стороны, [это может означать] обладание [указанным «нечто» некоторою] силой, позволяющей ему простираться на все времена и пространства, и именно так всегда и везде пребывает Бог. С другой стороны, [это может означать] полную неопределенность [этого «нечто»] по отношению к какому бы то ни было месту и времени; так, о первичной материи говорят как об одной не потому, что она обладает [какою-то] одною формой, но вследствие [полного] отсутствия [в ней] каких-либо отличительных форм. Это как раз и имеют в виду, когда говорят, что универсалии пребывают всегда и везде – ведь универсалии никак не зависят от места и времени. Из этого, однако, никак не следует, что они существуют вечно (разве что только в вечном уме).
Ответ на возражение 3. То, что есть сейчас, стало будущим прежде, чем обрело свое [актуальное] бытие, поскольку будущность его бытия содержалась в его причине. Таким образом, с устранением причины приход вещи к бытию утратил бы [свое] будущее. Но вечна одна только первая причина. Поэтому не должно полагать, что всегда было истиной то, что существующее сейчас [непременно] и будет [сейчас], за исключением тех случаев, когда его будущее бытие содержалось в вечной причине, а единственная такая причина – Бог.
Ответ на возражение 4. Как ум наш не вечен, так и истины высказываемых нами суждений не вечны, но имеют начало во времени. Поэтому и нельзя говорить, что истина была прежде, чем она стала быть, за исключением только того случая, когда речь идет о божественном уме, в коем одном истина вечна. Скорее будет истинным сказать, что данная истина не существовала, [хотя] это [высказывание] истинно только с точки зрения истины, существующей в нашем уме и сейчас, а не с точки зрения какой бы то ни было истины в вещах. Ведь эта истина относится к небытию, небытие же не обладает никакою истиною само по себе, но – лишь постольку, поскольку о нем имеется представление в нашем уме. Следовательно, коль скоро мы можем представить себе небытие истины как [нечто] предшествующее ее бытию, истинным будет сказать, что истина не существовала.
Раздел 8. Неизменна ли истина?
С восьмым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 2. Далее, все, что сохраняется при любом изменении, неизменно; так, поскольку первичная материя не возникает и не уничтожается, она сохраняется после любого возникновения и уничтожения. Но истина сохраняется при любом изменении; ведь после каждого изменения можно истинно сказать о вещи, есть она или нет Следовательно, истина неизменна.
Возражение 4. Кроме того, когда сохраняется причина, сохраняется и [ее] следствие. Но одна и та же вещь обусловливает истину [сразу] трех суждений: «Сократ сидит, сидел, будет сидеть». Следовательно, истинность каждого [из них по отдельности] суть одна и та же истина. Но одно из них необходимо истинно само по себе. Следовательно, истина этих суждений остается неизменной, и подобного рода умозаключения справедливы и для всего прочего.
Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Истины распадаются меж сынами человеческими» ( Пс. 11,2 ).
Отвечаю: истина, строго говоря, обитает только в уме, о чем было сказано выше (1); вещи же называются истинными через посредство добродетели истины, обитающей в уме. Следовательно, изменчивость истины следует рассматривать с точки зрения ума, истина которого состоит в [его] согласованности с разумеемой [им] вещью. Затем, эта согласованность, равно как и любое другое уподобление, может изменяться двояко – через изменение одного из крайних членов. Итак, с одной стороны, истина претерпевает изменение со стороны ума, когда изменяется мнение о вещи, которая сама по себе не изменилась, с другой – когда изменилась вещь, но не мнение [о ней]; и в обоих случаях возможно изменение истины в [свою противоположность, а именно] ложь. Если, таким образом, есть ум, в коем невозможно никакое изменение мнений и знанию коего неведомы утраты, в нем истина неизменна. А именно таков божественный ум, что очевидно из сказанного прежде (14, 15). Следовательно, истина божественного ума неизменна. Но истина нашего ума изменчива, [хотя и] не потому, что она сама по себе является субъектом перемен; но коль скоро [сам] наш ум может изменяться от истины ко лжи, то и подобные формы могут называться изменчивыми. В то же время истина божественного ума – это то, в соответствии с чем о природных вещах говорят как об истинных, и она-то [как раз] всецело неизменна.
Ответ на возражение 1. Сказанное Августином относится к божественной истине.
Ответ на возражение 2. Истина и бытие суть синонимы. Следовательно, коль скоро бытие возникает и уничтожается не само по себе, но только лишь акцидентно (ибо, как сказано в «Физике» I, возникает и уничтожается только вот это или только вот то бытие), то подобным же образом и истина изменяется не так, чтобы в результате не осталось никакой истины, но так, что не остается только истины прежней.
Ответ на возражение 3. Истины суждений, помимо того, что у них обще с истинами других вещей, а именно [необходимость] соответствия вещи идее о ней в божественном уме, имеет, говорят, еще и особую истинность, указующую на истину ума, которая заключается в согласованности ума и вещи. Когда же она [(т. е. согласованность)] исчезает, изменяется истина мнения, а значит, и истина суждения. Таким образом, суждение «Сократ сидит» является истинным, пока он сидит, ибо оно истинно как с точки зрения вещи, обозначаемой выражением, так и с точки зрения истинности выраженного мнения. Когда же Сократ встает, первая истина сохраняется, вторая же претерпевает изменение.
Ответ на возражение 4. Сидение Сократа, которое является причиной истинности суждения «Сократ сидит», имеет разный смысл в зависимости от того, сидит ли Сократ, сидел ли прежде или только собирается сесть. Таким образом, выступающая в качестве следствия истина претерпевает изменение и [потому] по-разному выражается суждениями, относящимися [соответственно] к настоящему, прошедшему или будущему. Поэтому нельзя делать вывод, что если хотя бы одно из трех суждений истинно, одна и та же истина остается неизменной.