История учит что ничему не учит
15 афоризмов Василия Ключевского
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков
Василий Осипович Ключевский (1841 — 1911) — выдающийся российский историк, ординарный профессор Московского университета, академик Императорской Санкт-Петербургской академии наук.
Один из наиболее видных специалистов по истории древней Руси, Ключевский был автором множества книг и статей, посвященных крепостному праву, взаимоотношениям государства и церкви, истории земских соборов.
Его курс лекций, выпущенный в двух томах, до сих пор является ценным изданием для историков, а среди его учеников такие знаменитые специалисты, как ректор Московского университета Матвей Любавский, академик Юрий Готье, член-корреспондент АН СССР Сергей Бахрушин.
В 1993 году была выпущена книга «Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники», с тех пор цитаты известного историка знакомы многим читателям.
Мы выбрали самые интересные из их них:
Самый дорогой дар природы — веселый, насмешливый и добрый ум.
Дураки вообще, а отечественные — в особенности, очень любят управлять чем-нибудь.
Бездарные люди — обыкновенно самые требовательные критики: не будучи в состоянии сделать простейшее из возможного, и не зная, что и как делать, они требуют от других совсем невозможного.
Абсолютная монархия есть самая совершенная форма правления, если бы не случайности рождения.
Науку часто смешивают со знанием. Это грубое недоразумение. Наука есть не только знание, но и сознание, то есть уменье пользоваться знанием как следует.
Чтобы уметь быть злым, нужно уметь быть добрым, иначе будешь просто гадким.
В жизни ученого и писателя главные биографические факты — книги, важнейшие события — мысли.
В чем не знаешь толку, чего не понимаешь, то брани: это общее правило посредственности.
Время от времени бедные собираются вместе, конфискуют имущество богатых и начинают драться за раздел добычи, чтобы разбогатеть самим.
Жить своим умом не значит игнорировать чужой ум, а уметь и им пользоваться для понимания вещей.
Почему люди так любят изучать свое прошлое, свою историю? Вероятно, потому же, почему человек, споткнувшись с разбега, любит, поднявшись, оглянуться на место своего падения.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков.
Крупные писатели — фонари, которые в мирное время освещают путь толковым прохожим, которые разбивают негодяи и на которых в революции вешают бестолковых.
Множество мелких успехов не являются гарантией большой победы.
7.5.14. «История ничему не учит». Что в действительности говорил Георг Гегель?
7.5.14. «История ничему не учит». Что в действительности говорил Георг Гегель?
Георг Вильгельм Фридрих родился в Штутгарте в 1770 г. в семье высокопоставленного чиновника. Будущий философ учился в Тюбингенском теологическом институте при Тюбингенском университете, где защитил магистерскую диссертацию. Вместе с Шеллингом и Гельдерлином Гегель был членом студенческого политического клуба, увлекавшегося идеями Французской революции.
В 1793–1800 гг. Гегель работал домашним учителем. В 1801–1816 гг. преподавал в Йене, Бамберге и Нюрнберге. В 1816–1831 гг. являлся профессором в Гейдельберге и Берлине, где в 1818 г. возглавил кафедру философии, а в 1830 г. стал ректором Берлинского университета.
Основным занятием профессора Гегеля было чтение лекций по эстетике, философии религии, философии права и истории философии. Лектором Гегель был известным. К нему ехали студенты со всей Германии, а также из других стран. На основании записей студентов его лекции были впоследствии выпущены.
Умер Гегель во время эпидемии холеры 1831 г. Один из его сыновей стал историком, другой — теологом, а третий умер в один год с отцом.
Гегель создал одну из самых мощных концепций мировидения. У выпускника школы богословия в основе всего сущего лежит Абсолютный Дух. Его самораскрытие в пространстве создало природу, а самораскрытие во времени — историю. Историю, по мнению Гегеля, движут противоречия между национальными духами, а всемирно-исторические личности выступают доверенными лицами всемирного духа. Герои — это воплощения национальных духов. Идея героев вдохновила радикалов общественной борьбы — и левых, и правых.
В историю философии имя Гегеля вошло вместе с понятием диалектика. Он говорил о диалектике как методе исследования, противоположном физике. Гегель утверждал, что диалектика — это «движущая душа всякого научного развертывания мысли и представляет собой единственный принцип, который вносит в содержание науки имманентную связь и необходимость…». Идеи диалектики, науки о развитии, которое проходит три стадии (тезис — антитезис — синтез), относительно мирового исторического процесса нашли у Гегеля следующее применение. Античность он рассматривал как тезис, Средневековье как антитезис, а Новое время, по мнению Гегеля, представляло собой синтез Античности и Средневековья.
Гегель дал определения многим философским категориям. Ему принадлежит немало высказываний, которые в последующем подвергались самым разным интерпретациям. Так, наиболее известно краткое, но емкое определение: «Что разумно, то действительно; и что действительно, то разумно». Многие видели в этих словах формулу приспособленчества великого философа к уже сложившимся обстоятельствам достаточно консервативного устройства прусского государства.
Едва ли не самое известное и приписываемое Гегелю высказывание звучит следующим образом: «История никого не учит, но она проучивает за ее незнание». На самом деле это высказывание можно с таким же успехом приписать не только знаменитым историкам и философам, но и самым простым людям, так как оно отражает довольно широко распространенное явление. А у Георга Гегеля было сказано следующее: «Правителям, государственным людям и народам с важностью советуют извлекать поучения из опыта истории. Но опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научились из истории и не действовали согласно поучениям, которые можно было бы извлечь из нее. В каждую эпоху оказываются такие особые обстоятельства, каждая эпоха является настолько индивидуальным состоянием, что в эту эпоху необходимо и возможно принимать лишь такие решения, которые вытекают из самого этого состояния. В сутолоке мировых событий не помогает общий принцип или воспоминание о сходных обстоятельствах, потому что бледное воспоминание прошлого не имеет никакой силы по сравнению с жизненностью и свободой настоящего. В этом отношении нет ничего более нелепого, как столь часто повторяемые ссылки на греческие и римские примеры в эпоху Французской революции»[140].
Любителям щегольнуть эрудицией и намекнуть на свое знакомство с Гегелем можно порекомендовать почитать самого Гегеля. В его трудах можно найти множество замечательных наблюдений и оценок, которые не потеряли своей актуальности и в наши дни. Так, Гегель критически отзывался о способе «находить в истории современность». Он считал, что такой способ используется тогда, когда «исторические факты заменяют субъективными выдумками, и притом такими выдумками, которые признаются тем более удачными, чем они смелее, то есть чем ничтожнее те мелкие обстоятельства, на которых они основываются, и чем более они противоречат важнейшим фактам истории»[141]. Кто скажет, что Гегель несовременен?!
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
ГЕГЕЛЬ (1770–1831)
ГЕГЕЛЬ (1770–1831) Георг Вильгельм Фридрих Гегель уже в юности определил свои интересы: познание духовного мира и служение ему. Родившись в семье высокопоставленного чиновника в Штутгарте, не пошел по стопам отца, а поступил в Тюбингенский теологический лютеранский
Все вижу. Все знаю. Ничему не учусь?
Все вижу. Все знаю. Ничему не учусь? Главному редактору «Завтра»В № 13 за 1998 год я опубликовал письмо А. А. Проханову под заголовком «Все вижу. Все знаю. Ничему не учусь?» Товарищ Проханов, то бишь, дорогой Александр Андреевич! Хочу обратить твое внимание на «Завтра»
Георг Шустер ИСТОРИЯ ТАЙНЫХ ОБЩЕСТВ, СОЮЗОВ И ОРДЕНОВ
Георг Шустер ИСТОРИЯ ТАЙНЫХ ОБЩЕСТВ, СОЮЗОВ И ОРДЕНОВ Если, достигнув знания, мы не в состоянии будем хранить его при помощи человечности, мы обязательно потеряем
Гегель Георг Полное имя – Гегель Георг Вильгельм Фридрих (род. в 1770 г. – ум. в 1831 г.)
Гегель Георг Полное имя – Гегель Георг Вильгельм Фридрих (род. в 1770 г. – ум. в 1831 г.) Немецкий философ. Основные сочинения: «Феноменология духа», «Наука логики», «Энциклопедия философских наук», «Основы философии права»; лекции по философии истории, эстетике, философии
ЧЕМУ УЧИТ ИСТОРИЯ
ЧЕМУ УЧИТ ИСТОРИЯ Уроки истории психологической войны имеют большое значение для понимания современной идеологической борьбы на международной арене.Психологическая война — это война, поддерживаемая и продолжаемая другими средствами. Она должна скрывать классовую
Чему учит «Рангаку»
Чему учит «Рангаку» Голландцам совершенно не присущ комплекс малой нации. Они с гордостью говорят о своей родине, о ее вкладе в мировую историю и культуру. Во многих областях общественных и производственных отношений, в искусстве и науке «голландцам действительно
Георг Гегель (1770 г. – 1831 г.)
Георг Гегель (1770 г. – 1831 г.) Полное имя – Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Немецкий философ. Основные сочинения: «Феноменология духа»; «Наука логики»; «Энциклопедия философских наук»; «Основы философии права»; лекции по философии истории, эстетике, философии
2.13.6. Г.В.Ф. Гегель
2.13.6. Г.В.Ф. Гегель Огромный вклад в разработку глобально-стадиального понимания истории внес великий немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770—1831). К общим проблемам всемирной истории он обращался во многих своих работах, в частности в «Феноменологии духа» (1807),
Революция учит
Революция учит <60>Разногласия внутри политических партии и между политическими партиями разрешаются обыкновенно не только принципиальной полемикой, но и развитием самой политической жизни, – вернее даже будет сказать, пожалуй: не столько первой, сколько последним. В
Жизнь учит
Жизнь учит Кто искренне интересуется судьбами освободительного движения в нашей стране, тот не может не интересоваться прежде всего нашим рабочим движением. Годы подъема, как и годы контрреволюции, яснее ясного показали, что рабочий класс идет во главе всех
ПАРАДОКС ГЕГЕЛЯ: ИСТОРИЯ УЧИТ, ЧТО НИЧЕМУ НЕ УЧИТ
Тот, кто не помнит своего прошлого,
осуждён на то, чтобы пережить его вновь.
(цитатник «Афоризм»,
http://www.aphorism.ru/author/a2334.shtml)
Парадокс Гегеля: «История учит человека тому, что человек ничему не учится из истории» («Википедия», http://ru.wikipedia.org/wiki, Список парадоксов).
«Уроки истории заключаются в том, что люди ничего не извлекают из уроков истории» (О. Хаксли, «Афоризмы, цитаты и крылатые слова», http://aphorism-list.com/a.php?page=haxli)
«Исторические события уникальны. История, если она и повторяется, то, по известному выражению, первый раз как трагедия, а второй – как фарс. Из неповторимости исторических событий иногда выводится идея, что история ничему не учит.
«Быть может, величайший урок истории, – пишет О. Хаксли, – действительно состоит в том, что никто никогда и ничему не научился из истории».
Вряд ли эта идея верна. Прошлое как раз и исследуется главным образом для того, чтобы лучше понимать настоящее и будущее. Другое дело, что «уроки» прошлого, как правило, неоднозначны.
Не является ли убеждение, будто история ничему не учит, внутренне противоречивым? Ведь само оно вытекает из истории в качестве одного из её уроков? Не лучше ли сторонникам этой идеи сформулировать её так, чтобы она не распространялась на себя: «История учит единственному – из неё ничему нельзя научиться», или «история ничему не учит, кроме этого её урока»?». Конец цитаты (Ивин А. А. Искусство правильно мыслить. – 1990, с. 200, скачать http://book-read.ru/libbook_107383.html).
Заключение о парадоксальности фразы следует из неточного её понимания. Согласно «принципу понимания», то есть полному пониманию ситуации во всех деталях («Логические парадоксы. Пути решения», «О принципах решения парадоксов», пункт 1, http://www.proza.ru/2009/04/27/370), необходимо точное уяснение информации, заключённой в рассматриваемых фразах, выделение мысли, смыслового основания рассуждения.
Во-первых, «ничему» история учить не может. Иначе бы это не понял бы и не знал никто. Значит, в этом отношении утверждение ложно. Либо нужно вложить конкретный смысл в понятие «ничему» для появления «точки опоры выводов» («Логические парадоксы. Пути решения», глава «Ошибки понимания парадоксов – точка опоры выводов», http://proza.ru/2009/04/24/826). При отсутствии таковой за «точку опоры выводов» принимается понятие «всё», что ведёт к ложности фразы.
Но истинное, а не формальное, понимание фраз состоит в более глубоком их рассмотрении. Поэтому, во-вторых: точкой опоры в рассуждениях является, помимо «ничему», также понятие «учить», которое смешивается с понятием «учиться». «Учить» значит передавать информацию, «учиться» значит получать информацию. Но, помимо простой передачи и приёма, эти слова включают в себя наличие субъекта, человека в данном случае. Иначе это был бы процесс наподобие радиосвязи: передатчик – приёмник. И, подходя со строгими логическими мерками, из этого следует, опять-таки, ложность фраз. Потому что история не является субъектом, то есть «одушевлённой», а значит, не может «учить».
В-третьих, отбросив строгости и опираясь на образность выражения «история учит», то есть, поняв это как «история показывает людям», можно переиначить исходные тавтологические формулировки. Получится: «История показывает нам, что люди не избегают ошибок прошлого, повторяют их («не учатся из истории»)». Или ещё более точно, включая разделение смыслов не только слов «учить» и «учиться», но и субъектов, к которым они прилагаются: «Исторические факты показывают её исследователям, потомкам («нам»), что люди, влияющие на ход истории, принимающие исторические решения («человек»), повторяют ошибочные решения прошлого». В такой точной перефразировке, открывающей вложенный во фразы смысл, в соответствии с «принципом полного понимания», трудность в осознании передаваемой высказываниями мысли улетучивается, как и её парадоксальность.
И здесь уже можно говорить об истинном логическом значении этих высказываний, так как они подтверждаются фактами. Ведь многие знают, что некоторые решения политических лидеров, к примеру, являются повторением прошлых ошибок, ведущих к массовой гибели людей (чужих и своих), не говоря о различных разрушениях, при начале военных конфликтов и «операций». Другие ошибки, с точки зрения прогресса, развития цивилизации, ведут к самоконсервации и изоляции общества от мирового сообщества, отбрасывающей качество жизни назад, в прошлое.
Существует высказанная мысль и в виде: «История учит, что ничему не учит». Но более парадоксальная, на первый взгляд, формулировка после её толкования приводит к тому же выводу, что и предыдущие. Потому что эта и другие формулировки основаны на механизме «смешения смыслов» и применением тавтологической закольцовки слов.
Интересно рассуждение из книги Ивина. «Из неповторимости исторических событий иногда выводится идея, что история ничему не учит». На первый взгляд, в нём заключается ошибка «ложный вывод» («Логические парадоксы. Пути решения», «Ошибки рассуждения в парадоксах – ложный вывод», http://www.proza.ru/2009/04/25/488). Ведь то, что «история ничему не учит», следует, не из «неповторимости исторических событий», а, как раз, наоборот – из их повторяемости! Точнее, из повторяемости ошибочных исторических событий в виде решений и последствий этих ошибочных решений, навроде, военной агрессии. Но! Если точно трактовать «повторяемость ошибочных событий», то можно увидеть, что его дефиниция включает в себя также и повторяемость ошибочных событий в форме не только ПРИНЯТИЯ ошибочных решений, но и НЕПРИНЯТИЯ правильных решений, действия и бездействия, по юриспруденции. То есть неповторяемости событий как неблагоприятных, так и благоприятных. Например, такого бездействия, как воздержание от военной агрессии или не создавание, отсутствие, системы социальных гарантий общества. Делание бессмысленного ничем не отличается от неделания того, что имеет смысл, потому что это одно и то же.
Но в книге указана именно «уникальность» событий. Это верно: нет ничего тождественного в мире, нет даже двух одинаковых капель воды, как говорится. Но вывод из такого понимания в книге ошибочен. Потому что происходит «подмена объекта рассуждения». Мы рассуждаем на основе высказываний об «уроках истории», то есть о следствиях, значении, результате исторических решений, событий, а не об их похожести, о сути, а не о форме. Однозначно, что одна война отличается от другой по всем критериям: повод начала, время, участники и т.д., – но также однозначно и то, что результат её, а, значит, и сущность, один – массовая гибель и разрушение. Поэтому говорить об уникальности событий в данном контексте просто кощунственно, с моральной и эмоциональной точки зрения, а с логической точки зрения – ошибочно, ложно. Потому что в действительности существует повторяемость благоприятных правильных решений, которые являются сущностью исторических событий. Например, такими повторяющимися решениями можно считать: отказ от ядерных испытаний и договоры об ограничении вооружений, гуманитарная помощь нуждающимся и международная помощь при стихийных бедствиях и катастрофах, возобновление олимпийских игр, демократизация общества в разных странах и т. д. Так что выходит, рассуждение в книге ошибочно, а вывод ложен.
В отношении того, следует ли перефразировать мысль, чтобы она не распространялась на себя. Во-первых, потеряется образность фразы, ради чего и была придумана именно такая тавтологическая форма. А, во-вторых, она на себя и не распространяется, если включить полное понимание высказывания, в том числе и образность, как выше показано. Ведь мысль информирует об отсутствии выводов из уроков истории, вспоминая также и афоризм Хаксли. Но само понимание этого не является уроком истории, к вопросу о «неточности определений» («Логические парадоксы. Пути решения», главы «О принципах решения парадоксов», http://www.proza.ru/2009/04/27/370 и «Ошибки понимания парадоксов – неточность определений», http://www.proza.ru/2009/04/24/745) – что считать «уроком истории». «Уроком истории» в контексте высказываний будет НЕПОВТОРЕНИЕ ошибок прошлого. А понимание отсутствия этого, следовательно, уроком истории не является.
Как видно, точное понимание позволяет сказать, что мысль, вложенная в высказывания, настолько же истинна, насколько и печальна. Она была лишь завуалирована тавтологическими формулировками на основе «смешения смыслов» («Логические парадоксы. Пути решения», «Ошибки рассуждения в парадоксах – смешение смыслов», http://www.proza.ru/2009/04/26/324).
История учит что ничему не учит
Многие слышали фразу, которая в общем виде звучит как: ИСТОРИЯ УЧИТ ТОМУ, ЧТО НИЧЕМУ НЕ УЧИТ.
У Гегеля, говорят, есть такой вариант:
История учит лишь тому, что она никогда ничему не научила народы.
Что ж, для нашего бодрого времени признание существование объективных принципов, управляющих историей, уже само по себе является достижением. В основном интеллектуалы придерживаются того мнения, что в истории абсолютно всё случайно и является результатом произвола.
Но всё же обе точки зрения не так уж и далеки. Потому что как произвол есть ложная, абстрактная свобода, так и представление о «невыходе за пределы законов истории» обозначает несколько одностороннее понимание необходимости.
Во-вторых, если предположить, что свобода вообще есть, то она ведь не может существовать ОТДЕЛЬНО от необходимости. Она должна как-то сконцентрировать в себе все эти «законы» и как бы переплавить их в новый, не абстрактно-формальный, а абсолютно конкретный закон, который есть эта её действительность.
А всё вместе означает, что ИСТОРИЯ и есть ОБЪЕКТИВНОСТЬ СУБЪЕКТИВНОГО (свободы). Только вначале она просто именно отчуждает себя в объективные произведения и теряет себя в них.
Но потом (догадываетесь, в какой момент?) она обращается внутрь себя, ищет собственный корень. И при этом постепенно развивает в себе способность сфере абстракции уже сама как бы виртуально овнешнять себя (как это прежде делалось главным образом в действительности).
Ну а теперь спросим себя: что же означает тот факт, что она эту способность начинает применять к объективной сфере истории, то есть создаёт историческое знание, и затем делает это знание орудием своего воздействия на действительность?
Изначально я хотел только предложить один из вариантов объяснения того недоумения, которое у людей возникает при столкновении с историей. Вроде изучают пристально, тратят силы, стараются избежать ошибок, а получается опять как всегда.
Вы правы, мой комментарий на самом деле очень «гружёный»: простые слова, вроде «свобода», здесь предполагают глубокий контекст, вне которого они не могут быть поняты до конца.
Но я стараюсь так друг с другом их состыковать, чтоб конструкция всё-таки в целом держалась, и чтоб в ней была динамика, которая побуждала бы контекст развивать.
Совершенно согласен в последнем пункте. С такими подходами нужно бороться. Исторические события по своему содержанию никак не могут быть случайными. Но надо научиться понимать как следует, в чём состоит это содержание, потому что, в частности, в случае как раз революций, форма может вводить в соблазн.
На самом деле я сожалею, что дал ту ссылку. совестно грузить благожелательно настроенного читателя таким заведомо неперевариваемым текстом. Я здесь имел в виду прежде всего начало, где говорится про идеализм и его понимание.
Ну, и ещё висит у меня огроменная статья. в которой, собственно, содержится очерк целой философско-исторической системы. Написана она без зауми, но может показаться занудной, потому что надо было как-то развить далеко идущий контекст. Мне не совсем эта статья нравится, в ней есть также некоторый и содержательный крен, связанный со случаем, по которому она написана. Но вдумчивому читателю, который даст себе труд до конца дойти, она, по-моему, может дать очень много.
Понимаете, более или менее часто встречаются люди которые задаются правильными вопросами и пытаются двигаться в нужном направлении. между тем как я, после мучительных многолетних размышлений достиг, собственно говоря, полной ясности в важнейших вопросах, причём не с какими-то доморощенными инвенциями, а взобравшись, как говорится, на плечи гигантов и так далее. И хотя я понимаю, что современное образование и общий духовный настрой ставят непреодолимые для слишком многих препятствия на пути к восприятию найденного мной, вместе с тем мне ясно также, что другого-то пути нет. Истинно только это, а прийти самостоятельно сюда ещё труднее. Но истина необходима всем, стремление к пониманию должно постепенно усиливаться, так что, возможно, это пригодится.
«История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков»
За Василием Осиповичем Ключевским закрепилась слава блестящего лектора, который силой анализа, даром изображения, глубокой начитанностью умел захватывать внимание аудитории. Он блистал остроумием, афоризмами, эпиграммами, которые востребованы и сегодня. Несколько цитат одного из самых выдающихся русских историков — в нашей подборке.
«Посеешь заботу — пожнешь инициативу»
«Жизнь не в том, чтобы жить, а в том, чтобы чувствовать, что живешь»
«У всякого возраста свои привилегии и свои неудобства»
«Молодежь, что бабочки: летят на свет и попадают на огонь»
Василий Ключевский
«Есть два рода дураков: одни не понимают того, что обязаны понимать все; другие понимают то, чего не должен понимать никто»
«Красивые женщины в старости бывают очень глупы только потому, что в молодости были очень красивы»
«Обыкновенно женятся на надеждах, выходят замуж за обещания. А так как исполнить свои обещания гораздо легче, чем оправдать чужие надежды, то чаще приходится встречать разочарованных мужей, чем обманутых жен»
«Надобно не жаловаться на то, что мало умных людей, а благодарить Бога за то, что они есть»
На лекции профессора Ключевского. Леонид Пастернак, 1909 год
«Чтобы согреть Россию, некоторые готовы ее сжечь»
«И москаль, и хохол — хитрые люди, и хитрость обоих выражается в притворстве. Но тот и другой притворяются по-своему: первый любит притворяться дураком, а второй — умным»
«Есть люди, которые становятся скотами, как только начинают обращаться с ними, как с людьми»
«Бездарные люди — обыкновенно самые требовательные критики: не будучи в состоянии сделать простейшее из возможного и не зная, что и как делать, они требуют от других совсем невозможного»