Изборский клуб что это такое простыми словами
О клубе
Изборский клуб экспертов создан в сентябре 2012 года в городе Изборск Псковской области. Инициаторами клуба выступили известные политики, мыслители и общественные деятели государственно-патриотической направленности. Председателем клуба был избран А.А.Проханов, а исполнительными секретарями В.В.Аверьянов и А.А.Нагорный. В 2015 году ответственным секретарем по региональной и международной деятельности был назначен О.В. Розанов. В связи с реорганизацией в 2016 году В.В.Аверьянов, А.А.Нагорный и О.В.Розанов назначены заместителями председателя Изборского клуба.
Важную роль в создании клуба сыграл губернатор Псковской области А.А.Турчак.
К главным своим задачам Изборский клуб относит:
— создание и представление власти и обществу России аналитических докладов, направленных на формирование обновленной патриотически ориентированной государственной политики во всех сферах национальной жизни;
— выезд в регионы России, постоянное взаимодействие с интеллектуальной элитой страны без замыкания на столичных экспертах, создание подразделений клуба во всех федеральных округах РФ;
— формирование новой повестки дня в российских медиа, завоевание информационных ниш, объективно возникающих в связи с идейным и моральным упадком либерального сообщества, стремившегося до последнего времени контролировать основные электронные, а также большую долю бумажных и сетевых СМИ федерального уровня;
— способствование формированию мощной политико-идеологической коалиции патриотов-государственников, имперского фронта, противостоящего манипуляциям, осуществляемым в российской политике зарубежными центрами влияния и «пятой колонной» изнутри страны.
Идеологическое направление Изборского клуба можно обозначить как социальный консерватизм, синтез в единую идейную платформу различных взглядов русских государственников (от социалистов и советских патриотов до монархистов и православных консерваторов). Изборский клуб нередко рассматривается как альтернатива многочисленным клубам и площадкам либеральной направленности, долгое время претендовавшим на выражение и интеллектуальное обслуживание официальной политики РФ. В то же время необходимо видеть, что Изборский клуб отражает не новоявленный, а зрелый и давно сложившийся политико-идеологический полюс, который долгое время не удавалось институционализировать в силу различных субъективных факторов и целенаправленного регулирования экспертного поля со стороны властей, курирующих внутреннюю политику. О зрелости и укорененности в российской почве данного направления свидетельствуют дела, труды и биографии основных участников Изборского клуба.
НАЧАЛО
НАЧАЛО
Почему клуб «Изборский»? Почему содружество русских интеллектуалов – историков, философов, политиков, специалистов по конфликтам и экономистов, богословов и художников – покинуло московские университетские кафедры и научные институты и отправились за тридевять земель в маленький городок Изборск, что под Псковом, едва ли известный большинству жителей необъятной России? Почему эта каменная крепость с округлыми и гранеными башнями, стоящая среди озер, розовых сосняков и белесых необъятных полей, почему это город привлек к себе внимание патриотов и государственников, решивших назвать свое содружество «Изборским клубом»?
Этой осенью Изборск праздновал 1150-летие со дня своего основания, которое условно совпадает с началом русской государственности, когда по туманной легенде сюда к Изборску на Труворово городище взошел брат Рюрика Трувор и основал свое княжество. В память об этой туманной легенде на Труворовом городище под Изборском стоит огромный чернокаменный крест. И только аисты, летящие над серебряными водами озер, быть может, знают истинное время, когда славянские племена сложились в древнерусское государство.
Изборск – это город-крепость, город-твердыня, город-оружие. Это город-герой и мученик. Он стоит на тракте, по которому с запада на Русь испокон веков двигались нашествия и военные напасти. Ливонцы, поляки, шведы стремились к Пскову и наталкивались на стены Изборска. Первые схватки случались перед стенами крепости в открытом поле, которое и по сей день носит название «Сшиб». Здесь сшибались в неравном бою русские и чужеземные ратники. Под напором превосходящих сил русские отступали в крепость и там запирались. Шла мучительная осада, враг долбил Изборскую крепость стенобитными машинами, по лестницам лез на стены, врывался в крепость. И остатки израненного, измученного русского гарнизона замыкались в башне, бойницы которой были обращены не вовне, а вовнутрь, где скапливался прорвавшийся враг. Из этой последней башни летели ядра и стрелы до тех пор, пока враг не захватывал и эту твердыню. Русский гарнизон Изборска погибал весь без остатка, но на несколько дней преграждал путь врагу, и Псков, используя эти несколько дней, мог подготовиться к осаде.
Изборск – город, над которым витает неизреченная идеология государства Российского, основанная на служении, жертвенном подвиге и вере в божественный промысел. Вот почему у этих священных стен состоялось первое заседание «Изборского клуба», посвятившего свой труд созданию идеологии современного российского государства, идеологии, без которой нет страны, без которой народ превращается в слепое, не ведающее своих исторических путей скопище и становится добычей хищных соседей. Вот почему эмблемой «Изборского клуба» стал темный гранитный Труворов крест и летящий серебряный аист.
В дни, когда заседал «Изборский клуб», к священному холму на луг сошлись тысячи людей. Владыка Евсевий, Митрополит Псковский и Великолукский, освятил здесь дивную часовню Державной Божией Матери. Освящение этой часовни стало одновременно и освящением «Изборского клуба». Заседание клуба завершилось принятием меморандума, в котором суммировалось представление о глубинных кодах русской идеологии, о тех направлениях, в которых будет двигаться русская история, пробивая святоносный коридор среди напастей века сего.
«Изборский клуб» как секта свидетелей великой Руси
Знал бы я, куда иду.
«Начали за здравие». и не думали заканчивать
«Привет Самара, ой, то есть Саратов, т.е. Волгоград, я крайне рад сегодня в Вашем славном городе играть!» (с) Noize MC
В самом начале собрания председатели клуба умело отрезали прессу от каких-либо обсуждений и комментариев. Выглядело это примерно так: «Здравствуйте, дорогие друзья. Уважаемая пресса, у вас есть вопросы? Нет? Ну тогда поехали. » Это ж какие такие вопросы могли возникнуть у журналистов за отведенное им время? «Как вам, гости дорогие московские, наш Нижний Новгород?» или «Удобно ли вы уселись, господа члены Изборского клуба?» Естественно, насладившись репортерской тишиной, председатель даровал слово Александру Проханову, который долго пытался побороть приступы старого доброго поволжского насморка. В первой части своего спича Проханов попытался восхвалить Нижний Новгород, дескать «третья столица», великий город, умные люди и т.д. А потом завел основную шарманку, рычаг которой перехватывался каждым участником клуба вплоть до завершения собрания. Воспроизводить весь поток сознания собравшихся целиком я не буду, ограничусь лишь самыми яркими цитатами (прямиком в скрижали):
«Для скромной такой компании огромный такой. вип-зал»
Простите, это точно экспертное сообщество?
Бесперспективняк
Так вот, «Изборский клуб», по моему субъективному суждению, даст сто очков вперед этому стереотипу, придавая ему новые уродливые формы.
Военный эксперт Владислав Шурыгин точно знает, что делать с Америкой
В голливудских фильмах часто показывают слабых и ведомых президентов, за спиной у которых виднеется квадратная физиономия видавшего виды генерала, который предлагает решать вопрос исключительно с позиции силы. Реально, впечатление, что все эти генералы сошли с пленки (выкарабкались из торрент-файлов?) и взобрались в удобные кресла гостеприимного «Изборского клуба». Является ли этот коллектив своеобразным срезом с современных властных структур? Если да, то нас, дорогие друзья, ожидают не просто десятилетия бойни с братским народом, но и монолитное бетонное укрепление вновь вывешенного «железного занавеса» со скорым началом сначала «охлажденной», а потом и «горячей» войны с главным врагом России всех времен и народов.
И напоследок, мы спросили у Леонида Ивашова о том, кто такая эта «пятая колонна». Без комментариев:
Изборский клуб и новая идеология. Реплика Александра Проханова
Сегодня я предстаю перед вами в качестве председателя Изборского клуба. Изборский клуб — это образование, сообщество и товарищество патриотических интеллектуалов, которые сошлись воедино для того, чтобы создать идеологическое поле, в котором рождается новое Государство Российское. Это представители разных направлений. Это левые и правые, красные и белые. Это родители красной советской империи. Это мечтатели о прошлой романовской империи. Это атеисты и представители церковных кругов — мусульмане и православные. Сюда входит Сергей Юрьевич Глазьев, советник президента Российской Федерации. Сюда входит лауреат Нобелевской премии Жорес Иванович Алферов. Тут известные журналисты — Максим Шевченко и Михаил Леонтьев, известный геополитик генерал Ивашов и отец Тихон Шевкунов.
Нас около 30. Мы собираемся время от времени и пишем доклады, издаем собственные журналы и много путешествуем. Смысл нашей деятельности в том, что мы стремимся набросать эскиз этой идеологической модели. Конечно, идеология государства не создается за зеленым ломберным столом или за круглыми столами. Она создается народом на полях сражений, в великих преобразованиях, великих переселениях. Но все-таки изначально эскизы этой идеологии возможны. И вот, разрабатывая этот эскиз, пришли к мысли, что традиционными русскими империями или государствами, или державами, как принято их называть теперь, является образование многонациональное, в которых множество народов, культур, верований, обычаев соединены симфонически, гармонически, образуют удивительное сочетание, удивительный синтез, дающий колоссальное преимущество каждому из составляющих этого множества народов и всей симфонии в целом.
Мы отвергли те либеральные представления, которые господствовали с 1991 года, согласно которым русская история — это сплошной тупик. А русский народ и народы нашей империи — это народы-неудачники. Что вся наша история вымощена плахами и виселицами. Что все наши цари, князья или вожди являются либо садистами, либо «дегенераторами».
Мы раскрыли красоту и величие нашей истории и самого Государства Российского, которое обеспечивало нам существование в тяжелейших условиях, которое обеспечивало нам цветение и победу над чудовищными напастями — будь то вражеское нашествие или внутренние неурядицы. Наш клуб путешествует. Мы уезжаем из Москвы и создаем филиалы в других областях и городах. Кстати, совсем недавно мы создали отделение Изборского клуба в Новороссии — в Донецке и Луганске. Мы приняли в наш клуб Александра Бородая, Павла Губарева, Игоря Стрелкова, и они совсем недавно привели первое заседание Изборского клуба под бомбовыми разрывами и под обстрелом крупнокалиберных гаубиц.
И теперь мы выехали в Саратов. Тема нашего выступления была чрезвычайно интересной. Она звучала так: «Волга — река русского времени». Мы рассматривали удивительную волжскую цивилизацию. К этой великой реке на водопой сошлись множество народов, множество племен, множество городов и культур. И матушка Волга омывает все эти культуры. Омывает все эти города. Омывает все эти народы, соединяя их в удивительное, сложное и цветущее единство. Здесь, на этих берегах, сошлись чуваши и татары, удмурты и русские, казаки и поморы, которые живут на Севере. Сюда сошлись угры, финны, представители степи, Великой степи. И все это создает ту модель, которая обеспечивает существование не просто Волжской цивилизации, но и сегодняшнего Государства Российского.
Мы сошлись на наши круглые столы в национальной деревне, которая состоит из множества подворий — из русского, удмуртского, казахского, финского, чувашского, азербайджанского, армянского, грузинского, чеченского, ингушского. В каждом подворье свое застолье, свои хлеб-соль, свои танцы, свои песни, и мы, двигаясь по этому подворью, окунулись в эту поразительную красоту и многомерность нашей российской культуры и цивилизации. Провели наш круглый стол, посвященный вот этой феноменологии нашей многонациональной жизни. Мы говорили об Украине. Ведь Украина, когда она выбыла из Советского Союза, она имела возможность построить свое государство как многонациональное, цветущее, державное государство, где вместе бы существовали украинцы, греки, евреи, представители других народов. Они пошли по другому пути. Они хотели создать национальное украинское государство, избрав для этого самые жестокие ультранационалистические формы, и начали подавлять другие народы. И они получили пожар в Одессе, они получили создание русского государства в Новороссии и эту кромешную кровавую бойню, которая отравляет сегодняшнее существование всему человечеству.
Саратов, как и многие другие места Волги, — таинственное место. В Саратове, то ли там так дуют ветры, то ли там такие почвы, то ли там так цветут сады, то ли такое направление имеют ручьи и речки, впадающие в Волгу, но это место постоянно генерирует талантами, гениями, как, впрочем, и другие города и другие места Поволжья. Ведь в Саратове родился скульптор Цаплин. Этот русский космист, который в 20- 30-х годах создал потрясающую коллекцию скульптур каменных и деревянных, в которых идея вот этого нового государства, нового порыва, нового энтузиазма, стремление к звездам воплотилось в полной мере. Ведь в Саратове родился загадочный, таинственный художник — Борисов-Мусатов, который рисовал вот этих волшебных женщин в сумерках сиреневых садов с какими-то таинственными прическами, как будто это были пришелицы из других миров. Такая мечта о вечной женственности. Там, в Саратове, родился Петров-Водкин. Этот неистовый волшебный художник. Он в Волге искупал своего «Красного коня». Он писал иконы новой жизни, новой, новой цивилизации будущего и новой цивилизации бессмертия. Там же, в Саратове, родился Столыпин, великий реформатор, который хотел предотвратить революцию, ту революцию, которую возглавил другой волгарь, Владимир Ульянов, родившийся в Симбирске. Именно здесь, на Волге, в Сталинграде присутствует таинственная, восхитительная, грозная, ужасная, прекрасная чаша. Чаша Сталинградской битвы и Сталинградской победы. В этой чаше скопилось такое количество страданий, такое количество слез, такое количество упований, такое количество жертвенности, великой русской жертвенности, что не дает нам унывать, погибать, страдать и не верить в нашу историю.
Об Изборском клубе пишет заграница
Обзор публикаций западной периодики.
Изборский клуб привлекает внимание не только у нас в стране. К нему внимательно приглядываются публицисты и интеллектуалы на Западе. Предлагаем читателям обзор некоторых, наиболее заметных, публикаций.
Начать следует, пожалуй, с самой экстравагантной статьи – «Безумные философы Москвы». Она принадлежит перу американского автора Роберта Зубрина и доступна на сайте National Review (https://www.nationalreview.com/2015/02/moscows-mad-philosophers-robert-zubrin/ )[1].
Сам Зубрин – личность весьма примечательная. Потомок эмигрантов еврейского происхождения из России. Президент кампании Pioneer Energy. Старший научный сотрудник Центра политики безопасности. Обладатель степени доктора ядерной инженерии. Основатель Марсианского общества (Mars Society), которое считает своей миссией исследование и колонизацию Марса. Горячий поборник создания новой Либеральной партии в США.
Автор обращает внимание на то, что большинство американцев никогда не слышали об Изборском клубе (ИК). И, по его мнению, пора данную ситуацию поправить, ибо речь идёт о «чрезвычайно влиятельной организации». Именно она, якобы, является ключевой частью группы, которая ведёт мир к войне. Вот так, ни много ни мало.
Зубрин обращает внимание на то, что т. н. «безумные философы существовали всегда. Но они не представляют реальной опасности до тех пор, пока не свяжутся и не начнут вербовать в свои ряды людей, обладающих влиянием. А Изборский клуб распространяет свою «вредную фашистскую идеологию» среди силовых московских игроков».
Зубрин представляет Клуб как сообщество влиятельных людей. Так, в нём состоит «архитектор политики Путина в отношении Евразийского Союза Сергей Глазьев». Членом Клуба является «координатор Кремля по стратегии исламского мира Шамиль Султанов». Не забыт и «генерал-майор милиции, бывший глава Интерпола России Владимир Овчинский». Сам Клуб характеризуется в качестве некоей «основной группы», которая «стоит за движением Кремля к фашизму, войне и евразийской империи».
И планы «изборцам» приписываются воистину наполеоновские. Согласно Зубрину, они планируют объединить под руководством Кремля не только Восточную и Центральную (!) Европу, но и весь Ближний Восток. При этом, автор отслеживает внешнеполитическую активность членов Клуба. Он рассказывает о визите председателя ИК Александра Проханова в Тегеран и о его встрече с бывшим президентом Ирана Махмудом Ахмадинежадом. При этом он обращает внимание на то, что поездка Проханова в Тегеран была совершена в компании члена клуба, генерала в отставке Леонида Ивашова и министра обороны России Сергея Шойгу, которые, находясь там, подписали пакт о военном сотрудничестве с Ираном.
Но самая важная страна, которую «изборцам» нужно «завоевать» — это не Украина или Иран, но сама Россия. И здесь автор делает сильный акцент на «защиту Сталина» со стороны Клуба. Самого же вождя народов он считает основателем национал-большевистской идеологии, якобы соединяющей коммунизм и фашизм. Сталинизм явно пугает и завораживает автора, ему он уделяет много строк в своей публикации. Он даже утверждает, что «программа Изборского клуба была опробована и раньше, и результаты были чудовищными. Возможно, украинцы были среди первых жертв Сталина. Но они не были его последними жертвами».
Наполеоновские планы приписываются ИК и в статье Наташи Блаф с весьма характерным названием — «Клуб, который хочет Россию, чтобы захватить власть над миром» (World Policy Journal, США; https://www.codastory.com/author/natashabluth/)[2].
Сам ИК характеризуется здесь в качестве «ультранационалистического аналитического центра», который объединяет философов, журналистов, бизнесменов и священников.
Изборцы (автор именует их «избористами» – izborists) заявляют о необходимости более справедливого мирового порядка – при лидирующей роли России. Клуб назван так по имени города на западе страны, но он пропагандирует именно евразийство, «расширяя контроль и влияние Москвы на регион, охватывающий бывший Советский Союз, Восточную Европу и некоторые части Азии. Возникающая в результате тоталитарная Евразийская империя, возглавляемая Россией, в конечном итоге свергнет Запад и демократические ценности. Для достижения этой цели клуб также призывает к политике индустриализации в сталинском стиле, превращая Евразийский экономический союз в автаркию и объединяя правительство с Русской православной церковью».
Снова обращает на себя внимание основной посыл. Дескать, речь даже не идёт о реинтеграции бывшего СССР, имеется в виду расширение экспансии. Судя по всему, происходит обработка западной общественности, которую хотят запугать «русским империализмом». Характерно, что Клуб постоянно именуется правой (даже крайне правой), структурой, хотя он выступает за синтез «красного» и «белого», и в него входят такие характерно левые деятели как Максим Шевченко или Сергей Черняховский. Можно предположить, что расчёт здесь делается на страхи западной общественности, которую давно уже приучили делать основной упор именно на «правой угрозе».
При этом отмечается, что Клуб «является первой успешной инициативой, которая объединила все конкурирующие фракции ультраправых в России и их идеи». Более того, Клуб пытается создать международные союзы с другими правыми силами. Особой целью здесь является Германия. Пишется о тесных контактах с немецким издателем Юргеном Эльзессером, некогда бывшим крайне левым и даже выступавшим против воссоединения Германии. В настоящий момент он руководит ультраконсервативным журналом «Компакт», который сотрудничает с известной «Альтернативой для Германии» (AfD). Эльзэссер считает, что евразийский союз между Германией и Россией уже давно сложился. По «украинскому вопросу» он в своё время встал на сторону России.
Далее снова начинается антироссийская конспирология: «Кремль, возможно, приложил руку к прорыву Альтернативы для Германии посредством пропагандистских передач, нацеленных на немецких граждан российского происхождения, и усилий по разжиганию разногласий по таким вопросам, как мигранты и беженцы. Другие российские организации, такие как Международный парламентский форум, также дополняют инициативы «Избористов» по налаживанию связей с прокремлевскими политиками в других странах Европы».
Здесь налицо академический подход. Автор пытается рассмотреть влияние фактора Смуты (даже нескольких Смут) на развитие современной русской общественной мысли. Сама идея повторяющихся смутных времён была даже названа «центральной» идеей Клуба.
В плане преодоления «Смут» особое внимание уделяется синтезу «красного» и «белого» смыслов. На этом синтезе и должна быть основана новая государственная идеология. «В данном контексте, как это ни парадоксально звучит, просоветское мышление принципиально разделяет антиреволюционную позицию с белыми, процарскими взглядами». По мнению «изборского» руководства, две данные традиции защищали великую Россию — от западников и либералов.
Кори Мьёр обращает внимание на третий номер журнала « Изборский клуб» за 2013 год, где сквозной темой является именно «красно-белый синтез». «Ключевой автор этого выпуска — Виталий Аверьянов, ранее один из авторов манифеста «Русская доктрина», подготовленный в 2005 году Центром динамического консерватизма, предшественником Изборского клуба. В этом тексте также важную роль играет понятие «Smuta» во множественном числе».
Циклизм «Смут» сочетается с циклизмом Империй. Председатель Клуба писатель Александр Проханов отстаивает идею Пятой Империи. «Пять российских империй – это Киев, Московия, империя Романовых, Советский Союз и постсоветская Россия. Все они представлены как методологическая основа анализа российской истории».
Автор делает следующее осмысление. Может показаться парадоксом, но из всего этого следует, что сами Смуты делают историю России значимой – в плане их преодоления. Смутные времена драматичны, но без них события российской исторической жизни были бы статичны. «История без событий является теоретической моделью среди ученых, но ее трудно представить как способствующую политической мобилизации».
По мнению Изборского клуба (такова авторская интерпретация), Россия в настоящее время все еще борется с наследием «третьей смуты» 1991 года. Это – и потерянные территории, и экономические проблемы, и «негласная поддержка Вашингтонского консенсуса». Но именно цикличность российской истории делает возможным создание «новой, беспрецедентной империи».
Пятая империя должна не только сочетать элементы российских империй, уже осуществленных ранее в истории, но и совершить решительный подрыв глобальной гегемонии Запада. Более того, она призвана осуществлять интеграцию даже «за пределами бывшего Советского Союза». Последнее утверждение является очередной пропагандистской страшилкой, что отличает и предыдущие две публикации.
Градус академизма явно повышается в статье профессора, заместителя директора Института европейских, российских и евразийских исследований (IERES), руководителя программы Центральной Азии при Университете Джорджа Вашингтона (Вашингтон) Марлен Ларюэль «Изборский клуб, или Новый консервативный авангард в России» («The Russian Review», октябрь 2016 года)[4].
ИК позиционирует себя как некий «новый консервативный авангард». А понятие «культурного фронта» указывает на большевистские практики использования культуры для утверждения неких ценностей. Ларюэль также отмечает историческую связь с немецким Kulturkampf периода Бисмарка, а также с идеей итальянского философа Антонио Грамши, утверждавшего, что вначале необходимо захватить культурную власть. «Клуб представляет собой один из редких случаев попытки институционализировать доктрину».
Клуб гордится тем, что он смог объединить вокруг себя самые разные консервативные течения – после многих десятилетий раскола. Им была преодолена институциональная неспособность создать единый организационный фронт. Клуб предлагает консенсус по антилиберальным принципам, при том что его члены не согласны по многим доктринальным вопросам. Разумная стратегия Проханова заключается в том, чтобы не пытаться разрешить эти различия, но объединить их в «согласованный метанарратив», допускающий множественность мнений внутри одного целого. (Проханов пытался сформировать широкие коалиции консерваторов ещё со времен перестройки.)
«Националистический» не является самым подходящим эпитетом для описания Изборского клуба. Если национализм понимается в его ограниченной версии как этнонационализм, тогда Клуб этот скорее не националистический, а империалистический. «Антилиберальный» – вероятно, был бы более уместным обозначением, потому что доктринальное ядро, объединяющее многие внутренние тенденции Клуба, это отказ от либерализма во всех его формах – политической, моральной и экономической».
Клуб считает своей основой консерватизм. Однако, он трактует его не как реакционную и ретроспективную доктрину. Это доктрина «динамичная», она нацелена на создание нового политического порядка как внутри страны, так и в международном масштабе. Одна из самых ярких черт идеологии Клуба – утверждение о необходимости нового мобилизационного проекта для России.
Политическая идентичность Клуба отражается в выбранном имени. ИК был создан в небольшом городе Изборске, который расположен на западной границе Русского мира. А это означает, что он «сопротивлялся множеству вторжений – из Литвы и Польши в шестнадцатом веке, Швеции – в семнадцатом веке, Германии – во время Второй мировой войны. Тем самым Клуб размахивает двумя главными знаменами: исторической преемственностью России и её основной миссией – быть крепостью против западных влияний».
Клуб пытается показать здесь как бы две стороны медали. «Когда Россия теряет чувство временного единства через политические изменения, то она становится уязвимым для внешних атак. Как заявил Виталий Аверьянов, «Россия едина и неделима не только в пространстве, но и во времени».
Руководитель Клуба Александр Проханов прославляет национальное разнообразие. Ему импонирует советская или евразийская модели идентичности. Как он заявляет, «под империей я имею в виду не господство одной агрессивной нации над другими, но симфонию пространств, культур, языков, народов, возможностей». И данное представление выражается на практике. ИК сообщает о многочисленных встречах с руководителями национальных республик. Например, с президентом Саха-Якутии или с главой республики Дагестан и т.д.
Клуб не ограничивается историко-культурными дискуссиями, но старается продвигать конкретные политические стратегии. Так, он требует предоставления официального статуса русским РФ – в целях защиты этнических русских от дискриминации, а также для укрепления русской культуры и языка.
Итак, ИК – «консервативный авангард, который пытается захватить государство, сначала заняв интеллектуальное пространство. Это непрерывный процесс, результаты которого пока неизвестны». Заявления же изборцев о том, что ими создана или почти создана некая «резервная идеология» для Кремля – пока лишь благие пожелания.
Французская исследовательница Джульетт Фор уже несколько лет изучает идеологию Изборского клуба в рамках своей работы над диссертацией о современном русском консерватизме. В 2018 году вышла ее новая работа с заголовком «Идея традиции в основе политики современного российского режима: «динамический консерватизм»?»[5] До этого выходила ее большая статья об идеях русского космизма как своего рода философском фундаменте Изборского клуба[6].
На этот раз речь идет о том, что изборцы решают сложнейшую и не решаемую до них задачу: сопряжение и глубокий синтез традиционалистских установок и ориентиров с прорывным технологическим развитием, захватом современности.
В этом пункте автор видит существенное совпадение Клуба и президента Путина, который вынужден решать сходную задачу в практической политике. «Гибридный характер позиций режима – консервативного с ценностной точки зрения и прогрессивного с технической точки зрения – характеризует новый тип политической идеологии, который, в частности, обозначался термином « динамический консерватизм». Эта идеология была подсказана власти группой идеологов, вдохновившей риторику при переизбрании президента в 2012 году и собравшейся в Изборском клубе.
Этот подход характеризуется как антипросвещенческими, так и одновременно своего рода прогрессистскими посылами (с идеалом новой индустриализации и перехода к новому технологическому укладу).
Автор цитирует главного идеолога «динамического консерватизма» Виталия Аверьянова, утверждающего, что стоит задача «создать кентавра из православия и инноваций, из высокой духовности и высоких технологий. Этот кентавр будет представлять лицо России XXI века». Такой подход становится возможным на том основании, что, цитирует далее Дж. Фор, «самое главное в традиции — это ее регенерирующая сила, а не повторение того, что произошло вчера».
С точки зрения исследовательницы, эта идеология восстанавливает до-современную концепцию мира, бросая вызов основам западного философского и научного воображения, в частности секуляризации власти и научному позитивизму. Такого рода стратегические дебаты вносят оживление в российскую элиту, придавая ей уверенности в ее оппонировании западным ценностям.
Хотя формально это и не входит в рамки настоящего обзора, остановимся еще на одной публикации об Изборском клубе – несмотря на то, что она вышла на русском языке и принадлежит российскому автору. Это оправданно в силу того, что сама публикация и ее основной вектор могут недвусмысленно рассматриваться как своего рода «эхо» западного внимания к изборцам. Да и сам автор, и Высшая школа экономики, в которой он работает профессором, выступают де факто как филиалы западной интеллектуальной элиты внутри России.
Речь идет о статье Б. Корнейчука «Принципы и противоречия Изборской доктрины», вышедшей в журнале «Социум и власть»[7]. Будучи доктором экономическим наук, Корнейчук тем не менее углубляется в откровенно политологическую тему, силясь объяснить, каким образом Изборскому клубу удалось стать столь влиятельной организацией в России.
Корнейчук отмечает, что Клуб наполнен научно состоятельными и авторитетными деятелями: в нем «десятки докторов наук, депутаты Думы, известные писатели, кинорежиссеры и актеры, пресс-секретарь крупной нефтедобывающей компании, отставные генералы, главные редакторы газет и телеканала, ректор вуза и т. п.» Но главное достоинство Клуба – несмотря на некоторую эклектичность воззрений его членов он сумел предложить целостную идеологическую систему, или Изборскую доктрину.
Анализ этой доктрины осуществлен на основе публикаций журнала «Изборский клуб» – правда, автор допускает некоторую небрежность, приводя цитаты авторов, которые не являются членами или экспертами Клуба (как, например, В.Ю. Катасонова или С.Г. Кара-Мурзы).
Корнейчук способен оставить читателя в недоумении, потому что он, с одной стороны, заявляет о целостной изборской доктрине, а с другой стороны констатирует, что доктрина эта складывается из несовместимых элементов, в частности, из попыток примирить социализм, православие и ислам.
Саму доктрину критик Клуба сводит к трем главным принципам: этническому национализму, примату идеологии и антилиберальному консенсусу.
Пытаясь доказать принадлежность Клуба к этническому национализму, автор не обращает внимания на имперские акценты изборского мировоззрения, игнорирует ее интегративный потенциал. (Не говоря уже о том, что в «Изборском клубе» вышел целый ряд статей и несколько докладов по национальному вопросу – но Корнейчук, по всей видимости, до них не добрался.) Собственно, узкий этнический национализм ИК никак не обосновывается – указывается лишь на идеологическое использование понятия и концепции «русофобии». Но это само по себе никак не доказывает принадлежность этнонационализму.
Завершая свое исследование, Корнейчук вновь возвращается к тому недоумению, с которого начал: «Клуб объединяет сторонников несовместимых концепций: национализма и интернационализма, глобализма и автаркии, православия и социализма, ислама и христианства. Несмотря на внутренние противоречия, Клуб уже больше пяти лет демонстрирует духовное единство, редкое для общественных движений и интеллектуальных сообществ. (…) Причина такого постоянства имеет глубокие институциональные корни: поскольку устаревшие институты не отмирают полностью, в обществе сохраняются объективные условия для постоянного воспроизводства идей и моделей поведения, которые доминировали в разные эпохи».
Вывод, к которому приходит Корнейчук, и который должен вроде бы как объяснить указанный парадокс: изборская доктрина собрана из устаревших взглядов и свойств институтов прошлого отживших свое – по сути это не что иное как «рецидивы варварства, которое предполагает применение насилия при решении общественных проблем». Таким образом, заключает Корнейчук, эта доктрина враждебна новым институтам и ценностям, в частности, правам человека и демократии – это ультраконсерватизм, который не способен служить созидательной силой общественного развития.
Что, как говорится, и требовалось доказать автору и заказчикам данного исследования.
[1] Zubrin R. Moscow’s Mad Philosophers // National Review. 2015. 18 Febr.
[2] Bluth N. Fringe Benefits: How Russian ultranationalist think tank is laying the «intellectual» foundations for a far-right movement // World Policy Journal. 2017. Vol. 34, no. 4. P. 87-92.
[3] Mjør, K.J. Smuta: cyclical visions of history in contemporary Russian thought and the question of hegemony. // Stud East Eur Thought 70, 19–40 (2018).
[4] Laruelle M. The Izborsky Club or the New Conservative Avant-Garde in Russia //The Russian Review. 201 6.Vol. 75, no. 4. P. 626-644.
[5] Juliette Faure. L’idée de tradition au coeur de la politique du régime russe contemporain: un «conservatisme dynamique»? // 2018, Geostrategie.com
[6] Juliette Faure. Le cosmisme, une vieille idée russe pour le XXIe siècle // Le Monde Diplomatique, decembre 2018.
[7] Социум и власть. 2018. № 3 (71). С. 72-79.