какие колонки микролаб соло выбрать

Выбор колонок Microlab серии Solo (2.0)

29 Jan 2017 в 17:50

29 Jan 2017 в 17:50 #1

Здравствуйте. Не могу определиться с колонками, выбор стоит между Solo 1, Solo 2 и Solo 6C. Комната 16 кв. м., на полную громкость включать вряд ли буду часто. Стоит ли за 6C переплачивать или для повседневного прослушивания музыки и игр хватит и колонок менее мощных?

30 Jan 2017 в 05:37 #2

Это зависит от того, на сколько часто ты используешь колонки как основной источник звука и от того, какие колонки ты используешь сейчас. Если у тебя простецкие колонки из 2005 года, то тебе понравится любое звучание колонок от 5 тысяч рублей.
Я слушаю музыку 24\7, поэтому в своё время я решил взять Edifier R2700 в комнату

30 Jan 2017 в 10:26 #3

12 квадратов. В целом они аналогичны соло 6с.
Разницу со старым музыкальным центром я ощутил с первых минут. Использую уже несколько лет и ни разу даже не пытался выкрутить громкость на максимум. Звук действительно хорош даже со встроенной реалтек картой.

Я слушал в магазине Solo 1, 2 и 4, так вот четверка выдает какой-то глухой звук, а разницу между первыми и вторыми я не заметил (но это в большом магазине, в маленькой комнате-то все по-другому будет). Solo 6C послушать не могу, их тупо нет в наличии, только на заказ.

Источник

Microlab SOLO 6C vs Hi-Fi. Раунд первый

Мультимедийная акустика Microlab SOLO 6C vs Hi-Fi. Раунд первый

Правда, точнее его пока назвать подготовкой или разминкой.

Мультимедийная акустика Microlab SOLO 6C vs Hi-Fi. Раунд первый

Правда, точнее его пока назвать подготовкой или разминкой.

Мои изыскания в направлении SOLO 6C vs Hi-Fi продвигаются, в силу ряда разного рода причин, медленнее, чем хотелось бы, но все же движение вперед есть. Я не призываю никого и никоим образом ставить свою работу по улучшению звучания своей любимой ММ акустики в зависимость от моих результатов, но я представитель старой, вымирающей школы и, без осмысления, измерения и обоснования ничего делать не буду. Поэтому слепое применение “универсального всепобеждающего приема” – выклейки внутренностей ящика звуко-свето-водо- непроницаемыми материалами не приемлю. Без комментариев, или “Пилите, Шура, пилите. Они золотые!”. Ибо резонансы, вторичное излучение, стоячие волны и придыхание ФИ – это все второстепенное, сначала надо понять, куда и почему в SOLO 6C пропадает хороший звук. Для этого составим небольшой план мероприятий с описанием того, что и как будем делать, но сначала

В моей коллекции появилась и вторая пара SOLO 6C, на этот раз без брака. Как выяснилось, в непереключении входов у моих первых SOLO 6C был виноват пульт ДУ! С пультом от второго комплекта все заработало как надо, я даже узнал, что выбранный вход показывается и на индикаторе активной колонки (PC или AU).
Электрические параметры сравниваемых АС выглядят так:

* В дб, вообще-то, измеряется уровень громкости, а не чувствительность, а дб/Вт вообще не имеет физического смысла, так как громкость не пропорциональна мощности, ну да ладно. Чувствительность головок и АС вообще весьма специфическая вещь, и далеко не каждый сможет сказать, как изменятся параметры чувствительности, SPL (что имеется в виду – уровень давления, пропорциональный амплитуде электрического сигнала, или мощности, пропорциональной интенсивности звука), если измерения производить не с расстояния 1м, а, скажем, с двух метров.

** Microlab не указывает неравномерность при указании диапазона, в описании приводится 55. 20000, до собственных измерений будем считать эффективно воспроизводимым диапазоном 60. 31000 Гц, измеренным в лаборатории ixbt.com и ряде других источников. Хотя выше 20 Кгц мне все равно и не замерить

*** Microlab не указывает эту величину, но по характерному провальчику АЧХ можно предположить, что это около 2400 Гц.

* На мощностях до 2х50 Вт NAD C 355BEE обеспечивает THD не более 0.005%.

** Microlab, опять же, не указывает неравномерность. Для NAD она в указанном диапазоне составляет не более 0.1 дб, правда, для предусилителя при неравномерности 3 дб указывается диапазон 3. 70000 Гц. Безусловно, и для мощника 20 кГц – не предел, просто установлены режекторные фильтры. Я в схеме для оконечника SOLO 6C показывал эту RС цепочку, c расчетной частотой среза около 68 кГц.

*** Тоже параметр интересный, хотя частото- и нагрузкозависимый. Особого практического смысла увеличение больше 20 в нижней части звукового диапазона (не говоря уже о верхах) не имеет. Странно, что NAD его указывает, но при этом не привязывает к частоте.

Через некоторое время после приобретения прошерстил гугл и яндекс на предмет отзывов по C355 и Chorus 806V (я предварительно себя этим не грузил, ибо, по-возможности, всегда и во всем полагаюсь исключительно на свои ощущения, иначе это могло воздействовать на выбор на уровне подсознания, вот только посмотрел победителей номинаций EISA последних лет, приметив как ориентир B&W 685). Усилитель еще слишком новый, так что пока есть только несколько хороших отзывов от юзеров (и я бы к ним присоединился), по Chorus 806V отзывов поболее, в подавляющем большинстве весьма положительные. Отмечается, что металлический твиттер, да и вообще звук этих колонок не раскроется на слабом усилителе, то есть HK970 и ресиверы начального уровня им совсем не подходят и на таких усилителях звучание более дешевых колонок даже может показаться лучшим, так что будьте бдительны! Некоторые негативные отзывы и произошли именно от использования слабых для фокалов усилителей. Более того, как временный выбор (пока не подвезли именно то, что надо), они рекомендуются и для Hi-End усилителей, где прекрасно раскрываются, что, вообще-то, не характерно для поведения АС. И они прекрасно подходят как фронты для среднего класса. Показательна ветка “JMLab Chorus vs Dinaudio” на pult.ru
http://pult-hifi.ru/viewtopic.php?t=17456&sid=e9a0c5cba22190585cbf67c04c4faf85, где автор темы, при выборе акустики, совсем не впечатлился звучанием MA RS1 (также, как и я), а вот хорусы и динаудио ему понравились. Специалисты ресурса отмечают, что эти фокалы музыкальнее, хотя дины – честнее. Оставим пока в стороне толкование музыкальности и честности, я этим лишь хотел подчеркнуть, что звучание 806-х нравится очень многим, мне в том числе. Безусловно, есть и более качественный звук, хотя, на мой вкус и цвет, NAD С 355BEE + Chorus 806V отлично гармонируют и являют собой близкий к оптимальному тандем по соотношению цена/качество. Найдутся и те, кому эта связка вообще не понравится, тут уж каждому свое.

Конечно, я не являюсь практикующим экспертом по качеству звуковоспроизведения и мне не дано услышать, что во втором ряду солирующая скрипка своими перетянутыми струнами несколько смазывает четвертый обертон у фагота из третьего ряда справа; по характерному кашлю дирижера я не могу определить, какие таблетки он принимал. Но звуки попроще слышу, и, в отличие от ничего не говорящих эпитетов и характеристик типа “вялая атака”, “упругий бас”, “глухая середина” (мало того, что все это субъективно и очень индивидуально, но это и относительные величины, без указания точки отсчета!), мы пойдем другим путем. Я постараюсь подобрать несколько характерных композиций разных жанров и рассказать, что лично я отличаю в звуке сравниваемых образцов акустики в конкретный момент времени. Более того, чуть позже планирую выложить и свою программу, которая использует эти фрагменты и позволит вам получить свое звуковое впечатление и сравнить с моим (хотя такое сравнение вовсе и не обязательно, сравнивайте с чем угодно сами).

Предварительные впечатления и претензии к звуку SOLO vs Hi-Fi

Так как часть необходимого оборудования появились у меня только вчера (ответные 3-х и 4-х пиновые разъемы с хвостиками на PCB для SOLO 6C, микрофонные капсюли с линейной АЧХ для создания измерительного микрофона, паяльная станция, набор разных деталек и прочая мелочь), то основные измерения мне еще предстоят, ибо сантиметровым жалом как-то было несподручно перепаивать проводки на плате, хотя и приходилось это делать. Да еще и не подъехали пьезодатчики для контроля резонансов корпусных стенок, правда, это можно, при некотором навыке, увидеть и по изменению импеданса динамической головки, установленной в данном корпусе.

Зато было время, чтобы прослушать различные сочетания контрольной и тестируемой аппаратуры. Даже, для удобства, приобрел еще одну вещицу от NAD – DVD/SACD проигрыватель Т 535. Как источник (CD) он несколько уступает по электрическим параметрам проигрывателю C525 (кроме THD, где значительно выигрывает), зато играет SACD и DVD-A и имеет интерфейс RS-232C для программирования (если честно, то его наличие и было основным критерием для выбора). Как видеопроигрыватель он мне не особо нужен, но девайс хорош, обеспечивает 1080p, 5.1 звук и HDMI выход. Играет и многие другие форматы, включая WMA, DivX, MP3 и прочие.

Использовалось мгновенное (ну это просто так принято называть) переключение выходов А и В усилителя NAD (с коррекцией уровня сигнала при необходимости), с помощью специальной программы собственной разработки, усилитель имеет для этого интерфейс RS-232C. Управление ходом тестирования и сигналы, характеризующие изменение звучания подаются с контрольного дивана с помощью беспроводной клавиатуры. Так как срабатывания реле в усилителе при небольшой громкости отчетливо слышны, он установлен в примыкающее помещение. Управляющий скрипт со случайными в заданном диапазоне временными отрезками может быть сохранен для повторного теста с такими же интервалами. Пишется лог с временными отсечками по сигналам скрипта и реакцией пользователя на изменения звука в виде нажатия клавиш. Но о программе попозже будет отдельная статейка. Программирование, когда делается для души, а не по жесточайшему графику, это такое дело, что не имеет конца. Уже захотелось добавить туда измерительный комплекс – генератор и спектроанализатор. Генератор – дело совсем ерундовое, а вот анализатор хочется реалтаймовский, на внешнем ЦАП, да еще и с кудовским АПИ. Прикупил себе пиковский микроконтроллер, чтобы вспомнить как, что и куда, его компараторами попробуем замерять скорость нарастания сигналов, что-то мне шестое чувство подсказывает, что не все гладко с этим у усилителя SOLO. Кстати, с 12 марта уже доступны новые 32-битные 80 Мгц пиковские микроконтроллеры с USB подключением, тестовый набор стоит менее 50 долларов. Во как меня ностальгия-то пробрала, сколько положительных эмоций! За одно это великое спасибо всепроникающему китайскому браку, иначе черта с два стал бы я открывать колонки, так бы и слушал их спокойно и не разродился бы на такое многословие. Наверное, в прошлой жизни я был писателем с непризнанным литературным талантом, впрочем, о таланте, это я загнул. Пару раз вот тянуло и на стихи, даже думал тут на оверском форуме в соответствующем разделе опубликовать, но стихотворный гений коня (в хорошем смысле) с ником mckeenko заставил меня устыдиться и отныне своими рифмами наслаждаюсь только сам.

В результате первых впечатлений от SOLO 6С, описанных в первых статьях, и произведенного ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО* прослушивания в сравнении с упомянутой Hi-Fi связкой, список претензий к звучанию SOLO у меня получился следующим. Вполне возможно, с другой контрольной связкой, проводами и другими ушами, он может быть совсем другим.

* Предварительное прослушивание означает, что конкретный перечень музыкальных фрагментов и описание отличий будет в следующих раундах.

Я уже отмечал ранее, еще до сравнения “лоб в лоб” с Hi-Fi, что лично у меня есть претензии к твиттеру SOLO. И речь идет не о звонкости или громкости, а о различимости деталей. Разрешение на ВЧ у Chorus 806V намного выше и это очень заметно. Обертона тарелок при резких ударах или щетками формируют у них ясное и чистое звучание, в отличие от простого шелеста у SOLO. Смазанность в верхах лего услышать, например, на композиции Enigma & Deep Forest “Rain Song”. Капли дождя гораздо лучше озвучить удается Chorus 806V, а на SOLO большей частью они смазываются, вступление и звучание на ВЧ, где-то в районе 1м 07с – 1м 20с, SOLO откровенно проваливают. Впрочем, как и во всем диапазоне. А тарелки можно сравнить почти на любой композиции. Для верности, решил послушать бубенцы-колокольчики, с ходу вспомнились только русские песни немца Ивана Реброффа (вот голосище был, совсем недавно ушел в лучший мир, я еще совсем мальчишкой слушал его записи на бобинах, но у меня его собрание сочинений только в МП3), и еще вступление к композиции ELO 1986 года “So serious”, хотя там наверняка они электронные (у меня это есть и в виниле), но не звучит SOLO и на электронных колокольчиках (в сравнении с Chorus 806V)!

Конечно, с точки зрения экспертизы, правильнее было бы сравнивать с “более честным” звуком, о чем уже слегка упоминалось, то есть, к примеру, с “мониторным звучанием” динаудио, но я слушаю музыку, и восемьсот шестые звучат очень музыкально. В моем понимании это означает, что музыку слушать приятно и сравнение с “менее музыкальными” АС дает это понять с первых же секунд. Опять же, в “немузыкальные” для меня, кроме SOLO, попадает и достаточно много известных и нравящяхся другим АС, так что это очень индивидуально и мне самому было бы очень интересно прочитать про сравнительное прослушивание других пар, “Chorus 806V vs еще что-то” или “SOLO vs еще кто-то”. Но, прослушивая с одинакового источника, определить, какие из АС в работе, хорусы или соло, мне никакого труда не составляет. Они звучат по-разному. И характерный резковатый звук в серединке у соло не спутать с плавным и ровным от Chorus 806V. Причем, как на пассивной паре, так и на исходном комплекте. Не могу отделаться от ощущения, что SOLO врут в середине, ну не такая “средняя температура по больнице”, особенно в классике! Опять же, это ощущение появилось с первых минут их прослушивания, когда еще никаких Фокалов или НАДов не было и близко в моих планах. Возможно, дело в относительно низкой частоте разделения фильтра, приходящейся аккурат в зону самой высокой чувствительности слуха человека, и как раз в середину диапазона, отвечающего за формирование восприятия “прозрачности” звучания. Нелинейности в этой области во многом определяют характер АС. Будем искать, где собака порылась, варианты есть.

Но не все так плохо с SOLO, все вышеперечисленные минусы исчезнут, если сравнивать со звучанием другой ММ акустики, так что они не могут быть основанием, чтобы морщить нос.

Итак, расставим приоритеты в нашей работе. Направление главного удара – борьба за середину.

Есть слабая надежда, что изготовитель SOLO, в целях экономии, использовал самые дешевые комплектующие, самую дешевую технологию производства, не применял технологический котроль качества, но главное достояние этих колонок – НЧ головку, получал готовую и она в целом, в других условиях, может звучать лучше. Если это не так, то все наши попытки обречены на провал.

К следующему раунду определяемся с выбором тестовых фрагментов и интегрируем в разрабатываемую программу.

Для начала проведем проверку на разброс электрических и акустических параметров НЧ головок SOLO. Постараемся из четырех имеющихся отобрать наиболее близкую пару, особенно по разбросу верхней частоты акустического присутствия (например, по небезызвестной методике И.Гапонова), произведем электрическое выравнивание шунтами.

В соответствии с этой частотой попробуем поднять раздел фильтра до 3 Кгц. Если пары с нерассыпающейся звуковой картиной выше 3 Кгц не обнаружится, дело плохо. Тогда играться будем с фильтрами. Конечно, лучший фильтр – отсутствие фильтра, попробуем сходить и по пути уменьшения пассивных элементов при аккуратном контроле подводимой внеполосной мощности. Попробуем обменяться фильтрами с Chorus 806V, добавив компенсирующую резистивную составляющую. Затем обменяемся и самими головками.

По усилителю SOLO 6C планы будут такие. Когда я восстанавливал принципиальную схему усилителя по расположению деталей на печатной плате, то, в итоге, обнаружил, что оконечник SOLO как две капли воды похож на усилитель мощности, схема которого была опубликована лет 25 тому назад (я в то время еще активно занимался звукотехникой и все схемы помнил наизусть, так что сразу сработала зрительная память). Это не говорит о том, что усилитель плохой, он в те годы позиционировался как высококачественный усилитель мощности. Другое дело, что и LM3886 тоже высококачественный усилитель, да и многие другие. Но в SOLO меня очень смущает предварительный усилитель, вернее, темброблок в виде ИС, ибо претензии к ОУ 5532 предъявить трудно. Теперь у меня есть хвостики-переходники с разъемов PCB SOLO на RCA, и есть возможность прямого сравнения звучания оригинального устройства vs тракт пред от SOLO + оконечник от NAD vs тракт пред от NAD + оконечник от SOLO. Так что, мы выявим слабое звено, хотя почти уверен, что это соловский темброблок.
Ну и поднимем маленько емкости фильтров, а если хватит сил, попробую и стабилизированное питание.

По мере подготовки материала, появятся очередные раунды (всего, надеюсь, будет не более трех) и, если у SOLO будут в процессе какие-то признаки улучшения звука, заключительная статья будет посвящена итоговым рекомендациям что и где нужно будет паять или ломать. Тогда и поборемся с корпусными резонансами и прочими призвуками.

О вреде стоек, или первые потери

Если есть конкретные пожелания, что и как протестировать, или любые другие ТЕХНИЧЕСКИЕ замечания, то их можно высказать здесь.

Источник

Активная акустика Microlab Solo 11 и Solo 16: обзор и тестирование двух новых моделей из легендарной серии

Оглавление

Изначально мы сделали экспресс-обзор акустики Microlab Solo 11 и Solo 16, но, увидев после публикации особенный интерес читателей, провели также инструментальное тестирование и дополнили материал результатами измерений.

Серия акустики Microlab Solo известна если не всем меломанам, то уж точно многим — за прошедшие 15 с лишним лет после появления на рынке она заслужила множество лестных отзывов и немалую популярность. Недавно она пополнилась сразу тремя новыми моделями. Трехполосная старшая Solo 19 достойна отдельного обзора, который выйдет чуть позже. А сегодня мы поговорим о младшей и средней двухполосных моделях из новой линейки — Solo 11 и Solo 16.

Технические характеристики

Модель	Microlab Solo 11	Microlab Solo 16
Динамики	ВЧ: 1 дюйм (6 Ом) НЧ: 5 дюймов (4 Ом)	ВЧ: 1 дюйм (6 Ом) НЧ: 6,5 дюйма (4 Ом)
Выходная мощность	100 Вт (2×20 + 2×30)	180 Вт (2×40 + 2×50)
Частотный диапазон	20 Гц — 20 кГц	40 Гц — 20 кГц
Нелинейные искажения

Комплект поставки обоих героев сегодняшнего обзора одинаков и весьма богат, помимо колонок он включает:

Кабели для подключения к источнику звука выглядят достаточно бюджетными — наверняка многие пользователи предпочтут заменить их на более дорогие и качественные аналоги. Но за возможность сразу подключить акустику любым из поддерживаемых способов производителя можно только похвалить. При этом кабель для подсоединения пассивной колонки, заменить который сложнее, выглядит намного более солидно: внушительный диаметр, толстая жесткая оплетка и массивные разъемы с накидной гайкой позволяют надеяться на высокую надежность. Длина кабеля, кстати, составляет 4 метра — если в погоне за расширением стереобазы возникнет желание расставить колонки пошире, он вполне позволит это сделать.

Внешний вид

На первый взгляд Solo 11 и Solo 16 крайне похожи — конечно, если не брать в расчет размеры. Корпус обеих сделан из MDF и имеет трапециевидную форму, боковые поверхности покрыты глянцевым черным пластиком, передние и верхние — синтетическим материалом с фактурой кожи. Выглядят колонки одновременно солидно и оригинально, легко впишутся в разнообразные интерьеры. На фото ниже — Solo 11.

С установленными защитными сетками Solo 16 практически неотличимы от Solo 11.

Сетки немного приподняты над передней панелью и являются съемными.

Без сеток оба комплекта выглядят намного интереснее, плюс открывается прямая видимость небольшого дисплея, о котором мы еще поговорим отдельно. И вот тут становятся видны первые заметные различия. Диффузор пятидюймового низкочастотного динамика Solo 11 окрашен в белый цвет, колпачок имеет сферическую форму. При этом на сайте Microlab та же модель представлена с черным диффузором. По всей видимости, выпускаются оба варианта — если цветовое решение для будущего владельца важно, есть смысл взглянуть на колонки перед покупкой. Логотип производителя сдвинут к одному из краев лицевой панели.

Нижний динамик диаметром 6,5 дюйма у доставшейся нам для тестирования Solo 16 полностью черный, его колпачок имеет конусовидную форму. Логотип на передней панели размещен по центру.

Однодюймовые высокочастотные динамики у обеих моделей идентичны.

Дисплей в правой нижней части колонок закрывается декоративными сетками, если они установлены. При этом яркости экрана и светопроницаемости материала сеток хватает для того, чтобы все данные без проблем считывались. Когда колонки включены, на экране постоянно отображается уровень громкости.

При переключении источников звука на нем временно появляются их обозначения.

Внешние стороны колонок отделаны черным глянцевым пластиком. Выглядит такая отделка отлично, но к появлению царапин и отпечатков от рук неустойчива.

Остальные поверхности покрыты материалом с фактурой кожи. У Solo 11 эта фактура выражена несколько более слабо.

У Solo 16 фактура глубже и интереснее, но хорошо заметно это только при ближайшем рассмотрении.

На дне колонок можно найти лишь служебные отметки производителя. Ножки, которые есть в комплекте, пользователю предлагается приклеить самому.

На правой стороне активной колонки находится блок управления с регуляторами громкости и частот. Все три регулятора — валкодеры с дискретным ходом без ограничений по углу вращения. По нажатию на регулятор громкости происходит переключение между источниками звука. В момент переключения срабатывает светодиодный индикатор, расположенный на той же панели.

Ручки регуляторов Solo 11 полностью выполнены из черного пластика. У Solo 16 они получили металлическую отделку.

Отверстия фазоинверторов расположены на задней стенке. На пассивной колонке на ней также находится разъем для подключения к усилителю, на активной — разъемы для подключения источников звука, выход для подключения пассивной колонки, клавиша питания, несъемный сетевой кабель.

В верхней части панели расположен USB-порт для зарядки гаджетов, под ним находится вход Aux, а также два цифровых входа — коаксиальный и оптический. У Solo 11 разъемы смещены к левой части панели.

У Solo 16 компоновка разъемов точно такая же, но смещены они к правой стороне несколько более вытянутой панели.

Гнездо для подключения пассивной колонки имеет четыре контакта. Следовательно, динамики пассивной колонки подключаются раздельно.

Вряд ли речь здесь идет о раздельном усилении — во всяком случае, производитель об этом не заявляет. Но вот о присутствии Bi-Wiring можно говорить уверенно.

Эксплуатация и звук

Оба комплекта акустики поставляются с одинаковым пультом ДУ, который Microlab уже использовала с рядом более ранних моделей. Пульт достаточно простой и бюджетный, что особенно заметно на фоне оригинального дизайна и высокого качества исполнения колонок, которыми ему суждено управлять. Но уж если нужно было на чем-то сэкономить, так пусть это лучше будет пульт.

Работает ДУ от батарейки форм-фактора CR2025, в верхней его части находится крупная кнопка включения, под ней расположен круг с кнопками регулировки громкости, сброса настроек, а также клавишами отключения звука и выбора источника звука. Ниже расположены сдвоенные клавиши регулировки высоких и низких частот.

Пользоваться пультом вполне удобно, но одной функции все-таки очень не хватает. Наличие Bluetooth предполагает два сменяющих друг друга варианта подключения — беспроводное и проводное. Например, утром послушал с телефона какой-нибудь стриминговый сервис, вечером подключился по проводу к звуковой карте компьютера и запустил плеер с любимой коллекцией в lossless. И было бы отлично иметь возможность переключаться между беспроводным соединением и выбранным вариантом проводного нажатием одной клавиши. Вместо этого приходится каждый раз пролистывать все типы подключения с помощью кнопки Input.

Между моментом нажатия на кнопку питания и включением колонок проходит порядка трех секунд, сперва эта пауза немного раздражает, но потом начинаешь привыкать. При выборе соединения по Bluetooth колонки сразу переходят в режим обнаружения. Подключение происходит без ввода пароля — достаточно просто выбрать устройство в соответствующем меню гаджета. О подключении и отключении система сообщает голосовым сообщением на английском языке — соответственно, «connected» и «disconnected».

Кодек aptX оба рассматриваемых комплекта акустики не поддерживают, рассчитывать на высокое качество звука при беспроводном подключении не приходится. Скорее, Bluetooth в данном случае стоит рассматривать просто как возможность оперативно включить фоновую музыку со смартфона, послушать подкаст или аудиокнигу. При подключении по Aux большая часть ответственности за качество звука традиционно ложится на источник. Если под рукой есть звуковая карта достаточно высокого уровня — вполне можно воспользоваться и ей. В остальных случаях есть смысл предпочесть цифровой вход, наличие которого — одно из важных преимуществ обоих комплектов.

Звук Microlab Solo 11 при первом знакомстве удивляет ярко выраженным басом, который редко встретишь у акустики со сравнительно небольшими габаритами и пятидюймовым динамиком. В спокойных композициях без акцента на басовой линии колонки дают ровное и комфортное звучание. Справляются они и с более агрессивными басовыми партиями, но в этом случае периодически возникает желание немного подкорректировать тембр: добавить ясности звучанию средних частот и немного выделить вокал. Смещения встроенного регулятора Treble на несколько делений обычно вполне достаточно. А вот для более тонкой настройки придется использовать эквалайзер на источнике.

В целом же, Microlab Solo 11 способны выдать вполне комфортный звук и без особых корректировок — что называется, из коробки. Их хватит для озвучивания комнаты средних размеров, запас по громкости достаточно велик. С озвучиванием фильмов и игр они тоже справляются — взрывы, выстрелы и прочие звуки, сопровождающие моменты особого эмоционального напряжения, действуют на слушателя должным образом. Но не стоит ожидать от них слишком многого, любителям глубокого баса и впечатляющих спецэффектов стоит дополнить Solo 11 сабвуфером, благо соответствующий выход у них есть.

Приведём результаты измерений для Solo 11:

При всей схожести формы, способов подключения и интерфейса акустика Microlab Solo 16 отличается от «младшей» модели: у нее более мощный усилитель, больший диаметр среднечастотного динамика, разительно объемнее внутреннее пространство корпусов. Соответственно, есть и ряд отличий в звучании. Самое очевидное — они ощутимо громче. Но это далеко не все.

Если Solo 11 отличаются подчеркнуто ярким басом, то у Solo 16 низкие частоты выражены менее ярко. При этом баса вполне достаточно для прослушивания музыки большинства жанров, в целом система звучит более сбалансированно — нюансов с воспроизведением средних частот в треках с выраженной басовой партией, которые были отмечены у Solo 11, здесь нет. Но для кого-то отсутствие акцентированного баса — это минус. Попытки добавления его с помощью встроенного регулятора достаточно быстро приводят к появлению неприятного гула, дополнение системы сабвуфером срабатывает гораздо лучше.

Результаты измерений Solo 16:

Итоги

Обе рассмотренные системы обладают привлекательным оформлением и хорошим звуком, позволяющими им рассчитывать на статус одного из лидеров в своих ценовых сегментах. Добавляет привлекательности наличие беспроводного подключения и цифрового входа, а также богатая комплектация. Благодаря этому колонки можно смело рассматривать в качестве домашней мультимедийной акустики для тех, кто стремится к хорошему качеству звука, но пока не готов к более дорогим решениям и предпочитает получить все необходимое в одной коробке. Выбор между Solo 11 и Solo 16 зависит от предпочтений пользователя: кто-то обратит внимание на некоторую разницу в звучании, кого-то привлечет чуть более «премиальный» дизайн Solo 16, а кого-то — меньшая стоимость и относительная компактность Solo 11.

В заключение предлагаем посмотреть наш «живой» обзор колонок Microlab Solo 11 и Solo 16:

Источник