Что будет если игнорировать военкомат
ВС разобрался, является ли повестка единственным документом о призыве в армию
Верховный Суд вынес Определение № 48-КАД20-6-К7, в котором разобрался, может ли лицо быть признано не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если повестка ему не направлялась, а материалы дела свидетельствуют о том, что данные о регистрации призывника по месту жительства у военкомата имелись.
Решением призывной комиссии от 26 июня 2009 г. Евгению Денисюку была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе до 1 июля 2013 г. в связи с очным обучением в вузе. В апреле 2015 г. ему вновь была предоставлена отсрочка до 29 августа 2017 г. в связи с обучением в аспирантуре по очной форме.
В августе 2016 г. отдел военного комиссариата по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области получил письмо от вуза, в котором указывалось на отчисление Денисюка в связи с завершением обучения с 29 августа того же года. Отмечалось также, что он подлежит призыву на военную службу.
10 апреля 2019 г. Денисюк обратился в военкомат с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением 6 июня 2018 г. возраста 27 лет. По итогам заседания призывной комиссии было принято решение о признании Евгения Денисюка не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислении в запас.
Молодой человек обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением о признании заключения призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области от 9 апреля 2019 г. незаконным и возложении на нее обязанности рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении истца в запас Вооруженных Сил РФ как не подлежащего призыву в связи с достижением возраста 27 лет в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 и абз. 6 п. 1 ст. 52 Закона о воинской обязанности, а также о выдаче военного билета.
Истец пояснил, что от призыва не уклонялся, его место проживания и регистрации военкомату было известно, мероприятия по организации призыва в отношении него не осуществлялись, повесток о явке на заседание призывной комиссии он не получал. Поскольку, по мнению истца, он не прошел военную службу по призыву по независящим от него основаниям, решение призывной комиссии является незаконным и нарушает его права.
Суд установил, что сведения о направлении административным ответчиком повесток призывнику после апреля 2015 г. отсутствуют. Кроме того, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД по ЗГО Челябинской области сообщил, что с 2016 по 2018 г. запросов на установление местонахождения Денисюка из военкомата не поступало, начальник отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области указал на отсутствие обращений военкомата по вопросу установления местонахождения данного призывника.
Златоустовский городской суд Челябинской области удовлетворил иск частично: признал заключение призывной комиссии незаконным и обязал ее принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Отменяя судебный акт первой инстанции в данной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Челябинский областной суд исходил из того, что Денисюк, являясь призывником, действовал вопреки ст. 10 Закона о воинской обязанности и не уведомил военкомат в двухнедельный срок об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, места жительства, временного пребывания, а также не сообщил об окончании обучения в аспирантуре и соответствующем отчислении.
Кроме того, апелляционная инстанция, сочтя указание в удостоверении подлежащего призыву на военную службу гражданина о явке в военный комиссариат вызовом в орган, осуществляющий воинский учет, пришла к выводу, что Евгений Денисюк был уведомлен о необходимости явки в военкомат после прекращения срока действия отсрочки, но не явился в установленный срок для осуществления подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом, что привело к тому, что он не прошел военную службу по призыву без законных оснований. У районного суда, по мнению апелляции, также не имелось оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства предоставленного административным ответчиком письма вуза об отчислении призывника из учебного заведения в связи с отсутствием сведений о получении данной справки военным комиссариатом. Вторая инстанция заключила, что призывной комиссией принято законное и обоснованное решение о признании Денисюка не прошедшим службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение в силе.
Не согласившись с решением кассации, Евгений Денисюк обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, ВС заметил, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что призывник не прошел военную службу по независящим от него причинам.
В свою очередь, указал ВС, суд апелляционной инстанции сделал необоснованное заключение о надлежащем исполнении военкоматом возложенной на него законом обязанности по оповещению гражданина о необходимости явки для прохождения призывных мероприятий, вопреки положениям Закона о воинской обязанности и принятых в соответствии с ним подзаконных актов, посчитав наличие в удостоверении подлежащего призыву гражданина записи от 2015 г. о необходимости явки «с 1 по 5 сентября 2017 г.» правомерным и достаточным извещением призывника.
Кроме того, подчеркнула высшая инстанция, ошибочным является утверждение апелляционного суда о том, что первой инстанцией неправомерно принято во внимание письмо вуза об отчислении заявителя в связи с отсутствием сведений о получении данного письма военным комиссариатом, поскольку оно было представлено суду вместе с иными документами личного дела призывника самим административным ответчиком, не отрицающим факт ее получения адресатом.
«При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и признания оспариваемого заключения призывной комиссии законным у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось», – заключил Верховный Суд.
Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании заключения призывной комиссии незаконным и возложении на нее обязанности принять решение в соответствии с законодательством РФ и оставил в силе решение первой инстанции. В остальной части апелляционное и кассационное определения были оставлены без изменения.
В комментарии «АГ» председатель Военной коллегии адвокатов г. Москвы Владимир Тригнин посчитал, что позиция ВС в этом деле соответствует последним тенденциям судебной практики по данной категории дел: судебный орган не терпит формального подхода к вопросу ограничения прав человека, тем более когда санкция, налагаемая в такой ситуации на основании заключения призывной комиссии, препятствует замещению гражданином должностей государственной гражданской или муниципальной службы на протяжении 10 лет. Эксперт заметил, что военкоматы, организуя призывные мероприятия, зачастую не используют вверенные законом полномочия (не вручают надлежащим образом повестки, не направляют обращения в органы внутренних дел и т.д.), и именно на этот недостаток обратил внимание Верховный Суд.
«Апелляция по-своему оценила доказательства, представленные ответчиком, – в частности, указание на необходимость явки в военкомат в документе воинского учета. Однако она не учла, что обязанность явки на мероприятия, связанные с призывом, налагается в соответствии с законом специальным документом – повесткой, и вынесла апелляционное определение без учета разъяснений вышестоящих судебных органов (п. 54 Обзора практики ВС № 3 от 14 ноября 2018 г.), что и привело к нарушению норм материального права», – отметил Владимир Тригнин.
Адвокат добавил, что такие ситуации возникают на практике довольно часто: военкоматы пытаются переложить на граждан обязанность следить за наличием оснований для отсрочки, хотя в силу требований п. 18 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663, контроль наличия оснований для отсрочки или освобождения от призыва возложен на военного комиссара. Судебные органы, в свою очередь, исправляют ошибки как призывных комиссий, так и нижестоящих судебных инстанций, подчеркнул эксперт.
Адвокат АП Новгородской области Константин Маркин отметил, что законодательство РФ, регулирующее порядок призыва на военную службу и примененное в данном деле, не может быть истолковано двояко. «Суд первой инстанции, а впоследствии и Верховный Суд применили его именно так, как было заложено законодателем», – подчеркнул он.
Константин Маркин предположил, что судья апелляционной инстанции иначе истолковал доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также подлежащий применению закон. «Возможно, судья либо недостаточно знаком с законодательством РФ в этой сфере, либо имелись внешние факторы, повлиявшие на решение, – считает он. – Предположу, что суд кассационной инстанции (первой кассации) просто не стал утруждать себя разбором данного дела, ведь проще согласиться с уже имеющимися выводами апелляционной инстанции, чем формулировать новые».
По мнению адвоката, при принятии решений апелляционной и кассационной (первой кассацией) инстанциями на судей могло оказывать определенное давление распространенное представление о прохождении военной службы по призыву – якобы призывники сами должны являться в военкомат с требованием о призыве, в противном случае они уклоняются от военной службы.
В заключение Константин Маркин назвал случаи, подобные данному делу, единичными.
Призыв военкома
В нашем случае главный вопрос, который решал суд одного из районов Московской области, звучит на обывательском языке примерно так: призывник должен бегать за военным комиссариатом или комиссариат за призывником?
На такой вопрос Верховный суд РФ ответил однозначно: у призывника нет обязанности по собственному почину, без повестки являться в комиссариат. Тем более если официально призыв еще не объявлен или же закончился, как это произошло в нашем случае.
Верховный суд РФ на конкретном примере детально объяснил, в каких случаях призывник вправе получить на руки военный билет вместо справки, что он уклонился от исполнения своего долга.
Все началось с того, что в суд пришел молодой человек с иском. Ответчиком в нем значилась призывная комиссия военного комиссариата. Молодой человек просил суд признать незаконным решение этой самой призывной комиссии о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу по призыву.
Подобному иску предшествовала такая история. Молодой человек состоял на воинском учете в военном комиссариате по месту жительства. Но он сначала был студентом, потом пошел учиться дальше. Было это в подмосковном Щелкове. В мае призывная комиссия его муниципального района предоставила будущему истцу очередную отсрочку от призыва на время обучения в аспирантуре до 1 октября того же года. Эта дата прошла, никакой повестки аспирант не получал и продолжал жить дальше на гражданке.
Областной суд его отменил и принял новое. Апелляция молодому человеку в иске отказала. По мнению областного суда, гражданин вполне мог послужить, так что призывная комиссия поступила с уклонистом правильно. Тот факт, что после окончания отсрочки и до 27 лет его не призвали, по мнению апелляции, роли не играет. Кстати, апелляция еще и признала ошибкой отсрочку аспиранту до 1 октября. В передаче кассационной жалобы Мособлсуд отказал.
Верховный суд, пересматривая жалобу, напомнил: у призывника нет обязанности самостоятельно, без повестки являться в военный комиссариат. Члены призывной комиссии должны были всесторонне изучить имеющиеся у них документы и коллегиально вынести свое заключение насчет гражданина, но не сделали этого.
В материалах дела, по мнению Верховного суда, нет доказательств направления аспиранту повестки. Поэтому суд Щелково рассудил спор правильно и принял законное решение. А вот вывод апелляции о незаконности предоставления ему отсрочки вообще нельзя признать правильным. Ведь таких требований никто не заявлял. Так что Верховный суд отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции
Главная мысль, которую после проверки спора высказал Верховный суд, звучит так: инициатива должна исходить от военного комиссариата. Гражданин, который не получал повестки и именно поэтому не приходил в комиссариат, не несет ответственности в связи с неявкой.
Поэтому Верховным судом решение облсуда отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Что будет, если игнорить звонки и повестки из военкомата?
Всем привет! У меня скоро начинается призыв в армию, но идти туда совершенно не хочется, и у меня появился вопрос, что будет если игнорить все звонки из военкомата, и не впускать военкомацких посланников что бы те вручили мне повестку?
Будет ли какая нибудь ответственность за такое действие, и считается ли это уклонением от армии?
Да сходи, вдруг гуглем научат пользоваться. Полезный навык, в жизни пригодится.
Я в 16 лет учился и жил в другом городе, в военкомат просто не пошел. Домой приходили повестки явиться на приписку (хз как правильно называется, в 16 лет обязательное посещение военкомата), мать говорила что я живу в другом городе, пусть сами разбираются.
Никаких последствий для меня не было, я просто пришёл в военкомат и сказал, что хочу служить. Зато с моим приходом вскрылось, что мой младший брат на первую повестку в 18 лет не отреагировал, и его уже чуть ли не посадить собирались. В 18,5 он ушёл служить, вернулся младшим сержантом, но вот уже прошло больше 10 лет, а где-то в его личном деле до сих пор есть заметка, что он был уклонистом.
Можно, но только до первого сотрудника МВД. В моем случае военкомовские пришли с участковым по ручку.
Причём за мной приходили в 5.30. Спросонья открыл и тут.
P. S. Тогда я не ушёл в армию. Ушёл в следующий призыв сам.
в розыск региональный объявят, а это при любой проверке мусорами тебя могут(но им обычно лень) в ГОМ повести и там тебя заставят подписаться
хотели закон ввести, чтобы повестки отменить, и призывник сам должен был прийти в военкомат. Я считаю, отличная идея
Российскому рядовому вынесли приговор за слово «Ингушетия» на спинах сослуживцев
Фото: Михаил Воскресенский / РИА Новости
Иркутский гарнизонный военный суд приговорил к двум годам условно военнослужащего Рамзана Албакова, написавшего на спинах сослуживцев слово «Ингушетия» пеной для бритья. Об этом сообщает 2-й Восточный окружной военный суд в своем Telegram-канале.
Суд установил, что, сделав надпись, Албаков устроил на фоне сослуживцев фотосессию, а затем выложил изображения в социальную сеть. При этом предварительно рядовой угрожал солдатам-срочникам расправой.
Как уточняет «Тайга.инфо», рядового признали виновным по пункту «б» части 2 статьи 335 УК («Неуставные отношения») и пункту «а» части 2 статьи 282 УК («Возбуждении ненависти с использованием интернета»).
Таджикистан одобрил создание объединенной системы ПВО с Россией
Маджлиси намояндагон (нижняя палата) Таджикистана ратифицировала Соглашение между Таджикистаном и Россией о создании Объединенной региональной системы противовоздушной обороны. Координацию совместных действий войск системы ПВО РФ и РТ будет осуществлять главнокомандующий ВКС РФ.
Еще больше интересного в нашем Telegram-канале!
В России расширили полномочия полиции — что теперь разрешено правоохранителям
Долги гражданам перестанут списывать?
Совсем недавно встретил в судебной практике интересное дело.
После того, как имущество должника было реализовано, АО ГазПромБанк подало в суд ходатайство о прекращении реализации имущества гражданина и введении реструктуризации долгов, обосновав это тем, что после продажи имущества доходов должника достаточно чтобы расплатиться в пределах плана реструктуризации.
Судом данное ходатайство удовлетворено, процедура реализации имущества прекращена. Суд перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Если чуть чуть поподробнее (для тех, кто не в теме):
Процедура банкротства состоит из 2 этапов (реструктуризация долгов и реализация имущества),
В процедуре реструктуризации долгов суд предлагает кредиторам (банкам и иным), должнику, а также финансовому управляющему представить на утверждение некий план, в соответствии с которым должник сможет расплатиться по долгам за 2-3 года. Как правило, эта процедура крайне редко применяется судами, так как план реструктуризации никто не предоставляет.
В ряде случаев, суд вообще не вводит процедуру реструктуризации долгов и сразу же переходит к признанию гражданина банкротом. Так было и в нашем случае.
Так вот вернемся к судебному делу.
Подобная судебная практика может положить конец эпохе «безнаказанного» массового списания долгов с граждан.
Если же разбирать дело более подробно, то в данном деле я вижу ряд несостыковок, которые, по моему мнению, противоречат судебной практике:
1. Законом четко определены основания для прекращения процедуры банкротства.
-восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
-восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
-заключения мирового соглашения;
-признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
-отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
-удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
-отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
Иных оснований для прекращения процедуры реализации имущества в законе не содержится. Формально, судом уже установлено (в решении суда о признании гражданина банкротом), что денежных средств, имущества и доходов недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, прекращение процедуры реализации имущества с целью погашения долгов, в данном случае входит в противоречие с судебным актом, вынесенным ранее (при условии, что состав имущества должника не изменился).
2. Имеется вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина банкротом.
У суда первой инстанции отсутствуют полномочия по отмене вынесенного им же решения. Поэтому становится непонятным, каким образом суд прекратил действие решения суда без прямого указания на такое полномочие в законе. Звучит как нарушение норм процессуального права или нет?
3. Каким образом суд назначил финансового управляющего?
В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Собрание кредиторов не проводилось и проведение такого собрания в реализации имущества не предусмотрено законом, однако суд в определении о переходе к реструктуризации долгов гражданина установил:
Финансовым управляющим имуществом Хортова Виталия Николаевича утвердить
члена саморегулируемой организации ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных
управляющих» Гарданова Артура Ришатовича (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа,
а/я 93).
P.S. Мне удалось пообщаться с участниками событий и выяснить, что на данное определение уже готовится апелляционная жалоба, так что постараюсь следить ходом этого дела.
Принуждение работодателя к увольнению по собственному желанию и к договору ГПХ
Хочу поделиться своей проблемой и услышать мнение сообщества.
Год назад устроился в компанию. Компания работает с гос.заказами и крупными предприятиями, зарплата белая. Успешно прошел испытательный срок в течении пол года было все отлично. Но за последние 3 месяца грянули перемены. Уволился мой руководитель, как говорят свидетели его заставляли и оказывали давление. Я работаю в творческой сфере, отвечаю за дизайн. В последнее время мне очень поздно присылают задания с посылами нужно «Быстро, красиво, вчера». Недавно приходит уведомление о планерке с директором. Было озвучено, что со мной хотят с трудового договора перейти на ГПХ тк не нравится моя работа. Ни слова про текущий договор и как он будет закрыт не прозвучало. Я сказал, что мне нужно подумать. Конечно же, придя домой стал изучать такие проблемы и Трудовой кодекс. Через несколько дней меня еще раз позвали на встречу. Подготовившись, я спросил на прямую как мы будем с текущим договором, на что мне был озвучено «Пиши по собственному т.к я так решил». Естественно, я сказал, что у меня нет такого желания писать по собственному и предложил вариант – сокращение/ расторжение по соглашению сторон. На это директор очень удивился, прибавив что « я не вхожу в положение компании, не иду им навстречу». В связи с пандемий официально я сейчас должен работать удаленно – это отражено в приказе. Но на последней встрече мне озвучили быть в офисе, все задачи оформляем в письменной форме. Через некоторое время меня вызывает HR, просит написать объяснительные по опозданиям – на 20-25 минут. По опозданиям – т.к у живу в плохой транспортной доступности, ранее с руководителем была договорённость приходить с 8 или до 9-10, но с отработкой рабочего времени. Конечно же, рабочее время я отрабатывал при любом опоздании. Как я ранее писал, к сожалению, этот руководитель уже не работает и это никак не доказать. Так же при нем был составлен новый график работы с 8 – но проблема в том, что я это не подписывал и на руках этого заявления у меня не осталось.
Прошу дать рекомендации:
1- Если я не подписал доп. договор про график работы с 8 – мне сейчас ориентироваться на график работы с 10 по основному договору? Основываться на устном договоре с прошлым руководителем?
2- Моя работа носит творческий характер, нет четких критериев выполнения. Сейчас все претензии из серии «мне не нравится, не красиво», хотя все делаю по ТЗ. Как быть в ситуации если очередную работу не примут и составят акт о ее невыполнении?
3- Скорее всего меня попытаются уволят на статье за опоздания. Хочу понять свои права и стратегию по их защите?
4- В ноябре был издан приказ об удаленной работе, но подписать не просили. Моя фамилия включена в список. Сейчас устно просят быть только в офисе. Является ли нарушением выдача такого приказа без росписи со стороны компании? И будет ли моим нарушением если я не появлюсь в офисе, а буду работать удаленно с отметкой в сетевой системе?
Планирую приезжать по договору в офис, во избежание дополнительных объяснительных.
Ps: все разговоры я записывал на диктофон, включая разговор о том что меня принуждали к написанию заявление по собственному желанию. Сейчас фиксирую все диалоги так же на диктофон.