Что будет если не подписать протокол
Что будет если не подписать протокол
Протокол об административном правонарушении
К сожалению, мало кто из предпринимателей может похвастаться знанием абсолютно всех требований, предъявляемых к нему законодательством. Поэтому наиболее частым результатом проверки становится выявление тех или иных нарушений, что, в свою очередь, влечет наложение штрафа.
Но нужно помнить, что любые действия или акты проверяющих органов, совершенные с нарушениями законодательства, недействительны, даже если с Вашей стороны тоже были допущены нарушения.
Наиболее важным документом является протокол об административном правонарушении. Протокол отражает сам факт совершения правонарушения.
О совершении административного правонарушения составляется протокол. Но есть случаи, когда обходятся без него:
В протоколе об административном правонарушении указываются:
При составлении протокола об административном правонарушении, физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам дела разъясняются их права и обязанности. Об этом делается запись в протоколе.
Лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должны иметь возможность ознакомления с протоколом. Эти лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Внимание!
По Вашей просьбе Вам должна быть вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после того, как выявлен факт совершения административного правонарушения. В случае, если требуется выяснить дополнительные данные, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования, протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.
Внимание!
Расследование может длиться не более одного месяца.
В протоколе должны быть отражены следующие сведения, которые могут оказаться важными для Вас:
Оформление протокола заканчивается его подписанием лицом, которое его составило, и лицом, которое совершило административное правонарушение. В случае наличия свидетелей и потерпевших, желательно, чтобы протокол был подписан также и этими лицами. Очень часто возникает ситуация, когда предприниматель, осознавая неправомерность действий проверяющих, отказывается от подписи документа. Не отказывайтесь от подписания документа. Это действие не имеет существенного значения для результатов оценки проверки. Проверяющие могут просто сделать надпись, что Вы отказались от подписи, а сам факт отказа будет рассматриваться судом не в Вашу пользу. Рекомендуем свою подпись в обязательном порядке сопровождать следующими словами: «С актом не согласен» (если у Вас есть основания для этого).
Что делать, если вменяют нарушение ПДД, но вы с ним не согласны?
Мнения по алгоритму действий на месте нарушения в 2021 году сильно разнятся между автолюбителями. Одни утверждают, что можно не подписывать протокол, другие советуют написать «Не согласен», третьи – сетуют, что штрафа не избежать. Из-за этого многие автолюбители теряются и не знают, что им, действительно, делать, а что противопоказано. В этой статье мы постараемся ответить на вопросы и помочь в решении сложностей, связанных с протоколом, постановлением и в целом оспаривания вменяемого вам нарушения.
Можно ли не подписывать протокол, если не согласны с нарушением?
Можно, никто не запрещает.
Более того, инспекторы ГИБДД не могут принудить вас к подписанию протокола, если вы этого не желаете. Подписывать его или нет, выражать согласие или не согласие – на ваше усмотрение.
Однако протокол, в отличие от постановления об административном правонарушении, никак не доказывает вину водителя. Он нужен всего лишь для того, чтобы зафиксировать обстоятельства события на дороге. То есть сотрудник ДПС укажет, в чём состояло нарушение с вашей стороны, а вы вправе выразить свое мнение по данному вопросу. Например, не согласиться с вменяемым правонарушением. Этого вам запретить не могут!
Если вы не согласны с нарушением ПДД, нет смысла отказываться от подписи протокола. Он от этого недействительным не станет. В случае вашего отказа от подписи госавтоинспектор попросту укажет, что вы добровольно отказались засвидетельствовать ознакомление с документом. И никакие понятые со свидетелями не нужны. Графа для такой записи как раз предусмотрена в протоколе.
Зачем указывать несогласие в документах?
Но, если вы в дальнейшем планируете оспорить штраф или другое наказание, выразить свою позицию в письменном виде нужно.
Достаточно фразы «не согласен» или менее лаконично – «с вменяемым мне правонарушением не согласен, доказательств моей вины не предоставлено, прошу помощь защитника«.
Если вы не уверены в обстоятельных аргументах, не торопитесь вписывать их в протокол. Тем более, это не обязательно. В таких ситуациях у водителя стресс, он не может трезво оценить все обстоятельства произошедшего. Лучше сделать отсрочку и посмотреть на событие в спокойной обстановке.
Также советую устно выразить несогласие с привлечением к административной ответственности. Причем, это нужно успеть сделать до того, как сотрудник ГИБДД начнет заполнять постановление – оно составляется в первую очередь. Если бланк еще не заполнялся, есть вероятность, что автоинспектор передумает и ограничится устным замечанием.
Да, это редкость! Но в определенных ситуациях может сработать в вашу пользу. Например, вы не пропустили пешехода, а у инспектора нет фото и видеофиксации нарушения ПДД, отсутствуют свидетели или просто много других важных дел. Пользуйтесь навыками общения. Тем более, вы ничем не рискуете.
Почему сотрудник ГИБДД вынес постановление?
Такая обязанность появилась в 2014 году в связи с внесением изменений в часть первую статьи 28.6 КоАП РФ по п. 87 ст. 1 ФЗ № 307 от 14.10.2014 года.
С этого времени сотрудники ДПС выносят постановления о предупреждениях и штрафах в отношении водителей. Порядок сохраняется и в 2021 году. Теперь инспектор в любом случае выписывает постановление, и только в случае вашего несогласия с нарушением ПДД составляет протокол.
То есть постановления вам избежать в любом случае не удастся. Исключением будут деяния, за которые грозит лишение водительских прав или административный арест (нетрезвое вождение, оставление места ДТП, выезд на встречку и другие). По итогам правонарушения здесь составляется протокол, а затем передается в подразделение ГИБДД на рассмотрение вышестоящим чинам (ст. 23.3 КоАП РФ).
По сути, постановление – это и есть выписанный штраф прямо на месте. Даже если вы не согласны, его составят в любом случае – таков регламент. Другой вопрос, что постановление можно обжаловать. Но для этого есть смысл в составлении протокола об административном правонарушении.
Обязан ли инспектор составить протокол?
Если вы не согласны с событием правонарушения или административным наказанием за него, инспектор ГИБДД должен зафиксировать эти обстоятельства и составить протокол на унифицированном бланке – в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Закон даже допускает продление сроков составления протокола. Например, если инспекторам нужно время для выяснения обстоятельств или информации об участниках данного нарушения. На это отводится двое суток (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).
Как мы выяснили, в протоколе, а не в постановлении, водитель вправе выразить несогласие и расписать свое видение ситуации. Если сотрудник ДПС отказывается составлять протокол – это нарушение с его стороны.
Правда, инспектор в любом случае выпишет постановление. Тогда вам нужно указать на отказ составлять протокол прямо на бланке (например, внизу). Впоследствии на этом основании можно будет обжаловать вынесенное постановление в суде.
Что делать, если не согласны?
Обжаловать в ГИБДД или идти в районный суд.
На практике это выглядит так.
Чуть больше шансов, если обращаться напрямую в районный суд. Особенно, если вы собрали весомые доказательства или привлекли защитника. Это повысит шансы на успешное обжалование постановления. Но питать иллюзий тоже не стоит. Суды часто встают на сторону инспекторов ДПС. А формулируют это тем, что у них нет оснований не доверять представителям власти.
ВС разобрался, когда исправления в протоколе не спасут от наказания
В очередной раз вопрос оказался в поле внимания суда в деле Игоря Свечникова*. Его привлекли к административной ответственности за побои. В протоколе говорилось, что он из личной неприязни избил Светлану Колобаеву*. Районный суд вынес постановление о привлечении Свечникова к ответственности, но во второй инстанции (Кировский областной суд) постановление отменили и прекратили производство по делу, заключив, что обстоятельства правонарушения не были доказаны. Проблема оказалась в протоколе: в облсуде обратили внимание на то, что райсуд возвращал протокол от 1 ноября 2018 года составителю для устранения недостатков. А когда исправленный протокол вернули, его дата не поменялась, то есть на новом документе значился день первоначального составления.
В облсуде указали, что устранение недостатков в протоколе об административном правонарушении было возможно только путем составления нового протокола с иной датой. Но Верховный суд не согласился с таким подходом. В определении судьи Сергея Никифорова отмечено, что изменения в протокол вносились в присутствии Свечникова, как и требует закон, а также свидетелей – их подписи указаны в документе. Свечников получил копию документа. ВС указал на п. 4 Постановления Пленума ВС № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», согласно которому «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу», а также нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье – «эти сроки не являются пресекательными».
«Судья областного суда в случае необходимости не лишен был возможности самостоятельно установить дату внесения в протокол об административном правонарушении изменений, в том числе посредством допроса должностного лица, его составившего, и уточнить дату составления документа», – говорится в определении ВС.
Также в определении указано, что дело может быть рассмотрено повторно, если есть новые обстоятельства или в ходе предыдущего разбирательства было допущено «имеющее фундаментальный и принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела».
«Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела», – из определения ВС.
Именно таким было нарушение, допущенное облсудом. Срок давности привлечения Свечникова к административной ответственности не истек, сделал вывод ВС и вернул дело на новое рассмотрение в облсуд (№ 10-АД19-4).
Вернуть административный материал: основания
Условно все основания для возврата административного материала можно разделить на две категории. Первая – неполнота представленных материалов и доказательств. Здесь вариантов масса, поскольку каждая статья КоАП имеет свой предмет регулирования и квалифицирующие признаки, а материалы административного производства должны исчерпывающим образом доказывать все элементы правонарушения, говорит Курмамбаева. Так, основанием для возврата является отсутствие доказательств существенности ущерба для заказчика при привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП (неисполнение обязательств, предусмотренных госконтрактом), где этот признак является квалифицирующим. Другой пример: согласно ч. 2 ст. 3.8 КоАП, физическое лицо может быть лишено только того права, которым оно обладало на момент совершения административного правонарушения. Соответственно, протокол по статьям гл. 12 КоАП, предусматривающим лишение водительских прав, должен содержать сведения о наличии соответствующих прав у привлекаемого лица. В противном случае материал возвратят. Частным основанием для возврата протокола по причине неполноты также является отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, когда его присутствие обязательно должен обеспечить инициатор производства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.1 КоАП (административный арест, административное задержание). Или отсутствие доказательств, что конкретное лицо владеет орудием совершения правонарушения, когда административный орган требует конфисковать этот предмет.
Несущественные нарушения: что это
Несущественными признаются такие недостатки протокола, как нарушение сроков его составления и направления для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Дата составления нового протокола при его доработке после возвращения материала также не имеет решающего значения для рассмотрения дела, как указал ВС. Это обстоятельство вполне можно выяснить при рассмотрении дела по существу.
Также необходимо помнить, что возвращение административного материала возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. «Если же суд, который рассматривал дело, пропустил неточности в протоколе и принял его как допустимое доказательство по делу, то оплошность судьи является основанием обжаловать судебный акт и прекратить производство по делу, соответственно, исключить привлечение к административной ответственности», – уточняет Шадрин. По его словам, в этом случае важно, чтобы ошибку, допущенную в протоколе относительно фактических обстоятельств дела, нельзя было признать технической. Например, как явную описку в фамилиях, в датах; ошибку, которая касалась нарушения процедуры составления протокола.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
** – Постановление Верховного суда № 18-АД19-64 от 8 ноября 2019 года.
ВС: Признание административного протокола недопустимым доказательством влечет прекращение производства по делу
Верховный Суд вынес Постановление № 18-АД19-64, в котором указал на недопустимость привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении в случае, когда в протокол без его ведома были внесены изменения.
11 февраля 2018 г. полицейским ОМВД России по Динскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю в отношении Евгения Сумарокова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП. Согласно протоколу в этот день в 23:20 мужчина, управляя автомобилем, не отреагировал на неоднократные требования полицейского об остановке, а после остановки пытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции документы на право управления ТС, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.
По результатам рассмотрения дела судьей Динского районного суда Краснодарского края была установлена виновность Сумарокова в совершении данного административного правонарушения, постановлением от 11 февраля 2018 г. он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.
Судья и заместитель председателя Краснодарского краевого суда по итогам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 30.1–30.2 и 30.12– 30.14 КоАП соответственно, с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.
В то же время судья Краснодарского краевого суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем была изменена дата составления, дополнено событие правонарушения и неверно указана дата его совершения. Однако судья посчитал, что это не влечет прекращение производства по делу, так как протокол является не единственным доказательством по делу.
Евгений Сумароков обратился в Верховный Суд, в жалобе попросив отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, ВС указал, что сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП. Он отметил, что в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время его составления и событие правонарушения. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Высшая инстанция напомнила, что в силу ст. 28.2 КоАП протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
ВС указал, что согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физлица, юрлица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления. «В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений», – заключил ВС.
При этом он указал, что сведений о том, что Сумароков присутствовал при внесении соответствующих изменений и дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется. В то же время ВС отметил, что судья Краснодарского краевого суда сделал неверный вывод о том, что признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу не влечет прекращение производства по делу.
Суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП и п. 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указал, что в том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.
Верховный Суд заметил, что существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу: «Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно».
ВС посчитал, что несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без должного внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 Кодекса.
Высшая инстанция указала: при установлении, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу. Это, отметил ВС, соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП прекратил производство по делу об административном правонарушении.
В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов назвал доводы высшей судебной инстанции убедительными, а судебный акт в целом – справедливым. По его мнению, ВС РФ абсолютно обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как указанные в судебном акте недостатки протокола препятствовали рассмотрению дела нижестоящими судами.
«В то же время достаточно непоследовательной выглядит правовая позиция Краснодарского краевого суда, который, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не прекратил дело», – указал Никита Тарасов. Он заметил, что в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении относится не только протокол об административном правонарушении, однако он представляет собой документ, содержащий описание самого инкриминируемого деяния и другие важные для рассмотрения дела сведения (например, объяснение привлекаемого к ответственности лица). Также данный документ свидетельствует о соблюдении (несоблюдении) процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе о создании условий для реализации права на защиту.
«Действительно, в практике иногда возникают случаи, когда в протокол об административном правонарушении необходимо внести изменения (например, когда допускается техническая ошибка или описка). Но внесение таких изменений должно происходить с обязательным уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с тем чтобы оно имело возможность дать необходимые объяснения с учетом внесенных изменений», – отметил Никита Тарасов.
Адвокат указал, что в связи с участившимися в последнее время случаями привлечения граждан к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ позицию нижестоящих судов, по сути, не отреагировавших должным образом на допущенные нарушения при составлении протокола, можно назвать тенденциозной.
Адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что положительно относится к постановлению Верховного Суда. По ее словам, протокол по делу об административном правонарушении очень часто выступает в качестве единственного доказательства, имея в правоприменении «обвинительный» уклон: «Даже если в протоколе замечены недостатки, суд, как правило, использует формулировку о том, что в деле имеются другие доказательства».
Ольга Рогачёва отметила, что основные действия судьи, направленные на доказательственную оценку данного документа, совершаются при подготовке дела к рассмотрению, и именно на этом этапе судья наделен специфическими полномочиями по возвращению протокола в орган, его составивший, для устранения выявленных недостатков. «Однако представим себе, что существенные недостатки протокола обнаружены только в ходе судебного заседания, когда возможность его возвращения не допускается. На мой взгляд, если такие недостатки нельзя восполнить при рассмотрении дела, то протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Именно это и подтверждается постановлением Пленума ВС», – подчеркнула адвокат.
Она добавила, что доводы о недопустимости конкретного доказательства, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Ольга Рогачёва заметила, что такой подход согласуется и с позицией Европейского Суда, который исходит из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений. «С этой точки зрения незамедлительный судебный контроль допустим лишь в тех случаях, когда отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной мере обеспечить их восстановление», – резюмировала Ольга Рогачёва.