Пришла повестка в суд, за не ношения маски в общественном месте (при составлении протокола в полиции указывали, что это предупреждение). Это было в другом городе и вызывают в суд туда, а у меня нет возможности ехать в тот город. Как мне быть?
Ответы на вопрос:
Отправляйте в суд ходатайство о рассмотрении дела в ваше отсутствие.
Назначение наказание по данной статье КоАП РФ находится в компетенции суда, Ваша не явка не является препятствием для рассмотрения дела.
Похожие вопросы
Составили протокол полицейские на почте, был без маски, получил по смс приглашение в суд, ЧТО ДЕЛАТЬ?
Задержали и выписали протокол за отсутствие маски. Когда должны выдать постановление?
Обжаловать штраф за отсутствие маски.
Пришла сегодня повестка в суд об административном правонарушении по поводу этого случая. Иметь административно я не хочу (да и не могу так как закрываю условный срок)
Вопрос: Что сказать на суде чтобы не было административки? Как можно было составить протокол без моих паспортных данных, как это вообще могло дойти до суда? Прошу совета. Спасибо.
Сына поймали в сентябре месяце без маски, сказали выпишем предупреждение! В итоге пришла повестка в суд! Это как возможно?
Вызывают в суд по делу 5-59.был без маски в общественном месте, первый раз. Могу ли я не являться в суд.? Они рассмотрят моё дело без меня?
Я получил повестку в суд по административному правонарушению, что мне за это будет?
Что будет если не явится на суд по административному правонарушению за маску
Маски не сбросим
Отказ от ношения маски в общественном месте не может расцениваться как малозначительное правонарушение. Такие правовые позиции выразил Верховный суд России в своем постановлении. Это значит, что нельзя закрыть дело и освободить человека от наказания, мол, подумаешь, какие мелочи. Нет: по нынешним дням это совсем не пустячное нарушение. Доказать обратное попытался некий житель Якутии. Он был наказан за то, что «в 19 часов 40 минут 20 июля 2020 года, в нарушение вышеприведенных норм, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещении объекта торговли—магазина». Данный факт не оспаривается.
Однако гражданин попытался убедить людей в мантиях, что его нарушение пустяк, на который можно закрыть глаза. Действительно, как поясняют эксперты, закон позволяет освобождать человека от ответственности в тех случаях, когда проступок является малозначительным, не причиняющим вреда обществу. Отсутствие маски во время посещения магазина—не тот случай. Надо ли сегодня кому-то объяснять, почему?
Верховный суд страны подчеркнул: отсутствие маски во время посещения магазина — не тот случай, когда надо прощать.
«С учетом характера совершенного деяния, фактических обстоятельств настоящего дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («О малозначительности преступления и освобождении от наказания»)», — говорится в постановлении суда. Наказание оставлено в силе.
Правда, на практике суды могут иногда ограничиться предупреждением, что тоже является наказанием. Такое возможно при наличии смягчающих обстоятельств. Например, в Иркутской области суд зачел в качестве смягчающего обстоятельства признание вины гражданином, который вечером 9 сентября этого года находился в здании железнодорожного вокзала без маски. В итоге мужчина получил только предупреждение. Но в следующий раз снисхождения уже не будет, так что маску надо носить.
Гораздо строже закон относится к ситуации, когда человек нарушил правила карантина. В свое время Верховный суд России сделал несколько специализированных обзоров, посвященных применению антикоронавирусных правил. В частности, как обращают внимание юристы, поездка на общественном транспорте в час пик для нарушителя карантина может обернуться уголовной статьей.
Как пояснил Верховный суд России, если гражданин, зная о своем заболевании или контакте с заболевшим, нарушает режим изоляции, посещает общественные места, пользуется общественным транспортом и т.п. он может быть привлечен к уголовной ответственности. Условия два: следствию необходимо доказать, что возникла реальная угроза массового заболевания людей. Второе: человек должен официально находиться на карантине, то есть получить соответствующее предписание.
Для прогулок с вирусом предусмотрена специальная статья в УК. Как пояснила член Ассоциации юристов России Венера Шумлянская, поездка на автобусе человека, обязанного соблюдать карантин, неважно, болен он COVID-19 или только контактировал, может стать поводом для уголовного дела только при наступлении негативных последствий или возможности их наступления.
В свою очередь, адвокат Ольга Евстропова напоминает, что статья 2 36 УК наказывает за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Если в результате опасной прогулки никто не погиб, а «всего лишь» вспыхнуло массовое заболевание или только возникла такая угроза, носителя заразы могут отправить за решетку на срок до двух лег. Впрочем, нарушитель карантина может отделаться и наказанием в рамках КоАП, если угрозы не возникло. Допустим, вынес мусор и ни на кого не чихнул. Это нарушение закона, но санкции мягче.
Зато если человек привит, жизнь для него во многих аспектах становится легче. Например, в Вологодской области суд признал, что вакцинированному гражданину необязательно сдавать тест после поездки за границу.
Суд подтвердил, что при наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР не требуется. Оба супруга были освобождены от наказания.
Публикация из Российской газеты № 238 от октября 2021 года
(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, 2006—2015 г.
Все права на материалы, размещенные на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе об авторском праве и смежных правах. При использовании материалов сайта необходима ссылка на источник
Сейчас 783 гостей онлайн
Адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 173
Статья 150. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
Статья 150. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 150 настоящего Кодекса
1. Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:
1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;
2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным;
3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
3. Если иное не установлено настоящим Кодексом, в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
4. В случае повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины:
1) лица, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, оно может быть подвергнуто приводу в порядке, предусмотренном статьей 120 настоящего Кодекса, при этом рассмотрение административного дела откладывается;
Информация об изменениях:
2) представителя, указанного в пункте 3 части 1 настоящей статьи, на виновное лицо налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
5. При наличии сведений об уважительных причинах повторной неявки в судебное заседание лиц, указанных в пунктах 1 и 2 части 4 настоящей статьи, судебное разбирательство административного дела откладывается.
6. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:
1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;
2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
7. Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
8. В отношении лица, участвующего в деле и покинувшего без уважительной причины судебное заседание, применяются меры, установленные настоящим Кодексом для лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в судебное заседание без уважительной причины.
Пришло письмо о нарушении масочного режима. Подскажите как лучше действовать
Здравствуйте, с месяц назад меня с женой остановили в магазине сотрудники милиции без масок и выписали предупреждение о нарушении масочного режима.
Через месяц приходит на имя жены вот такое письмо (приложение)
В извещении нет никаких паспортных данных, истец не указан.
В суд идти никакого желания нет. Подскажите, как грамотно отшить суд с этим «нарушением»
Уточнение. Протокол сотрудники милиции заполнили. Копии протокола нет.
В протоколе написали «был без маски, т.к. забылся, как только уведомили, маску надел»
Здравствуйте. Просто так «отшить» не получится.
выписали предупреждение о нарушении масочного режима.
может протокол всё-таки? Что сотрудникам полиции при этом сказали? По умолчанию ст. 20.6.1 подразумевает штраф
1. Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;
Так что лучше сходить всё-таки как минимум.
В протоколе написали «был без маски, т.к. забылся, как только уведомили, маску надел»
ну объяснение у Вас не очень, если честно. Факт нарушения признали. Отшить уже не получится. Нужно как можно больше смягчающих обстоятельств, ст. 4.2 КоАП РФ и раскаяться, тогда возможен самый минимальный штраф, точно не скажу сколько, но не 30 000 рублей. Выход у Вас по сути в признании вины, чтобы наказали не строго.
Данным письмом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещается о времени и месте судебного заседания, и если письмо вручено под роспись, то лицо считается надлежаще извещенным, и в случае неявки суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Ваша супруга, конечно, может и не ходить, это её право — участвовать в судебном заседании или нет, но ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание:
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;
В случае явки в судебное заседание и представление доказательств наличия ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ:
к которым, в частности относится раскаяние в содеянном, то можно получить предупреждение или минимальный размер штрафа 1000 рублей, а вот в случае неявки — суд может назначить и не минимальное наказание, а посуровее, в пределах санкции указанной статьи.
Я рекомендую Вашей супруге лучше принять участие в судебном заседании, заявить о раскаянии, представить сведения о доходах (если они низкие) и просить суд ограничиться предупреждением.
Вместо жены может в суд пойти адвокат и добиться просто предупреждения?
Подскажите, как грамотно отшить суд с этим «нарушением»
«Отшить» суд не получится, раз дело поступило в суд, то оно будет рассмотрено. В извещении указано, что оно направлено с уведомлением, и если за извещение Ваша супруга расписалась, то суд рассмотрит дело и назначит наказание в пределах санкции статьи.
Здравствуйте, Роман. Это судебное извещение о рассмотрении дела по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в Смоленском районном суде. Привлекаемое к ответственности лицо может конечно не ходить в процесс, но известить суд все же об этом нужно, как и выразить свою позицию, письменно, направив такое заявление заблаговременно через сайт суду, либо почтой России. Тем более, что
«был без маски, т.к. забылся, как только уведомили, маску надел»
Вместо жены может в суд пойти адвокат и добиться просто предупреждения?
санкция статьи предусматривает альтернативное наказание, поэтому такой поворот событий абсолютно возможен. КоАП РФ Статья 20.6.1. Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения
1. влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;
Касаемо представителя — адвоката закон гласит, что согласно КоАП РФ Статья 25.5. Защитник и представитель
1. Для оказания юр. помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об адм.правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
1) раскаяние лица, совершившего адм.правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим адм. правонарушение;7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об адм.правонарушении… предписания об устранении допущенного нарушения..10) совершение адм. правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Так же Судья, рассматривающие дело об адм. правонарушении может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
То есть, если есть намерения получить предупреждение, нужно жене изложить самой суть смягчающих обстоятельств и свою позицию по правонарушению. Не исключено, что это может сделать и адвокат, конечно. Но принятие решения всегда остается за судом.
Памятка для тех, кто не хочет платить за отсутствие маски
Вполне вероятно, что в ближайшее время мэрию Москвы и других регионов завалят исками граждане, на которых правоохранители усердно составляют протоколы «за нарушение масочного режима». Рассказываем, что не так с этим положением.
Идея облачить в маски, а кое-где и в перчатки всё население в качестве чуть ли не главного способа уберечься от ковида – штука спорная сама по себе: эксперты-медики до сих пор не могут прийти к единому мнению, насколько это всё эффективно.
Более того, ряд специалистов, на которых, правда, очень быстро ставят клеймо «ковид-диссидентов», и вовсе уверены, что и то и другое несёт вред.
Даже Всемирная организация здравоохранения – структура, стоит оговориться, и так насквозь неоднозначная, но тем не менее выступающая международным «законодателем мод» во всём, что касается темы распространения и борьбы с коронавирусной инфекцией, несколько раз с весны «меняла показания».
То – маски следует носить лишь при наличии респираторных симптомов (как раз в это самое время шла «самодеятельность» относительно масочного режима по всему миру), то – о необходимости надевать их в местах с высоким риском заразиться (в медучреждениях, например), то – в определённых местах (в общественном транспорте, магазинах; причём рекомендации были выпущены летом, когда в России, например, постепенно начинали снимать ограничения).
Очередные рекомендации от ВОЗ поступили в начале декабря: теперь в них отмечается, что ношение маски необходимо как внутри, так и вне помещений – в том числе в магазинах, школах и офисах. Вообще там, где нет возможности соблюдать социальную дистанцию в один метр (у нас в стране пока за единицу дистанцирования принимают полтора-два метра) и в помещениях, в которых отсутствует проветривание.
Тем не менее всё это, ещё раз стоит подчеркнуть, – рекомендации. То есть не разнарядка, обязательная к исполнению. Поскольку (цитата из интервью представителя ВОЗ в России Мелиты Вуйнович агентству ТАСС) «ношение маски – предосторожность, которая сокращает риск (заболеть), но точно неизвестно, насколько».
И всё-таки масочный режим в России стал обязательным к исполнению. Более того, он сопровождается драконовскими карательными мерами для нарушителей. Причём, если в целом по стране за хождение без маски могут вынести предупреждение или штраф в тысячу рублей, то в столице страны, например, свой ценник (по собственному КоАП) – от 4 тысяч рублей и выше.
Решили пополнить казну за счёт «безмасочников»
На конец ноября МВД, которое, несмотря на наделение соответствующими полномочиями инспектором Роспотребнадзора, выписывает львиную долю административных протоколов, отчитывалось, что всего по стране за нарушение режимов повышенной готовности, карантина и самоизоляции (если кто позабыл, такое было – и сохраняется сейчас для людей старшего возраста, а также имеющих хронические заболевания), к ответственности привлекли свыше миллиона (!) человек.
И оштрафовали их в совокупности примерно на 1,7 млрд рублей: получается, в среднем назначали 1700 рублей на каждого нарушителя.
При этом ещё в середине октября власти Москвы сообщали, что за пять месяцев действия перчаточно-масочного режима (на тот момент, соответственно) оформили без малого сто тысяч протоколов непосредственно в столичном мегаполисе – на общую сумму в 480 млн рублей. И, как можно сделать вывод по динамике составления протоколов (10 тысяч за последние две недели отчётного периода), количество растёт.
Экономика просела, бизнес вопит о том, что еле выживает, масса людей осталась без работы, а городская казна зарабатывает – по-московски, цинично и жёстко, не обращая внимания ни на что. Полмиллиарда – будьте любезны!
Но – спокойно, граждане, спокойно.
Называя эти цифры, власти, мягко говоря, лукавят – точнее, весьма основательно вводят в заблуждение.
В реальности речь идёт не о назначенных судами штрафах (это и по всей стране, и по Москве в частности), а только о составленных полицией (инспекторами) административных протоколах – зачастую со скандалами, закручиванием рук и препровождением «особо опасных преступников» в участки.
Судебная практика говорит о другом.
В своё время, на заре пандемии, когда суды в регионах начали было штамповать штрафы по ч. 2 статьи 6.3 КоАП России («Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения»), предусматривающей наказание от 15 до 40 тысяч рублей, Верховный суд вынужден был давать разъяснения – о том, что речь в этом нормативном акте идёт именно о тех, кто потенциально опасен для окружающих. То есть, получив, например, положительный тест на ковид, отправился «гулять».
К остальным рекомендовалось применять более мягкую статью 20.6.1 («Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения»), в которой штраф начинается от тысячи рублей, а то и вовсе грозит только предупреждение.
И – да, важный момент: ВС предписывает соблюдать принцип соразмерности, пропорциональности и справедливости наказания.
Но Москва, например, посчитала, что федерального Кодекса об административных правонарушениях для жителей столицы маловато, и ввела собственную норму, в КоАП Москвы – ст. 3.18.1, предусматривающей наказание для «нарушителей режима повышенной готовности», введённое мэром Сергеем Собяниным.
И там штраф уже больше – 4 тысячи рублей.
Суды отменяют наказания
Вот только есть, что называется, нюансы. Во-первых, из почти 60 тысяч обжалованных москвичами административных протоколов (данные на середину октября, общая сумма требований – на 270 млн рублей) в 90 процентах рассмотренных случаев суд встал на сторону людей.
Причём, как следует из исследования Forbes, практически все отменённые наказания были назначены по московскому (привет мэрии!), а не по российскому законодательству.
А вот – аналитика сервиса DestraLegal, запустившего онлайн-услугу составления жалоб на подобные штрафы.
Мы собрали такую статистику. Половина получила предупреждения вместо штрафа в 5000 рублей, двадцати процентам штраф был снижен до 1000 рублей, остальным штраф оставили без изменений. В основном отменяют штрафы в случаях, когда человек только зашёл в метро и ещё не успел надеть маску или перчатки, но его уже сфотографировал сотрудник. Даже так бывало: люди засыпали в метро, и маска сползла, вследствие чего они получали штраф. Мы понимаем, что маски – это важно, но везде должны быть разумные пределы. Такие штрафы суды в Москве часто отменяют,
Во-вторых, статья 20.6.1 КоАП РФ указывает, что наказание следует за действия (или бездействие), «повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу». Но кто, простите, фиксирует, повлекло ли, скажем, отсутствие маски или перчаток то самое «причинение вреда» кому-либо?
Однако мэрия столицы, видимо, понимая как раз этот момент, руководствуясь указом Собянина от 25 сентября, указывает, что в Москве продолжают действовать «ограничения, установленные ранее», в том числе – обязательность «использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы)», по сути, повсеместно.
И вот здесь – уже третий любопытнейший момент.
Расшифровка, данная в скобочках (касательно СИЗов для органов дыхания), фактически. «дополняет» установленный государством ГОСТ 12.4.011-89, где (п. 2.2.) чётко прописано, что относится к перечню защитных средств: противогаз, респиратор, самоспасатель, пневмошлем, пневмомаска, пневмокуртка.
Иными словами, никаких масок там попросту нет! Совсем. И, к слову, производители масок указывают сами, что они не являются медицинскими и не предназначены для защиты от вирусов. Вот так-то.
А заставить восемь с лишним миллионов населения Москвы покупать респираторы. до этого, пожалуй, хватит прозорливости не дойти даже столичным властям.
А за что, собственно, на нас составляют протоколы?
По словам известного медицинского адвоката Дмитрия Айвазяна, фундаментальные – значит, основные – права и обязанности граждан указаны в соответствующем разделе Конституции и в декларации, ратифицированной нашей страной, по правам человека.
И, к удивлению некоторых, понятий «маски» и «перчатки» там нет.
Проще говоря, отсутствует обязанность изолироваться в ситуации, когда ты здоров.
Другое дело, когда имеются очевидные признаки заболевания, которое может потенциально быть опасным или вредным для окружающих. Эти положения прописаны и в санитарно-эпидемиологическом законодательстве, и в соответствующих нормативных актах, регламентирующих порядок поведения лиц, имеющих определённые заболевания: туберкулёз, сифилис, ВИЧ. То есть за заведомое нарушение правил грозит административная или даже уголовная ответственность,
И вот, если принимать во внимание законодательство местного самоуправления и регионов, вводящих подобные понятия, то они вступают в противоречие с федеральным законодательством: всё потому же – ввиду отсутствия там подобных норм.
«И если суд принимает к производству соответствующее административное дело, то там тоже есть разные обстоятельства: к примеру, лицо находилось без маски в месте скученности людей, и на него составили протокол в административном порядке. Что, по правилам, должно быть? Прежде всего – экспертиза: имелось ли у этого человека какое-либо заболевание, являлся ли он в это время заразным, опасным для окружающих?» – задаётся вопросом Айвазян.
А теперь просто рассуждаем логически.
Представляем себе теоретическую ситуацию: экспертиза всё-таки проводится и указывает, что человек, на которого составили протокол, был здоров. Соответственно, в этой ситуации не возникает никаких обстоятельств, когда его можно обвинить в нарушении закона!
Сам по себе масочный режим, надо понимать, он носит рекомендательный характер. У нас же, в силу правового нигилизма – незнания законов со стороны населения, всё это перевёрнуто, и вменяется в обязанность. Значит – очевидное и явное нарушение и ущемление основных прав и свобод: передвигаться свободно, не причиняя при этом ни реальный, ни потенциальный вред окружающим,
К сожалению, пока что нет официального обзора судебной практики по применению этих норм со стороны Верховного суда – иначе, считает Дмитрий Айвазян, это был бы нонсенс, если бы ВС или КС утвердили подобные «нарушения», поскольку разрушатся основы права.
В свою очередь, юристы коллегии адвокатов «Право вето» отмечают, что суды при рассмотрении административных дел за «нарушение масочного режима», например, в Ростовской области опираются на нормативно-правовой акт субъекта Федерации о «введении режима повышенной готовности», но такой режим и не предполагает обязательного ношения масок и перчаток.
Памятка для тех, на кого составили протокол за нарушение «масочного режима»
Мы составили, совместно с юристами, порядок действий для того чтобы оспорить наложение штрафа за нарушение масочного режима.
Первый – и самый, пожалуй, важный момент.
Ни в коем случае не стоит спорить с сотрудниками правоохранительных органов и провоцировать (с их точки зрения) служивых на агрессию по отношению к себе.
Да потому что они моментально расценят это как «неповиновение законным требованиям сотрудникам при исполнении». И про отсутствие маски все тут же забудут. Отвезут в отделение, составят другой совсем протокол. И вот там «состав» уже точно будет.
Второе.
Указать в протоколе, что вы, прежде всего, не считаете себя нарушителем административного законодательства (следует уточнить, по какой именно статье и какого кодекса составлен документ – КоАП РФ или КоАП Москвы).
отказ от ношения маски и перчаток или их отсутствие не может являться нарушением обеспечения режима повышенной готовности, потому что обязанность ношения маски и перчаток действующим законодательством РФ не предусмотрена.
Особо указать в комментарии к протоколу (это ваше право) обстоятельства, при которых вы были остановлены и на вас был составлен протокол.
Третье.
Обязательно следует попросить копии постановления и протокола на руки. Это ваше право по закону. Вам обязаны выдать эти копии. В случае, если вы надумаете обжаловать штраф, они пригодятся вам, юристам и суду. Срок обжалования постановления – 10 дней с момента получения.
Четвёртое.
Следует проанализировать обстоятельства, при которых штраф выносился.
Есть примеры, в частности, когда судьи удовлетворялись объяснением о наличии маски в момент составления протокола, которую человек попросту не успел надеть, войдя в помещение, либо если маска испортилась во время поездки, а запасной не было.
Пятое.
Если вы считаете, что штраф вынесен необоснованно, обжалуйте его. Для этого необходимо подготовить жалобу и направить её – внимание! – в суд по месту совершения правонарушения (оно указано в постановлении).
Шестое.
Отметить в жалобе (вариантов может быть несколько, один из них предлагается в электронной форме по ссылке), что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности у вас не имелось заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19.
Седьмое.
Указать, что в силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те правонарушения, в которых установлена его вина. А вот все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу того, в отношении кого ведётся административное производство.
