Что будет если все люди станут одинаковыми
Равенство людей: почему это утопия и зло?
В современном сообществе принято считать, что равенство и равноправие всех со всеми, обязательное стремление к ним — высшее из достижений современной цивилизации. На «просвещенном» Западе, например, все зашло настолько далеко, что больные уравниваются со здоровыми, извращенцы и девианты — с людьми нормальной ориентации и наклонностей, глупцы — с людьми одаренными.
Сегодня говорят: «Каждый имеет право на мнение». Даже если он имбицил, право это у него все же есть.
А между тем, во-первых, равенство людей — это очередная утопия, во-вторых — несправедливость и зло, в-третьих — против природы вещей. А что противоестественно — значит, против природы. А тот, кто идет против своей природы, обязательно будет несчастен и в конце погибнет.
Почему равенство — «несправедливо»?
Природа — это разнообразие неравных форм.
В природе всегда кто-то быстрее бегает, выше летает, дальше прыгает. Кто-то больше размером, кто-то ядовитее, а кто-то маленький, но хитрый. В природе нет никакого равенства — это понятие из социологии, придуманное человеком. Большой пожирает маленького, быстрый догоняет медленного, хитрый обманывает большого и быстрого. Больное и старое уступает место здоровому и новому.
И в природе все справедливо, хотя и такого понятия, как «справедливость», в ней тоже нет. А человек — часть природы.
Все люди от природы тоже разные. Кто-то больше, кто-то быстрее, кто-то хитрее. Кто-то учился полжизни, а кто-то силой взял власть. И каждый задействует свой природный талант для выживания.
Люди никогда не рождаются в равных условиях, и это нормально — то есть естественно. Разного пола, имеют разный интеллектуальный потенциал и развитие, разные навыки и умения. Проживают в разных странах, имеют разные стартовые возможности, разные результаты и достижения. И разве было бы разумно и справедливо уравнять всех со всеми, невзирая на их возможности, умения и развитие? Молодого со старым, умного с не очень, слабого с сильным.
Уравнивание всегда выгодно слабым, но не выгодно сильным.
Уравнивание всегда происходит за счет того, кто сильнее, в пользу слабого. И иногда «на полпути»: слабый за счет сильного поднимается вверх, а сильный опускается вниз. Иными словами, сильный, умный, богатый должен поделиться со слабым, глупым и бедным. Отдать часть своего — будь то опыт, деньги или иные достижения — тому, кто их не заработал.
Все это мы, в отличие от того же Запада, увлеченного идеей равенства во всем, проходили после 1917 года. Когда, говоря простым языком, богатые должны были поделиться с бедными. Ведь коммунистическое общество с его целями и идеалами — это, прежде всего, было общество равных. Где на опыте равенство превратилось в «уравниловку», а инициатива, ум и совесть стали наказуемыми, потому как «выбивались» из равной картины.
Например, когда в пост-революционной России к зажиточному крестьянину, нажившему три коровы и стадо свиней, приходили бедняки и предлагали безальтернативно поделиться. Делиться «кулаку» было невыгодно, т.к. он наживал свое имущество своим трудом и умением, но всегда было выгодно бедняку, получавшему коров и свиней «на халяву».
Или взять равенство таких разных мужчины и женщины. Разные от рождения и в течение своей жизни — по физиологии, психологии, социальным ролям, обязанностям и ожиданиям социума, несмотря на все последние «уравнивания», разве может женщина стать мужчиной, а мужчина — женщиной? Разве могут они быть равными при всей разности своей природы и ролей, которые играют? Или кто-то действительно считает, что мужчина может стать полноценной матерью, а женщина так же хорошо валить деревья или воевать на фронте?
Равенство — вредно и есть противоестественная искусственная иллюзия.
То, что человечество любит жить иллюзиями — исторический факт. Но теории и иллюзии далеки от грубой реальности.
Кто может искренне сказать, что совсем не против того, чтобы его здоровый ребенок учился в одном классе с детьми с синдромом Дауна, как это практикуют во многих западных странах? Понимаете ли вы, что в таком случае ваше подающее в чем-то надежды и, конечно же, в чем-то одаренное дитя разовьет в себе сопереживание, научится взаимодействовать с больными детьми, но вынуждено будет все время сдерживать свой потенциал и в чем-то отставать от нормального развития, находясь в среде детей больных. И вполне возможно, само «свихнется».
Или представьте себе вполне банальную ситуацию, когда на работе вы обладаете лучшими навыками, более глубоким опытом и выдаете «на гора» больший результат, чем ваши менее опытные и трудолюбивые коллеги, но компенсация у вас всех одинаковая. Называетесь вы все одинаково, условия равные, вы — все равны. 
Скульптурная группа «Один с сошкой, семеро с ложкой». Начало XX века. Кость мамонта. 28,4×8,0×6,3 см, толщина подставки 1,2 см
Фото: Источник
Равенство среди неравных (а все люди изначально неравны по своим возможностям, умениям ) — это благо для слабых и несчастных, но несправедливость по отношению к достойным, умным, опытным, состоявшимся.
Какой прок относиться ко всем равно, если люди рассуждают, разумеют и делают все по-разному? И будет ли справедливостью воздавать в равной мере тем, кто этого откровенно недостоин — лентяям, пьяницам, лжецам, которые будут только рады взять у вас то, что они не заслужили, и сравняться с вами?
Не равенство должно быть, а предметное, избирательное и индивидуальное суждение и отношение относительно таких разных, с разными возможностями и способностями людей. Иначе мы получим видимость равенства при всей сокрытой социальной несправедливости.
Что будет если все люди станут одинаковыми
Если все люди будут одинаковыми, то, наверное, на Земле станет скучно и серо?)) человек земля
))))) А погонять их в своей голове, вообще-кайф)))))))))
Люди априори не станут одинаковыми. А на Земле станет скучно и серо через несколько миллиардов лет, когда Солнце скинет оболочку, коея сожгет все на Земле. И будет тишина и темнота.
не станет скучно, если научился жить красотой, добротой и любовью, только это для многих невозможное.
Поэтому Единый Аллах создал дьяволов! Сражаться с ними и жизнь станет интереснее!
Ни одно создание не сотворено Всевышним Создателем бесцельно)
Не беспокойтесь! В таком случае люди смастерят новый вид двуногих существ!
Какая глупость!! Боязнь быть одинаково хорошими, любимыми, и счастливыми!!
А к чему соц сети ведут в частности инстаграмм где все уже одинаковые
А чего прикольно, столько будет двойняшек, тройняшек и так далее
есть люди насыщенные новой информацией есть люди дарующие позитив
смотря по кому уравнивать будут- а то неделя и земли не останется
правильно- женщинам насильники больше нравятся чем импотенты
человечество просто вымрет. но такого не будет ни когда.
права хожу в бутитик за сигаретами но юлька это что нечто
один взляд пробью где жила а у нее смогу стакан чая попросить взглядом
ЕСЛИ ВСЕ БУДУТ ОДИНАКОВЫ,ТО,МИР ПЕРЕСТАНЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ.
Да, но так не может быть. У жизни есть механизм «мутации».
Натуральная блондинка?) А я думал Басков единственный)
)))))))))))вот видишь, хоть чем то угодил девушке)))))))
а вообще мне разная музыка нравится, под настроение. даже такая. я их люблю)
Три раза улыбнуло)))))) Мне тоже всё нравится))) Только попсу не очень люблю( Они все на один лад))) Вот рок, другое дело)))))
Ну рок року разница) Значит вкусы где то совпадают)
Почему люди одинаковые и как с этим быть
Почему человеку так отчаянно необходимо одобрение, похвала и всё такое прочее, когда он выходит из детского возраста и уже перестаёт быть зависим от родителей и их мнения (три раза «ха!»)?
Человеку прививают необходимость в обществе себе-подобных. Необходимость в кровных узах, в каком-то количестве людей вокруг, которых он может считать своими близкими. При этом совершенно не рассказывают о том, что такое «близкий», и вообще не опускаются глубже, чем сказать, что так положено и надо, и вообще, хватит задавать вопросы.
Надо так надо, человечек развивается и редко, когда задается вопросом о том, а зачем, собственно, надо. Здесь можно поговорить об экстравертах и интровертах, о том, как живётся им в этих навязанных нормах поведения, но сейчас не о том.
Так вот. Человечку говорят: будь хорошим, послушным, не разочаровывай, в общем, будь пупсиком. Идеально, если удобным пупсиком, от которого мало проблем. То есть с самого начала люди поставлены жесткие рамки: будь таким, каким мы хотим тебя видеть. Точнее, будь тем, кого мы хотим видеть. В прошлом посте я уже касался того, к чему это приводит. А сейчас хочу поговорить о том, почему человек это всё делает.
Вот и сидит человек, который вдруг внезапно понял, что он даже выглядит так, как хотят другие (не крась волосы в зелёный, ты же мать! Не смей носить серьгу в ухе, ты же мужик!), ему в этом во всём неудобно, он злится и грустит, но вылезти не может.
Потому что страшно, непонятно и вообще, может быть, я это всё себе придумал, а на самом деле всё хорошо. Мол, не зря же это всё придумали, не дураки же это всё решили, да кто я такой, чтобы менять вот эти все устои (и скрепы, ага).
И долго он протопчется на одном месте или нет — неизвестно. Но выхода два: или рванёт, или затухнет. Причём и то, и то херово, поскольку если рванёт, то мы не уверены, что выдержит его психика и не пойдёт ли он дальше, чем забить татухами тело и уехать в горы жить в лачуге. А если затухнет, то не выпилится ли? В общем, опасно доводить человека до такого.
А вот выводить из этих рамочек нужно. Сложно, долго, но нужно. Делая это максимально безопасно для него самого и для общества. Если уж человек подошёл к этому пониманию, то ему нужно познакомиться с собой и, в общем-то, заново учиться жить. Смотреть на мир и людей со своей точки зрения. Это получится не сразу, и классно если рядом есть люди, которые поддержат. Жаль, что чаще всего таких людей нет, потому что всё же такие личностные изменения встречаются нечасто. И когда таких людей нет, то человеку становится ещё тяжелее «прорываться» и «прорастать». Нет поддержки. Кстати, возвращаясь к «трём китам». Понимание нужно как раз для этого — ты понимаешь человека, именно его, самую его суть. И сможешь его поддержать и помочь вырасти, помочь стать собой. Это классно, поверьте.
Что будет если все люди станут одинаковыми
Все люди разные, если для кого-то это правильно, то для
другого может быть не приемлемым.
Как-то раз на поминках я услышала фразу: «Она прожила
правильную жизнь». Что это значит? Кто установил эти правила жизни «правильной»
и «неправильной»? Каждый должен выбирать свою дорогу. И идти по ней, желательно, честно, хотя бы
перед самим собой, ну а дальше у кого как получается.
Вы когда-нибудь замечали, что игра в шахматы может оказывать большое влияние на
формирование стиля мышления? Например, не принимать очевидное за истинное, а
исходя из практики шахматных партий, постараться увидеть, что на самом деле
стоит за вполне очевидным фактом, который не является сам по себе конечным
результатом, а лишь звеном в длинной цепочке событий. Человек с таким стилем мышления всегда спрашивает себя перед
тем как что-либо сделать «А зачем мне это нужно?», затем проверяет и
перепроверяет множество вариантов. Затем
уже идет умение принимать решения. Понимание, что все равно придется приносить
жертву и выбор делать придется, чтоб жертва принесла наименьший урон. После
этого появляется привычка соотносить характеры людей с шахматными
фигурками. Например, короли, те кто
мыслят разнообразно и интересно, но в чьем характере нет склонности к риску и
азарту и кто не способен сделать неожиданный широкий шаг в сторону. Пешки –
люди трудолюбивые, упорные, не опускающие рук и сдающиеся, двигающиеся
широкие, многогранные, масштабные, а Кони – люди, идущие к своей цели по
головам, подлые и хитрые. Следующий принцип шахматного мышления заключается в
том, что белопольный слон никогда не
станет чернопольным, а ладья не пойдет конем.
Этот номер журнала в некотором смысле экспериментальный. В
нем большинство статей написано от первого лица, то есть откровения людей
разных слоев общества, разного рода деятельности в основном записаны ими
Из книги «Добро и зло в нашей жизни. Вопросы и ответы»
Конечно, все люди в общих чертах очень похожи друг на друга. У всех есть две руки, две ноги и голова. Все люди нуждаются в дыхании и питании. Все имеют пять основных чувств и разум. Все люди рождаются, растут и в конце концов умирают. Все это так.
И еще. У всех у нас есть свобода выбора, предоставленная нам Творцом для свободного развития. Все мы можем использовать эту свободу по своему усмотрению. И все мы обязательно будем нести ответственность за свой выбор.
Именно здесь начинаются отличия людей друг от друга. Причем отличия не поверхностные, не легковесные, не выдуманные, а существенные, решающие, единственно важные. Потому что жизнь и дана нам именно для того, чтобы мы научились делать правильный выбор — выбор в сторону добра, а не зла.
Конечно же, абсолютно неправильно считать, что есть люди добрые и люди злые, есть полностью чистые, а есть беспросветно грязные. Это было бы слишком просто. Все люди, рождающиеся на Земле, несут в себе зло. Никто не застрахован от ошибок, грехов, пороков. Каждый может оскверниться, попасть под власть зла. И наша главная задача — научиться отличать добро от зла и стараться как можно чаще делать осознанный выбор в сторону добра. Но вот эту самую задачу каждый решает по-своему, кто-то — более успешно, кто-то — менее успешно. А кто-то сознательно отказывается ее решать и ставит перед собой прямо противоположную задачу. Некоторые вообще отказываются признавать существование такой задачи и действуют так, как им хочется.
В результате все люди отличаются друг от друга по двум параметрам. Во-первых, по степени оскверненности в данный момент, а во-вторых, по степени готовности творить в дальнейшем зло или добро. Как правило, эти две величины прямо взаимосвязаны. То есть более чистые люди чаще делают выбор в сторону добра и менее способны на зло. И наоборот, более оскверненные люди меньше готовы творить добро и гораздо легче выбирают зло. Но бывают и исключения. Например, много грешивший в прошлом человек принимает решение отказаться от пути зла и в дальнейшем выбирает добро. Или наоборот, кто-то может решить, что выбранный им ранее путь добра невыгоден, что есть вещи поважнее добра, например, богатство, власть, телесные удовольствия и т.д., и становится на путь быстрого осквернения. То есть люди могут меняться в лучшую или худшую сторону, но каждый меняется по-своему, в соответствии со своим личным выбором.
Казалось бы, все это азбучные истины. Все это знают и даже почти все признают. Но вот на практике постоянно приходится сталкиваться с прямо отрицающими эти истины и потому ложными утверждениями, которые на первый взгляд могут показаться умными и тонкими наблюдениями.
Рассмотрим несколько примеров подобных заблуждений.
Первая группа примеров связана с тем, что всем людям или большой группе людей скопом приписывается грех, порок, зло. «Любой человек за большие деньги готов на все». «Каждый согласен ради карьеры давить других людей». «Все русские пьют водку, причем без меры». «Все мужчины готовы бежать за каждой юбкой». «Все женщины изменяют свои мужьям». «Всем людям нравятся страшные, кровавые зрелища». «Все врачи и учителя берут взятки». «Каждый готов давать взятки». «Все мечтают о красивой жизни: рестораны, казино, ночные клубы, бриллианты, яхты и т.д.».
В действительности же приписывать всем людям какой бы то ни было грех категорически нельзя. Даже в обществе, очень сильно пораженном злом, всегда есть те, которые на этот грех просто не способны. Им физически трудно заставить себя сделать очередной шаг к злу. Они перестанут себя уважать, жизнь потеряет для них смысл, если они перейдут некий порог на пути осквернения. То есть они еще слышат голос своей совести, они еще отождествляют себя с добром, еще ощущают зло враждебной себе, разрушающей силой. И этот запретный порог для каждого свой, он зависит и от оскверненности человека, и от его жизненных целей, и от его признания существующих законов общества. Конечно, теоретически любой человек способен на любой грех, но практически запретные пороги у всех людей разные. Одному трудно даже оскорбить человека, а другому трудно решиться только на убийство, так как все остальное для него привычно.
Вторая группа примеров ложных высказываний связана с желанием возложить ответственность за существующие безобразия на каждого человека. «Как вы можете возмущаться передачей многомиллиардных частей государственной собственности олигархам, если вам самим было предоставлено право приватизации собственных квартир?» «Как вы можете осуждать неуплату миллионных налогов, если вы сами не будете платить налог с найденных на улице 100 рублей?» «Какое право вы имеете осуждать взятки, если вам самим иногда дарят коробки конфет, цветы и сувениры?» «Не стоит чересчур негодовать по поводу финансового мошенничества, ведь вы и сами порой не платите за проезд в автобусе и переходите улицу в неположенном месте».
Логика здесь очень проста: все мы негодяи, но кому-то просто больше везет, кто-то проявил больше старания, ума, изворотливости и потому нахапал больше. А вообще-то никто бы не отказался от большого зла, если бы имел хоть малейшую возможность. Поэтому осуждать не стоит не только ни одного человека, но и ни одного поступка. Все в порядке, надо спокойно жить дальше и давать спокойно жить другим. А главных воров и мошенников надо даже уважать, превозносить, учиться у них.
Как это часто бывает, авторы приведенных высказываний судят по себе. Им и в голову не приходит, что можно жить честно, зарабатывать честно, отказываться от того, что противоречит совести. А если где-то что-то плохо лежит, то некоторые люди будут не разворовывать чужое, а улучшать охрану.
Наконец, третья группа ошибочных высказываний призвана оправдать безобразия в отдельных частях общества и доказать безвыходность сложившейся ситуации. «Каково общество, такова и власть», «Каково общество, такова и милиция», «Каково общество, таковы и заключенные в тюрьме», «Каково общество, таковы и медицина и образование».
Все эти «глубокие мысли» верны только при одном допущении: во все эти организации, учреждения, институты люди набираются абсолютно произвольно, без всякого отбора, наугад. То есть берут всех подряд и во власть, и в тюрьму, и в медицину и т.д. Если в какой-то степени это и так, то это абсолютно неправильно: куда-то надо отбирать самых честных, талантливых, неподкупных, а куда-то — самых бесчестных, оскверненных, продажных. В любом случае положение дел вовсе не безвыходно. Надо просто ввести нормальный, строгий, честный отбор. И тогда появится принципиальная разница, например, между властью и тюрьмой, которая обязательно должна существовать в нормальном обществе.
В частности, планка при отборе во власть должна быть очень высокой не только по интеллекту, образованию и опыту, но и в первую очередь по моральным качествам. Причем чем выше должность, тем строже должен быть отбор кандидатов, и тем строже должно быть наказание при малейшем нарушении нравственных норм, законов добра. Любой грех власти тысячекратно опаснее греха обычного человека. И ответственность правителей перед миром неизмеримо выше ответственности простого человека.
Точно так же должна быть очень высока планка при отборе во врачи и учителя. Для этого вовсе не достаточно провести какие-то экзамены. Врачи и учителя должны быть не только по-настоящему талантливыми, но и морально значительно более чистыми по сравнению со средним уровнем общества. Цена ошибок в их работе слишком велика, чтобы доверять такую работу бесчестным людям.
Планка при отборе в тюрьму должна быть тоже очень высокой, но уже в смысле приближения к злу. Тюремного заключения заслуживают только те, кто действительно серьезно сделал выбор в сторону зла, кто нуждается в изоляции из-за прямой опасности для общества. И размеры сроков заключения должны соответствовать тяжести совершенного греха. А то у нас часто за кражу курицы у соседа дают три года заключения, а за кражу миллионов у государства — четыре года условно.
Опять-таки, все это прописные истины. Но от того, что они прописные, они не перестают быть истинами. И надо не только их признавать, но и руководствоваться ими в каждый момент в каждом деле. А не придумывать или повторять ложные высказывания.