Что будет если забросить ооо
Брошенные компании — мина замедленного действия лично для вас
Налоговая своими силами закрывает компании, которые в течение года не предоставляли налоговую отчётность и не совершали никаких действий по расчётным счетам. Но в этом таится большой риск для руководителей/учредителей таких компаний.
Некоторые директора и учредители пользовались тем, что налоговая закрывает брошенные компании самостоятельно. Казалось бы, очень удобно закрыть компанию руками налоговой: нет необходимости возиться самому.
Бывает так, что компании открываются «про запас» и «висят» без дела. Такие фирмы тоже удобно ликвидировать силами налоговой.
Но далеко не все директора/учредители знают, что исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующей влечёт огромные риски для всей предпринимательской деятельности.
Какие ограничения накладываются на директора/учредителя компании, исключённой из ЕГРЮЛ как недействующей?
Если директор или учредитель ООО владеет долей в уставном капитале компании от 50 % и при этом:
то такой директор или учредитель не смогут открыть другую компанию, оформить в собственность долю или возглавить её в течение 3 лет.
Так сказано во втором абзаце подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Имеет ли значение размер долга перед бюджетом?
К сожалению, нет. Известен случай, когда директор, бросивший компанию, пытался зарегистрироваться директором в другой компании. Брошенная компания была исключена из ЕГРЮЛ, и на момент исключения её долг составлял 400 руб. Это были штрафы. Налоговая отказала в регистрации директором в новой компании, и все три судебные инстанции встали на сторону налоговой.
Правовое основание возникновения долга тоже неважно. Это могут быть штрафы, как в примере выше (например, за неподачу деклараций в течение года), неуплаченные налоги, пени и т. д.
Можно ли как-то избежать санкций? Например, возобновить деятельность организации?
Опять нет. Когда компания исключена из ЕГРЮЛ, то возможности возобновить деятельность компании и восстановить запись в ЕГРЮЛ нет. Ни один закон такой возможности не предусматривает, и судебная практика подтверждает, что возобновить работу компании невозможно.
Можно ли погасить задолженность ликвидированной компании?
Тоже нет. Компания исключена из ЕГРЮЛ, значит, она больше не действует. Следовательно, погашать свои долги она не может.
Заметим, что это не мешает налоговой обращаться за взысканием задолженности уже несуществующей компании в течение 3 лет после её закрытия.
Повлияют ли санкции против директора/учредителя на его статус в других компаниях?
Нет. На статус директора/учредителя в уже действующих компаниях санкции не повлияют. Они относятся к возможности стать директором или купить долю в компании в течение 3 лет, но никак не касаются статуса директора и учредителя в уже существующей компании.
Выводы
Когда компания исключается налоговой из ЕГРЮЛ как недействующая, директор и учредитель этой компании не смогут открыть или возглавить другую. компанию в течение 3 лет после закрытия недействующий. На данный момент нет возможности избежать этой санкции.
Чтобы не допустить такого развития событий, следует самостоятельно закрывать компании, которые вам не нужны. Не бросайте свои компании, закрывайте их сами.
Что будет если забросить ооо
Рубрики
Что будет, если бросить ООО?
Что будет, если бросить ООО? Если закрыть счет, не платить налоги и не сдавать отчетность?
Ликвидация ООО — многоэтапная и длительная процедура, требующая денежных и временных затрат.
Нежелание проходить ликвидацию понятно. Когда принято решение отказаться от бизнеса или закрыть ненужное ООО или когда бизнес оказался неэффективным – вряд ли захочется снова тратить время и деньги. Проще рискнуть и бросить фирму.
Так ли это? Разберем подробнее.
Штрафы
За несданную «нулевую» отчетность тоже есть штрафы.
На организацию 1 000 рублей за каждый несданный нулевой отчет по ст. 119 НК РФ,
а также штраф на руководителя от 300 до 500 рублей по ст. 15.5 КоАП РФ.
На первый взгляд указанные нормы можно истолковать в свою пользу и решить, что штрафов за несданную, а тем более нулевую отчетность закон не предусматривает. Однако правомерность указанных штрафов дополнительно разъяснена в письме Минфина от 7 октября 2011 г. N 03-02-08/108.
Помимо нулевой бухгалтерской отчетности, независимо от наличия работников и наличия деятельности, ООО обязано сдавать расчет по страховым взносам (РСВ), расчет по страховым взносам на случай травматизма (4-ФСС), ежемесячный отчет в Пенсионный фонд (СЗВ-М). За них также предусмотрены штрафы от 500 до 1 000 рублей за каждый отчет.
Исключение ИЗ ЕГРЮЛ
Если не сдавать отчетность и не совершать операции хотя бы по одному расчетному счету – через год такое ООО может быть исключено из ЕГРЮЛ. Это означает, что ООО признается недействующим, «фактически прекратившим деятельность» и ликвидируется налоговой в административном порядке. Основание – ст. 21.1 ФЗ о государственной регистрации юр.лиц и ИП №129-ФЗ от 08 августа 2001 года.
Неизбежные последствия исключения из ЕГРЮЛ
Учредитель, с долей не менее 50% и руководители на 3 года не смогут выступать учредителями и (или) руководителями других организаций. При попытке открыть, купить фирму или стать директором и даже ликвидатором в другой организации – налоговая выдаст отказ. Основание — п. «ф» ст. 23 ФЗ о гос.регистрации ЮЛ и ИП №129-ФЗ.
Субсидиарная ответственность
Исключение брошенного ООО из ЕГРЮЛ не означает списание всех долгов. Субсидиарная ответственность предусмотрена законом для руководителя, учредителя и иных лиц, которые имеют возможность определять действия ООО.
Основание — часть 3.1. статьи 3 ФЗ «Об ООО», действует с 28.06.2017 года.
То есть, при наличии долгов у исключенного из ЕГРЮЛ ООО, по требованию кредитора по долгам ООО будут субсидиарно отвечать директор и (или) учредитель. Кроме этого, есть законный механизм привлечь к ответственности по долгам ООО «реального» собственника или руководителя. Если, например ООО было оформлено на других лиц или имело «номинального» директора. А также иных лиц, контролирующих такое ООО.
Это касается не только долгов перед другими организациями, но и задолженностей перед бюджетом, включая налоги.
Есть оговорка: критерий привлечения к субсидиарной ответственности – недобросовестное или неразумное поведение указанных лиц, в результате которого Общество не смогло исполнить обязательства. Конечно, в случае взыскания долгов исключенного из ЕГРЮЛ ООО можно пытаться доказать, что решив бросить ООО вы действовали разумно и добросовестно и т.д.
Ранее привлечь руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности по долгам ООО можно было только при банкротстве ООО.
Важно понимать, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего ООО – не обязанность, а право налоговой. Поэтому брошенное ООО может годами оставаться в ЕГРЮЛ. За это время можно накопить штрафы, которые налоговая также имеет возможность взыскать с директора или учредителя.
Как правильно закрыть ООО
Если рискованный вариант бросить ООО и ждать исключения из ЕГРЮЛ вам не подходит, лучший способ – добровольная ликвидация по решению собственников.
Ликвидация ООО — многоэтапная и длительная процедура, которую проще и дешевле доверить специалистам. Это позволит избежать отказов налоговой в ликвидации и затрат времени на изучение многостраничных правил оформления документов и законов.
БА «Перспектива» оказывает услуги по ликвидации ООО без долгов.
Возможна электронная подача документов на ликвидацию ООО без поездок к нотариусу и в налоговую.
Бросил фирму, попал под «субсидиарку»: ВС рассказал, когда это возможно
В деле, которое дошло до Верховного суда, фигурировало ООО «Виолет», которое занималось продажей бижутерии. Компания принадлежала Амине Хабибуллиной, гендиректором выступал ее сын Марат. Как следует из объяснений представителя в суде, Хабибуллины арендовали площадь в торговом центре у «Юнайт-Девелопмент», но продажи «не пошли». Бизнес не приносил прибыли, поэтому точку решено было закрыть. В ВС представитель пояснил, что компания расплатилась с контрагентами и ей дали выехать из ТЦ. На тот момент никаких претензий не было, указал он. Но потом оказалось, что фирма недоплатила арендные платежи – 780 000 руб. Эти деньги кредитор взыскал через суд (дело № А65-18381/2017), но получить их не удалось. Компанию «Виолет» исключили из ЕГРЮЛ по решению налоговой, а исполнительное производство прекратили. Кредитор безуспешно пытался обжаловать решение ФНС, после чего пошел другим путем. Он обратился в суд, чтобы взыскать сумму долга с владельца и директора ликвидированной компании через институт субсидиарной ответственности.
Закрыть невыгодный бизнес
«Юнайт-Девелопмент» просил взыскать долги с контролирующих лиц, ссылаясь на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков: они нарушили налоговое законодательство, не отправляли отчетность и сведения по банковским счетам, что и повлекло за собой ликвидацию компании. Из-за этого кредитор не смог получить свои деньги. Суд согласился с этим доводом и удовлетворил иск. Апелляция с кассацией с этим согласились.
Директор «Виолет» оспорил эти решения в экономколлегии. В частности, он не видел ничего недобросовестного в том, чтобы закрыть невыгодный бизнес. А в деле не доказано, что именно в результате действий контролирующих лиц стало невозможно расплатиться с кредитором. Экономколлегия рассмотрела эту жалобу и отправила спор на новое рассмотрение (как прошло заседание, читайте в материале «Экономколлегия решила, возможна ли «субсидиарка» за исключение из ЕГРЮЛ»). Свои мотивы судьи объяснили в опубликованном определении.
Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий или бездействия (нет отчетности или движений по счетам) – это еще не повод привлечь к субсидиарной ответственности, указала коллегия под председательством Елены Золотовой. Чтобы наказать контролирующих лиц, необходимо, чтобы их неразумные или недобросовестные действия или бездействие привели к невозможности рассчитаться с кредиторам, то есть фактически довели до банкротства. А в этом нижестоящие инстанции не разбирались, говорится в определении.
Там напоминается, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц – это исключительная мера. Здесь судам необходимо принимать в расчет имущественную обособленность юрлица, его самостоятельную ответственность, широкую свободу деловых решений учредителей, участников и так далее, указали судьи экономколлегии. Этим займется Арбитражный суд Республики Татарстан при новом рассмотрении дела.
Осторожный подход
Экономколлегия подчеркнула исключительность механизма субсидиарной ответственности, это осторожная позиция, комментирует управляющий партнер юрфирмы Вестсайд Вестсайд Федеральный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал × Сергей Водолагин. ВС, отправляя дело на новое рассмотрение, хочет, чтобы был установлен конкретный факт: привели ли неразумные и недобросовестные действия контролирующих лиц к невозможности исполнить обязательства, разъясняет Водолагин.
Исключение из реестра недействующей компании с долгами не является нормальным. Это должно отражаться на процессуальных аспектах. Например, на перераспределении бремени доказывания.
Еще один вопрос, на котором не остановился Верховный суд, – это возможность применения по аналогии к «субсидиарке» по корпоративным основаниям норм гл. III.2 закона о банкротстве (об ответственности руководителя должника и других лиц в деле о банкротстве), продолжает Савин. Если в налоговую не предоставляется бухгалтерская отчетность, то это должно приравниваться к тому, что ее нет, и презюмировать причинно-следственную связь между невыплаченным долгом и действиями (бездействием) контролирующего лица, предлагает Савин.
Как технично бросить компанию
Как быть с ненужной компанией? А стоит ли вообще что-то делать с организацией, которая давно уже не работает или не работала вовсе?
Самый простой, который может прийти на ум, и при этом еще и бесплатный способ избавиться от компании – это просто бросить данную фирму: перестать сдавать отчетность в налоговый орган и фонды, прекратить операции по расчетным счетам. И тогда по прошествии 12 месяцев такое юридическое лицо, согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц (далее – ЮЛ)» может быть признано налоговым органом как фактически прекратившее свою деятельность, что дает право налоговой инспекции принять решение об исключении данной организации из реестра юридических лиц.
Конечно, со временем налоговой инспекции придется исключить недействующую компанию из реестра ЮЛ, но как показывает практика, это может занять не один год.
На первый взгляд может показаться, что все хорошо: бросаем компанию, не сдаем отчетность, забываем про счета в банках и через год-другой компания исключается из реестра юридических лиц силами налоговой инспекции без каких-либо дополнительных затрат с нашей стороны. Но…
Давайте остановимся более подробно на тех «подводных камнях», о которые может «разбиться» наш спокойный сон. Начнем с самых маленьких «камушков»:
1. Когда налоговый орган принудительно исключает юридическое лицо из реестра ЮЛ как недействующее Общество, у которого, при этом, имеются долги перед бюджетом РФ, его бывший руководитель и/или (ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ) собственник с долей в уставном капитале не менее 50 % на 3 года теряет право становиться директором/участником Общества (п. «ф», ч.1, ст. 23 ФЗ «О гос. регистрации ЮЛ»). На практике это означает, что 3 года вы не сможете зарегистрировать на себя новую фирму или стать генеральным директором в любой компании. Откуда могут появиться долги перед бюджетом, расскажу ниже.
2. Вы перестаете сдавать отчетность и забываете про компанию. Что следует за этим? За непредставление налоговой декларации за 1 налоговый период, согласно ст. 119 Налогового кодекса РФ, минимальный размер штрафа составляет 1000 руб. Согласно ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу запрашиваемой информации для осуществления налогового контроля предусмотрены штрафы от 200 до 100 000 рублей. Также не стоит забывать про пенсионный фонд, фонд социального страхования и органы статистики, за несдачу отчетности в которые также предусмотрены штрафы. В этой статье я не буду перечислять все те штрафы, которые Общество может накопить к тому моменту, когда налоговая инспекция решит его исключить из реестра ЮЛ.
Как вы уже понимаете, сумма штрафов может накопиться немаленькая. Кто-то возразит, что данные штрафы будут числиться на брошенной компании и к владельцу никакого отношения не имеют. Возможно, этот человек еще не знает о поправках, которые внес ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно этому документу, если кредитор докажет, что обязательство не было исполнено Обществом по причине недобросовестных и/или неразумных действий его руководителя либо собственника (пункт 1-3, ст. 53.1 ГК РФ), то на последних может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Общества. А это значит, что были долги юридического лица, а стали физического.
3. Как это обычно бывает с брошенной компанией: у нее перестают контролировать юридический адрес, на который приходит почтовая корреспонденция. Такое халатное отношение может привести к тому, что возможно ваша брошенная компания стоит в графике выездных налоговых проверок, либо все ограничится камеральной, но вы об этом скорее всего не узнаете. Если у вас была рабочая компания с оборотами по счетам, и вы на 100% уверены, что у вашей компании нет долгов перед фискалами, выездная либо камеральная налоговая проверка докажет совсем иное. Вы просто не сможете предоставить какие-либо пояснения, доказательства понесенных расходов, вашей добросовестности и порядочности. Оспорить Решение налоговой, о котором вы не знаете, я думаю, вряд ли получится, соответственно, оно вступит в силу. Далее возможен вариант развития событий, описанный ранее, с применением поправок ФЗ № 488 и субсидиарной ответственностью бывшего руководителя/собственника брошенной компании. И только уже на этом малоприятном этапе вы имеете все шансы узнать, что уже лично вас привлекают к ответственности за долги брошенной компании.
4. Ну и напоследок самое интересное из того, что нам принес ФЗ № 488: даже после принудительного закрытия компании налоговым органом на протяжении 3 лет кредитор/налоговая инспекция имеет право предъявлять требование непосредственно к ее бывшему руководителю/собственнику, минуя процедуру банкротства брошенной компании. Данное правило действует с 1 сентября 2017 года.
Резюмируя: если почитать обзоры судебной практики по привлечению к субсидиарной ответственности, которые делает мой коллега Игумнов Дмитрий, например, здесь, здесь или здесь, то станет понятно, что «бросание» компании с финансовой историей (а тем более – с долгами) это самый быстрый и удобный путь к субсидиарке. Если вы просто отделаетесь дисквалификацией сроком на 3 года – считайте себя везунчиком.
Честно признаюсь, мы в «Игумнов Групп» любим клиентов, имевших в прошлом привычку бросать свои компании: как правило, это приносит нам существенный объем работы по высоким тарифным ставкам в настоящем. Выбор, когда к нам обратиться – за вами.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
Субсидиарная ответственность за брошенные ООО
В 2020 году по решению налоговых органов из ЕГРЮЛ исключили 451 524 общества с ограниченной ответственностью. Ещё несколько лет назад руководители и участники таких юридических лиц могли бы вздохнуть с облегчением, ведь их, как минимум, освободили от долгой и дорогостоящей процедуры добровольной ликвидации. Сейчас же правила игры поменялись. Помимо возможных неприятных последствий административного характера (Действует запрет на регистрацию новых компаний, покупку долей или получения статуса ЕИО в юр лице в течение 3-х лет в случае исключения из ЕГРЮЛ компании с долгом перед бюджетом, если лицо было ЕИО исключенной компании или владело долей не менее чем 50%. См. абз. 2 и 3, пп. Ф, п. 1, ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».), такая «принудительная ликвидация» даёт основания для привлечения участников и руководителей ООО к субсидиарной ответственности по долгам исключённых компаний минуя банкротство.
Теория вопроса
В Законе имеется норма, позволяющая привлечь руководителей и участников обществ с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам компании без возбуждения процедуры банкротства.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об ООО»
Для этого необходимо выполнить два условия:
Первое условие — Общество с ограниченной ответственностью исключили из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее;
Второе условие — необходимо доказать, что неисполнение обязательств общества вызвано недобросовестными или неразумными действиями руководства ООО.
Как показывает статистика ФНС России, с исключением юридических лиц из реестра никаких проблем нет. Компанию «ликвидируют» по инициативе ИФНС, если:
К кому могут быть предъявлены требования
Кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.
Такая ответственность распространяется на:
В последней группе оказываются участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность более-менее присутствует. Они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания.
Подробнее об субсидиарной ответственности и вход/выход из бизнеса мы будем разбирать на семинаре «Остаться в живых-2021» 10 и 11 июня(Екатеринбург, Ельцин Центр).
Меньше ясности в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Да, закон позволяет предъявлять требования и к ним, но здесь возникают сложности для кредитора в доказывании фактов преобладающего статуса этих лиц в организации. При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества. Вполне возможна ситуация, когда обязательство было не исполнено по вине одного директора, а при исключении из Реестра эту должность в компании занимало уже другое лицо.И здесь как раз особое значение приобретает причинно-следственная связь между действиями КДЛ и возникновением непогашенной задолженности.
О вине
В первое время кредиторы исключённых ООО вменяли в вину руководителям и участникам компаний сам факт исключения из реестра.
«Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.» (См. Постановление 13 ААС от 3 июля 2018 г. № 13АП-12526/18 по делу № А56-63660/2017)
Подразумевалось, что руководители не должны были допустить ситуацию, при которой ООО с долгом исключают из реестра.
Следующим «ноу-хау» кредиторов стало использование одного из положений Закона «О несостоятельности» — обвинения в неподаче заявлений о банкротстве.
«Заявленные требования основаны на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее — Закон № 14-ФЗ) и статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о несостоятельности, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, тем самым допустили исключение ООО „КИЗА“ из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), а также не выполнили обязанности по подаче заявления о признании ООО „КИЗА“ банкротом» (См. Постановление 14 ААС от 18 декабря 2018 г. № 14АП-10586/18 по делу № А05-1463/2018)
То есть, по мнению истцов, разумные и добросовестные руководители, зная о наличии у подконтрольного им юридического лица долга и невозможности его погасить, должны были инициировать процедуру банкротства предприятия. А раз они этого не сделали, значит долг следует взыскать с них.
Некоторые суды посчитали данные основания достаточными для привлечения к ответственности. Но большинство, в том числе и Верховный суд РФ, придерживаются мнения, что это не является исчерпывающим доказательством и требуют предоставить дополнительные факты недобросовестности или неразумности.
Причинно-следственные связи
В августе 2020 года Верховный Суд РФ вновь основательно высказался на тему субсидиарной ответственности (См. Определение ВС РФ от 25 августа 2020 г. № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018) в отношении «брошенной» компании, указав на отсутствие презумпции недобросовестности и неразумности руководителей и участников ООО при их исключении из реестра:
«. подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации».
А также на невозможность применять положения Закона о банкротстве:
«Кроме того, суд апелляционной инстанции, который установил вину ответчика в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, с указанием на утраченную возможность выявить имущество должника, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве».
Самый важный тезис Верховного Суда — это требование установить причинно-следственную связь между действиями руководителя и участника должника и тем, что долг не погашен. С такой формулировкой дело было возвращено на повторное рассмотрение в первую инстанцию.
К слову, о невозможности применять формальный подход ВС РФ сообщал и ранее (См. Определение ВС РФ от 30 января 2020 г.№ 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018), отмечая, что для привлечения к ответственности необходимо доказать фактическое доведение компании до банкротства.
Субсидиарная ответственность — полный гид для собственников и руководителей бизнеса на основе 375 арбитражных дел можно посмотреть здесь.
Содержательные доказательства
Что же представить суду, чтобы привлечь руководство исключённого должника к субсидиарной ответственности? Конечно же, универсального средства не существует. Всё, как всегда, зависит от фактуры. Показательным в этом смысле является упомянутое выше дело, которое ВС РФ вернул на новое рассмотрение. На втором круге истец провёл целое расследование, результаты которого легли в основу решения суда.
ООО получает от микрофинансовой компании целевой заём на оплату обеспечительного взноса для участия в торгах на поставку оборудования. В обозначенный договором срок деньги не возвращают, проценты не уплачивают. Кредитор идёт в суд и взыскивает долг, однако исполнительное производство не даёт результатов. А через полтора года должника исключают из реестра по решению налогового органа. Кредитор, руководствуясь Законом «Об ООО», обращается в суд с заявлением о привлечении руководителя (он же участник) к субсидиарной ответственности.
Недобросовестное и неразумное поведение руководства ООО доказывали так:
При наличии такой фактуры очевидно, что директор сделал всё возможное, чтобы ООО не рассчиталось по долгу, поскольку фактически довёл компанию банкротства. Суду представленных доказательств оказалось достаточно. Здесь важно отметить, что документальное подтверждение и саму информацию кредитор добыл в порядке истребования доказательств в ходе самого судебного процесса.
Нюансы
В завершение несколько практических аспектов: