доводы несостоятельны это значит
Словари
2. Тот, кто обанкротился.
1. Материально не обеспеченный, не имеющий состояния, высоких доходов; небогатый.
отт. перен. Не имеющий необходимых данных, лишённый возможности что-либо предпринять, бессильный сделать что-либо.
2. Не имеющий денег для оплаты своих обязательств, долгов; обанкротившийся.
отт. перен. Лишённый необходимого обоснования, убедительной доказательности.
НЕСОСТОЯ́ТЕЛЬНЫЙ, несостоятельная, несостоятельное; несостоятелен, несостоятельна, несостоятельно.
1. Не имеющий денег для оплаты своих обязательств, долгов (торг., юр.). Несостоятельный должник.
2. Не имеющий большого достатка, необеспеченный (книжн.).
3. Лишенный основательности, бездоказательный, неудовлетворительный (книжн.). Несостоятельная аргументация. Несостоятельная теория.
1. Не имеющий денег для оплаты своих обязательств, материально не обеспеченный. Н. должник.
2. Лишённый основательности, убедительности. Н. довод.
1. только полн. Не имеющий состояния, высоких доходов; небогатый. Н. мужчина. Н-ая семья. Н. должник (не имеющий денег для оплаты своих обязательств, долгов; неплатежеспособный).
2. Не имеющий необходимых данных, возможностей и т.п. для того, чтобы сделать то, что надлежит.
3. Лишённый необходимого обоснования, доказательности, убедительности. Н-ая теория. Н. план, проект. Н-ое предприятие.
Не имеющий достатка; небогатый.
Не имеющий средств для оплаты своих долгов, обязательств; неплатежеспособный.
3. Не имеющий необходимых данных, возможностей и т. д. для того, чтобы сделать то, что надлежит.
В сущности они [Обломов, Онегин, Печорин] все равно несостоятельны пред силою враждебных обстоятельств. Добролюбов, Что такое обломовщина?
4. Лишенный необходимого обоснования, доказательности, убедительности.
несостоя́тельный, несостоя́тельная, несостоя́тельное, несостоя́тельные, несостоя́тельного, несостоя́тельной, несостоя́тельных, несостоя́тельному, несостоя́тельным, несостоя́тельную, несостоя́тельною, несостоя́тельными, несостоя́тельном, несостоя́телен, несостоя́тельна, несостоя́тельно, несостоя́тельны, несостоя́тельнее, понесостоя́тельнее, несостоя́тельней, понесостоя́тельней
«Доводы несостоятельны»
Верховный Суд вынудил администрацию Псковской области и Псковское областное Собрание депутатов вернуться к правам граждан, работающих и проживающих в сельской местности
15 февраля 2006 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судя по всему, поставила точку в борьбе рядовых граждан, жителей области, лечащих и учащих людей в сельской местности, по месту своего проживания, с областными властями.
Решение Псковского областного суда, выступившего в качестве суда первой инстанции, принятое 23 ноября минувшего года и признавшее «положения абзаца 2 статьи 1, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 4, пунктов 2 и 3 статьи 4 и абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Закона Псковской области от 5 апреля 2005 года № 427-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» в части ограничения граждан, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 вышеназванного Закона и членов их семей права на бесплатную жилую площадь и отопление противоречащим федеральному законодательству и недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу», признано законным и обоснованным.
«Псковская губерния» дважды писала об этом деле: в репортаже с сессии областного Собрания [ 1 ] и после решения областного Суда [ 2 ].
Решение псковских судей было обжаловано обеими сторонами спора.
Татьяна Михайловна Иванова, выигравшая дело, настаивала на его частичном изменении без передачи дела на новое рассмотрение и доказывала перед Верховным Судом, что оспариваемые положения Закона Псковской области должны быть признаны судом недействующими не со дня вступления решения суда в законную силу, а со дня принятия закона – то есть с начала его действия. Ведь иначе за весь период действия противоправного закона придется платить за жилье и услуги ЖКХ.
Администрация Псковской области, настаивавшая на полной отмене решения и возвращении его в Псковский областной суд для нового рассмотрения, убеждала Верховный Суд, что вывод о противоречии оспариваемых положений Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» сделан судом без учета исследования компетенции субъектов Российской Федерации. Объясняли: так как установленные в законе меры социальной поддержки не обеспечены средствами федерального бюджета, являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации, то закон субъекта Российской Федерации имеет приоритет над федеральным законодательством. Проще говоря: это компетенция области, а у области денег нет, значит, область вправе принять решение об ограничении права гражданина.
В общем, такое псковское изобретение.
Верховный Суд отказал в удовлетворении обоих жалоб. Татьяне Ивановой он ответил, что, хотя суд действительно имеет право отменять правовой акт с момента его принятия, но не обязан это делать. А право суда отменить закон с момента вступления решения суда в силу также предусмотрено ГПК.
Это означает, что за период с 5 апреля 2005 года до 15 февраля 2006 года более шести с половиной тысяч человек, работающих на селе, в Псковской области будут обязаны оплатить на 50% услуги по найму жилого помещения и услуги ЖКХ.
Но решение Верховного Суда означает также, что Закон Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» в части, дискриминирующей права граждан, с 15 февраля 2006 года не действует. И должен быть немедленно изменен.
Напомним, что еще во время сессии 31 марта 2005 года депутаты Геннадий Бубнов и Виктор Иванов, а также председатель обкома профсоюзов работников образования Юрий Андреев убеждали депутатов, что принимать закон в предложенной редакции нельзя, так как он, несомненно, ухудшает положение граждан.
Им оппонировали губернатор Михаил Кузнецов, заместитель председателя Собрания Валентин Каленский, председатель комитета по социальной политике Александр Христофоров. Звучали аргументы типа: «надо понимать, где мы живем» и «лучше плохой закон, чем никакого». 20 голосами Закон был принят. В постановлении Собрания при этом отметили, что Закон нуждается в доработке. Но ничего не доработали, конечно.
Теперь Татьяна Иванова и еще 6 с половиной тысяч человек имеют как минимум моральное право обратиться к 20 депутатам областного Собрания с предложением возместить им финансовые последствия принятого 31 марта незаконного и дискриминационного решения. Почему бы нет? А как еще научить законодателей персональной ответственности за принимаемые решения?
«Псковская губерния» сообщит о дальнейших действиях областных властей по приведению закона Псковской области в соответствие с федеральным законодательством и решением суда.
Мы публикуем также полный текст определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2006 г., Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В. К Пирожкова, судей Л. А. Калининой, А. В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ивановой Т. М. и администрации Псковской области на решение Псковского областного суда от 23 ноября 2006 года, которым признаны противоречащими федеральному законодательству отдельные положения Закона Псковской области от 5 апреля 2005 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» и недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителя администрации Псковской области Цибулькиной Л. М., представителей Ивановой Т. М. Осипцеву Ж. П., Хмелькова С. Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М. М., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия
В соответствии с абзацем 2 статьи 3, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 4, подпунктов 2 и 3 статьи 4 и абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Закона Псковской области от 5 апреля 2005 года педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности на территории Псковской области, предоставлены скидки при оплате жилья и отопления жилого помещения.
Размер скидки при оплате жилья исчисляется в размере стоимости оплаты 18 квадратных метров обшей площади жилья по установленным ценам и тарифам.
Иванова Т. М. обратилась в Псковский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ссылаясь на то, что оспариваемыми положениями существенно ухудшены условия реализации права на бесплатную квартиру с отоплением и освещением, предоставленного и гарантированного ей федеральным законодательством об образовании как педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности.
Псковский областной суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Иванова Т. М., ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм, просит изменить решение Псковского областного суда, не передавая дело на новое рассмотрение, и признав оспариваемые положения Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» недействующими с момента принятия указанного Закона.
Администрация Псковской области в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что вывод о противоречии оспариваемых положений Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области» сделан судом без учета исследования компетенции субъектов Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения Псковского областного суда.
Согласно п.п. «е», «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, в рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Анализ оспариваемых норм Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области», свидетельствует о том, что органами государственной власти Псковской области установлено частичное возмещение затрат на оплату коммунальных услуг педагогическим работникам в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), а не полное, как того требует а6зац 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».
При таких обстоятельствах Псковский областной суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области», противоречат федеральному законодательству и нарушают права Ивановой Т. М. на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.
Доводы администрации Псковской области в кассационной жалобе о том, что установленные в законе меры социальной поддержки не обеспечены средствами федерального бюджета, являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а поэтому закон субъекта Российской Федерации имеет приоритет над федеральным законодательством, несостоятельны.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 26.3 Федерального закона от 22 августа 2004 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов российской Федерации» и «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по вопросам образования и жилищного законодательства осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Однако данный принцип финансового обеспечения осуществления полномочий субъекта Российской Федерации не может нарушать прав граждан на льготы, установленных федеральным законодательством об образовании.
В силу статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» при издании органами власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов совокупный объем финансирования соответствующие льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до 31 декабря 2004 года в натуральной форме, не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Доводы в кассационной жалобе Ивановой Т. М. о том, что оспариваемые положения должны быть признаны судом недействующими не со дня вступления настоящего решения в законную силу, а только со дня принятия оспариваемого акта, не основаны на процессуальном законе.
Решение в этой части соответствует статье 253 ГПК РФ, в силу которой суд мог признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части как со дня его принятия, так и иного указанного судом времени.
Утверждения Ивановой Т. М. о неправильном применении материального закона также не находят своей подтверждения.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случаях, прямо указанных в ст. 363 ГПК РФ.
В решении Псковского областного суда таких случаев не усматривается. Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 362, 363, 364 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Председательствующий В. Н. Пирожков.
Судьи Л. А. Калинина, А. В. Харланов.
1 См.: А. Машкарин. Утрясли // «ПГ», № 13 (232) от 6-12 апреля 2005 г.
Значение слова «несостоятельный»
1. только полн. ф. Не имеющий достатка; небогатый. Несостоятельные люди.
2. только полн. ф. Не имеющий средств для оплаты своих долгов, обязательств; неплатежеспособный. Несостоятельный должник.
3. Не имеющий необходимых данных, возможностей и т. д. для того, чтобы сделать то, что надлежит. В сущности они [Обломов, Онегин, Печорин] все равно несостоятельны пред силою враждебных обстоятельств. Добролюбов, Что такое обломовщина?
4. Лишенный необходимого обоснования, доказательности, убедительности. Несостоятельная теория.
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека
несостоя́тельный
2. не имеющий денег для оплаты своих долгов, обязательств
3. неспособный, бессильный сделать что-либо
4. лишённый обоснованности, доказательности, убедительности
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: косоглазие — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Ассоциации к слову «несостоятельный»
Синонимы к слову «несостоятельный»
Предложения со словом «несостоятельный»
Цитаты из русской классики со словом «несостоятельный»
Сочетаемость слова «несостоятельный»
Что (кто) бывает «несостоятельным»
Понятия, связанные со словом «несостоятельный»
Не следует путать с фальсификацией.Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован К. Р. Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний.
Отправить комментарий
Дополнительно
Предложения со словом «несостоятельный»
Однако на практике эта теория оказалась несостоятельной и нежизнеспособной.
Человек, безусловно, одарённый, талантами своими распорядился расточительно и в конце концов допировался до того, что стал несостоятельным должником и попал в тюрьму.
Так что предположение об их ритуальном предназначении оказалось совершенно несостоятельным.
В акте правосудия нет мотивов отклонения доводов участника спора. Нарушение? Может ли оно привести к неправильному решению?
В печати много написано о мотивированности как свойстве судебного решения.
Отмечается важность этого свойства с позиций справедливости, законности, обоснованности правосудия. При этом, как правило, описываются ситуации, когда суд обязан обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела (в т.ч. так называемые доказательственные факты), а резолютивную часть акта правосудия сформировать со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.
Между тем, думается, что мотивированность имеет и еще очень важную грань, которая в последнее время отчетливо начала проявляться, чем диагностировала современное «заболевание» деятельности по осуществлению правосудия.
Я имею в виду те ситуации, когда в судебном акте (постановлении) в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения (постановления, определения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Исторически первым «симптомом» этого заболевания явились такие ужасные фразы в актах правосудия, как: «доводы отклоняются, так как не основаны на законе, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как направлены на затягивание судебного процесса, так как свидетельствуют о недобросовестном использовании своих прав», ну, и т.п. и т.д. При этом никакого обоснования, конечно, не приводится.
В настоящее же время суды стали просто не давать оценку доводам участников спора.
При этом никакого процессуального механизма защиты против этого бездействия законом не предусмотрено.
Суд всех инстанций могут просто не оценивать доводы участников спора и сохранить в силе незаконный и необоснованный акт правосудия, повторив их тексты (судьи называют это «Согласиться»).
И с этим ничего не сделаешь. Я думаю, что многие юристы с этим постоянно сталкиваются.
В процессуальных кодексах России всем известна норма о том, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (акта).
Должен честно признаться, мне эта норма никогда не была симпатична.
На мой взгляд, эта норма служит и служила всегда основанием для большого числа судебных ошибок, которые не исправляются ни апелляционными, ни кассационными судами, не говоря уже о надзорных.
Интересно рассмотреть этот вопрос исторически: когда эта норма впервые появилась, кто автор, в чем был замысел или, как сейчас любят говорить (в особенности выходцы из аппарата ВАС РФ), каково было политико-правовое обоснование?
Но это отступление.
В связи с изложенным я задумался над тем, является ли не указание мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, основанием для отмены акта правосудия в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся этом в не указании мотивов.
Почему адресованное суду требование указывать мотивы отклонения (принятия) доводов участников спора так важно для правильности акта правосудия?
Почему нельзя довериться суду и предоставить ему возможность выносить решения как бы подразумевая, что суд вынесет решение с оценкой всех возможных доводов участников спора, предвосхищая их.
Полагаю, что во всех случаях данное нарушение должно считаться таким, которое приводит или может привести к принятию неправильного решения.
Более того, считаю, что данное нарушение должно быть отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта (постановления), по примеру, допустим, такому основанию для отмены, как нарушение правила о тайне совещания при принятии решения.
Поэтому перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта может быть расширен.
Любое спорное материальное правоотношение, лежащее в основе судебного спора, возникает из оснований – юридических фактов. Указанные факты входят в предмет доказывания по судебному делу. Участники спора в зависимости от выбранной правовой позиции ссылаются на наличие или отсутствие указанных оснований (юридических фактов), представляют доказательства этим фактам или их отсутствию и исходя из этого предлагают суду применить те или иные нормы права с учетом содержащихся в их гипотезах соответствующих указаний на юридические факты, предлагают правовую квалификацию спорного правоотношения.
Иными словами, такими действиями участники спора заявляют (приводят) доводы, которые должны получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в акте правосудия.
Отсутствие в акте правосудия результатов оценки доводов участников спора с высокой степенью вероятности приводит (может привести) к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), к неполному их выяснению (АПК РФ), к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле.
Принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства в ГПК РФ, АПК РФ не предусмотрен, поэтому исходя из замысла законодателя суд не играет активную роль в установлении объективной истины, суд устанавливает, констатирует только ту часть правовой действительности, которая ему доступна благодаря активным действиями участников судебного спора.
Таким образом, суд в силу закона не обязан самоинициативно активно выяснять все обстоятельства в правоотношениях участников спора. При этом я различаю обязательные действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если стороны об этом не заявляют.
Вследствие этой специфической пассивности суда законодатель предоставил участникам спора процессуальные права и возложил на них обязанности заявлять свои доводы с целью обосновать свою правовую позицию как по вопросам права, так и, что более важно, по вопросам факта. Для этого в законе закреплен и принцип состязательности участников спора.
Из изложенного становится очевидным, что действующее законодательное регулирование по вопросу деятельности суда по установлениию обстоятельств дела предполагает высокую степень активности участников спора, направленную на установление обстоятельств дела.
Высокая степень активности участников спора реализуется прежде всего через их доводы, которые они приводят в защиту занятой позиции.
Праву участника спора заявлять доводы корреспондирует обязанность суда их принять, зафиксировать в процессуальной форме (протокол, аудиозапись, судебный акт), предоставить возможность противнику (оппоненту) и создать для него благоприятные условия для возражения против доводов, дать им правовую оценку с указанием мотивов принятия или отклонения.
Таким образом, суд объективно не может отказаться от правовой и фактической оценки доводов участников спора в акте правосудия.
Суд хотя и руководит процессом, но он, по смыслу его законно установленной роли, не главный и не единственный в установлении обстоятельств спора. Если законодатель считал бы его главным и единственным лицом в процедуре установления фактических обстоятельств, то тогда в процессуальных кодексах не было бы гарантий, связанных с обеспечением возможности участвовать непосредственно или через представителей в судебном процессе под страхом безусловной отмены акта правосудия, если эти гарантии нарушены (надлежащее извещение и др.)
Следовательно, полагаю, что судебный акт (постановление), в котором не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, по форме и содержанию вообще не должен считаться актом правосудия.
Поскольку такой акт не признается актом правосудия, в качестве предложения законодательного механизма защиты против отсутствия в акте правосудия мотивов отклонения или принятия доводов участников спора полагаю, что в процессуальных кодексах необходимо предусмотреть право апелляционных и кассационных судов направлять дело (без отмены состоявшихся судебных актов) в соответствующий суд с обязательными указаниями изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При этом считаю, что суды второй и кассационной инстанции в силу их проверочной природы не могут служить заменой суда первой инстанции и мотивировать отклонение или принятие доводов участников спора за суд первой инстанции и вместо него.
Таким образом, в конечном счете, нарушение норм процессуального права в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, объективно и неизбежно приводит к таким порокам акта правосудия, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), неполное их выяснение (АПК РФ), недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, неправильное определение характера материального правоотношения участников спора и как следствие неприменение норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения.
Из этого очевидно следует, что не указание мотивов отклонения или принятия доводов участника спора является таким нарушением норм процессуального права, которое с высокой степенью вероятности может привести к принятию неправильного акта правосудия.
Исключить эту вероятность можно только путем изложения мотивов отклонения (принятия) доводов и надлежащей правовой оценки этих доводов и соответствующих мотивов.