если суд не уведомил о судебном заседании ответчика что делать
Пропавшая повестка
Впервые Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ подробно изучила один из аналогичных случаев и объяснила, как по закону должна проходить процедура уведомления человека о грядущем судебном заседании. Очень может быть, что знание правовых норм, регламентирующих действие канцелярий судов, может оказаться полезным многим гражданам.
И она обратилась в Верховный суд с жалобой, что на вынесении решений по своему делу не присутствовала, так как ее не известили, поэтому и не смогла представить свои доводы. Жалобу гражданки изучила Судебная коллегия по административным делам Верховного суда и посчитала, что с доводами заявительницы можно согласиться, а нарушение допустил краевой суд. По мнению Верховного суда РФ, эти нарушения выразились в следующем.
В Конституции (статья 123) сказано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а судопроизводство идет на основе состязательности и равноправия сторон.
По Кодексу административного судопроизводства у участников спора в суде есть права. В частности, есть право представлять доказательства до начала суда, знакомиться с доказательствами, представленными другими гражданами, участвующими в деле, знакомиться с доказательствами, которые потребовал сам суд, участвовать в предоставлении доказательств, в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду и устно, и письменно. Все эти права обеспечиваются «надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания».
По тому же Кодексу участники процесса извещаются обязательно. А у апелляционного суда такие обязанности: как только дело подготовлено к разбирательству, он извещает участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы. В законе сказано, что суд может рассмотреть дело и в случае неявки кого-либо из его участников. Но это возможно лишь в том случае, если граждан известили о времени и месте заседания, а сами участники не сообщили суду, почему не явились, или если они все же сообщили, почему не пришли, а суд признал эту причину неуважительной.
В Кодексе административного судопроизводства (статья 96) расписано, как именно надо извещать граждан: заказным письмом с уведомлением, телефонограммой или телеграммой, по факсу или «с использованием других средств связи, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения».
Уже в кассационную инстанцию наша истица принесла справку от начальника почтового отделения. В справке сказано, что с апреля по июль на почту не приходили письма или телеграммы из краевого суда на ее имя.
В самих материалах дела есть копия телеграммы от 15 мая, из которой следует, что ее отправили истице заказной почтой почему-то по совсем другому адресу. Точно такой же адрес женщины значится в определении судьи краевого суда в конце апреля, когда он принимал дело к рассмотрению. Но на самом деле нет никаких данных о том, что ей направлялось извещение о дате суда по «надлежащему» адресу, который гражданка собственноручно писала во всех своих бумагах, в том числе и в жалобе в апелляцию. Нет в деле и никаких следов, что ей судебные извещения вручались.
Нарушение процедуры уведомления как причина восстановить сроки судебного обжалования
На практике часто встречаются ситуации, когда ответчик узнает о судебном акте против него уже в процессе исполнения судебного решения. Что в таких случаях делать и есть ли шанс восстановить срок обжалования судебного акта — об этом и пойдет речь в настоящей статье.
Кроме того, в Особых условиях, обязательных для исполнения всеми филиалами «Почты России»(п.1.1.), также закреплены следующие существенные положения:
— при невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, а на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата и подпись почтового работника (п.3.4.);
— в случае отказа адресата от получения заказного письма (бандероли) разряда «Судебное» работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления соответствующей отметки на уведомлении о вручении ф.119 (п.3.5.).
Важность соблюдения правил обработки корреспонденции подтверждается судебной практикой. Например, АС Западно-Сибирского округа в постановлении по делу А27-11246/2016 указал, что отметки на конверте, вернувшемся в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о совершении органом почтовой связи двух попыток вручения почтовой корреспонденции адресату, в связи с чем суд апелляционной инстанции не допустил нарушения закона при продлении срока устранения причин оставления жалобы без движения. АС Северо-Западного округа, рассматривая дело А56-41239/2015, установил, что организация почтовой связи предприняла лишь одну попытку вручения судебного извещения, и уже через три дня после выписки первичного уведомления письмо было возвращено в арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд посчитал, что сторона не может считаться уведомленной надлежащим образом, т.к. почтой допущены нарушения порядка судебного извещения.
На основании изложенного следует, что судебная корреспонденция не только должна вернуться в суд с соответствующими отметками, но и быть правильно обработана сотрудниками почты, в противном случае отметки почты не смогут подтвердить извещение адресата.
Резюмируя, хотелось бы добавить, что обратиться за квалифицированной юридической помощью никогда не поздно. Опытный юрист разберется в процессуальных формальностях судебного уведомления и составит необходимые для отмены решения документы.
Ненадлежащее извещение ответчика
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Единой практики о должном уведомлении судом лиц, участвующих в деле, нет, так как, если иск возник не из договорных отношений и лицо, не получившее уведомление, не является истцом, то адрес, который гражданин указал сам, установить проблематично, как и адрес фактического проживания.
Отрицательная практика исходит из следующего (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2014 по делу N 33-27596).
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 3 указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Согласно ст. 6 Закона о праве передвижения гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Однако есть и другая практика.
В Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2011 N 5-В11-66 указано, что так как сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по месту работы ответчика, материалы дела не содержат, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.
К сожалению, аналогий с местом учебы нет.
Также в Обзоре практики рассмотрения в апелляционном порядке дел, по которым осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, от 13.3.2013, утвержденном президиумом Челябинского областного суда, указано, что суды не всегда правильно определяют, надлежащим ли образом извещены участники процесса. В силу ст. 3 Закона о праве передвижения регистрация по месту жительства является доказательством проживания гражданина в конкретном жилом помещении. В связи с этим при отсутствии сведений о получении участником процесса – гражданином судебных извещений по месту жительства, указанному в исковом заявлении, иных документах, содержащихся в материалах дела, суду необходимо запрашивать сведения о регистрации гражданина по месту жительства в УФМС. В целях процессуальной экономии суду надлежит запрашивать сведения о регистрации гражданина – участника судебного разбирательства на стадии подготовки дела. Извещения по правилам ст. 113 ГПК РФ следует направлять как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации гражданина.
Таким образом, несмотря на отсутствие единой практики, полагаем, что факт проживания по месту учебы является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, что, в свою очередь, согласно ст. 242 ГПК РФ может являться основанием для отмены заочного решения суда, в том числе без доказывания ненадлежащего уведомления ответчика.
Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей (действующая редакция)
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Комментарий к ст. 167 ГПК РФ
1. Одной из важных задач подготовительной части судебного заседания является определение возможности проведения заседания при имеющейся явке участников процесса.
Основными участниками судебного разбирательства по гражданскому делу являются лица, участвующие в деле (перечень этих лиц изложен в ст. 34 ГПК РФ). В отличие от многих иных участников процесса (например, свидетелей, экспертов, специалистов), субъекты, перечисленные в ст. 34 ГПК РФ, принимают участие в судебном заседании на всех его этапах. Поэтому рассмотрение дела по существу не может начаться без определения последствий неявки таких лиц и их представителей.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает процессуальной обязанности явки в суд для лиц, участвующих в деле, формы своего участия в деле эти лица определяют самостоятельно (например, посредством направления в суд письменных объяснений без явки в суд, через представителя без личного участия в судебном заседании, участия в одном судебном заседании и неучастия в следующем судебном заседании и т.п.).
Не предусматривая обязанность лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное личное участие в судебном заседании, комментируемая статья устанавливает для этих лиц две взаимосвязанные обязанности: 1) известить суд о причинах неявки, 2) представить доказательства уважительности этих причин.
2. Условием законности судебного разбирательства является соблюдение права лиц, участвующих в деле, свободно выразить осознанное волеизъявление относительно участия или неучастия в судебном заседании. Это право обеспечивается посредством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (о надлежащем извещении см. комментарий к ст. 155). Поэтому в случае неявки в суд кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд обязан проверить, надлежащим ли образом он был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Требования к судебным извещениям содержатся в главе 10 ГПК РФ.
Кроме этого, ст. 165.1 ГК РФ определяет порядок направления юридически значимых сообщений. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
В частности, ст. 165.1 ГК РФ (с учетом толкования Пленумом Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25) предусматривает следующие важные для гражданского процесса положения:
— юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю;
— юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом;
— гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя;
— если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу;
— при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом;
— адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме;
— бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение;
— юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения;
— риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания разбирательство дела откладывается.
Проведение судебного заседания и разрешение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, является существенным нарушением требований процессуального закона, влекущим отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Пример: Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по г. Москве обратились суд с иском к Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса размещенных на участке строений. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления по делу, поскольку было установлено, что Б. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что лишало ее возможности защитить свои права. Дело находилось в производстве суда с 15 сентября 2008 г. По делу неоднократно назначались судебные заседания, но судебное разбирательство откладывалось по разным основаниям. В некоторых судебных заседаниях участвовала представитель Б., но самой ответчице повестки не направлялись. В последнее судебное заседание 16 декабря 2008 г. Б. и ее представитель не явились. Представитель, извещенная о проведении судебного заседания, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом деле. Данных о том, что Б. извещалась о времени и месте слушания дела лично или через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не обнаружено. В этом судебном заседании дело было разрешено по существу, принято решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что неизвещение Б. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
В постановлении суда кассационной инстанции подчеркнуто, что судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав участвующих в деле лиц. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения (см. Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 5-В10-52).
3. Проверив надлежащее извещение неявившегося участника процесса, суд выясняет, не вызвана ли неявка этого лица уважительными причинами.
Нередко неявившийся участник дела вообще ничего не сообщает суду о причине своего отсутствия, и суд должен самостоятельно давать оценку причины этого отсутствия: вызвана ли она нежеланием являться в суд или объективными препятствиями к этому.
Таким образом, при невыполнении лицом, участвующим в деле, обязанности сообщить суду причину своего отсутствия в судебном заседании презюмируется неуважительность причины неявки. Как и прочие презумпции, указанная процессуальная презумпция может быть опровергнута самим неявившимся участником процесса или иными участниками процесса путем сообщения суду сведений о причине отсутствия в судебном заседании неявившегося участника процесса с предоставлением соответствующих доказательств. Например, третье лицо на стороне ответчика может сообщить суду о болезни ответчика и представить справку медицинской организации.
Верховный Суд РФ ходатайства отклонил и рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «Боинг-747», указав, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Боинг-747» о времени и месте судебного заседания. Генеральный директор ООО «Боинг-747» К. 11 июля 2016 г. лично получила извещение о времени и месте судебного заседания. При этом органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ. Нахождение на лечении конкретного представителя юридического лица ООО «Боинг-747» П., действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине болезни генерального директора К., не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют (см. Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 22-КГ16-6).
Также уважительной может быть признана неявка в судебное заседание лица, извещенного о судебном разбирательстве несвоевременно. Например, участник процесса, проживающий в другом городе, получил судебную повестку накануне заседания, что не позволило ему приехать в суд.
5. Абзац 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ содержит общие условия проведения судебного разбирательства в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших суд о рассмотрении дела без их участия.
Судебное заседание может быть проведено при наличии хотя бы одного из перечисленных в комментируемой части обстоятельств:
1) лицо, участвующее в деле, не сообщило суду о причинах своего отсутствия;
2) лицо, участвующее в деле, сообщило причину своего отсутствия в судебном заседании, но она признана судом неуважительной.
6. В абзаце 2 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ изложена специальная норма о последствиях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле.
Комментируемый абзац был введен Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и явился одной из многочисленных законодательных новелл, направленных на изменение порядка рассмотрения судами гражданских дел с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, в том числе дел о признании гражданина недееспособным.
Рассматриваемая норма корреспондирует с положениями ст. 284 ГПК РФ, согласно которым заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина; гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей; в случае если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, с участием самого гражданина.
Принятию Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ, изменившему комментируемую статью, ст. 284 и многие другие статьи ГПК РФ, предшествовала критическая оценка законодательства и сложившейся судебной практики по гражданским делам с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, Европейским судом по правам человека и Конституционным Судом РФ.
Пример: в 2008 году Европейский суд по правам человека рассмотрел дело по заявлению гражданина России Ш., который страдал психическим расстройством и решением российского суда был признан недееспособным.
Дело о признании недееспособным было возбуждено Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по заявлению его матери. Удовлетворяя заявление, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, которое не ставилось Европейским судом под сомнение. Негативную оценку Европейского суда получил факт неуведомления о судебном заседании самого Ш. Европейский суд установил, что Ш. вообще не было известно об обращении его матери с заявлением о признании его недееспособным.
Европейский суд отметил, что исход разбирательства был важен для заявителя, поскольку влиял на его личную автономию почти во всех сферах жизни и предполагал потенциальные ограничения его свободы. После решения суда о признании Ш. недееспособным его мать была назначена опекуном, уполномоченным в соответствии с законом выступать от его имени по любым вопросам.
Европейский суд констатировал, что судебное разбирательство в Василеостровском районном суде не было справедливым. Рассмотрение дела без уведомления Ш. на основе письменных доказательств нарушало принцип состязательности судопроизводства, предусмотренный п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление ЕСПЧ от 27 марта 2008 г. по делу «Штукатуров против Российской Федерации»).
После положительного исхода дела в Европейском суде по правам человека обстоятельства данного дела рассматривались в Конституционном Суде РФ.
Конституционный Суд РФ установил, что Г., Ш. и Я., жалобы которых были объединены, по заявлениям своих близких родственников были признаны недееспособными решениями судов. При этом о времени и месте рассмотрения дел указанные граждане извещены не были, поскольку по результатам назначенных для определения их психического состояния судебно-психиатрических экспертиз был сделан вывод, что характер заболевания не позволяет им понимать значение своих действий и руководить ими и что они не могут присутствовать в судебном заседании.
В правоприменительной практике (в том числе в делах заявителей) заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что гражданин по характеру заболевания не может понимать значение своих действий, руководить ими и не может присутствовать в судебном заседании, рассматривалось как достаточное основание для того, чтобы не вызывать его в судебное заседание. Тем самым лицу, в отношении которого рассматривалось дело о признании недееспособным, не обеспечивались равные с другими участниками разбирательства процессуальные возможности по отстаиванию своей позиции и защите своих интересов при рассмотрении дела, что означало нарушение принципов справедливости правосудия, а также состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.
Конституционный Суд РФ отметил, что рассмотрение дела в отсутствие самого гражданина (вопреки его желанию) допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например в случаях, когда существуют достаточные основания предполагать, что лицо представляет реальную опасность для окружающих либо состояние здоровья не позволяет ему предстать перед судом. Однако и в этих случаях, поскольку речь идет о существенном изменении правового положения гражданина, предпочтительно личное ознакомление суда с его состоянием, для того чтобы выяснить реальную способность гражданина присутствовать в судебном заседании и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П).
Несмотря на то что предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ нормы ст. 167 ГПК РФ не являлись, выводы Конституционного Суда РФ повлияли на системные изменения гражданского процесса по делам с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, включая положения комментируемой статьи.
Эти правила применяются в случае, если ответчик:
1) вообще не сообщил суду о причине неявки в судебное заседание;
2) сообщил о причине неявки, но она не признана судом уважительной.
При неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено как в общеисковом порядке, так и по правилам заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). Выбор между этими процедурами осуществляется судом с учетом обстоятельств дела и мнения участников процесса (в частности, в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ согласие истца обязательно для рассмотрения дела в порядке заочного производства).
Конституционный Суд РФ эту позицию изложил следующим образом: «Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение» (см. Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 435-О-О).
Комментируемая статья не содержит специальных норм о правовых последствиях неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Из этого иногда делается вывод о том, что суд не вправе рассматривать дело без истца, если только истец не ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие по правилам ч. 5 комментируемой статьи.
8. Явка в судебное заседание по гражданскому делу для сторон является их процессуальным правом. Поэтому при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд должен провести судебное заседание при имеющейся явке участников процесса, даже если объяснения не явившихся сторон важны для установления обстоятельств дела или достижения иных процессуальных целей.
Ранее действовавший ГПК РСФСР 1964 года содержал более строгие требования к явке сторон в суд, признавая за судом право признать участие сторон в судебном заседании обязательной, если это необходимо по обстоятельствам дела. До изменения ГПК РСФСР Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ гражданским судопроизводством также предусматривалась возможность наложения судебного штрафа на неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и представителей, отсутствие которых повлекло отложение разбирательства дела (ст. 157 ГПК РСФСР).
ГПК РФ 2003 года отказался от возможности понуждения судом лиц, участвующих в деле, к явке в суд для участников искового производства, но оставил такую возможность при рассмотрении дел по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ).
С принятием КАС РФ нормы производства по делам, возникающим из публичного производства, исключены из ГПК РФ. Таким образом, обязательное участие в судебном заседании осталось в гражданском процессе только для заявителей или заинтересованных лиц по отдельным категориям дел особого производства.
Так, в соответствии со ст. 273 ГПК РФ заявление об усыновлении рассматривается с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, ребенка, достигшего возраста 14 лет, а в необходимых случаях родителей, других заинтересованных лиц и самого ребенка в возрасте от 10 до 14 лет.
9. Часть 6 ст. 167 ГПК РФ устанавливает возможность отложения разбирательства дела в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле.
Для этого лицо, желающее участвовать в деле через своего представителя, должно заявить в суд ходатайство. Такое ходатайство может быть изложено как в письменной форме, так и устно в подготовительной части судебного заседания.
Оценка того, является ли причина неявки уважительной или неуважительной, производится судом, в зависимости от этого ходатайство может быть удовлетворено или отклонено. Например, болезнь представителя, препятствующая явке в суд (например, при стационарном лечении, при остром состоянии) признается обстоятельством, влекущим отложение судебного разбирательства. Занятость представителя в другом деле может быть признана уважительной причиной неявки в суд с учетом иных обстоятельств (например, назначения даты рассмотрения другого дела ранее, наличия у лица другого представителя, явившегося в суд, и т.д.).