если в суде потеряли документы что делать
Если в суде потеряли документы что делать
16. Делопроизводство по восстановлению утраченных судебных дел
16.1. В случае утраты судебного дела составляется акт (приложение N 24). Об утрате докладывается председателю суда. По факту утраты судебного дела проводится служебное расследование.
Дело может быть восстановлено судом по заявлению лиц, участвовавших в деле, или по инициативе суда.
16.2. О восстановлении утраченного судебного дела судом выносится определение, которое направляется лицам, участвовавшим в деле. Суд может предложить им представить суду имеющиеся у них документы, касающиеся указанного дела.
16.3. Утраченное дело в соответствии с определением суда подлежит полному или частичному восстановлению.
16.4. Заявление о восстановлении утраченного судебного дела подается лицом, участвовавшим в деле, в суд, рассмотревший дело в первой инстанции. К заявлению прилагаются сохранившиеся у заявителя документы или их копии, имеющие отношение к делу.
16.5. Суд по своей инициативе может запросить у государственных органов, организаций и предприятий документы или их копии, бывшие предметом рассмотрения в судебном заседании по утраченному делу, а также направленные в ходе рассмотрения дела копии судебных актов. В необходимых случаях суд может допросить в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий (осмотр вещественных доказательств и т.д.), а также лиц, входивших в состав суда, рассматривавшего дело, и лиц, исполнявших судебные акты по делу.
В случае если в суде осуществляется входное сканирование всех поступающих в суд процессуальных документов, а также по делам упрощенного производства, дело восстанавливается по копиям материалов дела, сохраняющимся в КАД.
16.6. Восстановленному делу присваивается регистрационный номер утраченного дела.
16.7. При невозможности восстановления утраченного судебного дела, рассмотренного судом ранее, вследствие недостаточности собранных материалов и вынесении определения о прекращении производства по заявлению о восстановлении судебного дела определение направляется лицам, участвовавшим в деле.
Утраченное дело, производство по которому не прекращено, подлежит восстановлению в обязательном порядке по имеющимся материалам с использованием информации, поданной заявителем в электронном виде, а также содержащейся в информационных справочных системах «Картотека арбитражных дел», «Банк решений арбитражных судов» и в системе автоматизации судопроизводства.
16.8. При невозможности восстановления утраченного судебного дела и наличии заверенной в установленном порядке копии судебного акта принятое судом решение подлежит исполнению, выдается исполнительный лист.
Как получить справку из архива суда?
Есть исполнительный лист от судебных приставов, по суду обязали выплатить долг. Это было в 2003 году. Недавно обратилась в архив суда с просьбой о выдаче копии этого решения, не могут найти. Сказали, что нет такого дела. Куда следует теперь обращаться?
Поскольку решение состоялось в 2003 году, то срок хранения вашего дела истек и материалы уничтожили в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 N 112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения». Если вам необходимо получить решение суда, то следует подать заявления о восстановлении утраченного судебного производства, при этом срок для подачи такого заявления не ограничивается сроком хранения дела.
Заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора. Согласно ст. 314 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление должно содержать следующие сведения:
1) о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель;
2) было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось;
3) какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении;
4) место жительства или место нахождения этих лиц;
5) что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них;
6) восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.
К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии. Если заявитель такими копиями не располагает, ему обязательно следует просить суд об их истребовании (ст. 57 ГПК РФ).
Заявитель освобождается от уплаты судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о восстановлении утраченного судебного производства, кроме случая, когда его заявление являлось заведомо ложным (ч. 2 ст. 319 ГПК РФ).
ВККС рассказала о наказании за прогул и потерянное дело
Четыре замечания и два предупреждения
В конце 2019 — начале 2020 года судья Центрального районного суда Омска Татьяна Васильева рассматривала один спор со страховой. На заседаниях она вела себя довольно эмоционально. Васильева перебивала представителя истцов, не давала ответить на вопросы, критиковала его позицию: «Вы сейчас подставляете людей очень жестко, вы сейчас должны совершенно другие вещи представлять, доказывать и говорить»; «… перестаньте препираться…»; «Вы будете дебатировать?» При этом, как следует из аудиозаписи заседания, представитель вел себя спокойно, отвечал корректно и сдержанно. Когда он отказался уточнить требования, Васильева попросила номера телефонов его доверителей, чтобы она «связалась с ними и дала разъяснения права воспользоваться квалифицированной юридической помощью». Более того, после заседания судья в беседе со сторонами раскритиковала решение апелляции по аналогичному делу, которое она рассмотрела ранее. За все эти нарушения региональная ККС наказала Васильеву замечанием.
Ее коллега, еще один судья Центрального райсуда, Владислав Сторожук тоже получил «дисциплинарку». Он не пришел на процесс 5 июня 2020 года. На заседании должна была рассматриваться жалоба Н. Сенина, представителя потерпевшего по уголовному делу, на бездействия должностных лиц. Причем разбирательство 5 июня должно было стать уже пятой попыткой рассмотреть заявление, поскольку все слушания до этого откладывались. Областная ККС сочла, что Сторожук нарушил этические стандарты поведения. Его действия умалили авторитет судебной власти, вызвали у представителя потерпевшего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, подчеркнули члены квалифколлегии и вынесли судье предупреждение.
А вот Светлана Паулкина, мировой судья судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области, за прогул, волокиту и низкие показатели «отделалась» замечанием. Паулкиной по неизвестным причинам не было на работе 24 сентября 2020 года с 13:00 до 14:00. Из-за этого не состоялись два заседания, еще два пришлось отложить. Кроме того, как выявила региональная ККС, Паулкина нередко с опозданием регистрировала заявления, нарушала сроки рассмотрения административных дел и поздно направляла судебные акты на исполнение. К тому же у судьи были довольно низкие показатели стабильности ее решений: 0% по уголовным и гражданским делам, 40% по делам об административных правонарушениях.
Замечание получил и председатель Вадского районного суда Нижегородской области Дмитрий Карюк за то, что удостоверенная копия приговора не соответствовала подлиннику. В оригинале в качестве наказания значились два года колонии с трехлетним запретом на управление транспортным средством. А в удостоверенной копии — с двухлетним запретом. Сам Карюк на заседании ККС признался, что из-за невнимательности в качестве подлинника прикрепил к уголовному делу проект приговора, а не его финальную версию. По его словам, сторонам были выданы копии судебного акта в том виде, в каком он оглашался на заседании 21 ноября 2019 года. Впрочем, как установила квалифколлегия, приговор Карюк тогда огласил не в полном объеме, что стало еще одним основанием для «дисциплинарки».
В вестник также вошло одно дело, в котором оказались замешаны сразу три судьи. Все они в разное время работали на судебном участке № 3 Балаклавского судебного района Севастополя. Анна Грицай исполняла обязанности мировой судьи этого участка с декабря 2018 года. В январе 2019-го она рассмотрела уголовное дело в отношении В. Казакова по ч. 1 ст. 119 УК («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда»). Но протокол заседания изготовлен не был. В апреле 2019-го секретарь Е. Конивец рассказала Грицай, что забрала дело домой и там сделала протокол. Вернула ли Конивец материалы и был ли среди бумаг протокол, судья не проверила.
В конце апреля Грицай сменила Юлия Антонова. Последней пришлось исправлять описки, которые ее предшественница допустила в постановлении по делу Казакова. По словам Антоновой, на тот момент материалы не были подшиты, в них отсутствовал протокол заседания. После исправления описок, как утверждала сама Антонова, она сдала дело в аппарат. В апреле на смену Антоновой пришла Наталья Фадеева. Примерно через полгода после этого выяснилось, что дело Казакова пропало. Поиски его не увенчались успехом. Грицай за этот инцидент получила предупреждение, Антонова — замечание. В действиях же Фадеевой ККС не увидела признаков дисциплинарного проступка, отметив, что дело пропало еще до ее назначения.
«Уголовка»
С 2013 года Эльмира Зиганшина работала мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району Казани. В 2018-м она ушла в отставку, а через два года ее отставку прекратили из-за обвинительного приговора. Как установил суд, Зиганшина собиралась выступить посредником в передачи взятки за «нужное» решение по одному гражданскому спору. За это бывшая судья получила четыре года колонии. Спустя несколько месяцев после вынесения приговора председатель СКР Александр Бастрыкин обратился в ВККС с новым представлением в отношении Зиганшиной. По информации следователей, когда в 2017 году судья поняла, что в отношении нее возбудят уголовное дело, она пыталась избежать ответственности.
Зиганшина обратилась к одному сотруднику МВД. Он утверждал, что имеет высокопоставленных знакомых, который могут помочь прекратить уголовное преследование. За «помощь» судье предложили заплатить 5 млн руб. Она согласилась, и в октябре 2017 года через знакомую передала оговоренную сумму. Зиганшина ничего не отрицала. Напротив, она написала явку с повинной и призналась в преступлении. Посчитав, что преследование экс-судьи никак не связано с ее профессиональной деятельностью, ВККС удовлетворила представление и разрешила возбудить в отношении Зиганшиной уголовное дело по ч. 5 ст. 291 УК («Дача взятки через посредника в особо крупном размере»).
Обжалование решений
В 2018 году Анастасия Кудряшова, мировой судья судебного участка № 12 Ленинского судебного района Севастополя, получила предупреждение за плохую организацию работы. Через год к ней снова пришли с проверкой. Оказалось, что с тех пор судья так и не наладила работу своего участка: она постоянно нарушала сроки принятия решений по гражданским делам, не уведомляла участников процесса о предстоящих заседаниях и допускала значительные задержки при отправлении исполнительных документов. За эти нарушения в феврале 2020 года ККС Севастополя лишила Кудряшову полномочий, а в сентябре это решение подтвердила дисциплинарная коллегия ВС.
В 2020 году судья Советского райсуда Владивостока Рона Сопчук рассматривала гражданский иск Генпрокуратуры к экс-мэру Игорю Пушкареву о взыскании в доход государства свыше 1,4 млрд руб. На заседании 6 марта прокурор Сергей Бочкарев заявил, что экс-депутат Госдумы Сергей Сопчук, муж судьи, «шантажировал Генпрокуратуру», проявляя «беспокойство по поводу судьбы Игоря Сергеевича и тех активов, которыми он располагает». После этого выступления Сопчук прямо в суде попыталась подарить Бочкареву букет и поздравить его «с Международным женским днем». В этом поступке краевая ККС усмотрела нарушение судейской этики. Сопчук понизили в квалифклассе, а затем позволили ей уйти в почетную отставку. Но судья оспорила понижение. В своей жалобе она напомнила, что такую санкцию можно применить только к судье, которого ранее привлекали к дисциплинарной ответственности. На ее же счету за 14 лет работы не было ни одной «дисциплинарки». Члены ВККС согласились с бывшей судьей и исправили ошибку региональной квалифколлегии. Понижение в классе они заменили на предупреждение.
Аналитика Публикации
Потеряли оригинал документа. Когда суду достаточно копии
Письменные доказательства нужно представлять в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.8 ст.75 АПК). Подлинник нужно представлять в случаях, предусмотренных законом, а также по требованию суда (ч.9 ст.75 АПК). Однако суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны друг другу и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств (ч.6 ст.71 АПК).
Получается, суд может принять копию только в случае, если у него не возникнет сомнений в ее подлинности, например, когда в материалах дела отсутствуют противоречащие копии документов, оппоненты не возражают относительно содержания копии.
Рассмотрим случаи, когда суд с большей долей вероятности признает копию надлежащим доказательством и не потребует оригинал.
Копия не вызывает сомнений, и нет противоречащих друг другу документов
Если толковать ч. 6 ст. 71 АПК буквально, то копия документа – надлежащее доказательство. Этот подход получил распространение в судебной практике, в том числе Верховного Суда[1], получил подход к оценке копии документа в качестве надлежащего доказательства, основанный на буквальном толковании части 6 статьи 71 АПК РФ. Суды, принимая надлежащим образом заверенную копию документа, указывают, что если в материалы дела не поступали нетождественные копии доказательства, то представление оригинала не требуется. В качестве дополнительного подтверждения такого подхода учитывается, что сторона не заявляла ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
Примеры из практики
Постановление АС Московского округа от 13.02.2015 по делу № А40-23216/2014
Истец обратился в суд о взыскании задолженности из договора субподряда. В обоснование своей позиции взыскатель приложил копии подтверждающих документов. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционная инстанция решение отменила, сочтя представленные копии документов ненадлежащими доказательствами. Суд кассационной инстанции указал на неправомерность такого подхода, так как истец в обоснование требований представил копии доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, которые ответчиком не оспорены. Каких-либо ходатайств, заявлений о фальсификации, экспертизе недостоверности доказательств, о несоответствии копий документов оригиналам документов в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Более того, суд апелляционной инстанции не требовал от истца предоставить оригиналы.
Постановление АС Уральского округа от 08.07.2016 по делу № А60-50886/2015
Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании предоплаты по договору. Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований в связи с представлением ответчиком копии товарной накладной, подтверждающей исполнение договора. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, указал на то, что суд правомерно принял копию в качестве допустимого и относимого доказательства, так как копия накладной относится к спорному договору, содержит все необходимые реквизиты. Иные копии накладной, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, в материалы дела не представлены.
Постановление АС Московского округа от 29.03.2017 по делу № А41-27575/2016
Суды, отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, исходили из того, что истец не выполнил требования, указанные в определениях суда первой инстанции о предоставлении на обозрение суда оригиналов документов в обоснование исковых требований, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности. Суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что законом не предусмотрены процессуальные последствия в виде отказа в удовлетворении иска в связи с неисполнением судебных определений. Ответчики возражений не заявляли, в судебные заседания не явились, документов, противоречащих копиям, не представили. Реальная процессуальная необходимость, обусловленная положениями закона, в истребовании у истца оригиналов документов фактически у суда отсутствовала. Соответственно, суды неправомерно оставили без удовлетворения заявленные исковые требования со ссылкой на их недоказанность исключительно ввиду наличия в материалах дела только копий документов и непредставления их оригиналов.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.10.2017 по делу № А17-7540/2016
Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие в материалах дела подлинников документов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как представленные копии документов заверены надлежащим образом. Доказательств того, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам документов либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной истцом, ответчик не представил.
Противоположная сторона признает либо не оспаривает содержание копии
Законом предусмотрено, что в случае подтверждения стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств[2]. Такое признание возможно оформить в виде соглашения сторон, приобщаемого к материалам дела, либо занесения арбитражным судом подтверждения обстоятельств в протокол заседания, что удостоверяется подписями сторон в протоколе. Предусмотрена также возможность одностороннего изложения признания в письменном виде.
Например, в рамках одного из дел по банкротству физического лица[3] финансовый управляющий оспаривал сделку должника по продаже земельных участков. При этом в материалы дела не были представлены ни оригинал, ни копия указанного договора. Однако суд установил, что договор купли-продажи действительно заключался, так как стороны подтвердили указанный факт, что было занесено в протокол судебного заседания и подтверждается соответствующими подписями сторон.
Когда суды применяют это правило, они исходят из обязательного соблюдения формальных требований. Например, в деле № А15-3603/2015 стороны не представили кредитный договор в материалы дела, однако представитель ответчика неоднократно устно признавал подписание кредитного договора и наличие задолженности. Суды сочли устное подтверждение заключения договора достаточным основанием для признания наличия долга у ответчика. Однако впоследствии Ответчик заявил об ошибочности первоначального заявления. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал на то, что, хотя ответчик и признал устно наличие договора, впоследствии такое заявление было отозвано, а фиксация таких заявлений в протоколе судебного заседания не была произведена. Следовательно, суды пришли к преждевременному выводу об освобождении истца от обязанности доказывания обстоятельств.
Заключение соглашения об обстоятельствах, а также занесение признания в протокол не дают гарантии, что в ходе рассмотрения дела не потребуется оригинал документа. Стороны не лишены права заявить об ошибочности своей позиции, что следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Таким образом, суды неправомерно освободили банк от бремени доказывания факта заключения кредитного договора и получения ответчиком спорной суммы. После такого заявления суд обязан оценить доказательства, в том числе такое заявление, по общим правилам оценки доказательств.
Анализ судебной практики показал, что данные нормы достаточно редко применяются, что логично, так как стороны, доведя спор до стадии судебного разбирательства, как правило, не намерены упрощать оппоненту процесс доказывания.
Копию документа заверил нотариус
По общему правилу не требуется доказывать обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия. Исключением из данного правила являются случаи, когда нотариальный акт был отмене либо когда подлинность такого документа опровергнута в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ[4].
Суды, принимая нотариально заверенные копии письменных доказательств, оценивают такие копии наряду с другими доказательствами, при этом подлинность под сомнение не ставится, если стороны не заявили о фальсификации доказательства, так как нотариальное удостоверение документа означает, что оригинал тождественен копии во всех его частях. Данный подход нашел свое отражение и в судебной практике[5].
Когда суд потребует подлинник документа?
Как следует из судебной практики, истребование оригинала является правом, а не обязанностью суда[6]. При этом суд может запросить оригинал в любой ситуации, даже если не представлена нетождественная копия. Таким образом, в сфере представления доказательств существует высокая степень усмотрения суда. Суды могут руководствоваться положениями статьи 65 АПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается. В случае непредставления оригинала документа, копия которого представлена в материалы дела, суд может усомниться в достоверности данной копии, так как копия, по общему правилу, должна изготавливаться при наличии оригинала у стороны.
Что делать, если суд требует оригинал?
В случае отсутствия подлинника доказательства необходимо дать объяснения суду относительно того, почему представление оригинала невозможно[7].
В любом случае суд не может отказать в приобщении копии к материалам дела, если только такой документ явно не относится к материалам дела. Копия документа будет оцениваться по общим правилам статьи 71 АПК РФ. Отсутствие оригинала не означает, что суд обязательно критически отнесется к копии. Для подтверждения своей позиции сторона может представить дополнительные доказательства, которые прямо или косвенно содержат необходимые сведения. Например, возможно предъявление первичных документов, платежных поручений, банковских выписок и иных. То есть любых относимых и допустимых доказательств, которые могут в совокупности подтвердить позицию стороны. Данная позиция также нашл свое отражение в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015. Суд указал, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Примеры из практики
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017 по делу № А33-1805/2016
Суды, рассматривая спор о взыскании задолженности по тепловой энергии, установили, что у ответчика имеются основания для заявления встречных требований, которые были подтверждены копиями отчетов по учету тепловой энергии, справками о количестве потребленной тепловой энергии. Кассационная инстанция указала на то, что копии документов приняты судами правомерно, так как позиция ответчика также подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности актами зачета однородных требований, товарными накладными и прочими документами.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.09.2017 по делу № А43-13315/2016
Суды, удовлетворяя заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств факта передачи заемных средств наряду с копиями договора и дополнительных соглашений оригиналы дополнительного соглашения от 01.08.2015 к договору займа, платежных поручений, копию выписки о движении денежных средств.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.03.2018 по делу № А11-2011/2017
Суды, устанавливая наличие договорных отношений между сторонами спора, приняли во внимание, что, помимо копии договора, представленного в материалы дела, в дело представлены иные доказательства: товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акты сверки, переписка.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2010 по делу № А56-92614/2009
В рамках рассмотрения спора налоговый орган заявил о недоказанности ответчиком замены долгового обязательства, так как в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей, что в отсутствие оригиналов не может подтверждать факт новации. Суды признали представленные копии надлежащим доказательством с учетом иных доказательств по делу: оборотно-сальдовой ведомости, инвентаризации расчетов и иных.
Защита добросовестного участника процесса
Говоря о защите интересов лица, представившего копию в материалы дела, нельзя не сказать о том, как может защитить себя его оппонент. Зачастую представление в суд только копии письменного доказательства свидетельствует о недобросовестности лица, его подавшего. Современные технические средства позволяют изготовить высококачественную подделку даже оригинала документа, не говоря о копии. Поэтому добросовестному участнику процесса следует занимать активную позицию, заявляя свое несогласие с представленной копией в целом либо с ее содержанием, что как минимум позволит избежать применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Самым простым и надежным способом защиты для добросовестной стороны является предоставление оригинала документа, измененная копия которого представлена в материалы дела. Указанное возможно также путем заявления ходатайства об истребовании оригинала, в случае наличия объективной невозможности самостоятельно получить оригинал, если документ не составлялся самим заявителем. Однако представление оригинала зачастую невозможно, в данном случае представление нетождественной копии документа не сможет в полной мере подтвердить позицию добросовестной стороны, так как если суд не получит иных доказательств, подтверждающих подлинность одной из отличающихся копий, то нетождественные копии будут исключены из числа доказательств[8].
Бывают случаи, когда добросовестный участник спора уверен в том, что копия действительно была сфальсифицирована. При этом, допустим, она нетождественна иной копии, имеющейся в материалах дела, либо иные доказательства, позволяющие опровергнуть копию, вообще отсутствуют. Тогда возможно заявить о фальсификации доказательства и ходатайствовать о проведении экспертизы по копии.
Законодательство не запрещает проведение такой экспертизы. Более того, некоторые суды прямо указывают на возможность проведения экспертизы по копии[9], ссылаясь на информационное письмо «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям», утвержденное и рекомендованное к использованию в экспертной практике Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебной экспертизе.
Причиной такого подхода является то, что заключение эксперта, как правило, носит вероятностный характер. Проводится исследование не документа, а светокопии (рисунка). Такая светокопия не позволяет установить нажим, скорость письма и иные важные параметры. В самих рекомендациях указано, что «электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий». Указанное в совокупности не дает возможности достоверно установить подлинность содержания.
[1] Определения ВС РФ от 29.12.2014 по делу № А21-4789/2013, от 26.08.2016 по делу № А56-77535/2012 и иные.
[2] Части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.
[3] Постановление АС Северо-Западного округа от 13.09.2018 по делу № А56-33735/2017.
[4] Часть 5 статьи 69 АПК РФ.
[5] См., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 по делу № А40-126230/2013, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А52-4535/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А32-27828/2015.
[6] См., например, определение ВАС РФ от 28.03.2011 № ВАС-3195/11, постановления Семнадцатого ААС от 11.12.2017 по делу № А60-37791/2016, Пятого ААС от 10.09.2013 по делу № А59-508/2013.
[7] См., например, постановления АС Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А76-25227/2014, АС Московского округа от 26.03.2015 по делу № А40-53826/2014.
[8] См., например, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016 по делу № А51-26740/2015, ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2013 по делу № А56-24482/2010.
[9] См., например, постановления АС Дальневосточного округа от 26.11.2018 № Ф03-4980/2018 по делу № А51-27030/2017, Третьего ААС от 27.05.2016 по делу № А33-8931/2014.
[10] См., например, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2017 по делу № А33-27750/2015, Центрального округа от 15.08.2016 по делу № А62-7344/2013, Девятого ААС от 20.12.2017 по делу № А40-19363/17, от 17.11.2016 по делу № А40-200181/14 и иные.