еспч коммуницировал жалобу что это значит
ЕСПЧ коммуницировал первое дело, связанное с блокировкой Telegram в России
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) коммуницировал первое дело, связанное с блокировкой в России мессенджера Telegram. Об этом «Ведомостям» рассказал правовой аналитик «Агоры» Дамир Гайнутдинов, представляющий в ЕСПЧ сервис «Живая фотография», чей онлайн-магазин дизайнерских фотопостеров был недоступен с мая 2018 г. в связи с борьбой Роскомнадзора против Telegram. Ведомство внесло в реестр запрещенных сайтов миллионы IP-адресов, что помешало работе многих сервисов. Таганский суд Москвы признал эти действия законными, объяснив, что массовая блокировка предотвращает «более тяжкие» последствия. Но в своей жалобе в ЕСПЧ представители «Живой фотографии» продолжали настаивать, что такие меры были несоразмерны ситуации и повлекли существенное нарушение их прав и интересов, в том числе права на свободное выражение мнения и свободу экономической деятельности.
ЕСПЧ задал российскому правительству ряд вопросов: не было ли нарушено право заявителя на свободу выражения мнения; имел ли Роскомнадзор возможность варьировать способы блокировки и не вышел ли он за пределы своих полномочий; не было ли нарушено право заявителя на эффективную правовую защиту в связи с отказом судов оценить последствия блокировки для его сайта. Гайнутдинов надеется, что рассмотрение дела не затянется: 23 июня ЕСПЧ опубликовал решение по жалобам владельцев пяти сайтов, заблокированных в 2012–2014 гг., где сформулировал общую позицию относительно сложившейся в России практики блокировок. Разбирательство тянулось несколько лет, но в итоговом решении тщательно и с нескольких сторон препарируется практически вся система интернет-цензуры, указывает юрист.
Дело «Живой фотографии» во многом сходно с делом Харитонова, ставшего случайной жертвой блокировок, отмечает Гайнутдинов. Но в данном случае речь идет о бизнесе и здесь ярко проявилось общее пренебрежение его интересами ради политических целей, а требование справедливой компенсации тут будет особенно уместно, констатирует юрист.
Пресс-служба Минюста сообщила, что встречные аргументы по делу пока не готовы. «Жалоба изучается на предмет обоснованности предъявляемых претензий», – говорится в ответе на запрос «Ведомостей». Официальная позиция будет сформирована и представлена в ЕСПЧ до 11 декабря.
Юрист «Роскомсвободы» Саркис Дарбинян отмечает, что, хотя вынесенные ЕСПЧ решения касаются блокировки по разным причинам, они в целом сходны: так, суд усматривает нарушение в том, что пострадавший фактически не имел возможности оспорить решение о блокировке, а часто даже не знал о ней. Общим можно считать и вывод о недопустимости блокировки всего ресурса из-за одного контента. Поэтому, скорее всего, решение по «Живой фотографии» будет аналогичным, прогнозирует эксперт.
Неуважение к российской власти оценит Страсбургский суд
Страсбургский суд принял к рассмотрению 19 жалоб от 17 россиян, которые были привлечены в 2019–2020 гг. к ответственности по статье 20.1 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) за проявление неуважения к власти. Они были оштрафованы на суммы от 30 000 до 70 000 руб. и пожаловались в ЕСПЧ на нарушение статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода выражения мнения).
Есть заявители, которые пожаловались на нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность). Все жалобы объединены в одно производство, сказал «Ведомостям» юрист «Агоры» Станислав Селезнев: «Это говорит как минимум о том, что наше видение проблемы недопустимого ограничения свободы выражения мнения, которую создал [новый] закон, нашло свой отклик в ЕСПЧ». Поводом для применения административной ответственности к заявителям стали прежде всего их публикации в соцсетях с критикой властей России, некоторые из них с использованием нецензурной лексики.
Закон, предусматривающий санкции за «явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам, Конституции или органам, осуществляющим государственную власть в РФ», вступил в силу в марте 2019 г. Его соавторами были сенаторы Андрей Клишас и Людмила Бокова, а также депутат Госдумы Дмитрий Вяткин, к ним впоследствии присоединились многие другие коллеги. За неуважительное высказывание о властях согласно статье 20.1 КоАП РФ предусмотрены штрафы от 30 000 до 100 000 руб., при повторном нарушении – до 300 000 руб. или административный арест на срок до 15 суток. С момента принятия этой статьи, по данным «Агоры», суды рассмотрели более 200 таких дел, в 80% случаев оскорбления касаются президента России. В марте правозащитники докладывали, что граждане выплатили штрафы по таким делам на сумму свыше 1,6 млн руб., а не менее четверти дел возбуждалось по заявлениям неравнодушных граждан, многократных жалобщиков.
ЕСПЧ для выяснения обстоятельств по делу уже направил российским властям несколько вопросов для уточнения позиции: имело ли место нарушение статьи 10 конвенции, соответствует ли духу конвенции повышенная защита главы государства и госучреждений посредством введения специального закона о неуважении к власти, сообщили в «Агоре». Кроме того, ЕСПЧ интересуется, были ли, по мнению властей, наложенные на граждан России штрафы соразмерны тяжести правонарушения.
«Само по себе существование закона, прямо предусматривающего повышенное наказание за грубые высказывания в адрес высших государственных органов, является архаичным пережитком феодального строя, невесть каким образом появившимся в правовой системе Российской Федерации, государства – члена Совета Европы», – полагает Селезнев.
Старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Константин Добрынин отмечает «высокую оперативность, с которой Страсбургский суд коммуницировал указанную группу жалоб». «Известно, что, как правило, в порядке приоритета ЕСПЧ рассматривает жалобы на нарушение наиболее серьезных прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Скорее всего, ЕСПЧ руководствовался вопросами о самом качестве закона о неуважении к власти, его непродуманности и вредоносности и соразмерности санкций, примененных к заявителям, а также количеством однотипных жалоб и небольшим периодом времени, в течение которого они поступили», – говорит адвокат.
Меморандум в ЕСПЧ (стадия коммуникации жалобы)
Меморандум в ЕСПЧ и возражение на меморандум
После подготовки, направления и регистрации жалобы в ЕСПЧ наступает следующий этап ее рассмотрения – коммуникации. На этой стадии между Европейским судом и сторонами делами устанавливается контакт, решается ряд формальных вопросов, а также обеспечивается запрос, представление сторонами и обмен письменными заявлениями. Такие заявления в зависимости от их характера имеют форму меморандума или возражения на меморандум. По сути, на стадии коммуникаций ведется переписка ЕСПЧ со сторонами дела. Она может длиться годами, и, в итоге, либо жалобе дается дальнейший ход, либо выносится решение о ее неприемлемости, либо дело завершается мировым соглашением по жалобе в ЕСПЧ.
Процедура подготовки меморандума
Как правило, к моменту начала коммуникаций у заявителя уже есть адвокат, поэтому вся «бумажная» работа – его задача. Но, чтобы и обычному человеку было понятно, как все происходит, остановимся на этом более подробно.
Итак, после регистрации жалобы и некоторого периода ее изучения юристами ЕСПЧ, поступившее обращение направляется в адрес государства, которое является ответчиком по делу. Одновременно отдельным письмом о решении уведомляется заявитель и его представитель, а отдельное письмо направляется ответчику. В этих письмах отражается суть дела, делается описание фактов, формулируются вопросы для сторон, на которые ЕСПЧ хотел бы получить ответы. В письме, адресованном государству-ответчику, ему предлагается в конкретный срок представить суду письменный отзыв – меморандум правительства в ЕСПЧ. Если Европейский суд посчитал нужным задать ряд вопросов заявителю, для него также устанавливается точно такой же срок, в течение которого он должен представить меморандум заявителя в ЕСПЧ.
Как только от государства поступит меморандум в ЕСПЧ, следует второе письмо в адрес заявителя и его представителя. В нем последним предлагается подготовить возражение на правительственный меморандум, а также дать ответы на имеющиеся у Европейского суда вопросы.
Подготовка заявителем и его представителем возражений на меморандум в ЕСПЧ должна быть основана на:
После отправки возражений на меморандум приходится ждать еще некоторое время, но уже не так долго, как изначально. Здесь главная цель – уточнить правовые позиции сторон и определиться, передавать ли жалобу и в какой части на рассмотрение палаты, либо принять решение о неприемлемости.
Если суд посчитает, что первичного обмена меморандумом и возражением на меморандум недостаточно, процедура коммуникаций может быть продолжена. Однако ЕСПЧ, по общему правилу, не возвращается к тем вопросам, которые уже разрешены. Важно и другое: если ЕСПЧ в письмах ответчику и заявителю не поднял какие-то вопросы, значит они, по мнению суда, не заслуживают внимания. На рассмотрение Палаты передаются только коммуницированные вопросы – такие, которые прошли стадию коммуникаций. Если заявитель и его представитель считают, что к каким-то аспектам нужно вернуться еще раз или какие-то вопросы все-таки следует коммуницировать, обязательно нужно акцентированно обращать на это внимание ЕСПЧ в меморандуме и возражении на меморандум.
Как правило, меморандум и возражение на меморандум ЕСПЧ готовит юрист (адвокат), специализирующийся на представительстве и защите в Европейском суде. Если представителя нет, ЕСПЧ в переписке предложит решить этот вопрос. Но дело даже не в этом. Коммуникации – такая же важная стадия, как и подготовка жалобы. Нужно строго следовать инструкциям, которые дает Европейский суд в своих письмах, соблюдать сроки и процедуру. Нужно так делать заявления, отвечать на вопросы, разъяснять свою позицию, чтобы все было изложено четко, понятно для суда и убедительно. При этом важно использовать терминологию, принятую на уровне ЕСПЧ, и учитывать его прецедентную практику.
Еще один аспект стадии коммуникаций – определение порядка слушаний по делу. Здесь право выбора – за заявителем. Но мало заявить, какой вариант предпочтительнее – устный или письменный. Нужно аргументировать свой выбор. Следует учитывать, что основной порядок слушаний – письменное рассмотрение дела. Если на этом будет настаивать ответчик, шансов на устное разбирательство мало. Но даже если обе стороны заявят о необходимости устного слушания дела, итоговое решение – всегда за ЕСПЧ.
Содержание меморандума
Если жалоба всегда должна иметь строгую форму и готовиться так, как того требует формуляр, для меморандумов и возражений на меморандум таких форм нет. Юристы берут за основу образцы из практики или используют для ориентира решения ЕСПЧ.
Основное содержание меморандума в ЕСПЧ:
Мировое соглашение на стадии коммуникаций
По своей инициативе или предложению ЕСПЧ стороны могут на стадии коммуникаций прийти к мировому соглашению. Если инициатива исходит от суда, что сегодня является нормой, в своем письме ЕСПЧ предлагает сторонам представить в меморандуме свою точку зрения относительно размера компенсации и возможного дружественного урегулирования вопроса. Составляя свой меморандум, государство вправе предложить заявителю условия такого урегулирования. Тот, в свою очередь, представляя отзыв (возражение) на меморандум, вправе согласить с ними либо предложить свой вариант. В зависимости от ситуации стороны либо приходят к компромиссному решению, либо каждый настаивает на своем, что высоко вероятно приведет к рассмотрению жалобы по существу.
Процедуры заключения мирового соглашения в ЕСПЧ позволяют сторонам не только вести переписку, но и провести переговоры по этому поводу. Это делается самостоятельно или при содействии ЕСПЧ. Разумеется, когда стороны готовы договариваться. Если соглашение достигнуто не будет, дело будет рассмотрено судом. При этом, что очень важно, сделанные в рамках переговоров заявления, озвученные факты и т.п. не предаются огласке и не могут быть использованы как доводы в ходе рассмотрения жалобы по существу.
В большинстве моментов процедура подписания мирового соглашения ЕСПЧ – частное дело сторон. Однако ЕСПЧ в обязательном порядке проверяет, чтобы условия не нарушали Европейскую конвенцию и следовали ее нормам. Факт заключения мирового соглашения влечет прекращение рассмотрения жалобы.
Меморандум и возражение на меморандум – основные форматы ведения переписки сторон с ЕСПЧ и обмена документами. Они позволяют делать официальные заявления, подтверждать и уточнять свою позицию по жалобе, обращать внимание на важные моменты, давать Европейскому суду ответы на уточняющие вопросы. Посредством меморандумов можно вести переписку для заключения мирового соглашения, предлагать, обсуждать и подтверждать условия договорённостей. Грамотная подготовка этих документов – такой же важный аспект для судьбы дела, как и составление жалобы. Поэтому, как правило, это неотъемлемая часть работы юриста, представляющего интересы заявителя.
Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке
Подготовка жалобы в ЕСПЧ: вопросы и ответы с Дмитрием Крайневым
На днях ЕСПЧ спустя четыре (!) года коммуницировал жалобу, которой завершился большой проект, юридической частью которого с 2013 по 2015 годы занимался вместе с командой наш управляющий партнер, Дмитрий Крайнев.
Мы поздравили его с завершением такого значительного проекта и, воспользовавшись случаем, решили задать несколько наиболее актуальных вопросов, которые волнуют каждого, кто сталкивается с нарушением своих прав со стороны госорганов.
С Дмитрием Крайневым беседовала руководитель практики разрешения споров “Крайнев и партнеры”, Анастасия Миловская.
Четыре года — довольно долгий срок. Это обычная практика для ЕСПЧ, когда жалоба годами лежит и с ней ничего не происходит?
К сожалению, ЕСПЧ редко рассматривает поступившие документы быстро. Мой личный прогноз по этому делу был от 1 года (очень-очень оптимистично) до 4 лет.
Но оказалось, что 4 года ушло только на коммуницирование жалобы, впереди еще ее рассмотрение.
Многие полагают, что коммуницирование жалобы по сути предопределяет победу заявителя. Так ли это?
Нет, конечно же это не так.
Коммуницирование — это лишь принятие жалобы к рассмотрению.
Подаче жалобы в ЕСПЧ предшествовала огромная работа: одних только необходимых заявлений в Минюст на досудебном этапе было подано более полутора сотен, кроме того, прошло более сотни (да, я не оговорился) судебных процессов в разных российских судебных инстанциях.
Совокупно по сложности и масштабу это, пожалуй, один из наиболее “тяжелых” вопросов, которые приходили из России в ЕСПЧ. Поэтому для меня лично так важно, что по жалобе номер 54626/16 рассмотрение вскоре начнется. Я уверен, что решение ЕСПЧ по этому делу может сыграть положительную роль в признании основных прав человека в России.
Сколько времени обычно проходит от момента, когда жалоба коммуницирована, до итогового решения?
По-разному, зависит от конкретного дела и его резонансности. Для данного дела, думаю, рассмотрение займет от 1 до 2 лет.
Что, на Ваш взгляд, самое важное в подготовке жалобы в ЕСПЧ?
Ответ может показаться странным, но только на первый взгляд.
К делу, которое по юридическим или политическим причинам имеет не очень большие шансы на успех в российских судах, но тем не менее имеет все шансы по сформировавшейся практике ЕСПЧ, необходимо готовиться ещё на этапе суда первой инстанции и далее. Уже на этом этапе важно правильно расставлять акценты и ставить перед судом вопросы, которые позже будут отражены в жалобе. Не лишним будет — если это возможно — сразу ссылаться на решения ЕСПЧ по аналогичным делам.
Для многих российских граждан это сложно по различным причинам, в том числе в силу незнания необходимых прецедентов Европейского суда или отсутствия доступной на русском языке судебной практики. Но понимание того, как именно работает Европейский суд по правам человека, часто является тем “ключом”, который отпирает дверь для успешного решения жалобы в ЕСПЧ.
Вы сейчас упомянули о том, что многие россияне не знают всех аспектов подачи жалоб в ЕСПЧ. В фейсбуке я периодически вижу истории о том, как очередной “юрист” активно этим пользовался (например, собирая деньги на пошлину для подачи жалобы). Что делать читателям, чтобы не попасться на удочку таких умельцев?
— Если жалоба уже дошла в ЕСПЧ (а это легко проследить по трек-номеру), никакой “личной подачи” не требуется.
— Госпошлину платить не надо! Ни 20, ни 10, ни одну тысячу евро. Единственные расходы — это расходы на отправку жалобы по почте.
Что Вам кажется самым сложным в заполнении формуляра жалобы?
Думаю, требования к объему содержания сути жалобы.
Порой суды и госорганы успевают за время рассмотрения дела нарушить права так много раз, что все “эпизоды” ну никак не умещаются. Но всё это решаемо, если есть вопросы по заполнению, то достаточно просто обратиться к юристу, имеющему необходимую практику.
Нужно ли владеть иностранным языком для подачи жалобы в ЕСПЧ?
Нет. Жалобу можно подать на русском языке.
Но иностранный язык (особенно английский) может пригодиться при поиске решений Суда по другим делам, которые могут быть похожи на Ваше. И, пожалуй, при отслеживании судьбы направленной жалобы по телефону (в базе она появляется не сразу). Хотя есть и русскоязычные операторы. С другой стороны, со свободным английским вам не придется ждать ответа русскоязычного оператора или перезванивать, потому что его нет на месте.
Во сколько в итоге обойдется подготовка жалобы?
Во многом это зависит от рассматриваемых вопросов, их объема и сложности. В положительных решениях встречаются суммы компенсации расходов на юриста в несколько тысяч евро — наши цены на порядок демократичней.
Придется ли направлять дополнительные документы по делу, давать показания, ездить на заседания?
ЕСПЧ направит запрос заявителю, когда будут необходимы дополнительные сведения.
А есть ли гарантии, что решение в пользу заявителя будет исполнено?
Как правило, решения ЕСПЧ Россия старается исполнять. Да, неисполненные решения есть, но их количество сокращается.
Получается, что решения все же исполняют, хоть и не сразу. Как думаете, изменится ли ситуация в связи с готовящимися поправками в Конституцию, которые отменят верховенство международного права в России?
Опасаться по уже принятым жалобам, на мой взгляд, не следует, но вот что точно будет после принятия и вступления в силу поправок в Конституцию, пока неизвестно.
Четыре правила юридического письма, которым научилась при работе над жалобами в ЕСПЧ
UPD: коллеги в комментариях попросили выложить мои процессуальные доки. Выкладываю жалобу во вторую кассацию по отказу в реабилитации расстрелянного в 1933 году.
На прошлой неделе работала с российским адвокатом над апелляционной жалобой. Жалобу писал он, а мне нужно было добавить аргументы для Европейского суда.
Для того, чтобы пойти в ЕСПЧ, нужно исчерпать национальные средства защиты. Это означает, что в уголовном производстве нужно пройти первую инстанцию и апелляцию. В гражданском — четыре инстанции. Но мало пройти, надо еще и поднять в жалобах аргументы, которые планируется заявлять в ЕСПЧ. Вот эти аргументы я должна была написать.
Когда получила подготовленную адвокатом жалобу, поняла, насколько разный у нас с ним стиль изложения. В жалобе мне было сложно ориентироваться, так как аргументация была хаотичной: аргументы скомканы и оттого неясные. Работая с апелляционной жалобой, не переставала размышлять, что за последние четыре года работы в «Мемориале» кардинально пересмотрела способ написания процессуальных документов.
В «Мемориале» многие жалобы пишем вместе с британскими юристами. Именно от них я переняла манеру составлять и аргументировать жалобу. Хорошо это или плохо, я не знаю. Но точно знаю, что британские судебные документы (особенно решения судов) читаются гораздо легче, нежели отечественные.
Итак, мои четыре приобретенные привычки юридического письма:
1. Сначала излагать факты без юридической интерпретации. Это очень удобно, так как позволяет читателю понять, что же произошло. И только потом переходить к юридическому анализу.
2. Делить на разделы и подразделы + называть части документы, чтобы читатель мог пробежаться по ним и понять все аргументы. Например, в обзервациях (меморандуме) по пыткам части текста будут называться так:
Раздел А «Нарушение государством ст. 3 Конвенции (запрет пыток и бесчеловечного обращения)
2. Заявителя пытали сотрудники государственных органов
3. Нумеровать абзацы. Кто читал решения ЕСПЧ, видел, что суд всегда нумерует абзацы. Это очень удобно как для читателя, так и для составителя документа, так как с легкостью можно сослаться на аргумент, который упоминался выше или который еще только будет обосновывается ниже.
4. Писать проще. В «Мемориале» часто пишем жалобы на английском. Обзервации пишем всегда на английском, так как с момента коммуникации вся переписка с судом только на английском или французском. Чтобы складно формулировать умные мысли на английском, аргумент надо хорошо переварить и написать максимально просто. Эта манера письма на английском перекочевала и в юридические документы на русском. Для русского бюрократического, на котором обычно пишут российские юристы, такой язык непривычен. Помню, как дала почитать свой иск в российский суд другу-юристу (у которого сложный стиль юридического изложения). Из-за отсутствия юридической напыщенности в иске он предположил, что писал студент.
Прекрасно понимаю, что язык написания — это дело вкуса. Поэтому абсолютно не претендую на правильность. Но надеюсь, что когда-нибудь в прекрасной России будущего аргументация и техника изложения российских судебных актов претерпит серьезные изменения. И наши судьи начнут нумеровать абзацы и не прятаться за напыщенными юридическими конструкциями.