Готтентотская мораль что это

Готтентотская мораль бывшего священника Александра Усатова

Миссионер: Ты знаешь, в чём разница между добром и злом?

Готтентот: Конечно. Добро — это когда я украду чужой скот и чужих жён, а зло — когда у меня украдут.

Термином «готтентотская мораль» принято называть явление, более известное для большинства как «двойной стандарт». Это такой принцип оценки действий, событий, законов или правил, при котором оценка зависит от степени выгоды для оценивающего

Греховный образ жизни меняет людей. Чем больше человек утверждается в одном грехе, тем больше им овладевают и другие страсти, которые меняют весь его характер, а затем приводят к личностной деградации. С большим прискорбием я увидел симптомы этих перемен в новом тексте своего бывшего студента и бывшего священника Александра Усатова, который ради того, чтобы оправдать грех гомосексуализма, снял с себя сан, ушел из Церкви и отрекся от Бога.

Ранее я опубликовал два комментария на его две статьи, за что, как стало очевидно из его нового материала, он смертельно на меня обиделся. Назвав мои ответы «непрошенными» (очевидно, он не предполагал, что коль скоро он публикует текст, любой имеет право его столь же публично комментировать), Усатов сообщил, что они «имеют вид грязного и подленького пасквиля». Безусловно, он вправе так считать, хотя, мне кажется, мои тексты столь сильных эпитетов не заслуживают. Я испытываю к своему бывшему студенту жалость и сострадание, считаю, что в его жизни произошла трагедия, и он нуждается в напоминании, что он не идентичен тем выборам, которые он делает сейчас. Это я и пытался выразить, когда писал и тот и другой материал. Впрочем, вот ссылки на них, так что читатель может составить собственное мнение.

Охарактеризовав таким образом мои тексты, Александр Усатов на всякий случай решает пригрозить мне судебной ответственностью за отсутствующую в них клевету (рекомендую ему посмотреть юридическое определение этого термина), после чего переходит к основной части своего ответа. Ни один из высказанных мною аргументов не обсуждается вообще. Весь чрезвычайно эмоциональный текст является грубой атакой против меня лично. Автор прибегает лишь к одному аргументу: ad hominem (1), что особенно интересно, так как Усатов упрекает меня за то, что я, якобы однажды использовал этот некорректный метод полемики:

« В своей странной статье “Унесенный Эрманом. Какая книга заставила священника Усатова отречься от веры” Александр Дворкин называет американского историка-антиковеда и специалиста по библеистике Мортона Смита “открытым гомосексуалистом”.

Зачем? Что это меняет?

Поясняю: как очевидно из того моего текста, мне важно было упомянуть сексуальную ориентацию Мортона, чтобы пояснить мотивацию его кощунственной подделки, когда он вставил фразу с гомосексуальным смыслом в одну из древних евангельских рукописей. Кстати, о гомосексуализме Мортона я узнал из книги столь ценимого Усатовым Эрмана. Так что, упреки в логических ошибках и отсутствии аргументации я с удовольствием переадресую Эрману.

Напомню его собственные слова: «Сознательная попытка вызвать эмоциональную реакцию обычно выдает отсутствие аргументации». Ну что же, вот некоторые примеры «аргументов» автора:

«Дворкин некомпетентен и собирает лишь сплетни.

Если человек потерял совесть, то, может быть, хотя бы духовник сможет его угомонить в день Прощеного воскресенья…

Поразительно, что этот бессовестный человек… Этот “профессор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета” совершенно незнаком с правилами научной полемики. Он навешивает ярлыки, прибегает к ругани, искажает взгляды оппонента, т.е. ведет себя как экзальтированный пропагандист.

Среди настоящих ученых Дворкин имеет репутацию фрика и несмешного клоуна».

Ну, и так далее… И пишущий все это человек упрекает меня в том, что я однажды упомянул сексуальную ориентацию Мортона? По-моему, это называется готтентотской моралью.

Единственный пассаж, в котором Усатов пытается не истерить, а хоть как-то возразить мне (точнее, доказательно уличить меня в невежестве) опять-таки не связан с содержанием моих текстов, на которые он, вроде бы, взялся возразить. Стремясь хоть как-то доказать мою некомпетентность, он вспоминает некую историю, благодаря которой он, якобы, познакомился со мной.

«Сегодня я вспомнил, по какому поводу впервые связался с Дворкиным. В его учебнике по сектоведению я обнаружил серьезную ошибку относительно значения греческого термина в евангелии от Иоанна. Дворкин выдавал цитату из Синодального перевода как доказательство того, что Иисус Христос — воплотившийся Яхве. Вот это место: «Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам» (Ин 8.25).

В электронном письме я (обычный студент) указал Дворкину на то, что здесь перевод неверен и в оригинале не идет речь о божественности Иисуса:

Ἔλεγον οὖν αὐτῷ· σὺ τίς εἶ; εἶπεν αὐτοῖς ὁ Ἰησοῦς· τὴν ἀρχὴν ὅ τι καὶ λαλῶ ὑμῖν; («Говорили Ему тогда: Ты кто? Сказал им Иисус: о чем Мне вообще говорить с вами?»).

Помню, что Дворкин вначале вспылил, но позже признал свою ошибку».

Я не помню этой переписки, не нашел ее следов у себя в архиве, и подозреваю, что ее никогда не было. Возможно, (постараемся дать Александру Николаевичу шанс) этот его спор произошел с кем-то еще, а он, забыв, приписал его мне. Во-первых, я не срываюсь на студентов и всегда поощряю их задавать мне вопросы. Во-вторых, указанной Усатовым ошибки я не допускал.

Легко проверить, что в моей книге «Сектоведение: тоталитарные секты» этой цитаты нет. Есть только ссылка на евангельский стих. Нигде не говорится, что я рекомендую читать только Синодальный перевод. Вот что там написано:

Иегова — это, как известно, искаженное произношение древнееврейского слова «Сущий» (сейчас считается более правильным произносить Яхве). «Я есмь Сущий», то есть «Тот, Кто есть» — сказал Господь, когда явился Моисею в горящем кусте (Исх. 3: 14). Однако, согласно свидетельству Евангелия, имя «Сущий» относится к Богу Сыну — Господу Иисусу Христу (Ин. 8:25 и др. места) в той же степени, как и к Богу Отцу. (Сектоведение…, стр. 159).

То, что написано в Ин.8:25 подтверждается множеством других мест в Евангелии. Например, в своих апологетических лекциях я часто ссылаюсь на Ин. 18:3-12, где Иисус Христос прямо и недвусмысленно называет Себя Сущим, вызывая соответствующую реакцию воинов Первосвященника, пришедших арестовывать Его. В синодальном переводе это отражено не точно, так что я всегда разъясняю слушателям каков подлинный смысл этого отрывка, исходя из оригинала.

Но даже если ограничиться только указанной мною в книге ссылкой, возражение Усатова некорректно. Не знаю, сознательно или нет, но он написал лишь полуправду. Синодальный перевод, действительно тут не точен и дает лишь один из вариантов понимания этого текста, опираясь на предыдущий стих (8:24), где Иисус четко и ясно называет себя именем Бога: «Если неуверуете, что это Я, то умрете во грехах Ваших» («…ἐὰν γὰρ μὴ πιστεύσητε ὅτι ἐγώ εἰμι ἀποθανεῖσθεἐν ταῖς ἁμαρτίαις ὑμῶν» – буквально: «…если не уверуете, что Я есть Сущий…»). Более корректный перевод следующего стиха (8:25): «Говорили Ему тогда: Кто же Ты? Отвечал им Иисус: От начала Явам говорю ». Зная контекст, очевидно, что авторы синодального перевода, избрав один из возможных смыслов этого стиха, не изменили общего смысла слов Христа.

Александр Усатов дал весьма произвольный вариант альтернативного перевода, который не используется ни в классических английских, ни во французских, ни в итальянских, ни в болгарских, ни сербских (я лично проверил 5 разных английских переводов и по одному на перечисленных языках) изданиях Нового Завета. И, разумеется, если бы студент Александр Усатов действительно написал мне, я, конечно, указал бы ему на эти разночтения, и уж точно не стал бы вести себя так (гневаться и раздражаться) как он описал. Я всегда любил пытливых и эрудированных студентов и с удовольствием отвечаю на их вопросы.

К сожалению, в авторе этого неряшливо написанного, агрессивно-истеричного и грубого текста я не могу узнать своего бывшего вдумчивого и способного студента. А ведь раньше он умел писать хорошие, аргументированные, взвешенные и глубокие материалы. С прискорбием должен вернуться к тому тезису, с которого я начал эту статью: похоже, тот образ жизни, который избрал Усатов, очень пагубно сказывается на нем, разрушая его личность и уничтожая его творческие способности.

Он мог не делать свою интимную жизнь достоянием всего мира. Жил бы там среди тюльпанов и занимался тем, чем хочет. Но что-то (или кто-то) заставило его совершить громкий «каминг-аут».

Не буду возражать на фразу Усатова, что я проявляю «полную некомпетентность в теме гомосексуализма и педофилии». Вот уж действительно, познакомиться поближе с этими малопочтенными материями мне как-то не привелось, да и стремления я к этому никогда не испытывал. Бог миловал.

Но, коль скоро, мой бывший студент, очевидно считает себя сведущим в этой теме, позволю себе все же задать ему один вопрос:

Александр Николаевич, ведь, наверняка, когда Вы были священником, Вам приходилось объяснять Вашим прихожанам, что человек, бросающий жену и детей ради другой женщины совершает предательство и тяжкий грех. Так? А что насчет другого – того, кто бросает жену и детей ради мужчины (или ради возможности беспрепятственно совокупляться с разными мужчинами)?

Это – не предательство? Это – не грех? Это – каминг-аут, благородный поступок, и человек, совершивший его, достоин всемерной поддержки в этом действии и уважения? Вы так считаете? Боюсь, это еще один пример готтентотской морали бывшего священника Александра Усатова.

1 Argumentum ad hominem — «аргумент к человеку» или «апелляция к личности») — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.

Источник

Готтентотская мораль (так называемая Protagonist-centered Morality) — всё, что идёт на пользу/ведёт к счастью протагониста — хорошо; всё, что идёт ему во вред/ведёт к несчастью — плохо.

Еще известна как «бушменская» и синонимична «Логике беспредела».

В советскую эпоху не очень любили термин “готтентотская мораль”. Восходит он к легендарной, но реальной беседе христианского миссионера с одним из представителей южноафриканского племени готтентотов. На вопрос “Что такое плохо?” готтентот ответил: это когда мой сосед побьет меня, угонит мой скот, похитит мою жену. На вопрос “Что такое хорошо?” он же ответил: это когда я побью моего соседа, угоню его скот, похищу его жену.

Очевидное любому из нас “Не делай другому того, чего не хотел бы себе” – требование довольно поздней стадии развития человечества. В частности, эту его формулировку дал иудейский законоучитель Гиллель уже во времена римского владычества. Да и она изрядно упрощена: к ней необходимо множество оговорок, связанных с различиями потребностей и вкусов.

Правда, религиозное мышление объясняет разнообразие этических систем простейшим образом. Мол, истинный бог предписывает истинную этику, а все прочие образы жизни продиктованы то ли неведением этих предписаний, то ли и вовсе недобрым духом. Словом, есть два мнения: мое и неверное.

Увы, все тот же Гёдель не оставляет ни малейшей надежды на подобную идиллию. Ведь из религии как полной – значит, противоречивой – системы можно вывести любые утверждения в любой сфере. В том числе и в этической.

Иными словами, любая мыслимая и немыслимая система норм человеческого поведения может с равным основанием претендовать на божественное происхождение. А многие и впрямь претендовали. Например, наше нынешние борцы с рабством ссылаются на то же священное писание, откуда еще пару веков назад черпали аргументы рабовладельцы.

Конечно, конкретная этическая система может ссылаться на божественный авторитет. Но такие ссылки, мягко говоря, не слишком убедительны. Ведь тем же авторитетом можно освятить и любую другую систему.

Двойной стандарт или двойная мораль[1] — критический термин для обозначения применяемых на практике и широко распространённых (но официально отрицаемых) дискриминационных подходов к оценке действий и прав групп населения, стран, рас[2]. Двойные стандарты характеризуются различным применением принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего. Термин широко используется для негативного описания явлений в современных политологии, журналистике, экономике, обществознании и других гуманитарных науках.

Терминология двойных стандартов

Одно из распространённых проявлений двойных стандартов — именование одних и тех же или очень близких объектов, действий, явлений различными терминами, имеющими различную эмоциональную окраску: «у них — война, у нас — борьба за мир; у них интервенты, у нас — воины-интернационалисты; наши — разведчики, их — шпионы»[8].

Федор Сологуб
«Готтентотская мораль»

Да и у нас ведь не иначе,
Себя хвалить мы погодим.
Крестьянин Клим
На краденой куда-то ехал кляче,
Но к вечеру устал,
И задремал,
И по такой причине
Забрался в лес,
В дупло залез,
А клячу привязал к осине.
Случился здесь голодный конокрад,
И жалкой кляче был он рад,
Украл и скрылся.
Поутру Клим выходит из дупла,
Увидел, – клячи нет, – и рассердился:
»Ведь лошадь не сама ушла!»
И не подумал он, что так ему и надо,
И проклинать он начал конокрада.

Таких примеров здесь найдешь
Немало, коль искать охота,
А если счет им подведешь,
То скажешь: – То-то!
Не обижать бы готтентота!

Готтентот

Готтентоты — так европейцы прозвали африканское племя кхои, живущее на самом юге континента, за то что они во время ритуальных танцев повторяли непонятные слова, сливавшиеся для чужого уха в «хотентот». С таким же успехом европейцев можно было бы назвать «аминями» — ведь и русские, и французы, и англичане твердят во время богослужения «аминь».

Европейцы были уже достаточно охочи до знания, чтобы доплыть до мыса Кап, где жили готтентоты, но еще достаточно провинциальны и потому поражались, что у кхои нет церквей и Библий или что они не позволяют европейцам давить жуков-скарабеев. (Интересно, что бы сказали европейцы, если бы приехавшие в Англию — к примеру, готтентоты — стали бы убивать кошек, увидев их в жилом помещении.)

Французский священник Ги Ташар писал в 1685 году, что кхои — исключительно добрый народ: «Если один из них получит что-то, чем можно поделиться, то поделится с первым же встречным и даже будет искать, с кем поделиться».

Но большинство европейцев считали кхои грязными и ленивыми существами. Европейцы отбирали у готтентотов земли, обвиняя готтентотов же в жадности: якобы один кхои на вопрос «Что такое хорошо и что такое плохо?» ответил: «Хорошо — это когда я украду у друга жену, плохо — это когда друг у меня украдет жену».

Даже если бы какой-нибудь готтентот сказал такую глупость, не стоило бы выдумывать выражение «готтентотская этика», а ведь выдумали. В России оно стало особенно популярно после того, как Семен Франк в статье знаменитого сборника «Вехи» против большевистской безнравственности упомянул «гогттентотскую этику».

А еще через восемь лет эта самая готтентотская этика стала править Россией, а еще через восемьдесят в Москве вполне белокожие носители готтентотской этики начали убивать настоящих готтентотов-студентов только за то, что те черные и чужаки.

Один православный диакон объяснял при этом, что готтентотская мораль — это такая принципиальная жестокость, а проявляли ее — нет, не московские нацисты, эти просто самообороняются, а все те же готтентоты, когда в четвёртом столетии завоевывали Рим. Диакон спутал готтентотов с готами. Но почему-то никто не говорит «дьяконская мораль», «дьяконская эрудиция». Шишки валятся по-прежнему на бедных кхои.

В глазах уверенных в себе европейцев готтентот оказывается чем-то вроде обезьяны. На самом деле между обезьяной и человеком пропасть физиологическая, а вот между человеком, который считает, что любовь — это когда он крадет у другого женщину, и человеком, который считает, что любовь не может красть, — пропасть нравственная.

Люди склонны смеяться над готтентотом, потому что не могут себе представить, чтобы вор любил то, что он крадет. В христианском мире (или в мире, стоящем на христианском основании) считается немножко неприличным любить деньги, а крадут обычно деньги или их эквивалент. Поэтому же в христианском мире считается неприличным мерять любовь к женщине деньгами — слишком разные вещи.

Но одну аналогию люди, культура которых покоится на Евангелии, могут понять легко. Женщину уподоблять деньгам нехорошо, зато Сам Христос сравнивал с деньгами Царство Небесное: и с деньгами, и с жемчужиной, и с хорошим уловом. А Царство Небесное нам открывается через Церковь. Церковь же сравнивают с Невестой Христовой, то есть с женщиной.

Крым и готтентоты

Удивительно много людей в сети поддерживают предстоящую российскую аннексию Крыма. Конечно, среди них немало тех, кто явно работает не бесплатно. Но основная масса пишет искренне. При этом слабость их аргументации просто поражает. В силу ограничений по объему публикации на «Эхе» приведу здесь только некоторые тематические аргументы сторонников аннексии Крыма и факты, их опровергающие (полный текст здесь: http://www.kasparov.ru/material.php?id=5319CE4844309 ).

Аргументы от истории. Крым у России несправедливо отобрали. Мы берем то, что принадлежит нам по праву.

Любые ссылки на исторические права того или иного государства на чужую территорию — просто оправдание агрессии. Все агрессоры начинали с этого.

Конечно, Хрущев передал Крым Украине совершенно необоснованно. Но Екатерина II в свое время захватила Крымское ханство, тоже не обладая на него какими-то формальными правами. Границы никогда не имеют твердокаменных, безапелляционных обоснований. Все территории были когда-то кем-то переданы или завоеваны. Если начать пересматривать границы на основании какой-то высшей справедливости, о которой, замечу, у каждой стороны свое представление, будет перманентная война всех со всеми. Германия начнет требовать исконно немецкий Кенигсберг. Японцы — Курилы. Финны — Выборг. Китайцы — Дальний Восток, присвоенный, по их мнению, царским правительством в результате кабальных договоров.

Единственный мирный, разумный выход из этой ситуации нашли европейские страны еще в середине 70-х годов во время Хельсинской конференции, когда признали границы в Европе, плохи они или хороши, незыблемыми и закрыли тему территориальных претензий.

Аргументы от демократии. Крымчане имеют право на референдум и самоопределение.

Конечно, крымчане имеют право на референдум и на самоопределение. Но какое может быть волеизъявление в условиях иностранной оккупации, под дулами пулеметов российских спецподразделений? Референдум проводится впопыхах, в условиях силового противостояния, пропагандистской истерии и провокаций. Среди ответов на его вопросы не предусмотрена независимость Крыма. Сделано это, чтобы ее сторонники, не найдя своего варианта ответа, проголосовали за присоединение Крыма к России. Наконец, отсутствует механизм независимого контроля над подведением итогов волеизъявления.

По всей видимости, Крым ждет местный вариант российской «чуровщины». Результаты такого «референдума» ни в коей мере не могут быть корректными.

Нужны переговоры, к которым призывают украинские власти, и мирное решение вопроса о референдуме, как, например, было в Квебеке, Гренландии, будет в Шотландии. Возможно, под контролем ООН, обязательно при участии международных наблюдателей.

И, наконец, наверное, самый популярный набор: «аргументы от готтентотов». Наша страна имеет право на все, потому что это наша страна, наша возрождающаяся империя. И пусть нас боятся все!

Россиская агрессия в Крыму привела человечество к началу новой холодной войны, которая, как и прошлая, будет всегда грозить перерасти в мировую катастрофу. Мир несколько десятков лет жил без угрозы глобальной бойни. А теперь в душах людей в разных странах вновь поселился страх.

Только российские «готтентоты» пока еще думают, что все это просто игра, типа «Зарницы», где «наши» всегда побеждают «воображаемого противника». Они не понимают, что могут заплатить своими жизнями за шкурные интересы российского олигархата и чиновничества, скрывающиеся под романтическими рассказами о возрождении империи.

«Готтентоты» еще не осознали, что стали жить в новом опасном мире, чреватом военными столкновениями и «полной гибелью всерьез». Диктатор, один раз поставивший свою страну на грань войны, будет поступать так и дальше. Рано или поздно все это может плохо закончиться. Тогда, думаю, окажется, что наши интернет-патриоты в подавляющем большинстве не хотят погибать на войне и отдавать на убой своих детей.

Источник

Дорогие или не очень читатели Pikabu, в это непростое время многих из нас одолевают сомнения о добре и зле в нашем с вами мире. Мы склонны к враждебности к тем, кто с нами не согласен и поддерживаем тех, чьи взгляды нам близки. Готовы с пеной у рта доказывать именно свою правоту, гнушаясь мнений наших друзей и товарищей, отцов и матерей, детей и племянников.

Был тут пост об убийстве пасынком своего отчима из-за разных взглядов на события в Сирии. кроме того, есть разность мнений по событиям вна Украине.

Просто имейте своё мнение сквозь анализ с помощью этой «простой» картинки.

Спасибо. Будьте бдительны.

Ну наша совесть чиста. Посмотри на лица людей в Крыму и в Ираке. Сравни и иди спать. Я не говорю, что мы всегда и во всем правы, я лишь говорю, что сейчас очевидно что мы играем за хороших парней. Это можно понять и по тому, что наши партнеры начинают выделять больше денег на пропаганду, потому что их граждане подозревают что к чему. Тем же немцам в последнее время становится тяжело втирать дичь про Крым и Сирию. Даже то, что ты тут пишешь, это попытка вывезти на ничью проигрывающих, пусть люди ищут виновных, раньше мы проигрывали и я может был бы не против, если бы мы пересмотрели мировую мораль, но сейчас уже поздно, мы определенно начинаем побеждать.

Такова жизнь, зло или добро определяет нахождение индивида на шкале координат, а по сути нет не того, не второго, как и самого индивида.

Естественная мораль благодаря ей человечество выживало тысячи лет. Всегда человек защищал СВОЮ семью, СВОЮ деревню, СВОЙ город, СВОЮ страну и защищая все это оставаться объективным практически не реально да и вредно для выживания. А почему человек не защищает свой биологический вид так только потому что не никакого естественного врага. Если бы он был человечество защищало бы себя благодаря этой же морали.

P.s Я не могу представить ситуацию что бы человечество отказалось от этой морали.

P.p.s А в рай на земле уж простите не верю.

Хочешь я разобью твою картинку? И она сразу будет ложью?
Это лживая попытка, например приравнять, Сталина и Гитлера.

А тест очень простой. А ты рассмотри жителей Крыма, и Донбасса.
Как к ним относится Украина и Россия. Что хотят сделать с жителями этих районов Украинцы, когда их захватят?

Крым практически сам пришел. Ему пытались помешать это сделать, ему устраивали травлю, отключение электричества, прыгали «москаляку на гиляку», «москалей на ножи», Украинцы неоднократно заявляли, что они выгонят от туда русское население, и будут там жить.

И что? И вся твоя картинка идет лесом. Всегда кто-то захватчик, а кто-то жертва.

Причем гос. границы это условности!

Британская практичность. Охота на крокодилов. Ребенок как приманка.

Да! Мы любим рассуждать о «демократии» и «гуманизме Запада». В качестве приманки у этого англичанина ребёнок, которого он за свои кровные и честно заработанные купил на рынке. Этот бесстрашный охотник явно проявил человеколюбие и толерантность- не насадил приманку на крючок. И другие иллюстрации об особенностях охоты на крокодилов острова Цейлон в популярном журнале.

DonKupidon Для вас добро это убийство и грабеж?

Пост был бы не полон без этого триптиха нашего гениального художника Василия Ложкина:

Люди, открывшие для себя эту незамысловатую картинку, должны понять, что пора думать самому.

PS. придётся молчать и ставить плюсики. раз такая пьянка.

это мораль любого государства.

Какой-то готтентот, пленившийся турнюром

Чужой жены, ее украл, —

Поддался страсти к авантюрам:

Уж очень малый был удал, —

И забавляяся подругой толстозадой,

Провел он год с немалою усладой.

Нашелся и другой такой же молодец.

Однажды готтентот, ушедши на охоту,

Весь день прошлялся по болоту,

И предвкушает радость.

Лишь на песке остался отпечаток

Двух пар здесь пробежавших пяток.

Бедняга поднял вой:

»Жена моя с разбойником сбежала!

Какой же он подлец! И как ее мне жаль!

Скотом уведена моя овечка!»

Отсюда и пошло словечко

Про готтентотскую мораль.

Да и у нас ведь не иначе,

Себя хвалить мы погодим.

На краденой куда-то ехал кляче,

И по такой причине

А клячу привязал к осине.

Случился здесь голодный конокрад,

И жалкой кляче был он рад,

Поутру Клим выходит из дупла,

Увидел, – клячи нет, – и рассердился:

»Ведь лошадь не сама ушла!»

И не подумал он, что так ему и надо,

И проклинать он начал конокрада.

Таких примеров здесь найдешь

Немало, коль искать охота,

А если счет им подведешь,

Не обижать бы готтентота!

@moderator, игнорирование тегов политика, Украина

Только вот этим страдает в данном случае одна сторона, а весь негатив в их сторону от нас происходит из собственного наблюдения вредительских и оскорбительных действий в нашу сторону.

Времена и нравы

19-летнего Матвея Юферова, который справил нужду на стенд с портретом ветерана ВОВ, отправили в колонию на 4 года

Суд приговорил 19-летнего блогера, который помочился на стенд с портретом ветерана ВОВ в Измайлово, к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима и запретил выкладывать посты в интернете в течение 5 лет

Его признали виновным в реабилитации нацизма

Средняя температура в Японии

Спалились

Сохрани молодость

Откуда?

Ответ на пост «Суть 2 сезона»

Задержал пьяного водителя, который чуть не подавил детей, а мне ещё и угрожают, а полиция разводит руками

Ответ на пост «Моя твоя не понимать»

Приезжаю на объект, а там гости из ближнего зарубежья работают под краном без касок, кирпич они разгружали паллетами.

Стоим рядом с ними, спрашиваю специально громко прораба:

— А чего они у тебя без касок?

-Когда за зарплатой придут, передай что я с каждого снял по пять тысяч. Все вопросы пусть мне потом задают.

Отвернулся от ветра прикурить, повернулся, смотрю диво-дивное, чудо-чудное. Все в касках работают. Вот так сразу все выучили язык

Девушки начинают анонимно выкладывать клубничные посты. Модераторы:

Платка Москва-Питер не суйтесь

Просто ёжик на рентгене

Про экранизации

На просторах веганских пабликов

Кипяток-впрок

Песня

Управление телом

Ответ на пост «Без национальности»

Два пути обучения чему-либо в одной картинке

Вам 115-ФЗ не нравился? Скоро он вам вспомнится тёплым и ламповым

115-ФЗ, наверное, жизненно не хватает и переживающие за чистоту наших помыслов и карманов законодатели, приняли ничуть не менее резонансный для бизнеса Федеральный закон № 423-ФЗ от 21.12.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данным нормативным актом как паровым катком прошлись по ряду устоявшихся бизнес-алгоритмов российских предпринимателей. Ну чисто подарок к новому году!

Итак, что же нового? Давайте прикоснемся к этому замечательному манускрипту:

1. Согласно нему, банки все больше и больше превращаются в контролирующий орган, выполняющего функции государственного, но при этом являющегося частным.. Теперь они будут не только решать степень белизны той или иной финансовой операции, но и делить бизнес на группы по степени «вшивости».

Юрлицам и ИПшникам теперь будет присвоен один из трех уровней риска совершения подозрительных операций:

Причем, тем юрлицам и ИП, которые по мнению банка отмывают деньги или по тому же мнению творят что-то в этом же духе, банк самостоятельно, во внесудебном порядке, перекроет возможность распоряжаться своими деньгами.

2. Законодатель наконец данным законом расшифровал понятие подозрительных операций.

Это операции с деньгами или имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

3. Компаниям и ИП с высоким риском откажут в переводе и выдаче денег, отключат от интернет-банка. Но имеется перечень операций, которые проводить таки будет возможно:

— выплата зарплаты (но не более той суммы, которую фирма перечисляет обычно);

— 30 000 рублей в месяц на ИП и на каждого его иждевенца;

— перечисление денег кредиторам при банкротстве, ликвидации, после исключения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

4. Если же юрлицо или ИП из ЕГРЮЛ/ЕГРИП исключили, то остаток денег ему вернут. Хотя как – непонятно…

Резюмируя: законодатель зачем-то в финансовых вопросах туману напускает еще больше, закладывая очередной уровень двойных стандартов. Кроме того, и этот аспект почему-то игнорируется как самим законодателем, так и СМИ, которые освещают данные процессы: принимать судьбоносные решения для одних людей, будут другие люди, на основании собственного субъективного суждения, заведомо не неся никакой ответственности за возможные убытки и иные негативные последствия.

С текстом данного замечательного нормотворчества можно ознакомиться здесь.

Оригинал материала положил сюда.

Источник