Интернет дурак что делать

ОБ «ИНТЕРНЕТ-ДУРАКАХ» И ПСИХОГИГИЕНЕ

Мы и затеяли своё, довольно схоластичное обсуждение в комментариях. Четверо приняли участие. Никто из нас не обзывал автора, и вообще никаких правил не нарушал.

Поприветствуем аффтара со впечатляющей полемической победой, или, как говорят в этих ваших интернетах, СЛИВ ЗАСЧИТАН.

Но я решил воспроизвести, в общих чертах наш спор. Читайте, и найдёте пользу.

Человек обретает знания одним из трёх возможных способов.

Самый предпочтительный способ, но и самый ограниченный. Когда дело касается ближневосточной политики (шесть последних высеров Ошерова посвящены крушению ИЛа в Сирии), какой тут может быть «личный опыт»? Вы шо, за штурвалом находились, и пели «высота, высота»?

2.ССЫЛКА НА ИСТОЧНИК (напр. документ, видео, и т.д.) Отличный способ, особенно если вы Ассанж, Сноуден, Ким Филби, или Олег Калугин. Выкрали, панимаиш, секретные матерьялы из архива ЦРУ.

3.РЕТРАНСЛЯЦИЯ чужого мнения.

За исключением бытовых вопросов и ОЧЕНЬ узкой сферы профессиональной ответственности, СВОЁ мнение (скажем, в науке) может быть либо у Капицы, либо у шизобретателей, кои на нашем форуме изобильны («колонизаторы космоса», непризнанные конструкторы пердомонокля с педалью, создатели гамна-теорий о «вицлипуцлях», «русо-арийских кшатриях» и пр).

Даже если предположить, что умищем я равен Капице (всегда подозревал), так у меня дома нет ни пробирок, ни синхрофазатрона (пылесос, и тот глючит), ни времени на исследования, ибо девять часов провожу в должности ежедневно, не считая поездок. А упахавшись, меня хватает разве что на поругаться с женой да писнуть на форум Завтра.

МаксимумЭ, я могу воспроизвести, шо пишется в учебнике Ландау-Лившица, и то, если я смотрел училке в рот, а не куда в другое место.

Тут, впрочем, не столько нашей вины.

Мне говорят: так мы ж занимаемся АНАЛИЗОМ (от какого слова?) а не производством новой информации.

Анализом ЧЕГО? Анализируют ДАННЫЕ, чтобы производить ИНФОРМАЦИЮ.

Для чего существют «средства массовой информации» (телевидение, радио, газеты)? Уж наверное, не для информирования (делать людЯм больше нечего, чтоб посылать спецкора за тридевять земель вас информировать).

Просто в старое время к человеку относились с уважением, как к взрослому. Достаточно было сказать «Выпорю!» и все понимали, как надо себя вести и как относиться к «крымскому царю».

Нас же считают за детей (справедливо?) и оттого ведут с нами сократические диалоги.

«Мы вам представим факты, а вы сами сделаете выводы», как будто из тенденциозного подбора фактов можно сделать РАЗНЫЕ выводы, а не тот единственный, запрограммированный ещё при выборке материала.

Всякий опубликованный факт априори воспринимается, как ТИПИЧНЫЙ. Но у зрителя и читателя НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОВЕРИТЬ, НАСКОЛЬКО он репрезентативен.

Вспомним репортажи Зорина, Зубкова, Калягина из США в годы застоя. Бомжи роются в мусорных баках. «Вот она, хвалёная американская демократия!»

Были ли бомжи на самом деле загримированными артистами, нанятыми советским телевидением? Разумеется, нет. Бомжей тут навалом. Но кроме них есть ещё программисты, врачи, адвокаты, экономисты, инженеры-стрители, которые ездят на мерсах и живут в домах с бассейнами, пока советский инженер «у тёщи еле выжал три рубля».

Но В ЭТО ЖЕ ВРЕМЯ в Саратове наверняка проходил конкурс детской песни «Солнышко смеётся», а в Антверпене как раз арестовали маньяка-педофила (26 трупов). Можно было ВЫБРАТЬ и эти факты.

Что же делают наши «АНАЛИТИКИ»? Они варят готовую кашу, т.е. ретранслируют почёрпнутые ими из СМИ факты, слегка сдабривая их собственными ХОТЕЛКАМИ.

Наш герой, самостоятельный мыслитель Ошеров (специалист по взгонке ненависти к Израилю) посвятил последние шесть своих высеров сбитому ИЛу. Пересказ пресс-конференции Конашенкова, плюс «а хорошо бы. » (долбануть по израильским аэродромам. и пр).

Где тут мЫшление? В чём аналитика?

Поняв, для чего служат СМИ, становится ясно, в чём смысл блогосферы. Заряженные пропагандой на телевидении, люди выпускают ПАР в блогах. Они ж не могут залезть в студию к Норкину через телеэкран.

Смехотворны утверждения, что, мол «дискуссию в блогах надо вести КОРРЕКТНО, без взаимных оскорблений, и не переходя на личности». Разумеется, надо. На форуме шахматистов или садоводов-любителей.

Ошеров пишет о невосприимчивости «интернет-дураков» к аргументам. Когда Хамас взрывает автобус с пассажирами, или дискотеку Дельфин, полную подростков, это можно назвать либо терактом, либо «справедливой борьбой палестинского народа». Зависит от ваших симпатий и антипатий. Но при чём тут «аргументы»?

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Теги события:

Поделиться

За примером далеко ходить н надо, вот один из наиболее близких. На ветке по теме поэта Галича мы наблюдали, как ваша агентура не имея аргументов, проявила активность в личном подавлении, да настолько, что впору говорить о слаженной работе группы. Вас, приятель, теперь можно называть группа влияния ГАЛИЧИНА:)
А вы нам про бедолагу Ошерова и психогигиену впариваете. Да, кстати, в своих работах вы принципиально перестали заботится о какой либо обоснованности своих суждений. Это, что новая установка центра, новый этап в идеологической войне?

Еще бы психогигиена не была любимым словом Марка! Так и “палятся” шпионы. В старые добрые времена, психогигиена обозначала главную идеологическую задачу Тальберга – промывание мозгов.

Марк, зря написаны обе статьи.

Альбац, к сожалению, не дура. Тем и страшна, ну если не принимать во внимание внешность.

О ГАЛИЧЕ И ГРУППЕ ГАЛИЧИНА

Но очень быстро государство снесло в штопор, на сцену вылезли националисты и бандиты.
После краха СССР и уничтожения формата «советский народ», стало всё равно, куда ехать, хоть в Гонолюлю.

Продолжаете неустанно петросянить по поводу Галичины?
Я тут, насколько я знаю, единственный КОРЕННОЙ и ПОТОМСТВЕННЫЙ галичанин, чем безмерно горжусь. (Сергей Сокуров, всё ж таки, там не родился и не вырос, хотя и долго проживал).
С какого утреннего купания вы приплели сюда Ефима, Аркадия и Марка? Да ни с какого. Вы и Халдея туда же подверстали, что ж неврозы ваши разбирать?
Какие «идейные окопы»? Это вам кортится комиссарствовать, и вы воображаете себя в окопе.
А я представляю себя на сцене, ну, скажем, программы Вокруг Смеха, выступающим под хохот и аплодисменты зала. Благо пищу вы к тому даёте изобильную.

Марк, всё что Вы пишете про черносотенцев, то этого в России нет и не было. У нас на стройке и слов то таких не знают. Конфликт интересов между русскими и евреями существует, но не между трудящимися евреями и русскими. Он примерно такой, как кто то бьет в русского веслом, а тот говорит:
— Что ты делаешь дурак, больно же.
И вот сионисты бегают по миру со сломанным, об голову русских, веслом, с истошным криком:
— Люди, вы слышали, он меня дураком назвал.

Вот как-нибудь возьмите, Марк, и на одну чашу весов положите преступления сионистов, против русских и русских против евреев, которых нет по определению, а все кому их приписывают, являются агентами мОсада.

Марк Тальберг
“МаксимумЭ, я могу воспроизвести, шо пишется в учебнике Ландау-Лившица, и то, если я смотрел училке в рот, а не куда в другое место”.

Очередной прокол Тальберга при попытке добавить для достоверности каплю конкретики к мифу о воспеваемом им Ландау, и заодно блеснуть своим дилетантством.
Мы все выросли в эпоху перевернутых с ног на голову представлений о физике и физиках.
Благодаря сему набили немало шишек, но и чему-то научились. Открытия совершают экспериментаторы, а не теоретики, поэтому первым по праву достаётся вся слава, а вторых знают только специалисты. В СССР все было наоборот. Ландау стырил и опубликовал, без сссылки на автора, график исследования проводимости гелия, а через некоторое время теорию объясняющую явление сверхпроводимости гелия. Благодаря искусственному перевороту оценок значимости экспериментальных и теоретических работ, до сих пор остается малоизвестным Олег Лосев – первооткрыватель основных эффектов в полупроводниках и впервые практически применивший один из них в своём знаменитом на весь мир радиоприёмнике Кристадин.

Немного отвлекся. Прокол Тальберга в том, что он не сможет ничего воспроизвести из “Краткого курса теоретической физики”, и это не учебник.

Когда б мне дали по зелёной веточке за каждого «непризнанного гения- шизобретателя», у которого Ландау, Эйнштейн, Нильс Бор и прочие «стырили» свои открытия, так Нью-Йорк бы в зелени утопал.
Но шизики-конспиролухи могут рассказывать о своих достигах соседу за чаркой пивца, а нобелевский комитет своё знает.
Можете завидовать хоть лопнуть.

Чему завидовать? Тому сколько вреда нанес Ландау? Мести за наглость, которую он получил? Я не верю тому, что Тальберг ничего не знает о Ландау.

Вадим-603
Рахматуллин-938
Сегодня в 05:23
Прокол Тальберга в том, что он не сможет ничего воспроизвести из “Краткого курса теоретической физики”
————
Легко. Воспроизвёл же некто Рахматуллин «чёрный квадрат Шагала»? Так и я спокойно озвучу правило левой руки Менделеева-Клапейрона для участка цепи буравчика. Небось не «Бурлаки на Волге.»
Если Рахматуллин пишет СТИХИ, то предела человеческим возможностям не существует.

Евреи физики, математики, завмаги и завсклады, в принципе никогда и ничего не воровали, и успеха добивались благодаря уму и трудолюбию, не смотря на бешеное сопротивление антисемитов. Ну, нельзя же быть столь примитивным, даже на этом форуме.

“Ландау стырил и опубликовал, без ссылки на автора, график исследования проводимости гелия, а через некоторое время теорию объясняющую явление сверхпроводимости гелия”.

Извиняюсь, пропущено одно слово – правильно:

Ландау стырил и опубликовал, без ссылки на автора, график исследования проводимости гелия, а через некоторое время ОПУБЛИКОВАЛ теорию объясняющую явление сверхпроводимости гелия.

Ещё раз извиняюсь, бес попутал, не теория сверхпроводимости, а теория сверхтекучести гелия.

Лениво писать о Михаиле Ошерове, но все-таки несколько слов сказать надо. Марк его слегка задел своими нравоучениями о “нормативных и позитивных высказываниях”. Я выступил против Тальберга. Ошеров удалил всех, в том числе и мой вопрос: “Кто удалил все комментарии”?

“Интернет-дураки”. Лев Козленко:

“Число слабоумных огромно. Одной из разновидностей оного
является так называемое «салонное слабоумие».
Вот и в интернете дураки пытаются косить под умных.
Что ж тут поделаешь”!

Как что поделаешь? Всё вычисляется на счет: раз, два, три. Если Александр Кандараков утверждает, что все парламентские партии проголосовали за пенсионную реформу, он кто? Тем более что после разоблачения, он как ни в чем не бывало, продолжает комментировать. Подобных примеров уйма.

Шедевральный пример ника Овчинников. После приведения его же высказывании, и вопроса: “Разве это не ваши слова”? – он, на голубом глазу, отвечает:
— Нет не мои! Все, что пишете вы, это ваши слова!

Думаю. что неверно Ошеров назвал эту оголтелую братию «интернет-дураками». Это интернет-трудяги, вечно пасущиеся на форуме, интернет-агенты, курирующие русско-еврейскую тему, как зарубежные, так и свои. Многие из них совсем неглупые, пользуются этими технологиями исподволь, незаметно, творчески, украшая свои измышления сатирой, юморком и литературными зарисовками. Но они самые опасные, т.к. в отвлекающем многословии, в обилии мелочных фактов, в забытых образах статей топят свои скрытые цели.Таков Тальберг. Такова его психогигиена.

Иван сын Фёдора, я не обсуждал черносотенцев и НОД, а воспользовался поводом высказаться предоставленным Тальбергом, и осуждаю я Тальберга не за национальность, а за проповедуемую им идеологию, а моя ленивость вызвана нежеланием повторять одно и то же несколько раз.

Фёдоров, Тальберг указал на лже-патриотические организации, в том числе и НОД. Вы человек, имеющий уже значительный жизненный опыт, не знаете, что противник тратит большие деньги на создание провокационных структур?? Это мировая практика, и не мне вам об этом говорить.

Читайте Льва Тихомирова, прошедшего трудную дорогу исканий. Это пример мыслящего человека. Правда, вам трудно что-либо доказать, т.к. вы оперируете железобетонными догмами. Но попробуйте.

Уважаемая Светлана! Вы со знанием дела и прекрасным русским языком ответили на злопыхательства Тальберга и его подручных. Но этот лай из подворотен, убеждена, никогда не собьет с дороги могущественный РУССКИЙ ДУХ! Об этом у меня многократно сказано в моих поэтических произведениях, которые, как не сразу осознала это поверхностным сознанием, внушались свыше.
Если у Вас найдется немного свободного времени, закляните на ветку Сергея Ермолина: думаю, Вам будет интересно прочитать о моем споре и с Автором статьи, и с одним из подручных Тальберга.

Источник

Как быстро разглядеть в человеке скудоумие

Однако существуют и явные сигналы, которые практически никогда не подводят. Если в разговоре замечены все предложенные сигналы, почти наверняка перед тобой дурак.

Использует слова, значения которых не понимает

Использование в разговоре слов, значения которых не понимаешь, — это не просто какая-то ошибка, а явный признак глупости. Выходит, что человек когда-то услышал новое для себя слово и даже не потрудился узнать его значение. Это примерно как прийти на индийский рынок и есть всё подряд с завязанными глазами. Может быть, повезёт, и слово гладко ляжет в ряд, а может, попадётся протухший таракан, маринованный в душистой слизи.

В некоторых случаях одного этого сигнала вполне достаточно для однозначного вывода. Например, когда человек строит из себя умника. Намеренно использует редкие слова, значения которых собеседнику могут быть непонятны. Таким образом он демонстрирует уровень своего развития, некое интеллектуальное превосходство. То есть где-то внутри он осознаёт важность ума и богатой речи, но дальше этого подсознательного понимания дело не пошло. Не представляя из себя ничего, этот человек хочется казаться всем. Именно казаться, а не быть, и это однозначный признак дурака.

Говорит много, но информационная ценность сказанного равна нулю

Возможность говорить — это естественное право каждого человека от рождения. Однако как же хочется порой ввести какие-то квоты! Но это мимолётное эмоциональное желание — до подобного, конечно же, мы не дойдём никогда. Пускай говорят — так мы быстрее определим дурака и станем относиться к его речам соответственно.

Одни пускают пыль в глаза, произнося редкие слова, другие берут количеством, спамя вокруг своим мнением. Есть такая категория людей, которые имеют своё важное мнение касательно любых вопросов и которые способны дать советы касательно любых ситуаций. Они произносят столько слов, что им числа нет. В умелых устах этих слов хватило бы на несколько томов великих книг; в устах глупца они превращаются в затяжной пшик.

Лучший пример такого пустозвонства — выступления бизнес-тренеров. Сразу нужно отметить: обычно эти бизнес-тренеры не глупы, они просто мошенники. Говоря много и с умным видом, они стараются привлечь тех, кто побестолковее. Их лекции могут длиться часами, а смысловой нагрузки там на пару минут. Причём если отбросить шелуху — доносимые тезисы очевидны всем и каждому. Так вот, мошенники этим хотя бы зарабатывают, а для рядового глупца это повседневный разговорный стиль.

Стремится рассказывать о себе, сильно преувеличивая достижения

Снова сигнал, которого в большинстве случаев достаточно для однозначного вывода. Однако в этом случае за глупца можно принять, например, нарцисса — человека малоприятного, но всё-таки из другой категории.

Если человек предпочитает говорить о себе — вероятно, ему просто нечего больше рассказать. Нет у него никаких интересов, ни в чём он по-настоящему не разбирается. В том числе и в себе, кстати. Поэтому он и хвалится первому же встречному. Бывает такое, что только познакомился с человеком — а тот давай втирать о своём великолепии, своей уникальности. Из какой-то сущей ерунды делает сверхдостижение, и здесь остаётся лишь посочувствовать. Если человеку приходится придумывать для себя достижения, чтобы рассказать о них при первом же знакомстве, судьба его незавидна. Таким способом он пытается обмануть в первую очередь себя, он хочет, чтобы хоть кто-то считал его значимым. То есть снова «казаться, а не быть» хочет глупец, только в ещё более запущенной форме.

Бывает, что человек в целом нормальный, просто желает поделиться каким-то недавним достижением, пускай и небольшим. Хочет, и ладно — можно выслушать и потом перейти на другую тему, а лучше для проверки перейти на рассказ о себе. Нормальный человек, может быть, и без интереса, но хотя бы из приличия выслушает, а дурак обязательно прервёт и снова постарается перетянуть одеяло на себя. Ведь его цель — самообман. Ему не нужны твои реальные истории — он хочет рассказывать свои сказки.

Не допускает вероятности собственной неправоты

– Марк Туллий Цицерон

Действительно, что может быть глупее? Ошибаются все, но только дурак, не желая признать ошибку, продолжает настаивать на ней, многократно увеличивая масштаб собственной же глупости. Причём глупец подобную баранью упёртость воспринимает как достоинство.

Дурак потому и остаётся дураком, что ему невозможно ничего доказать или объяснить. Он ищет не истину и не правду, а самоудовлетворение. Наступает это самоудовлетворение через ментальный онанизм. Дурак буквально кайфует от того, как монолитные аргументы и факты крошатся о его «и чё» или «не убедил». Главное для него — это выиграть спор, оставшись при своём мнении. Такой дурак всегда выигрывает спор, ведь против «и чё» не попрёшь. В противном случае пришлось бы спускаться на этот же уровень, а без опыта там делать нечего.

Источник

Интернет дурак что делать

Интернет-дураки. Михаил Ошеров.

Когда Вы пишете что-то свое, статью или ко­рот­кий пост, что-то про­ду­ман­ное и ар­гу­мен­ти­ро­ван­ное, но не нра­вя­ще­е­ся таким ду­ра­кам, про­ти­во­ре­ча­щее их убо­го­му мыш­ле­нию и ми­ро­воз­зре­нию, опро­ки­ды­ва­ю­щее их от­штам­по­ван­ное извне пред­став­ле­ние о дей­стви­тель­но­сти, Вы за­ча­стую стал­ки­ва­е­тесь с неве­ро­ят­ной злобой, так как дураки не думают са­мо­сто­я­тель­но и не могут делать умо­за­клю­че­ния. Им не нра­вит­ся то, что Вы на­пи­са­ли, так как это пе­ре­во­ра­чи­ва­ет их убогий уютный мирок, и они злятся на Вас потому, что не могут опро­верг­нуть Вашу статью, Ваши суж­де­ния и выводы.

Ин­тер­нет-дураки любят за­да­вать во­про­сы о част­но­стях, не умея оп­по­ни­ро­вать по су­ще­ству. Они могут за­це­пить­ся за вто­ро­сте­пен­ный факт, за какую-либо дату и об­суж­дать это вместо темы, со­дер­жа­ния и посыла Вашей статьи, ибо опять-таки, по со­дер­жа­нию Вашей статьи им, по боль­шо­му счёту, от­ве­тить нечего.

Дураки вместо об­суж­де­ния те­ку­щей статьи могут при­це­пить­ся к статье, на­пи­сан­ной несколь­ко лет назад на другую тему. По прин­ци­пу «У Вас негров лин­чу­ют». Прин­цип тео­ре­ти­че­ски пра­виль­ный, вторая часть этого прин­ци­па – «В своём глазу не видят бревно …», ну и так далее, но опять-таки, это уход от об­суж­де­ния самой статьи или поста.

Ну что Вы? По­ня­тие «дурак» вполне опре­де­лен­ное. Это че­ло­век, спо­соб­ный опе­ри­ро­вать огра­ни­чен­ным числом фак­то­ров, вли­я­ю­щих на рас­смат­ри­ва­е­мую про­бле­му. Только и всего. Дураки могут быть доб­ры­ми или злыми, ли­бе­ра­ла­ми или ком­му­ня­ка­ми, рус­ски­ми (мен­таль­но) или ев­ре­я­ми. Это не имеет ни­ка­ко­го зна­че­ния. Дурак может стать ве­ли­ким ху­дож­ни­ком или ака­де­ми­ком, по­ли­ти­ком, за ко­то­рым пойдут люди. Но здесь есть одна тон­кость. Чем меньше фак­то­ров че­ло­век спо­со­бен при­нять во вни­ма­ние, тем более опре­де­лен­ный ре­зуль­тат он по­лу­ча­ет. По­это­му дураки уве­ре­ны в своей право­те. У них почти нет со­мне­ний в адек­ват­но­сти той кар­ти­ны мира, ко­то­рая сло­жи­лась у них в голове. Эта уве­рен­ность по­рож­да­ет огром­ную силу ду­ра­ков. Есте­ствен­но, они сильны и на фо­ру­мах Сети. И второе. Чем меньше фак­то­ров че­ло­век спо­со­бен при­нять во вни­ма­ние, тем менее спо­со­бен он управ­лять своими эмо­ци­я­ми. Он не ппо­ни­ма­ет откуда они бе­рут­ся. По­это­му дураки склон­ны к эмо­ци­о­наль­ным срывам.

Тот случай, когда ком­мен­та­рий силь­нее самой статьи.

глав­ное то не ука­за­но

он ни­ко­гда не при­зна­ет в себе этот ди­а­гноз

а чего хо­ро­ше­го в по­сто­ян­ных со­мне­ни­ях в себе?

Ну пра­виль­но, он и не при­знал этот самый ди­а­гноз. Зато он от­ком­мен­ти­ро­вал ком­мен­та­рий. И вторая про­из­вод­ная ком­мен­та­рия не нуль, ибо не пе­ре­гиб.

хорошо сфор­му­ли­ро­ва­но, мо­ло­дец

однако каждый из нас в чем-то не имеет всей пол­но­ты знаний, ко­то­рые в неиз­ве­дан­ной ему об­ла­сти за­кры­ва­ет эмо­ци­я­ми (ду­ра­че­ством), я не ис­клю­че­ние кстати

Неново. Совсем не ново.

Комент АнТюра по­ра­до­вал.

Живут на свете дураки:
На бочку мёда — дёгтя ложка.
Им, ду­ра­кам, всё не с руки
Стать по­ум­нее, хоть немнож­ко. Дурак — он как Иван-дурак,
Всех кормит, обо всех хло­по­чет.
Дурак — он тянет, как бурлак.
Дурак во всём — чер­но­ра­бо­чий. Все спят — он, дурень, начеку.
Куда-то мчит, за что-то бьётся…
А до­ста­ёт­ся дураку —
Как никому не до­ста­ёт­ся! То по-ду­рац­ки он влюб­лён,
Так без­за­щит­но, без опаски,
То по-ду­рац­ки робок он,
То от­кро­ве­нен по-ду­рац­ки. Не из­во­рот­лив, не хитёр, —
Твердя, что вер­тит­ся пла­не­та,
Дурак вос­хо­дит на костёр
И, как дурак, кричит про это! Живут на свете дураки,
Идут-бредут в своих ве­ри­гах,
Неве­ро­ят­но далеки
От разных ум­ни­ков ве­ли­ких. Но умники за их спиной
го­го­чут… — Видели рас­тя­пу?
Дурак, весь век с одной женой!
— Дурак, не может сунуть в лапу! — Дурак, на вдо­вуш­ке женат
И кормит целую ораву…
Пусть умники меня про­стят —
Мне больше дураки по нраву. Я и сама ещё пока
Себя с их пле­ме­нем сверяю.
И думаю, что дурака
Я этим делом не сваляю. А жизнь у каж­до­го в руках.
Да­вай­те честно к старту выйдем,
И кто там будет в ду­ра­ках —
Увидим, умники! Увидим. Римма Ка­за­ко­ва

Что ни делает дурак,
Все он делает не так.

На­чи­на­ет не с начала,
А кон­ча­ет как попало.

С по­тол­ка он строит дом,
Носит воду ре­ше­том.

Солнце в поле ловит шапкой,
Тень со стен сти­ра­ет тряп­кой,

Дверь берет с собою в лес,
Чтобы вор к нему не влез,

И на крышу за ве­рев­ку
Тянет бурую ко­ров­ку,

Что ни делает дурак,
Все он делает не так.

И не вóвремя он рад,
И пе­ча­лен нев­по­пад.

На пути встре­ча­ет сва­дьбу —
Тут бы спеть и по­пля­сать бы,

Он же слезы льет рекой
И поет за упокой.

Как схва­ти­ли дурака,
Стали мять ему бока.

Били, били, ко­ло­ти­ли,
Чуть живого от­пу­сти­ли.

«Ишь ты, — думает дурак, —
Видно, я попал впро­сак.

Из со­чув­ствия к неве­сте
Я по­пла­кал с нею вместе.

Ладно, в сле­ду­ю­щий раз
Я пущусь на сва­дьбе в пляс!»

Вот бредет он по дороге,
А нав­стре­чу едут дроги.

Следом дви­жет­ся народ,
Словно оче­редь идет.

По­гля­дел дурак на пеших.
«Ну-ка, — думает, — утешь их,

Чтоб шагали ве­се­лей
За те­ле­гою своей!»

Са­пож­ком дурак при­топ­нул,
О ладонь ла­до­нью хлоп­нул —

Да как пу­стит­ся пля­сать,
Ногу óб ногу чесать!

Взяли люди дурака,
Стали мять ему бока,

Били, били, ко­ло­ти­ли,
По­лу­мерт­вым от­пу­сти­ли.

«Вишь ты, — думает дурак, —
Я опять попал впро­сак.

Больше я пля­сать не стану,
Да и пла­кать пе­ре­ста­ну.

Ладно, с зав­траш­не­го дня
Не узна­е­те меня!»

И ведь верно — с той минуты
Стал ходить дурак на­ду­тый.

То и дело он, дурак,
Го­во­рит другим: «Не так!»

Он не плачет и не пляшет,
А на все рукою машет.

По­сто­рон­не­му никак
Не узнать, что он дурак.

Дети буквы пишут в школе,
Да и спро­сят: «Хорошо ли?»

По­гля­дит в тет­радь дурак,
Да и вы­мол­вит: «Не так».

Шьют порт­ни­хи на ма­шин­ке,
Шьют са­пож­ни­ки бо­тин­ки.

Смот­рит издали дурак
И бор­мо­чет: «Все не так!»

И не так се­ле­док ловят,
И не так борщи го­то­вят,

И не так мосты мостят,
И не так детей растят!

Видят люди, слышат люди,
Как дурак дела их судит,

И по­ду­мы­ва­ют так:
«Что за умница дурак!»

«С по­тол­ка он строит дом» а вот в статье го­во­рит­ся что это умный че­ло­век без шаб­лон­но­го мыш­ле­ния

я тоже вот люблю ве­ло­си­пе­ды по­изоб­ре­тать на ровном месте

Спа­си­бо, что на­пом­ни­ли. Я совсем забыла эти стихи.

Неко­то­рые пишут свои глу­по­сти в ин­тер­не­те доб­ро­воль­но и бес­плат­но.

я не злой, я добрый

Пусть грубые смерт­ные тол­ку­ют обо мне, как им угодно, – мне ведомо, на каком худом счету Глу­пость даже у глу­пей­ших, – все же я дерзаю утвер­ждать, что мое бо­же­ствен­ное при­сут­ствие, и только оно одно, ве­се­лит богов и людей. Наи­луч­шее тому до­ка­за­тель­ство – перед вами: едва взошла я на ка­фед­ру в этом мно­го­люд­ном со­бра­нии, как все лица про­си­я­ли небы­ва­лым, необы­чай­ным ве­се­льем, все по­да­лись вперед и по­все­мест­но раз­дал­ся ра­дост­ный, ли­ку­ю­щий смех. При взгля­де на вас ка­жет­ся мне, будто я вижу богов Го­ме­ро­вых, охме­лев­ших от нек­та­ра, на­сто­ян­но­го на непен­те, а ведь только что вы сидели пе­чаль­ные и оза­бо­чен­ные, словно во­ро­ти­лись недав­но из Тро­фо­ни­е­вой пещеры. По­доб­но тому как утрен­нее солнце, по­ка­зы­ва­ю­щее земле свой пре­крас­ный зо­ло­той лик, или как ранняя весна, веющая при­ят­ны­ми зе­фи­ра­ми после су­ро­вой зимы, всему со­об­ща­ют новый цвет и вид и новую юность, так и у вас при взгля­де на меня совсем иными сде­ла­лись лица. В то время как даже ве­ли­кие риторы лишь при помощи длин­ной, ста­ра­тель­но об­ду­ман­ной речи по­нуж­да­ют вас стрях­нуть с души тя­же­лые заботы, я до­стиг­ла этого сразу, единым моим по­яв­ле­ни­ем. (c)

А чем дураки с эха от­ли­ча­ют­ся от ду­ра­ков ли­бе­раль­ных? Всегда ка­за­лось, что это одно и то же.

А вы не пу­та­е­те, гос­по­да, дурака с ма­ло­ум­ным или сла­бо­мыс­ля­щим?

Раньше не го­во­ри­ли «дурак», а было слово «дура», т.е. и мужчин на­зы­ва­ли дурой: «Ну, ты ба­тень­ка, и дура», «Боль­шая фигура, да дура». И у этого слова было со­вер­шен­но другое зна­че­ние, нега­тив ему при­да­ли впо­след­ствии хри­сти­ане, также как по­ме­ня­ли образы слов: Урод и Юрод, т.е. пер­во­род­но­му ре­бён­ку (урод) при­да­ли нега­тив­ное зна­че­ние.

Ду-Ра – озна­ча­ет «два и более образа», т.е. че­ло­век по­ни­ма­ет больше чем осталь­ные, у него другое ми­ро­вос­при­я­тие, по­ни­ма­ние, т.е. он по­ни­ма­ет в несколь­ких формах, но это не со­от­вет­ству­ет тому, что все вокруг вос­при­ни­ма­ют. Т.е. то, что для него оче­вид­но, для многих это из ряда вон вы­хо­дя­щее. ДУРА (дурак) – это нор­маль­ный че­ло­век, но с со­вер­шен­но другим, как бы сейчас ска­за­ли, мен­та­ли­те­том, ми­ро­воз­зре­ни­ем, ми­ро­вос­при­я­ти­ем, ко­то­рый от­ли­ча­ет­ся от че­ло­ве­ка данной среды. До­пу­стим, в сказ­ках, кому бла­го­сло­ви­ла при­ро­да, кто об­щал­ся со зве­рьём, сти­хи­я­ми, легко про­хо­дил ис­пы­та­ния, ко­то­рые другим были не по силам? Емеля-дурак, Иван-дурак. Или до сих пор, когда один дру­го­му объ­яс­ня­ет что-то, а тот понять не может, и го­во­рит: «ты что, дурак?», т.е. у них разные образы вос­при­я­тия дей­стви­тель­но­сти, образы к каким-то вещам, яв­ле­ни­ям.

Клмн, это на­зы­ва­ет­ся «аль­тер­на­тив­но мыс­ля­щий».

Источник