Ищете смысл а творите такую бессмыслицу что и не придумаешь
Франц Кафка. Процесс
Франц Кафка. Процесс
Ищете смысл, а творите такую бессмыслицу, что и не придумаешь.
Франц Кафка. Процесс
Пусть я и опоздал, но ведь я уже тут.
Франц Кафка. Процесс
Бывают случаи, когда приговор можно вдруг услыхать неожиданно, от кого угодно, когда угодно.
Франц Кафка. Процесс
Вы не откровенны со мной, вы никогда не говорили со мной откровенно. Поэтому вы не вправе жаловаться, что вас неправильно понимают, как вы сами, по крайней мере, считаете.
понимание откровенность человек, люди
Франц Кафка. Процесс
Даже просто сидеть и ждать – страшное напряжение.
Франц Кафка. Процесс
Не обращай ни на кого внимания, делай, как считаешь правильным.
Франц Кафка. Процесс
Суду ничего от тебя не нужно. Суд принимает тебя, когда ты приходишь, и отпускает, когда ты уходишь.
Франц Кафка. Процесс
Ты слишком много ищешь помощи у других. Неужели ты не замечаешь, что помощь эта не настоящая?
Франц Кафка. Процесс
Вина сама притягивает к себе правосудие.
Франц Кафка. Процесс
Я только тогда пугаюсь опасности, когда считаю нужным.
Случайная цитата
Сверхъестественное (Supernatural)
— Если бы он знал, что я здесь разговариваю с тобой, он бы, наверное.
— Надрал бы тебе задницу.
— Да! А мне моя задница дорога. Она моя самая отличительная черта характера.
*По техническим причинам, сайт может быть временно недоступен. Приносим свои извинения за доставленные неудобства.
Процесс
Перейти к аудиокниге
Посоветуйте книгу друзьям! Друзьям – скидка 10%, вам – рубли
Эта и ещё 2 книги за 299 ₽
Ищете смысл, а творите такую бессмыслицу, что и не придумаешь.
Ищете смысл, а творите такую бессмыслицу, что и не придумаешь.
Вина сама притягивает к себе правосудие.
Вина сама притягивает к себе правосудие.
. бывают случаи, когда приговор можно вдруг услыхать неожиданно, от кого угодно, когда угодно.
. бывают случаи, когда приговор можно вдруг услыхать неожиданно, от кого угодно, когда угодно.
Не обращай ни на кого внимания, делай, как считаешь правильным.
Не обращай ни на кого внимания, делай, как считаешь правильным.
«Кто процесс допускает, тот его проигрывает».
«Кто процесс допускает, тот его проигрывает».
– Странно, – сказала фройляйн Бюрстнер, – странно, что мне приходится запрещать вам именно то, что вы сами должны были бы запретить себе.
– Странно, – сказала фройляйн Бюрстнер, – странно, что мне приходится запрещать вам именно то, что вы сами должны были бы запретить себе.
Как же тут, при абсолютной бессмысленности всей системы в целом, избежать самой страшной коррупции чиновников?
Как же тут, при абсолютной бессмысленности всей системы в целом, избежать самой страшной коррупции чиновников?
Волнениями процесс не выиграешь.
Волнениями процесс не выиграешь.
Всякая неизвестность, даже в самом пустячном деле, всегда мучительна.
Всякая неизвестность, даже в самом пустячном деле, всегда мучительна.
Напали на человека в кровати, да еще ждут, что он будет во фраке!
Напали на человека в кровати, да еще ждут, что он будет во фраке!
На что хотите пожаловаться?
Удобные форматы для скачивания
Чтобы воспользоваться акцией, добавьте нужные книги в корзину. Сделать это можно на странице каждой книги, либо в общем списке:
Ищете смысл а творите такую бессмыслицу что и не придумаешь
1. Арест. Разговор с фрау Грубах, потом с фройляйн Бюрстнер
Кто-то, по-видимому, оклеветал Йозефа К., потому что, не сделав ничего дурного, он попал под арест. Кухарка его квартирной хозяйки фрау Грубах, ежедневно приносившая ему завтрак около восьми, на этот раз не явилась. Такого случая еще не бывало. К. немного подождал, поглядел с кровати на старуху, жившую напротив, – она смотрела на него из окна с каким-то необычным для нее любопытством – и потом, чувствуя и голод, и некоторое недоумение, позвонил. Тотчас же раздался стук, и в комнату вошел какой-то человек. К. никогда раньше в этой квартире его не видел. Он был худощав и вместе с тем крепко сбит, в хорошо пригнанном черном костюме, похожем на дорожное платье – столько на нем было разных вытачек, карманов, пряжек, пуговиц и сзади хлястик, – от этого костюм казался особенно практичным, хотя трудно было сразу сказать, для чего все это нужно.
– Вы кто такой? – спросил К. и приподнялся на кровати.
Но тот ничего не ответил, как будто его появление было в порядке вещей, и только спросил:
– Пусть Анна принесет мне завтрак, – сказал К. и стал молча разглядывать этого человека, пытаясь прикинуть и сообразить, кто же он, в сущности, такой? Но тот не дал себя особенно рассматривать и, подойдя к двери, немного приоткрыл ее и сказал кому-то, очевидно стоявшему тут же, за порогом:
– Он хочет, чтобы Анна подала ему завтрак.
Из соседней комнаты послышался короткий смешок; по звуку трудно было угадать, один там человек или их несколько. И хотя незнакомец явно не мог услыхать ничего для себя нового, он заявил К. официальным тоном:
– Вот еще новости! – сказал К., соскочил с кровати и торопливо натянул брюки. – Сейчас взгляну, что там за люди в соседней комнате. Посмотрим, как фрау Грубах объяснит это вторжение.
Правда, он тут же подумал, что не стоило высказывать свои мысли вслух, – выходило так, будто этими словами он в какой-то мере признает за незнакомцем право надзора; впрочем, сейчас это было неважно. Но, видно, незнакомец так его и понял, потому что сразу сказал:
– Может быть, вам лучше остаться тут?
– И не останусь, и разговаривать с вами не желаю, пока вы не скажете, кто вы такой.
– Зря обижаетесь, – сказал незнакомец и сам открыл дверь.
В соседней комнате, куда К. прошел медленнее, чем ему того хотелось, на первый взгляд со вчерашнего вечера почти ничего не изменилось. Это была гостиная фрау Грубах, загроможденная мебелью, коврами, фарфором и фотографиями; пожалуй, в ней сейчас стало немного просторнее, хотя это не сразу было заметно, тем более что главная перемена заключалась в том, что там находился какой-то человек. Он сидел с книгой у открытого окна и сейчас, подняв глаза, сказал:
– Вам следовало остаться у себя в комнате! Разве Франц вам ничего не говорил?
– Да что вам, наконец, нужно? – спросил К., переводя взгляд с нового посетителя на того, кого назвали Франц (он стоял в дверях), и снова на первого. В открытое окно видна была та старуха: в припадке старческого любопытства она уже перебежала к другому окну – посмотреть, что будет дальше.
– Вот сейчас я спрошу фрау Грубах, – сказал К. И хотя он стоял поодаль от тех двоих, но сделал движение, словно хотел вырваться у них из рук, и уже пошел было из комнаты.
– Нет, – сказал человек у окна, бросил книжку на столик и встал: – Вам нельзя уходить. Ведь вы арестованы.
– Похоже на то, – сказал К. и добавил: – А за что?
– Мы не уполномочены давать объяснения. Идите в свою комнату и ждите. Начало вашему делу положено, и в надлежащее время вы все узнаете. Я и так нарушаю свои полномочия, разговаривая с вами по-дружески. Но надеюсь, что, кроме Франца, никто нас не слышит, а он и сам вопреки всем предписаниям слишком любезен с вами. Если вам и дальше так повезет, как повезло с назначением стражи, то можете быть спокойны.
К. хотел было сесть, но увидел, что в комнате, кроме кресла у окна, сидеть не на чем.
– Вы еще поймете, какие это верные слова, – сказал Франц, и вдруг оба сразу подступили к нему.
Второй был много выше ростом, чем К. Он все похлопывал его по плечу. Они стали ощупывать ночную рубашку К., приговаривая, что теперь ему придется надеть рубаху куда хуже, но эту рубашку и все остальное его белье они приберегут, и, если дело обернется в его пользу, ему все отдадут обратно.
– Лучше отдайте вещи нам, чем на склад, – говорили они. – На складе вещи подменяют, а кроме того, через некоторое время все вещи распродают – все равно, окончилось дело или нет. А вы знаете, как долго тянутся такие процессы, особенно в нынешнее время! Конечно, склад вам в конце концов вернет стоимость вещей, но, во-первых, сама по себе сумма ничтожная, потому что при распродаже цену вещей назначают не по их стоимости, а за взятки, да и вырученные деньги тают, они ведь что ни год переходят из рук в руки.
Но К. даже не слушал, что ему говорят, ему не важно было, кто получит право распоряжаться его личными вещами, как будто еще принадлежавшими ему; гораздо важнее было уяснить свое положение; но в присутствии этих людей он даже думать как следует не мог: второй страж – кто же они были, как не стражи? – все время толкал его, как будто дружески, толстым животом, но когда К. подымал глаза, он видел совершенно не соответствующее этому толстому туловищу худое, костлявое лицо с крупным, свернутым набок носом и перехватывал взгляд, которым этот человек обменивался через его голову со своим товарищем. Кто же эти люди? О чем они говорят? Из какого они ведомства? Ведь К. живет в правовом государстве, всюду царит мир, все законы незыблемы, кто же смеет нападать на него в его собственном жилище? Всегда он был склонен относиться ко всему чрезвычайно легко, признавался, что дело плохо, только когда действительно становилось очень плохо, и привык ничего не предпринимать заранее, даже если надвигалась угроза. Но сейчас ему показалось, что это неправильно, хотя все происходящее можно было почесть и за шутку, грубую шутку, которую неизвестно почему – может быть, потому, что сегодня ему исполнилось тридцать лет? – решили с ним сыграть коллеги по банку. Да, конечно, это вполне вероятно; по-видимому, следовало бы просто рассмеяться в лицо этим стражам, и они рассмеялись бы вместе с ним; а может, это просто рассыльные, вполне похоже, но почему же тогда при первом взгляде на Франца он твердо решил ни в чем не уступать этим людям? Меньше всего К. боялся, что его потом упрекнут в непонимании шуток, зато он отлично помнил – хотя обычно с прошлым опытом и не считался – некоторые случаи, сами по себе незначительные, когда он в отличие от своих друзей сознательно пренебрегал возможными последствиями и вел себя крайне необдуманно и неосторожно, за что и расплачивался полностью. Больше этого с ним повториться не должно, хотя бы теперь, а если это комедия, то он им подыграет. Но пока что он еще свободен.
– Позвольте, – сказал он и быстро прошел мимо них в свою комнату.
– Видно, разумный малый, – услышал он за спиной.
В комнате он тотчас же стал выдвигать ящики стола; там был образцовый порядок, но удостоверение личности, которое он искал, он от волнения никак найти не мог. Наконец он нашел удостоверение на велосипед и уже хотел идти с ним к стражам, но потом эта бумажка показалась ему неубедительной, и он снова стал искать, пока не нашел свою метрику.
Когда он возвратился в соседнюю комнату, дверь напротив отворилась и вышла фрау Грубах. Но, увидев К., она остановилась в дверях, явно смутившись, извинилась и очень осторожно прикрыла двери.
– Входите же! – только и успел сказать К.
Сам он так и остался стоять посреди комнаты с бумагами в руках, глядя на дверь, которая не открывалась, и только возглас стражей заставил его вздрогнуть, – они сидели за столиком у открытого окна, и К. увидел, что они поглощают его завтрак.
Ищете смысл а творите такую бессмыслицу что и не придумаешь
1. Кто уходит, того нетрудно любить.
2. Ты слишком много ищешь помощи у других. Неужели ты не замечаешь, что помощь эта не настоящая?
3. Объем работы вовсе не определяет степень важности дела.
4. Ищете смысл, а творите такую бессмыслицу, что и не придумаешь.
5. Общение с людьми совращает к самоанализу.
7. Сил человеческих хватает до известного предела; кто виноват, что именно этот предел играет решающую роль?
8. Не обращай ни на кого внимания, делай, как считаешь правильным.
9. Относительно легко доверять кому-нибудь, если за ним следишь или хотя бы имеешь возможность следить; можно даже доверять издали.
10. Вероятность, что всё потеряно, еще невероятней самой невероятной вероятности!
11. И это не значит, что ты ко всему привык, нельзя так отупеть, чтобы ко всему привыкнуть.
12. Только не останавливаться на полдороге, это самое бессмысленное не только в делах, но и вообще всегда и везде.
13. Суду ничего от тебя не нужно. Суд принимает тебя, когда ты приходишь, и отпускает, когда ты уходишь.
14. До чего самоубийственно бывает счастье!
15. Жизнь всё время отвлекает наше внимание; и мы даже не успеваем заметить, от чего именно.
16. Вина сама притягивает к себе правосудие.
17. Кажется, я опять хотел подписаться «Твой»? Нет ничего лживее такой подписи. Нет, свой и вечно только себе преданный, вот кто я такой и с таким собой должен пытаться сжиться.
18. Сегодня вечером от скуки три раза подряд мыл руки в ванной.
19. Волнениями процесс не выиграешь.
20. Теоретически существует полнейшая возможность счастья: верить в нечто нерушимое в себе и не стремиться к нему.
22.
– Странно, – сказала фройляйн Бюрстнер, – странно, что мне приходится запрещать вам именно то, что вы сами должны были бы запретить себе.
24. Грех всегда приходит открыто и ощущается сразу. Он уходит на своих корнях, и его не нужно вырывать.
25. Есть два главных человеческих греха, из которых вытекают все прочие: нетерпение и небрежность. Из-за нетерпения люди изгнаны из рая, из-за небрежности они не возвращаются туда. А может быть, есть только один главный грех: нетерпение. Из-за нетерпения изгнаны, из-за нетерпения не возвращаются.
26. «Кто процесс допускает, тот его проигрывает».
29. Я словно из камня, я словно надгробный памятник себе, нет даже щелки для сомнения или веры, для любви или отвращения, для отваги или страха перед чем-то определенным или вообще, — живет лишь шаткая надежда; бесплодная, как надписи на надгробиях.
30. Ты слишком много ищешь помощи у других. Неужели ты не замечаешь, что помощь эта не настоящая?
31. «Беру, чтобы ты не думал, будто ты что-то упустил»
32. Даже ночной мотылек, жалкое насекомое, с наступлением дня ищет тихое местечко, где бы распластаться и замереть, мечтая вовсе исчезнуть и страдая оттого, что исчезнуть невозможно.
33. Всегда свободный человек выше связанного.
34.
— Скажи: разве не кажется тебе, что она какая-то особенно умная?
— Мне кажется, что она какая-то особенно несчастная.
35. Общение с людьми совращает к самоанализу.
37. Кто в мире любит своего ближнего, совершает не большую и не меньшую несправедливость, чем тот, кто любит в мире себя самого. Остается только вопрос, возможно ли первое.
38. Жениться, создать семью, принять всех рождающихся детей, сохранить их в этом неустойчивом мире и даже повести вперед – это, по моему убеждению, самое большое благо, которое дано человеку. То, что, казалось бы, многим это удается легко, не может служить возражением, ибо, во–первых, на самом деле удается не многим, во–вторых – эти немногие большей частью не «добиваются», а просто это «случается» с ними; правда, оно не то «самое большое» благо, но все же нечто очень важное и очень почетное (в особенности потому, что здесь нельзя полностью отделить «добиваются» от «случается»).
40. Презрение полиции куда лучше ее внимательности.
41. Не слышно было, чтобы дверь захлопнулась – наверно, они так и оставили ее открытой, как то бывает в квартирах, где произошло большое несчастье.
42. Напали на человека в кровати, да еще ждут, что он будет во фраке!
43.
— Но когда же вы спите?
— Да уж, сплю! Спать я буду, когда завершу образование. А пока пью черный кофе.
44. Ты всё время хочешь считать себя обманутой, потому что это лестно и трогательно.
45. Когда я после некоторого перерыва снова начинаю писать, я словно вытягиваю каждое слово из пустоты.
47. «Родители, ожидающие от своих детей благодарности (есть даже такие, которые ее требуют), подобны ростовщикам:они охотно рискуют капиталом, лишь бы получить проценты»
49. Счастье исключает старость. Кто сохраняет способность видеть прекрасное, тот не стареет.
50.Всё, в том числе и ложь, служит истине. Тени не гасят солнца.
51. Как же тут, при абсолютной бессмысленности всей системы в целом, избежать самой страшной коррупции чиновников?
52. Если то, что будто бы уничтожилось в раю, поддавалось уничтожению, значит, решающего значения оно не имело; а если не поддавалось, то, значит, мы живем в ложной вере.
53. В борьбе между собой и миром оставайтесь на стороне мира.
54. От спокойного размышления толку гораздо больше, чем от порывов отчаяния.
55. Но ведь всегда думаешь, что переможешь болезнь на ногах.
56. Я только тогда пугаюсь опасности, когда считаю нужным.
58. Клетка пошла искать птицу.
59. Ну почему, почему я человек, со всеми муками этого неяснейшего и ужасно ответственного состояния. Почему я, к примеру, не счастливый шкаф в твоей комнате, который прямо смотрит на тебя, когда ты сидишь в кресле либо за письменным столом, или лежишь на диване, или спишь.Почему я не шкаф?
60. Истинный путь идет по канату, который натянут не высоко, а над самой землей. Он предназначен, кажется, больше для того, чтобы о него спотыкаться, чем для того, чтобы идти по нему.
61. Когда тебе в душу вонзается меч, твоя задача: смотреть спокойно, не кровоточить, принимать холод меча с холодностью камня. И благодаря этому удару стать после него неуязвимым.
63. Все на свете имеет отношение к суду.
64. Конечно, каждый может называть себя крупным, если ему заблагорассудится
65. Иногда оковы лучше свободы.
66. Вы же знаете, служащим всегда известно больше, чем начальству.
67. Никто из живущих в одиночестве не отвечает за свои вечера. Ведь многого боишься. Боишься, что в один прекрасный день исчезнет твоя телесность, что люди и на самом деле таковы, какими кажутся в сумерках, что не сможешь ходить без палочки, что, может быть, следовало бы пойти в церковь и помолиться в голос, чтобы на тебя посмотрели и ты обрел тело.
68. Я попытаюсь постепенно составить список того, что во мне бесспорно, затем – вероятно, потом – возможно и т. д. Бесспорна во мне жажда книг. Нет, не владеть ими или читать их я жажду, а видеть их, убеждаться перед витриной книготорговца, что они существуют. Если где-нибудь лежат несколько экземпляров одной книги, меня радует каждый из них. Жажда эта подобна неверно направленному чувству голода, она словно исходит из желудка.
69. Вероятно, от природы я вовсе не предрасположен к лени, но мне нечего было делать. Там, где я жил, я был отвергнут, осужден, уничтожен, и хотя попытка бежать куда-нибудь мне стоила огромного напряжения, но то была не работа, ибо речь шла о невозможном, недосягаемом – за малым исключением – для моих сил.
71. Но если бы у меня не хватало тут верхней губы, там ушной раковины, здесь ребра, там пальца, если бы были на голове безволосые пятна, а на лице оспины, это бы еще не было достаточным подобием моего внутреннего несовершенства.
72. Человек он, может быть, и неплохой, но дурак и фантазер
73. Мы по крайней мере по сравнению с вами, люди свободные, а это немалое преимущество.
74. Приговор не выносится сразу, но разбирательство постепенно переходит в приговор.
75. У женщин огромная власть. Если бы я мог повлиять на некоторых знакомых мне женщин и они, сообща, поработали бы в мою пользу, я много бы добился.
76. Клетка вышла на поиски птички.
77. Человек, терзаемый своими демонами, совершенно бессознательно мстит ближнему.
78. Сегодня я не решаюсь даже делать себе упреки. Прозвучи они в этот пустой день, они имели бы отвратительное эхо.
79. «Был ли он животным, если музыка так волновала его?»
80. Его собственная лобная кость преграждает ему путь, он в кровь расшибает себе лоб о собственный лоб.
81. И эта стесненность внутри меня, этот мрак, сквозь который ничего не видно. Я подобен живой решетке, решетке, которая стоит,но вот-вот упадет.
82. Ищете смысл, а творите такую бессмыслицу, что и не придумаешь.
83. Ты — моя, даже если я тебя никогда не увижу.
84. Каждый испытывает потребность в том, чтобы спрашивать.
85. Таким образом, я, в принципе, не отличаюсь от прочих собак, потому-то при любой разнице мнений или же неприязни меня, в сущности, признает любая собака, как и я, со своей стороны, не премину сделать с ней то же. Различны лишь в пропорции исходных веществ, что весьма существенно в личностном, но не имеет значения в этническом плане.
86. Высшие цели, если они вообще достижимы, требуют и высших усилий.
87. «Я должен уйти, ты должна охотиться, – сказал я, – все все должны. Ты хоть понимаешь, отчего мы все время что-нибудь должны?» – «Нет, – сказала она, – да это и не нужно понимать, все это естественно и само собой разумеется»
88. Свобода! Слов нет, свобода, возможная в наши дни, растеньице чахлое. Но какая ни есть, а свобода, какое ни есть, а достояние…
89. Я прячусь от людей не потому, что хочу спокойно жить, а потому, что хочу спокойно погибнуть.
90. Зло бывает порой в руке, как орудие; узнанное или неузнанное, оно, не переча, позволяет отложить себя в сторону, если есть воля на то.
92.
«- Вот люди там! Представляете, они вообще не спят!
— А чего же они не спят?
— Потому что не устают.
— А чего же они не устают?
— Потому что дураки.
— А чего же, дураки не устают?
— А с чего им уставать?»
93. Эта местность мешает мне думать, из-за неё мои рассуждения качаются, как цепные мосты при яростном теении. Она красива и хочет поэтому, чтобы на неё смотрели.
Я закрываю глаза и говорю: ты, зеленая гора у реки, ты, у которой против воды есть скатывающиеся камни, ты красива.
Но она недовольна, она хочет, чтобы я открыл глаза и смотрел на неё.
95. Был ли он животным, если музыка так волновала его?
97. Родители, ожидающие от своих детей благодарности (есть даже такие, которые ее требуют), подобны ростовщикам: они охотно рискуют капиталом, лишь бы получить проценты.
99. Все чиновники раздражены, даже когда кажутся внешне спокойными.
100. Даже просто сидеть и ждать – страшное напряжение.
«Ищете смысл, а творите такую бессмыслицу, что и не придумаешь…»
«Из круга в круг по темному простору…»
Данте А. «Божественная комедия»
Произведение Ф. Кафки «Процесс» (цитата из которого есть название этого блога) удивительно не потому, что удивляет, но потому, что не удивляет вовсе. В этом многие юристы со мной согласятся. Забавно, знаете ли, полистать иногда этот роман или пересмотреть одноименный британский фильм 1992 года с Кайлом МакЛокленом в главной роли. Так снова понимаешь, что наша жизнь не движется вперед, но все мы бежим круг за кругом на самые нижние этажи и скоро, вероятно, достигнем вязкого дна. На фоне сюжетов «Процесса» Кафки и кругов ада Данте расскажу историю одного дела о товарном знаке и доменных именах.
Сегодня принято высказываться о важности защиты интеллектуальных прав, искать смысл этих прав в цифровую эпоху. Кто-то считает, что для защиты прав правообладателей в Интернете у нас есть все необходимые инструменты, другие полагают, что концепция защиты давно устарела и нужно искать нечто новое. Что же происходит на самом деле? Хотят ли суды самостоятельно думать и брать на себя ответственность за новые концепции, предоставляя нарушенным правам полноценную судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ? Юристы, работающие в этой области, знают, какое все неоднозначно-изменчивое бывает, если предметом спора выступают интеллектуальные права в Интернете. Известно, что сейчас одной из спорных проблем является ответственность лиц, создающих технические или иные условия для нарушения интеллектуальных прав в Интернете. Этих лиц суды могут называть «информационными посредниками» или как-то иначе, в зависимости от тренда. В нашем же деле все просто – нет никаких посредников. Есть лишь правообладатель товарного знака и администратор доменов, использующий этот товарный знак в ряде доменных имен с коммерческой целью и без разрешения правообладателя. Раз так все просто, то спор должен был разрешиться быстро и без особых проблем. Но нет, он длился более 5 лет, мучительно проходя все «круги Ада», созданные (по моему мнению) только судами. Очевидно, что ответчик старался максимально затянуть процесс, но суды (по моему мнению) могли все решить быстрее, если бы захотели реализовать ту самую конституционную гарантию судебной защиты прав.
О деле
В круге первом решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Апелляционная инстанция в сентябре 2013 года оставила решение нижестоящего суда в силе. Однако постановлением СИП в январе 2014 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Доказательства
В суде первой инстанции ответчик последовательно заявлял ходатайства о проведении экспертиз.
Первым было ходатайство о проведении патентоведческой судебной экспертизы. Ответчик полагал, что для разрешения спора требуются специальные познания. Суд отказал ответчику, указав что «вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы». Потому что согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N122).
Тогда ответчик заявил ходатайство о проведении лингвистической экспертизы в отношении одного из доменов для установления степени смешения доменного имени с товарным знаком истца. Суд также отказал ответчику, указав что «задачами лингвистической экспертизы являются толкование текстов, интерпретация, перевод, объяснение и потребления языкового знака с точки зрения плана содержания и плана выражения, установление и подтверждение авторства текста, выявление плагиата. Так, объектами лингвистической экспертизы являются документы, содержащие произведения устной и письменной речи, зафиксированные на том или ином материальном носителе. Таким образом, лингвистическая экспертиза проводится по делам иной категории, а, следовательно, заявленная экспертиза не имеет отношение к предмету настоящего иска».
В качестве доказательства нарушения интеллектуальных прав истец представил в суд «протокол осмотра нотариусом письменных доказательств». Позитивно оценивая данное доказательство и принимая его как надлежащее, суд уточнил, что «основной целью нотариальной деятельности является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц» (статья 1 Основ законодательства РФ о нотариате). Суд также указал, что «при осмотре ресурса в сети Интернет нотариус фиксирует факт размещения информации в сети Интернет для осуществления впоследствии защиты прав, нарушенных ввиду обнародования такой информации. В данном случае необходимо учитывать, что информация, размещенная в сети Интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства нарушения прав. Таким образом, осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, в целях ее фиксации в качестве доказательства нарушения права, не терпит отлагательства».
Это обоснование суда, конечно, можно критиковать с точки зрения технической, но вывод, на мой взгляд, верный – можно использовать протокол осмотра нотариусом страницы в Интернете в качестве доказательства. Кстати, любой судья и сам может использовать средства, которые предоставляет Интернет, чтобы убедиться в фактах нарушения исключительных прав. Ведь судья тоже умеет пользоваться компьютером и Интернетом. Почему судьи обычно игнорируют это умение с целью формирования своего субъективного мнения по делу, основанного на внутреннем убеждении?
Позиция СИП
Итак, суд первой инстанции удовлетворил иск и вынес решение «о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак истца путем запрета использования (администрирования) доменных имен». При этом суд не указал, для кого именно действует этот запрет. В свою очередь СИП, отменяя в 2014 году, решения нижестоящих судов, обратил внимание именно на этот формальный нюанс. Ведь запрещая совершать действие «неопределенному кругу лиц», суд как будто «выходит за пределы заявленного в иске требования». СИП сослался на часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 174, а также статьи 16 и 182 АПК РФ, рассуждая о законности решений, о персонификации обязанного по судебному решению лица, о том, что решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности. Иначе говоря, по мнению СИП в первом круге этого дела, судебное решение не может быть вынесено в отношении неопределенного круга лиц. При этом СИП хитро отклонился от прямого указания на «незаконность» или «законность» вынесения такого решения (по отношению к неопределенному кругу лиц) и, возвращая дело на новое рассмотрение, просил суды мотивировать свои выводы.
Таким образом, СИП тоже указал на «очевидное сходство» сравниваемых обозначений (товарного знака и доменных имен) и также пришел к выводу о ненужности экспертизы.
При этом, ссылаясь на подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, СИП указал, что «само включение в доменное имя сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения является нарушением исключительного права правообладателя». Ссылаясь также на нормы о недобросовестной конкуренции, в частности, статью 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (1883 года), в первом круге дела СИП рассматривает доменное имя, как «универсальное средство индивидуализации, как самого участника гражданского оборота, так и производимых (оказываемых) им товаров (услуг)». При этом СИП считает «запрет на дальнейшее администрирование доменных имен» правомерным, также оценивая законность пресечения действий ответчика, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, со ссылкой на пункт 1 статьи 1252 ГК РФ.
Потом дело затянулось в связи с рассмотрением жалоб в порядке надзора, другим делом, где устанавливалось лицо, которое могло быть надлежащим ответчиком (нарушителем прав на товарный знак), иском о прекращении охраны товарного знака, а также рядом последовательных процессуальных жалоб на судебные определения. И вот, в апреле 2015 года в качестве второго ответчика к делу было также привлечено физическое лицо, потому что домены передавались от первого ответчика (Общества) к этому физическому лицу пока дело слушалось в судах (!). Вот тут возникает вопрос целесообразности применения обеспечительных мер (например, запрет на передачу прав на домен), ведь передача права администрирования домена потенциально может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда и еще некоторые процессуальные проблемы.
Однако в феврале 2018 года СИП опять отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, вот уже на третий круг (постановление СИП от 19.02.2018 N С01-409/2013 по делу N А40-55357/2012). Что же на сей раз стало причиной возврата? Теперь ответчик в своей кассационной жалобе указал на невозможность рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку администратором доменов (одним из ответчиков) является физическое лицо, и СИП пошел ему на встречу. СИП указал, что он не компетентен принимать решение по этому поводу, и ясно высказался относительно подведомственности спора с участием физического лица – суд общей юрисдикции (со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2014) и определение ВС РФ от 22.03.2017 N 305-ЭС17-1759 по делу N А40-219844/2015).
При этом СИП также, как и суд первой инстанции, рассуждает об администраторе домена. Ссылаясь на пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, СИП дополнительно указал, что «администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя)». Далее, из совокупности положений названного документа, СИП делает вывод о том, что «ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями».
СИП также оценил «договор использования прав администрирования доменных имен», по которому один ответчик «передал» другому ответчику «права администрирования спорных сайтов». С учетом судебного акта по другому делу, где данный договор был признан недействительным, СИП посчитал важным все-таки определить, кто же был администратором домена на момент фиксации нарушения исключительных прав истца на товарный знак. СИП решил, что если надлежащий ответчик все-таки физическое лицо, то, пожалуйста, пойдите в СОЮ теперь разбираться. И это после 5 (!) лет судебных заседаний во всех инстанциях арбитражного суда.
В сложившейся картине мы можем видеть круги процессуального ада, потенциально возможного для любого правообладателя товарного знака, пострадавшего от «доменных троллей». Вот так правообладатель в простом деле, при доказанности фактов нарушения его прав, не может добиться справедливости, даже не требуя от ответчика финансовой компенсации (нюансы любой заинтересованности сторон мне, разумеется, не известны).
И после очередного возврата СИП истец не сдался и снова пошел в ВС РФ с жалобой. В сентябре 2018 года ВС РФ, наконец, принял дело к рассмотрению и отменил последнее постановление СИП в части подведомственности дела, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций по формальным основаниям (определение ВС РФ от 04.09.2018 N 305-ЭС15-4698). ВС РФ оценил выводы СИП о подведомственности, обратив внимание на то, что спор осложнен «иностранным элементом» и потому подлежит рассмотрению арбитражным судом (со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 247 АПК РФ и пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).
Так, указанная норма АПК РФ гласит: «арбитражные суды в РФ рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей Интернет на территории РФ».
В свою очередь указанный Пленум ВС РФ уточнил, что «под спорами, возникшими из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей Интернет на территории РФ, следует понимать в том числе споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, товаров, работ, услуг и предприятий, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне (национальные домены первого уровня и доменные зоны второго уровня, ориентированные на российскую аудиторию либо включающие сайты на кириллице), а если регистрация осуществлена на территории РФ (регистратором выступает российское лицо), то и в иных доменных зонах». ВС РФ в своем определении также коротко указал, что факты нарушения прав истца уже доказаны и не нужно их доказывать снова (!).
Конечно, ВС РФ справедливо поставил точку в этом долгоиграющем деле, но сделал это далеко не сразу, не сразу принял это простое дело к рассмотрению. Кажутся удивительными (и одновременно не удивляют) мотивы ВС РФ и следующее: (1) ВС РФ не желает пересматривать такого рода дела, а также никак не оценивает такие негативные примеры затягивания процесса судами и ответчиками; (2) СИП регулярно возвращает дела по спорам о доменных именах на новое рассмотрение в нижестоящие суды, требуя от них обоснования, которое СИП высказывать как будто не решается (и не только по этому делу).
Есть, говорите, у нас эффективные инструменты защиты прав правообладателей? Помнится, слуга Обломова «ходил на белом свете с уверенностью, что все, что он ни делает, иначе и лучше сделано быть не может. ». Вот и в этом деле слуги закона (судьи) ходили кругами целых 5 лет в поиске смысла, уверенные в справедливости своих решений, а получилась какая-то формальная бессмыслица.