за исключением случаев когда такое изображение является основным объектом использования

Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ в статью 152.1 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 октября 2013 г.

Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 152.1 ГК РФ

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Источник

Статья 152.1 ГК РФ. Охрана изображения гражданина

Truecowboy

New Member

Приветствую всех
Помогите понять статью.

Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

Что такое «случай, когда такое изображение является основным объектом использования?

Ситуация
Сделал видео выступления спортсмена на соревнованиях по фигурному катанию.
Выложил в интернет. Некоммерчески.
Спортсмен потребовал удалить, ссылаясь на эту статью.
Я удалил, но мне интересно правомерно ли это требование?

То есть я получил изображение (кстати предусматривает ли закон разницу применения данной статьи для фото и видео?) при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях.
И по идее я могу использовать изображение без согласия спортсмена. Но что значит в законе отметка «за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования»? Что это за основной объект использования?

FrankNN

Пользователь

Truecowboy, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик (образ), запечатленный в какой-либо объективной форме (например, в произведении изобразительного искусства, на фотографии, в видеозаписи и т.п.).
В связи с этим необходимо учитывать, что создание подобной объективной формы может быть результатом интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1225, ст. 1226 ГК), в отношении которого у автора возникают самостоятельные личные неимущественные и имущественные права. Вместе с тем изображение гражданина также является самостоятельным нематериальным благом. Поэтому само по себе законодательство об интеллектуальной собственности не предоставляет каких-либо специальных оснований для использования изображения помимо правил ст. 152.1 ГК. Практически это означает, что, например, при осуществлении авторских прав должен соблюдаться разрешенный режим использования изображения, запечатленного в объекте авторского права.

Каждый человек вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования, видеосъемки и т.п. Индивидуальный облик (образ) идентифицирует гражданина в обществе, поэтому изображение является частью сведений о личности человека и может, кроме того, составлять его личную тайну. Поэтому любое использование изображения (например, фото- и видеосъемка, запечатление в произведении изобразительного искусства и дальнейшая его демонстрация и т.п.) допускается по общему правилу только с согласия изображенного лица.

Источник

Фотосъёмка в общественном месте

Такой вопрос: является ли факт данной фотосъёмки нарушением статьи 152.1 ГК РФ «Охрана изображения гражданина» или иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации?

Если да, то какие пункты каких нормативных правовых актов были нарушены?

Фотосъёмка в общественном месте

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в силу статьи 152.1 Кодекса не требуется согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения, если:
использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
или изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев,когда такое изображение является основным объектом использования;
или гражданин позировал за плату.

Вы нарушаете данный пункт «когда такое изображение является основным объектом использования» то есть на данной фотографии не одни вы изображены, и вы обязаны получить согласие от других.

Данное согласие требуется в соответствии с

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

45. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.о общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Просто ситуация такая гражданин в центре разрешения не давал, также как и остальные попавшие в кадр, и если они захотят воспользоваться ст 152.1 то смогут! Обратного вы не докажите, только при условии, что вы предупредили что вы снимаете и никто из лиц в кадре ничего не сказал, например?

На мой субъективный взгляд, в данной фотографии изображение гражданина (в центре) не является основным объектом использования, а значит не подпадает под исключение, указанное в подпункте 2 пункта 1 ст.152.1 ГК РФ:

Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях),за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

Таким образом, согласие гражданина для обнародования такой фотографии не требуется.

С Уважением,
Олег Рябинин.

Добрый день. Полагаю, что нет, так как тут изображение гражданина не является основным объектом

Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

(введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.

45. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Источник

Закон о защите изображения гражданина или «Увижу в интернете, засужу!»

Всем привет, дорогие Пикабушники! Пора пролить свет на тьму. Пост преследует цель осветить нюансы публикации в этих ваших интернетах фото и видео кого-либо где-либо. Итак, какая статья регулирует этот момент? 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конечно же. Вот ниже ее текст, скопипизженный из первой в гугле ссылки:

1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.

2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Когда я первый раз прочитал текст статьи, я нихрена не понял. Когда я во второй раз прочитал текст статьи, я не понял еще больше, чем после первого раза. Даже сейчас наиболее смущаемым моментом в тексте статьи для меня является вот эта самая строчка:

. когда такое изображение является основным объектом использования;

Что бы это значило? Как человек, умеющий пользоваться интернетом, я вбил в поисковик: «152.1 гк рф комментарий» в надежде обнаружить хоть какое-нибудь объяснение спорным моментам. Да хранят Семеро тех, кто «качал права» на этой статье и спасибо им за накопленный опыт.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо тогда, когда имеет место публичный интерес, в частности, если гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п.44).

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести, либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

А вот эта самая вкусная и лучшая часть во всей статье. Если вы, Пикабушники, видите, что какая-то наглая морда открыто нарушает законы РФ, чьи-нибудь права, даже если не ваши, вынимайте скорее ремингтон 870 смартфон и снимайте все непотребства на камеру с последующей публикацией наглецов в интернете. И ничего вам за это не будет, Верховный Суд РФ это гарантирует 😉 Идем дальше, самый спорный момент.

Суд также отметил, что, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п.45).

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ)

Спасибо, что дочитали. Надеюсь мне удалось пролить свет на 152.1 статью ГК РФ.

Да, да, это та самая звездочка попрошайка, а все те люди справа и их согласие на публикацию их изображения в итнеренете нас не интересует)

То, что вы гоняли лысого с 4:45 до 4:47 и вас засняли и выложили на ютуб, будет вполне законно. Ведь вы совершали правонарушение (преступление) в общественном месте. Машина хоть и ваша собственность, но если стекла не тонированные, то извиняйте, вы делали это публично.

Автор, ты смешал котлет и мух. Статья, которую ты щас разобрал, регулирует обнародование и использование изображения, а не съёмку.

А ты везде понаписал «значит можно снимать».

Снимать ты можешь в любом случае. Ст. 152.1 ГК РФ этого вообще не запрещает.

Прочитал, но так и не понял, может ли меня «засудить» эта дама?

В общественных местах не может быть элементов частной жизни, т.к. со стороны закона считается, что человек ведёт себя на местности в соответствии с ожидаемым уровнем приватности, так что защита тайны личной жизни ни о чем. Снимайте спокойно, о любители съёмок горизонтов, неба и асфальта!

Судебная практика нужна.

Можно утрактоваться до тройного смыслоизвержения, а в итоге окажется, что Уася неуиноуен. И да, девочки которые не доехали до своего блядюжника и клянчат на билеты, скоро тоже станут частью орг преступности (или уже стали) и будут пользоваться аналогичным блатом.

В своё время нагуглили два случая.

Более того, на указанном видеоролике изображение Ануфриева С.В. сделано крупным планом, он является главным действующем лицом видеоролика, т.е. является основным объектом использования (съемка сфокусирована на истце, остальные элементы изображения нечеткие), в связи с чем, в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ требовалось получение согласия гражданина на использование его изображения.

Более того, такая цель как «фиксация возможных нарушений», не дает законных оснований для съемки лица, с последующем размещением контента, без согласия этого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 152.1 ГК РФ, поскольку действия ответчика «фиксация возможных нарушений» направлены на защиту каких-либо прав в будущем, которые возможно не будут нарушены, что действующим законом не предусмотрено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение Ануфриева С.В. на неправомерное поведение в отношении него.

Тут тоже забавно: фотограф СМИ сфотал певицу на публичном мероприятии и разместили в газете на основной полосе.

В общем случае, снимать можно. Обнародовать можно, лучше не в коммерческих целях, но если снимаемое лицо захочет, то может удалить откуда-то и присудить некую моральную компенсацию.

Можно снимать и не обнародовать, а например показать полиции, если правонарушение было.

В целом тут зависит от того готов ли снимаемый бороться до конца и защищать свои права в суде. Думаю, что в 99.99% нет.

Ну и администрация ютуба удаляет подобные видео, даже без решения суда, по просьбе лица, снятого на видео.

Судя по её соц сетям, Сюзанна собирала на билетики на рамштайн.

То неловкое чувство когда вкалываешь 24\7 и пожалел денег на рамштайн, а попрошайка ни одного концерта рамштайн в России не пропустила =(

У нас чиновник на работе дрочил по вебке, его засняли. Это можно выкладывать? Вроде частная жизнь, но он же на работе

. когда такое изображение является основным объектом использования;

Основной объект, это когда снимали конкретно этого персонажа и ничего другого на фото не видно. На знаменитом видео из вагона она основной объект. Если бы снимали вагон с кучей людей и их действиями в этом событии, то мартышка не основной объект.

Верховный Суд РФ это гарантирует 😉

Можно более кратко?

А что с фотками детей?

ГДЕ ЗАПЯТАЯ НА ТАБЛИЧКЕ!?

Можно спросить? нашла в выброшенных книгах фото начала 2000, несколько штук школьных общих фотографий, когда весь класс стоит и учитель в середине. Можно ли их выложить, может кто-то опознает, вдруг они нужны. Наказуемо ли это?

Вот спасибо, плюсов несу

Вы привели свое видение, не больше.

И фото этой дамочки вы разместили без её согласия (да?). Фото сделано в публичном месте, но девушка является основным объектом съёмки, её административное нарушение не доказано и она может легко потребовать удаления этой фотки и моральной компенсации.

Помогите, рейдерский захват единственного жилья!

Дорогие пикабушники и лига юристов, обращаюсь к вам за советом, как последней соломинки для утопающего, в настоящее время происходит рейдерский захват моего единственного жилья!

Ни разу не писал на пикабу, но слышал, как людям здесь реально помогают и советом, и делом, и оглаской… Мне сейчас нужно скорее третье – огласка. Все остальные способы я уже перепробовал в меру своих знаний (действую самостоятельно за отсутствием средств на адвоката)…

Началась эта история в далеком 1998 году, когда я держал свой магазин Автозапчастей в городе Ярославле. Для начала бизнеса было решено арендовать комиссионный магазин автозапчастей (суть работы комиссионного магазина заключается в том, что товары не закупаются у поставщика, а берутся на реализацию у собственника, долг перед собственником возникает по факту реализации товара, а не факту приемки товара). Арендовал я такой магазин у жены своего тогда еще друга. Аренду оплачивал другу по расписке, а юридически оказалось, что официально брак между ними не зарегистрирован. Получилось так, что я все время содержания магазина оплачивал аренду левому человеку. Да, знаю, я сам виноват в том, что я поверил другу на слово, тут история не об этом. В итоге, был суд и аренду с меня взыскали повторно, сумма моего долга взыскателю составила – 65 000 рублей. Прошу заметить, что для цен 98 года – это была внушительная сумма денег, причем, проценты на сумму долга начисляются до даты полного погашения долга (так значится в решении).

Лишившись магазина, как единственного источника дохода, пропала возможность быстро выплатить долг. Судебными приставами в 2000 году в счет долга было изъято имущество комиссионного магазина, о чем есть на руках Акт изъятия имущества. (в то время стоимость их составляла 85000руб.)

Поскольку я считал, что изъятие автозапчастей пойдет в счет погашения долга, и действий по дальнейшему поиску моего имущества никто не предпринимал, то обжаловать было нечего. Далее эта история забылась на очень долгий срок – на целых 19 лет.

И в 2019 году мне приходит письмо счастья о том, что в счет долга арестовано мое единственное жилье! Оказывается, мой долг не уплачен, и он не просто не уплачен, а еще и вырос до неимоверных размеров! Сумма долга составляет на сегодня 650 тысяч рублей… В 2016 году судебные приставы возбудили новое исполнительное производство, не известив меня об этом… Оказалось, что регулярно выносились постановления по этому исполнительному листу о запрете регистрационных действий с моей долей в квартире. Никаких уведомлений мне не высылалось. Изъятое имущество судебными приставами не оценено, реализация имущества не произведена. Денег взыскатель не получил. Дальнейшая судьба изъятых у меня автозапчастей неизвестна… Документов об этом в деле нет.

Я в свою очередь писал в следующие инстанции (по кругу):

1) В следственные органы на предмет кражи моего имущества судебными приставами (автозапчастей изъятых в 2000 году) – ответ удивил, отказали в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью опросить приставов!

2) В прокуратуру на отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов. Прокуратура постановляет отменить отказ следственным органам.

И так следственные органы отказывали мне в возбуждении уголовного дела несколько раз в течение двух лет по несуществующим причинам (невозможно опросить приставов, нет состава преступления, и тд).

Обращался и в суд с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела по факту кражи изъятых автозапчастей – 2 раза. Суд не принимал исковое, так как на момент подачи было издано очередное постановление прокурора об отмене отказа следственных органов в возбуждении уголовного дела. В итоге дело не возбуждено до сих пор…

Следственные органы в Ярославле, видимо, не прочь прикрыть преступления, а УФССП по ЯО приветствует такую «работу» приставов, которая с законом не имеет ничего общего…

По итогу в 2021 году – наложен арест на мою долю в квартире, которая является моим единственным жильем.

Сейчас обжалую в суде и сам расчет долга, и арест доли в квартире. Иски подал отдельно, но судья Дзержинского суда, несмотря на несогласие всех сторон, объединила дела, не приняла мои дополнительные требования, провела всего одно заседание 20.09.2021г., и до сегодня не огласила даже резолютивную часть. Похоже, что оно будет беспредельным.

О том, что это нарушение моих конституционных прав, думаю, и так понятно. Меня фактически делают бездомным. Дальше только апелляция… но судя по практике, областной суд поддерживает первую инстанцию, кроме того, похоже, что у моего оппонента есть поддержка во властных структурах, поэтому в апелляции решение суда, скорее всего, не изменится… Следующим шагом этой стаи (по-другому не могу даже назвать) будет продажа моей доли в квартире по заниженной цене черному рейдеру. Затем, подселение «пассажира» с целью захвата всей квартиры…

По закону должны предложить моим родственникам выкупить данную долю за сумму долга, но где нам взять этих денег? Кроме того, я не должен этих денег, однако, останусь на улице, а нарисованный долг даже не будет погашен… Этот захват коснется не только меня, но и моей матери, которой уже 84 года, она просто не выдержит этих переживаний.

Конечно, я не собираюсь сдаваться, есть надежда, что все-таки, добьюсь возбуждения уголовного дела, но если я останусь без жилья, то вряд ли по результатам уголовного дела получу адекватную сумму для приобретения нового жилья. Да и сколько эта волокита продлиться при таком «соблюдении» закона в судах и правоохранительных органах.

Поэтому обращаюсь за советом и оглаской. Я не юрист, и не знаю всех юридических нюансов, буду рад любому совету и поддержке.

P.s. В связи с тем, что действует закон о неразглашении чужих персональных данных, не знаю как предавать огласке это дело, т.к. необходимо назвать ФИО приставов, судей, следователей и взыскателя…

P.s.s. При необходимости могу предоставить все копии документов.

Ответ на пост «К нам хочет вселиться посторонний, отсидевший за убийство, человек»

Друзья, посоветуйте, пожалуйста, юриста/специалиста по международному праву. Или, возможно, кто-то сам обладает информацией по регулирующим документам.

К нам хочет вселиться посторонний, отсидевший за убийство, человек

В декабре 2014 г. мы с супругом приобрели квартиру на кредитные средства банка. На момент сделки купли-продажи квартира была «чистой», в ней не было прописанных лиц. Все, кто был в ней прописан, выписались (документально подтверждено).
В конце мая 2021г. мне и супругу пришёл иск в суд от одного из когда-то проживающих и прописанных в ней людей Тимофеева А. Е. (истец). В иске обозначены пункты прошения: 1. Признать за истцом право пользования жилым помещением (на данный момент по закону нашей квартирой); 2. Вселить истца в жилое помещение (нашу квартиру).
Как говорится в иске:» Тимофеев А.Е. проживал и был зарегистрирован вместе со своим опекуном и его семьёй по адресу, котрому сейчас живём мы. Решением суда родители истца были лишены родительских прав. Опекуном истца стала его тётя. Изначально семья опекуна истца (её дети, брат истца и истец) проживали в другой квартире, но она, по мнению РОНО, была непригодна для проживания детей и семье предоставили квартиру по договору соцнайма (квартира, которую мы купили и сейчас в ней проживаем с 2-мя несовершеннолетними детьми, зарегистрированными в ней же).
В июне 2010 г. приговором суда истец был осуждён к лишению свободы сроком на 10 лет по ст 105 ч.2 п.3,162 ч. 4 п.В, 69 ч.3 УК РФ.
В июне 2011 г. в местах лишения свободы истец подписал заявление, которым дал согласие на приватизацию указанной квартиры на имя дочери своего опекуна.
В ноябре 2011 г. был заключён договор на передачу жилого помещения в собственность с выделением долей дочери опекуна истца и её 2 детей.
В декабре 2014 г. квартиру продают нам.
В 2019 г. истец освободился из мест лишения свободы. Иск подал в мае 2021 года.
Помогите, пожалуйста, отстоять права наших несовершеннолетних детей, которые прописаны в квартире и обеспечить им, тем самым, безопасность. Помогите нам не дать этому человеку вселиться в нашу, законноприобретенную квартиру, в наше единственное жилье.

Питание на корабле (вопрос морякам и юристам)

Одноглазого пирата с Карского моря вам в ленту.

Нужна помощь: Дом.рф игнорирует решение суда

Лига юристов, прошу помощи!

В 2019 году я обратился в банк с заявлением на получение субсидии по государственной программе поддержки семей с детьми, в связи с рождением третьего ребенка.

12 ноября 2020 года мной был получен отказ в получении субсидии по причине того, что в договоре купли-продажи указаны неотделимые улучшения к жилому помещению.

Я был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа АО «ДОМ.РФ» в направлении субсидии на погашение ипотеки по договору займа.

В апреле 2021 года Пресненский районный суд города Москвы удовлетворил мои требования о признании незаконным решения АО «ДОМ.РФ» по моему заявлению в направлении денежных средств в размере 450 000 рублей на погашение обязательств по ипотечному жилищному кредиту.

Также суд в решении указывает, что «восстановление нарушенных прав возможно путем возложения обязанности на АО «ДОМ.РФ» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления о погашении задолженности по договору займа.

При этом, судом было отмечено, что суд не может лишить АО «ДОМ.РФ» права на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом данного решения суда АО «ДОМ.РФ» в рамках моей повторной заявки не может принять повторное решение об отказе в выплате субсидии на том же самом основании, что было в первый раз – из-за неотделимых улучшений. В случае принятия отказа в выплате субсидии – он должен быть обоснован другими причинами.

Цитата из ответа consultant@domrf.ru на мой запрос:

Дополнительно отмечу, что 30 апреля 2021 года вступили в силу поправки в Федеральный закон № 157-ФЗ от 03 июля 2019 года «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Согласно части 5.1 и пункту 1 части 5 статьи 1 указанного закона допускается получение субсидии на погашение задолженности по договору займа, выделенного на покупку жилого помещения с неотделимыми улучшениями.

Ссылка сотрудников АО «ДОМ.РФ» при отказе в выплате субсидии на отсутствие соответствующих поправок в Постановлении Правительства РФ № 1170 от 07 сентября 2019 года, устанавливающее Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), является незаконной и необоснованной. Федеральный закон имеет более высокий правовой статус, нежели постановление Правительства РФ, и постановление не может противоречить Федеральному закону. В случае противоречия применению подлежат нормы федерального закона.

Т.е. получается, что АО «ДОМ.РФ» полностью игнорирует решение суда и действующее законодательство.

Прошу у Лиги Юристов помощи!

Куда двигаться дальше?

Как мне грамотно составить жалобу/претензию? Кому её направлять?

Прошу помощи. ЗК РФ

Добрый день, пикабушники и пикабушницы! Взываю к помощи Лиги Юристов по вопросу ЗК РФ.

В июле 1993 года моей бабушкой в собственность был получен земельный участок 12 соток, на момент вступления в права, на территории полученного участка уже находились 2 столба-опоры телефонной линии связи.

В 2002 году по праву наследования собственником участка стала моя мать.

Данные столбы-опоры на кадастровом плане не обозначены, по свидетельству о государственной регистрации права существующих ограничений (обременений) права на земельный участок не зарегистрировано.

За 28 лет ни обслуживание, ни ремонт данных линий опоры центром электросвязи не производились. На данный момент столбы находятся в аварийном состоянии, до недавнего времени даже не знали, у кого они находятся на балансе. То есть ремонтным работам по обслуживанию коммуникаций препятствовать никак не могли. Более того, один из столбов находится в непосредственной близости от жилого дома, построенного на участке (2 метра) и газовых труб, проходящих к жилому дому выше уровня земли (4 метра).

Недавно моя мать обратилась к руководителю центра электросвязи с просьбой выноса столбов за территорию участка, в виду их аварийности и угрозы жизни, но был дан ответ, что они могут лишь предоставить разрешение на перенос. А поиск организации по осуществлению переноса столбов-опор, демонтаж старых и установка новых столбов и линий должен быть оплачен собственником участка, то есть моей матерью.

На данный момент усиленно читаю юридическую практику по аналогичным делам. Результат неоднозначный: решений в пользу истцов столько же, сколько и отказов.

Прошу совета по следующим вопросам:

1) Возможно ли при указанных обстоятельствах осуществить перенос столбов за счёт обслуживающей организации?

2) В случае невозможности переноса за их счёт, возможно ли обязать их провести ремонтные работы в виду аварийности состояния столбов? И в каком порядке действовать?

3) Возможно ли потребовать перенести хотя бы тот столб, которой расположен рядом с домом и газовыми трубами?

Прошу поднять в горячее. Пост без рейтинга. Фото одного из столбов прилагаю. При необходимости дополнительной информации и предоставления фото – всё предоставлю в комментариях.

Защитить защитника. заключительная часть

Сергей поделился радостной новостью на своей странице:

«Накануне праздничных дней пришла долгожданные новость. После тщательно проведённых следственных мероприятий по делу, которое возбудили в отношении меня, принято решение о его прекращении по основаниям п. 2 ч. 1. ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Я выражаю огромную благодарность от себя и всей нашей семьи тем, кто в данной сложившейся ситуации оказал мне как моральную, так и финансовую поддержку. Не оставил нас наедине с несправедливостью и оговором нарушителей, пытающихся уйти от ответственности за свершённое преступление и использующих любые возможности вплоть до фальсификации фактов, чтобы опорочить государственного инспектора. Поддержал в распространении информации и восторжествовании справедливости. Особую благодарность хотелось бы выразить: Министерству Природных ресурсов РФ, Заповедному сообществу, коллективу Байкальского заповедника, дирекциям заповедников и национальных парков, Фонду Заповедное посольство Наталье Данилиной, Ксениии Гаспарян, Росзаповедцентру в частности Ростиславу Исаеву и Веронике Лещинской, Игорю Петровичу Шпиленок, Анастасии Мирсановой, Всеволоду Борисовичу Степаницкому, полномочному представителю президента РФ в ДФО Юрию Петровичу Трутневу, депутатам Государственной Думы Николаю Валуеву, Н. Николаеву, А. Якубовскому, Н. Будуеву. В. Бурматову. Всем средствам массовой информации, которые освещали происходящее. Огромное спасибо вообще всем неравнодушным людям, кто вписался, делал репосты, подписывал петицию, собирал средства, поддерживал морально и так далее.» ©

И ещё одна новость от администрации заповедника:

«Защита заповедной системы «по всем фронтам»!Байкальский государственный природный биосферный заповедник учреждён постановлением Совета Министров РСФСР в 1969 году в целях охраны, сохранения и приумножения редких видов флоры и фауны. Байкальский заповедник — это и учреждение, сотрудники которого работают для сохранения природы заповедных территорий. Сохранение включает целый комплекс работ: охрану заповедных угодий, научно-исследовательскую и эколого-просветительскую деятельность, а также развитие экологического туризма.

К сожалению, очень часто бывает, что, если кто-то делает очень хорошее и доброе дело, находятся те, у кого появляется потребность испортить его. Таким субъектам просто не хватает совести, а смыслом их действий становится не созидание, а желание облить грязью честно работающих, создать негатив, посеять семена злобы. Так произошло и с нашим Байкальским заповедником.

К сожалению, статьи подобного рода с неприятной регулярностью появляются в интернете в отношении не только Байкальского, но и других заповедников России. По всей видимости, кому-то очень не нравится, что заповедные территории мешают расхищению богатств нашей страны.

Множество людей, не понаслышке знакомых с деятельностью Байкальского заповедника, выражали возмущение публикациями в «свободных СМИ», призывали нас разобраться с клеветниками. Коллектив заповедника обратился к своим сторонникам, попросил проявлять спокойствие и выдержку, ведь проверка, проведенная Байкальской природоохранной прокуратурой, показала, что измышления, изложенные в тех статьях, не соответствуют действительности. Мы считали, что люди видят нашу работу и понимают, что публикации такого содержания – это злобная клевета завистников.

Однако, в декабре 2020 года в интернете появились материалы, в которых субъекты, называющие себя защитниками природы, снова начали кампанию, порочащую директора заповедника и работу сотрудников. Тут уж всякому терпению придет конец. В начале этого года Байкальский заповедник обратился в суд с иском о признании информации, порочащей честь и достоинство юридического лица, не соответствующей действительности. Судья Кабанского районного суда, детально разобравшись в деле, в апреле 2021 года вынесла решение в пользу ФГБУ «Байкальский государственный заповедник», признав информацию, размещённую в статьях, порочащей честь и достоинство Байкальского заповедника и не соответствующей действительности. Интересы Заповедника защищала юридическая группа в составе юриста Саенко Юлии Владимировны и адвоката Саенко Игоря Владимировича.

Директор заповедника Василий Сутула, подчёркивая значимость положительно разрешенного судебного процесса, отметил: «Заповедники России, находясь на переднем крае охраны природы, противостоят самым разным негодяям – это и браконьеры, и люди, которые без чести, без флага, без совести просто «грабят» заповедники, и люди, которые занимаются информационной атакой. И эту информационную атаку нужно отбить».

«Нечасто я вижу, что заповедники борются на информационном поле. Это очень сложно. Пресловутые сайты, где размещается клеветническая информация, зарегистрированы на Канарах, в Израиле и ещё бог знает где. И учредителей, физических лиц установить и привлечь к ответственности очень сложно и тяжело. Да и некогда нам. Нужно заниматься своей работой. «Нам» – я подразумеваю и другие Заповедники и Национальные парки нашей страны. Проведенный судебный процесс поможет нашей заповедной системе отбиваться от клеветников. Теперь мы намерены предъявить претензии всем СМИ, которые без проверки перерепостили ложную информацию о Заповеднике, с требованием публикации опровержений», – пояснил Василий Сутула.

Адвокат Игорь Саенко рассказал о сложностях работы с данной категорией дел: «Чтобы уйти от ответственности, клеветники нередко используют хитрые лингвистические приемы. Прикрываясь правом на свободу слова, они маскируют откровенную ложь под личное субъективное мнение. К сожалению, в сознании граждан такая информация нередко укореняется как правдивая. Ведь многие привыкли верить СМИ. Результат – распространение ложной информации, которая, как вирус, способна подорвать любую репутацию. Негативные новости расходятся молниеносно. Некоторые (далеко не все (!)) журналисты расхватывают скандальные истории, как горячие пирожки, не утруждая себя проверкой сведений. Но мы давно практикуем и знаем, как бороться с такими «умниками» – научное лингвистическое исследование текстового содержания статьи способно раскрыть и доказать суду истинный порочащий характер сведений, а нам остается только подтвердить в суде ложность обвинений горе-информаторов».

«Вопрос защиты деловой репутации Заповедника имеет стратегическое, как природоохранное, так и туристическое значение. Важно своевременно остановить информационно-подрывную деятельность в этом направлении, которая негативно влияет как на психологический климат в организации, ведущей природоохранную деятельность, так и на инвестиционную привлекательность в регионе. Если заповедник в результате подобных информационных атак начнет лишаться части своих доходов, то это напрямую затронет вопросы успешности реализации и природоохранных задач тоже», – уверена Юлия Саенко.

Прошедший год оказался «богатым» на неприятности. Сегодня информационная атака в СМИ на федеральное учреждение, как юридическое лицо, успешно отбита. Но этого еще нельзя сказать про события октября 2020 года – о чрезвычайном происшествии в Алтачейском заказнике, в результате которого пострадал государственный инспектор заповедника, знают многие.

Задержанные, под весом улик, хоть и признались в незаконной охоте, но, вместо раскаяния в содеянном и возмещения причинённого ущерба потерпевшему, избрали иной путь защиты. В попытке избежать наказания браконьеры решили обвинить самого Красикова С. С. в превышении полномочий, заявив через несколько месяцев, что последний применил к ним недозволенные силовые приёмы (это со сломанной-то рукой!). Позже в сети Инстаграм появилось видео их адвокатов, которые вместе со своими подзащитными пытаются очернить государственного инспектора, выполнявшего свои обязанности. Их рассуждения на камеру доказывают, что новая информационная война браконьеров с природоохранной системой началась!

После такой наглой (по-другому не скажешь) позиции ясно, что терпение не может быть вечным. Заповедная система, сплотившись вокруг дела инспектора Красикова, больше не намерена проигрывать ни одну, в том числе информационную войну.

Браконьеры, что в лесу, что в средствах массовой информации, одинаково вредны для природы. А значит и бороться надо по всем фронтам!

В настоящее время за этой ситуацией внимательно следит и Минприроды России, и депутаты Госдумы РФ Н. Николаев, Н. Будуев, Н. Валуев, А. Якубовский. Дело на контроле Следственного комитета Российской Федерации.

Правовую защиту инспектора Сергея Красикова дирекция заповедника доверила Игорю и Юлии Саенко.»©

Источник